O pivô asiático na política externa dos EUA

Fontes: Rebelião - Imagem: "Westward the Course of Empire Takes It's Way" de Emanuel Gottlieb Leutze (1861) simboliza o "Destino Manifesto", ou o direito imperial dos EUA de se expandir.

Por Fernando M. García Bielsa
https://rebelion.org/

O debate interno dos últimos quarenta anos não é sobre se os Estados Unidos devem ou não continuar perseguindo seus objetivos imperiais, mas sobre como manter seu status imperial.

Assumindo uma linha de ação iniciada durante o governo de Barack Obama, o "Asian Pivot 2.0" é a promessa de Biden de traçar uma política agressiva e mais eficaz em relação à China, concorrente econômico como nenhum outro que a superpotência norte-americana já enfrentou. A intenção de frear o declínio que o país vive em diversas áreas, e as pretensões de reivindicar em novas bases o status de potência dominante, abrem a perspectiva de que importantes modificações estratégicas serão impostas na política externa dos Estados Unidos, sobre o contingências e desvios decorrentes de eventuais e também determinantes impulsos da política interna.

A disputa que vem tomando forma ou mudando nos últimos quarenta anos não é sobre se os Estados Unidos devem ou não continuar perseguindo seus objetivos imperiais, mas sobre como continuar mantendo essa condição.

Embora agora, logicamente, a atenção esteja voltada para o conflito centrado na Ucrânia e a intervenção militar russa, eventos com grandes consequências geopolíticas cuja magnitude não podemos agora calibrar, significam que as ações dos Estados Unidos estão voltadas para o momento em prolongar a guerra, complicando e talvez desestabilizando a Rússia, aumentando sua ascendência militar e econômica sobre os países europeus e revigorando a OTAN.

No entanto, na maioria da elite norte-americana, em seus setores mais lúcidos e influentes dentro de seus dois partidos oligárquicos, permanece vigoroso, e como noção estratégica a definição de que a prioridade e o maior desafio de preservar ou revitalizar sua primazia global os obriga a enfrentar o gigante asiático, para tentar cortar as asas da China.

Abundam as preocupações (tanto nos Estados Unidos como entre alguns de seus acólitos no Extremo Oriente) de que a crise de segurança na Europa Oriental possa degradar ou afetar essa prioridade e os recursos alocados à região do Indo-Pacífico.

Alguém formulou o dilema desta maneira interessante: a Rússia é um estado malvado e mal armado que nos desafia e procura subverter uma ordem internacional que nunca pode esperar dominar. Enquanto isso, por outro lado, a China é um concorrente entre seus pares, um rival de estatura que quer moldar uma ordem internacional que pode aspirar a dominar.

No momento da redação destas linhas, os chefes dos serviços de inteligência do Reino Unido e dos Estados Unidos (FBI e M-15) realizaram uma coletiva de imprensa conjunta e descreveram a China como "a maior ameaça de longo prazo à nossa segurança econômica e nacional".

Em outras palavras, para a potência norte-americana, a principal preocupação e o desafio de primeira ordem a enfrentar deve continuar sendo a China, seu impetuoso desenvolvimento econômico e tecnológico e sua projeção internacional. Somam-se a isso os temores de que uma aliança firme entre a Rússia e o gigante asiático seja consumada. Todos os outros desafios são secundários: a China sozinha ameaça os interesses americanos de maneira profunda, dizem alguns.

Retrospectivamente, muitos analistas norte-americanos apontam para o reconhecimento tardio por parte dos Estados Unidos do verdadeiro desafio que a China representaria como graves erros estratégicos, quatro ou cinco décadas atrás. Um erro que ocorreu sob a crença de que no jogo global o gigante asiático obedeceria aos padrões e regras do jogo da ordem global que eles projetaram, em um momento em que estavam dominados pelo entusiasmo de estar no auge de uma unipolaridade que acreditavam ser definitivas. Um documento do Conselho do Atlântico (janeiro de 2021) apontou que o maior erro geoestratégico cometido por sucessivas administrações dos EUA foi ter permitido que a Rússia pousasse tão fortemente no espaço estratégico da China na última década.

Em outras palavras, enquanto as administrações Clinton e Bush se enredavam em sua agressão militar nos Bálcãs e no Oriente Médio, e as corporações transferiam seus investimentos industriais para o exterior em busca de mão de obra barata, muito do desenvolvimento da China foi aprimorado a partir de capitais, técnicas e mercados ocidentais. . Ao mesmo tempo, e como consequência do exposto, nos Estados Unidos, foram gerados danos e vulnerabilidades na cadeia produtiva causados ​​em parte por uma dependência excessiva de determinados suprimentos chineses, incluindo, por exemplo, produtos sensíveis como semicondutores.

O perigo de que a liderança chinesa se consolide no quadro da Quarta Revolução Industrial (sistemas de inteligência artificial e suas aplicações) precipitaria trazer à luz a delicada situação financeira global dos Estados Unidos e criaria uma profunda crise sistêmica.

A questão das relações com a China tem estado na vanguarda do debate político nos Estados Unidos, intercalado com medidas que estão sendo tomadas para gerar uma nova guerra fria com a Rússia e principalmente com o gigante asiático.

Apesar da inusitada divisão que existe no establishment norte-americano , a política de sanções comerciais e de pressão militar contra a China tem amplo consenso entre as principais facções do regime. As implicações se tornam mais complexas quando ambos os partidos oligárquicos, democratas e republicanos, emulam irresponsavelmente para obter vantagens políticas e eleitorais enquanto atacam e demonizam a China e seus líderes.

A par das tensões comerciais e das sucessivas sanções aplicadas pelo governo ianque, existem várias iniciativas legislativas em Washington como parte de uma estratégia para a região da Índia e do Pacífico, ou expressamente “para dissuadir ou conter” a China. Vários deles incluem a alocação de dezenas de bilhões de dólares para novas armas destinadas à região.

Nas últimas décadas, a militarização e o aumento dos gastos militares na região do Oceano Índico e no Extremo Oriente aumentaram consideravelmente. Conseguiu-se que mais de 70% dos americanos têm agora uma posição muito adversa e crítica em relação à China. O freio à China continua sendo o principal objetivo de todo o establishment de Washington e de seu quadro de política externa: impedir seu crescimento econômico dinâmico, prejudicar sua crescente influência financeira, conter seu poder militar emergente, controlar ou impedir seus crescentes avanços tecnológicos e aplicar tarifas e sanções aduaneiras.

Há também uma tentativa de limitar o acesso da China a certas matérias-primas, romper as diferentes cadeias de valor ligadas a indústrias estratégicas, reduzir os fluxos de investimento dos EUA para suas empresas e interromper as trocas científico-tecnológicas existentes.

Há um claro consenso entre os líderes políticos dos EUA e aqueles que formulam a política externa de que a China representa o principal desafio, mas há entre eles personalidades muito importantes que, sem negar, consideram que o erro está sendo cometido de extrema preocupação em uma direção, esse equilíbrio é necessário na política externa e não subsumir tudo à rivalidade com a China, especialmente quando em Washington predomina a indiferença ao que seu adversário pensa ou propõe.

O domínio global que os Estados Unidos ainda mantêm não se baseia apenas na força econômica (constitui mais de 20% do PIB global), mas em todas as outras fontes de poder político, militar, ideológico e cultural. No entanto, a China está prestes a se tornar a maior economia do mundo e está enfrentando com sucesso os Estados Unidos em escala regional e global. O aumento dos gastos com pesquisa e desenvolvimento fez da China um concorrente formidável em campos que os Estados Unidos dominaram por muitos anos.

Este é um confronto de longa data, que está registrado e continuará a se manifestar em uma multiplicidade de áreas, não apenas na competição comercial ou tecnológica, pois faz parte dos grandes rearranjos e de uma virada geopolítica multilateral no mundo. Um grande impacto nesse sentido tem sido o deslocamento do centro do crescimento econômico mundial para os países da região Ásia-Pacífico, que se tornou o epicentro da competição pelo poder global e onde a gravitação da China é enorme.

Tanto que, para muitos países do Sudeste Asiático, qualquer obstrução dos mercados chineses significaria o enfraquecimento das estruturas econômicas daqueles que cresceram nas últimas décadas graças a essa sinergia bilateral. Diante das tensões sino-americanas, muitos dos pequenos e médios estados da região tentaram encontrar um modus vivendi com a China que acomodasse seu crescimento econômico, incluindo sua participação em blocos comerciais regionais.

A cooperação econômica e a integração comercial continuam sendo os elementos-chave que permitiram o crescimento da influência chinesa, e são precisamente essas áreas onde os Estados Unidos pouco tiveram a oferecer nos últimos anos como alternativa na região da Ásia-Pacífico. A partir daí, ouvem-se vozes que apontam a falta de uma agenda econômica robusta como o elemento mais fraco da máquina regional de Washington.

Os Estados Unidos estão fora dos dois blocos comerciais mais importantes do Indo-Pacífico: a Regional Comprehensive Economic Association e o Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, — a Regional Comprehensive Economic Partnership e o Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership. Pacific Partnership — com poucas indicações de que o atual governo irá corrigir a situação. De acordo com uma análise do Centro de Estudos dos Estados Unidos da Austrália, o fracasso de Washington em desenvolver uma estratégia econômica abrangente para o Indo-Pacífico esvazia o espaço de formulação de políticas que determinará a evolução futura do Indo-Pacífico e restringe sua capacidade de competir. fonte de influência chinesa em questões que impulsionam as preferências de formação na área.

As propostas militaristas ou de aumento das tensões com a China tornam-se mais complexas se considerarmos que, diferentemente da Guerra Fria com a Rússia, país com o qual quase não existiam relações econômicas, os vínculos e a interpenetração entre as economias dos EUA e da China são múltiplos e enormes. importância. As consequências de uma guerra econômica ou de sanções podem ser catastróficas. A recuperação econômica da crise atual não seria possível.

No início de janeiro de 2020, Trump já tinha que reverter, ou conter, sua guerra comercial contra a China, pois parte de suas sanções teria devastado suas exportações agrícolas e infligido pesadas perdas em sua cadeia de suprimentos.

As disputas entre os dois países nas áreas militar e comercial têm sido acompanhadas de tentativas de cooperação que, no entanto, não alteram o quadro competitivo que caracteriza essas relações.

Teimosia, moderação ou equilíbrio estratégico?

Quando os conflitos de guerra no Afeganistão e no Iraque chegam ao fim e fica claro que a "guerra ao terrorismo" está ficando em segundo plano, o debate sobre se o poder militar dos Estados Unidos não é mais ilimitado ganha força. Os que assim pensam consideram que o país, para abrandar ou travar o seu declínio, é obrigado a ajustar as suas prioridades estratégicas e não deve tentar, como tem feito até agora, manter as capacidades de força para projectar o seu poder a todas as partes do mundo. Eles até trazem à tona o que Henry Kissinger chamou de "a necessidade de escolher".

A partir dessa pergunta, aos poucos avança em Washington e em alguns meios informados a ideia de que os Estados Unidos deveriam, portanto, reavaliar para quais áreas do planeta deveriam alocar seus maiores recursos e principalmente projetar seu poder militar. É um debate que se integra ao que se refere ao impacto negativo acumulado que a superexpansão militar teve na economia nacional e na sociedade americana. No entanto, um curso de crescente acúmulo de armas persiste apesar do fato de drenar e reduzir os recursos necessários na economia civil e, com o tempo, corroer a força e a saúde da economia do país.

Alguns levantam questões sobre como os gastos militares permanecem dinâmicos e anticíclicos.

Uma virada prospectiva, segundo a qual eventualmente a guerra ao terror seria algo relegada, que poderia contar com o apoio, inclusive, nos círculos do Complexo Industrial Militar e da poderosa indústria bélica na base de que essa nova abordagem seria pareada - e já tem – como contrapartida, o impulso de uma estratégia militar que vê a necessidade de se preparar para um eventual confronto com inimigos maiores, digamos a China ou a Rússia.

Para a indústria militar é um curso promissor e muito mais remunerador e lucrativo, pois implica em obter suculentos contratos para renovar o arsenal estratégico; produzir armas maiores; mais caro e sofisticado.

Isso corresponde ao planejamento explícito do então secretário de Defesa Jim Mattis quando disse em 2018 que “a grande competição de poder, não o terrorismo, é agora o ponto focal da segurança nacional americana”.

Por outro lado e paralelamente, ressoam também vozes, inclusive na esfera militar, que atualmente argumentam com força crescente a favor de moderar a projeção militarista e estabelecer prioridades. Como parte desses debates, propõe-se – como dissemos – priorizar e ampliar a projeção do poder dos EUA para a Ásia e especialmente para as regiões da Índia e do Pacífico, em correspondência com a estratégia de cercar e conter a China.

São setores importantes, embora ainda minoritários, dos círculos de poder nos Estados Unidos que vislumbram uma certa "redução de posições globais" por esse poder no médio prazo, como uma necessidade que o país está atendendo. O conflito no Leste Europeu, em que os Estados Unidos atuam na retaguarda e instrumentalizam a Ucrânia na esperança de desgastar a Rússia, reavivou, por enquanto, o papel da OTAN, mas, por outro lado, incentiva a colaboração e uma maior aproximação do poder euro-asiático. gigante com a China. No meio da guerra na Ucrânia, o governo chinês afirmou que a Rússia é "seu parceiro estratégico mais importante".

Como esse desenvolvimento reduz as perspectivas do pivô 2.0 que Biden pretendia adotar? Como são complicadas as propostas e perspectivas para uma implantação substancialmente maior nos oceanos Índico e Pacífico? Isso implicará em reduções nos gastos militares no Oriente Médio e até na Europa, como se pensava?

Em outras palavras, manifestam-se divisões marcantes nos círculos de gestão da política externa e da chamada segurança nacional quanto à continuidade ou reorientação de miras na projeção do país no exterior, mas em um debate que não pode ignorar a existência de compromissos estabelecidos em esta ou aquela região e sobretudo os interesses económicos em jogo.

Como dissemos, continuam fortes as preocupações com o desafio colocado pela rápida emergência econômica e tecnológica da China, seus enormes recursos financeiros e o ímpeto com que esse país se voltou para o exterior. Busca assegurar a posição dos EUA nos assuntos globais e torna-se prioritário tentar impedir que a China prevaleça e modifique toda a ordem mundial.

Tais objetivos parecem questionar a racionalidade de continuar a política em curso, pela qual a maior parte da atenção e presença militar dos Estados Unidos permanece focada na Europa, na queda de braço com a Rússia e, acima de tudo, na região do Oriente Médio.

É lá que ocorre a ação de guerra que justifica grande parte dos gastos militares e sobre a qual influentes círculos neoconservadores em Washington e ideólogos raivosamente anti-iranianos continuaram a dominar e conseguiram gerar tensões constantes.

Além da enorme influência israelense dentro dos Estados Unidos e da extrema complexidade e imbróglio que por si só significa retirar forças militares do Grande Oriente Médio, nas concepções tradicionais de império aquela região tem uma importância geopolítica de primeira ordem, incluindo a questão do controle dos três estreitos vitais (Hormuz, Aden e o Canal de Suez) por onde passam quase dois terços do comércio mundial de petróleo e gás, e cujo fechamento poderia estrangular grande parte da economia ocidental.

O possível redimensionamento dos gastos militares e a constatação prática de que uma parte ainda maior dos recursos e da prioridade geoestratégica são direcionados para o Extremo Oriente, são atualmente dificultados pelas urgências e tensões que prevalecem no Leste Europeu, a guerra na Ucrânia e os conflitos no no Oriente Médio, que às vezes são alvejados por altos funcionários ianques.

Em sentido contrário, neste debate, pesa um setor que inclui altos funcionários do Tesouro, comandos militares e de inteligência e outros círculos de poder, segundo o qual os Estados Unidos devem redirecionar suas prioridades e a maior parte de seus recursos militares da Europa e do Médio Oriente à Ásia, para além da forte presença que já tem nesta região. Ressalta-se que já sob o presidente Obama mais da metade do poder naval foi transferido para bases ao redor da China.

A INTENÇÃO DE ENCERRAR A CHINA EM PLENO DESENVOLVIMENTO

Apenas nuances diferenciam o governo Biden dos passos dados por Obama e Trump. De Washington, aumenta o apoio diplomático e militar a Taiwan, território que se tornou um ponto crítico nas relações entre a China e os Estados Unidos. Isso além das ações de interferência nos assuntos internos chineses, como aquelas que tentam subverter a região de Xinjiang.

Com o novo governo ianque, manobras aéreas e marítimas maciças foram realizadas no Estreito de Taiwan e continuou a patrocinar exercícios militares provocativos nos mares a leste e sul da China com o objetivo de afirmar poderes na região e ameaçar com ser capaz de cortar rotas comerciais vitais para a China.

Embora o nível de tensões que se atinge nas fronteiras russas seja muito alto e provavelmente prolongado, os Estados Unidos assumiram como prioridade o que já sob a administração Obama chamavam de "Pivot Asiático", que passa pela determinação de alocar maiores recursos para aquela região e a transferência para o Pacífico do grosso da força militar aeronaval dos Estados Unidos.

Também envolveu ações para promover o fortalecimento ou recomposição de suas alianças e laços com Japão, Austrália, Índia e Coreia do Sul, não apenas econômicos, mas também militares. Não por acaso, no estudo denominado "NATO 2030", de fevereiro de 2021, realizado a pedido do secretário-geral daquela aliança militar, Jens Stoltenberg, fica explícito o propósito da NATO de "aprofundar as consultas e a cooperação com os parceiros da região do Indo-Pacífico”, precisamente com os quatro países mencionados. No início de abril de 2022, o próprio Stoltenberg expressou esperança de que a Aliança Atlântica pudesse aprofundar a cooperação com seus parceiros da Ásia-Pacífico em áreas como “controle de armas, cibernética, híbrida e tecnologia”.

Estamos vendo apenas o início de uma guerra fria liderada e financiada pelos EUA contra a China. Em 27 de dezembro de 2021, um passo em direção à irracionalidade absoluta foi dado quando o presidente Biden assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional, discutida acima, com a qual se fortaleceu a política de "cerco" da China e a mera "contenção".

Isso inclui a formação em 2007 do Quadrilátero EUA-Índia-Japão-Austrália, que é complementado pela aliança AUKUS (Austrália, Reino Unido, EUA) e o que eles chamam de Cinco Olhos da Anglosfera. , uma aliança de inteligência desses três países mais Canadá e Nova Zelândia, todos eles alianças estratégico-militares que enfrentam a China. Em outro desenvolvimento recente (6 de abril), em uma declaração conjunta, o presidente Biden e os primeiros-ministros australiano e britânico anunciaram que concordaram em cooperar no desenvolvimento de armas hipersônicas e outras capacidades de combate.

Há uma continuidade clara nesta estratégia. A administração Biden busca preservar ou expandir o acesso a bases militares em Okinawa, Cingapura e Austrália e provavelmente pressionará por um equivalente da OTAN ao Pacífico-Indiano. A Austrália continua avançando na integração de sua indústria de defesa com os Estados Unidos, decidindo participar de exercícios navais com o Japão e se transformando no grande porta-aviões regional do Pentágono. Por sua vez, Taiwan recebeu novos armamentos aéreos e a Índia dá sinais mistos de aprovação ao assédio no Mar da China.

Em suma, e como dissemos, este curso conta com o apoio de fortes maiorias bipartidárias em Washington a favor de aumentar o financiamento do Pentágono com arsenais voltados para a China e aumentar a ajuda militar aos seus aliados na Ásia, bem como para a pesquisa de tecnologias avançadas consideradas essencial para a competição já em curso com a China em armas de última geração.

Parecem postas de lado no momento, ou invalidadas pelo curso dos acontecimentos, as pretensões ou o objetivo de impedir a consolidação de uma aliança entre a China e a Rússia, que, avaliam, seria um desastre geopolítico para os Estados Unidos, bem como a linha de pensamento que depositou suas esperanças em contrabalançar os chineses com ações conciliatórias em relação aos russos no Leste Europeu com o objetivo de aliená-los do gigante asiático, numa réplica inversa da triangulação realizada pelo governo de Nixon contra a URSS nos anos setenta.

Por enquanto, o confronto prevaleceu no governo Biden, como evidenciado pelas provocações com a OTAN e outros cálculos geopolíticos que levaram à recente intervenção militar russa na Ucrânia.

Tais debates dentro dos grupos de poder têm em seus extremos a camarilha neoconservadora empoderada que impulsiona o confronto e o aumento das tensões com a Rússia e a China e, por outro lado, os think tanks e políticos americanos [no momento minorias] que, mesmo de direita- círculos de ala, apontam que os Estados Unidos devem enfrentar de forma realista, mas dolorosa, os dilemas colocados por seu declínio e aplicar uma política de longo prazo para preservar seu status de potência e enfrentar efetivamente o maior desafio geopolítico que se apresentou para o país em muitos anos.

Imagem: Em direção ao oeste, o curso do império segue seu caminho por Emanuel Gottlieb Leutze, 1861, Smithsonian American Art Museum. A pintura simboliza o "Destino Manifesto", ou a doutrina imperial de que os EUA estavam destinados a se expandir das treze colônias originais ao longo do Oceano Atlântico para o oeste até o Oceano Pacífico.

Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.