A Rússia pode ter perdido a guerra, mas isso não significa que a Ucrânia a vencerá

Foto de Margarita Marushevska

POR PATRICK COCKBURN

https://www.counterpunch.org/

Blogueiros russos pró-guerra estão criticando a “Semana Negra” da Rússia na Ucrânia e estão pedindo mobilização em massa para evitar a derrota. “Eventos na direção de Kharkiv podem ser chamados de catástrofe”, escreve um. “Sinais do que estava por vir eram conhecidos muito antes. Eles foram vistos e relatados. Mas eles não se encaixam no formato [da Operação Militar Especial do presidente Vladimir Putin].”

Outro crítico é mais específico sobre a escassez que contribuiu para o último desastre militar russo, escrevendo que “não há câmeras térmicas, coletes à prova de balas, equipamentos de reconhecimento, comunicações seguras, helicópteros insuficientes, kits de primeiros socorros no exército”. .

Mesmo uma diatribe como essa subestima a crise de Putin , pois ele paga o preço por uma campanha militar caracterizada por uma sucessão de erros evitáveis. O maior fracasso ocorreu dois ou três dias após as tropas e blindados russos invadirem a Ucrânia em 24 de fevereiro. Rapidamente ficou claro que o governo e o exército ucranianos resistiriam e a Rússia não tinha forças para superá-los.

Muito poucos soldados

A grande aposta de Putin já estava condenada e ele não iria reconquistar a Ucrânia, uma terra que a Rússia detinha durante a maior parte dos 300 anos anteriores. Sem ela, a Rússia continua sendo um poderoso Estado europeu, mas longe de recuperar seu status de superpotência.

A falha inicial é irremediável, mas uma sucessão de erros não forçados tornou uma situação muito pior do ponto de vista russo. Putin pode ter tentado se recuperar mobilizando mão de obra e recursos russos, assim como o governo ucraniano havia feito desde os primeiros dias da guerra. Mas, em vez disso, ele fingiu que estava envolvido em um conflito limitado que era menos do que uma guerra e, portanto, o recrutamento completo era desnecessário.

Como resultado, os militares russos têm muito poucos soldados para travar uma longa guerra em um país tão grande quanto a Ucrânia, com uma população de 44 milhões e aliados preparados para fornecer armas.

Um ditador controlando as informações

As perdas de mão de obra treinada e equipamentos no primeiro ataque abortado em Kyiv não puderam ser substituídas. A estratégia russa era se envolver em guerra de atrito em Donbas, desnudando as defesas em outros lugares. Michael Kofman, especialista militar russo do think-tank de segurança CNA, estima que os russos tenham entre 80.000 e 100.000 soldados de combate disponíveis, garantindo que em grande parte da linha de frente eles sejam muito poucos para formar mais do que um cordão sanitário. Uma vez que isso é quebrado, não há reservas para preencher a lacuna.

Suspeito do argumento de que Putin não ousa arriscar o recrutamento em grande escala porque teme uma reação popular negativa. Talvez seja esse o caso, mas ele é um ditador que controla as informações e é capaz de esmagar todos os adversários. O mais provável é que ele sofra da doença ocupacional dos autocratas, que só deve ser contada em notícias que se encaixem em seus preconceitos.

Como resultado, havia poucas unidades russas regulares em torno de Kharkiv. As defesas foram tripuladas por milícias semi-treinadas e guardas nacionais que abandonaram seus tanques e armas pesadas sem lutar. De acordo com Kofman, a força de ataque ucraniana era pequena – apenas quatro ou cinco brigadas – mas rapidamente cortou a fina linha de frente.

O ataque foi uma surpresa, apesar dos sinais de que era iminente, tornando-se mais um fracasso colossal da inteligência militar russa – a menos que informassem o Kremlin e fossem ignorados.

Bizarro e autodestrutivo

Os militares ucranianos têm a grande vantagem de operar em linhas interiores. O exército russo está ao redor deles em três lados, mas as forças ucranianas estão no centro e podem se mover da frente de Kherson, no sul, para Kharkiv, no nordeste, em um ou dois dias. Levaria uma semana ou mais para as tropas russas fazerem o mesmo, pois teriam que se mover em um enorme semicírculo de volta à Rússia antes de retornar à Ucrânia.

As reportagens do lado ucraniano inevitavelmente se concentraram em suas proezas e habilidades. Menos ênfase é colocada em até que ponto a Ucrânia foi ajudada pela estratégia desastrosa de Putin, que não só foi malsucedida, mas bizarra e autodestrutiva. Após os primeiros fracassos do Kremlin, ele passou a acreditar que poderia vencer uma guerra prolongada por causa de sua força de vontade e mão de obra superior.

Se todos os recursos russos tivessem sido lançados na luta desde o início, esse poderia ter sido o caso, como os críticos pró-guerra de Putin agora sustentam. Mas eles pedem com otimismo a guerra total, supondo erroneamente que a absorção de um grande número de recrutas não treinados é mais fácil do que na prática. Os militares russos simplesmente não têm oficiais experientes para treinar e comandar um exército de massa recém-criado.

Essas fraquezas são em grande parte auto-evidentes, então por que o estado-maior e o corpo de oficiais russos não as previram? É quase certo que sim, mas Putin e seu círculo íntimo não prestaram atenção às suas reservas sobre o plano da Ucrânia. Não demora muito em nenhuma organização – principalmente em uma autocracia onde a dissidência e o não-conformismo são punidos – para que se espalhe que é inútil ou perigoso informar os responsáveis ​​sobre o que realmente está acontecendo.

Uma palavra de cautela

Certa vez perguntei ao ex-carregado soviético em Bagdá, que conhecia bem a liderança iraquiana, por que nenhum deles havia dito a Saddam Hussein em 1990 que invadir o Kuwait era uma ideia desastrosa. Ele respondeu que no conselho mais íntimo do ditador “a única posição segura é ser 10% mais duro que o chefe”. Assim, se Saddam Hussein perguntasse a seus tenentes seniores, alguns deles homens inteligentes, se as tropas iraquianas deveriam invadir o Kuwait, o caminho mais seguro seria dizer: “Idéia brilhante! E vamos invadir a Arábia Saudita enquanto estamos nisso.”

Uma palavra de cautela aqui. A arrogância não é o monopólio dos autocratas. O triunfalismo prematuro cobra um preço, como os líderes políticos ocidentais deveriam ter aprendido nas guerras do Iraque e do Afeganistão. O exército ucraniano quase foi derrotado em Kharkiv, mas o mesmo não aconteceu com sua ofensiva contra Kherson, onde sofreu pesadas baixas.

Enquanto as forças ucranianas conquistavam vitórias em torno de Kharkiv, John Hudson, do Washington Post , entrevistava soldados ucranianos que haviam sido feridos em combates perto de Kherson. “Os soldados disseram que não tinham a artilharia necessária para desalojar as forças entrincheiradas da Rússia e descreveram uma enorme lacuna tecnológica com seus adversários”, escreve Hudson. “Perdemos cinco pessoas para cada uma delas”, disse Ihor, comandante de pelotão de 30 anos.

Tanto a Rússia quanto a Ucrânia podem ser os perdedores nesta guerra.

Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).