Fontes: ElDiplo (Le Monde Diplomatique, edição Cono Sur) [Imagem: Lula durante mensagem ao Senado em 7 de setembro de 2022. Créditos: Ricardo Stuckert. página oficial de Lula]
https://rebelion.org/
O modelo Lulista é um modelo de conciliação de interesses, um sistema complexo que procedeu, ao longo de seus doze anos no poder, por uma busca permanente de equilíbrios e articulações. Mais do que resolver as contradições, o lulismo buscou moderá-las, resultando em um equilíbrio sempre instável: reduzir a pobreza sem enfrentar o capital, preservar o apoio do Movimento Sem Terra promovendo o agronegócio, manter o voto dos setores conservadores do Nordeste avançando reformas.
A ideia de um pacto com o capital não fazia parte do programa original do PT, que surgiu na década de 1980 como parte do movimento de resistência contra a ditadura com propostas bem mais radicais. Como o conhecemos hoje, o lulismo é fruto da moderação ideológica progressista vivida por Lula durante os anos 1990, quando sucessivas derrotas contra Fernando Collor de Mello e Fernando Henrique Cardoso (em duas ocasiões) o convenceram de que a ortodoxia econômica não era incompatível com a popularidade eleitoral . E é consequência da mudança na base de apoio de Lula vivida em seu primeiro mandato, quando o escândalo do mensalãoproduziu o estranhamento de amplos setores da classe média, intelectuais e trabalhadores sindicalizados do centro e sul do país, substituídos pelo voto das áreas mais empobrecidas das periferias urbanas e especialmente do nordeste, que até então se inclinava para o neo -propostas feudais e que, graças à pressão pela inclusão das políticas sociais e do Bolsa Família, passaram a votar em Lula. Como a distribuição da oposição oficial permaneceu semelhante, essa mutação do eleitorado lulista passou despercebida até que o cientista político André Singer a detectou e a analisou em um livro que faria história [1]. Ao passar da classe média para os excluídos e do sul para o norte, o lulismo foi protagonista de um marco: pela primeira vez na história brasileira, os mais pobres dentre os pobres votaram em um candidato de esquerda.
Bem sucedido durante sua longa década no poder, o modelo lulista de regulação de conflitos foi viabilizado por três circunstâncias. A primeira é a cultura política brasileira, que tende a processar as grandes mudanças históricas – independência, abolição da escravatura, proclamação da República, fim da ditadura – por meio de reformas graduais, de acumulação e negociação, mais do que de desmembramento. A segunda são as condições excepcionais do boom das commodities , que permitiram avançar na redistribuição de renda sem afetar as margens de lucro de bancos e empresas. A terceira é a liderança única de Lula.
Os limites do modelo
O ciclo Lulista - os dois governos de Lula e o primeiro de Dilma - combinou estabilidade política, crescimento econômico (moderado se comparado a outros governos do ciclo progressista, mas sustentado) e avanços formidáveis na inclusão social, tanto material quanto simbólica. O fato mais importante é conhecido: 35 milhões de pessoas superaram a pobreza para ingressar na nova classe média durante os governos petistas. Outros avanços são menos divulgados, mas igualmente relevantes: cotas raciais e étnicas para democratizar o acesso ao sistema universitário elitista brasileiro, o plano Brasil Sorridente (dentadura gratuita para um país que, na época Lula chegou ao poder, tinha 30 milhões de desdentados) e a plebeização, muito ao estilo do peronismo inicial, de áreas até então reservadas às elites brancas:
Mas a estratégia de conciliação também implicou certos limites. A política de aliança com as grandes empresas impediu Lula de avançar em uma reforma tributária progressiva que alteraria permanentemente a distribuição do poder; a legislação trabalhista, exceto no caso do emprego doméstico, permaneceu inalterada, e os lucros do setor financeiro bateram todos os recordes. Tampouco houve avanço na reforma política (Dilma tentou fazê-lo recentemente e, na verdade, foi um dos motivos de sua queda). A mudança na composição do eleitorado, a inclusão via consumo de novos eleitores e uma certa sonolência da liderança petista, confortável na tepidez burocrática dos órgãos do Estado, fundos de pensão e empresas públicas, atenuou o ímpeto reformista e produziu uma desmobilização do militância.
Com suas conquistas e suas limitações, o lulismo não é um ponto zero da história brasileira, mas parte do processo histórico aberto com o fim do ciclo militar e a inauguração da Nova República. Uma etapa que se inicia em 1985 e que também é fruto de uma tensão não resolvida: a tentativa de quitação da dívida social da ditadura, simbolizada na "Constituição Cidadã" de 1988, e o contexto internacional em que se insere, marcado pela a ascensão do neoliberalismo. A solução institucional para essa ambiguidade é o que se conhece como "presidencialismo de coalizão". Cientistas políticos dedicaram toneladas de papéis ao assunto, que soa muito sofisticado, mas nada mais é do que a necessidade do presidente, aprendida após o impeachment contra Collor, para garantir o apoio parlamentar construindo uma aliança mais ampla do que aquela que possibilitou sua eleição. Basicamente, garantir os votos necessários para que o Congresso não impeça a governabilidade e, se necessário, não a remova. Cardoso, Lula, Temer (ele mesmo produto desse esquema) e Bolsonaro recorreram a esse método, mas não Dilma, que acabou pagando o preço.
O lado B do presidencialismo de coalizão é que ele força o governo a um exasperante exercício de negociação com uma selva de partidos desideologizados e líderes venais (o famoso centrão) que lutam por benefícios para seus distritos, seus eleitores e eles mesmos em verdadeiros leilões de adesão, com as grandes empreiteiras de obras públicas como o óleo que lubrifica as máquinas. O resultado é um sistema opaco de relações entre Congresso e Executivo que limita a vocação reformista dos governos e que implica implicitamente uma dinâmica de corrupção sistemática, que pode ser moderada, mas não enfrentada.
Em seu livro Autophagic Brazil[3], os cientistas políticos Daniel Feldmann e Fabio Luis Barbosa dos Santos analisam o fim do ciclo lulista e a ascensão de Bolsonaro no contexto mais amplo da crise do capitalismo que se abriu na década de 1970. Para tanto, discutem a tese isso explica o esgotamento da onda progressista latino-americana da seguinte forma: os governos progressistas criaram as condições para o surgimento de uma nova classe média, a classe média é individualista e conservadora por definição, os governos progressistas perdem as eleições. O problema dessa explicação, sustentam eles, é que ela isenta os próprios governantes de responsabilidade, como aquelas pessoas que, quando solicitadas a mencionar seu próprio defeito, dizem "sou perfeccionista". A explicação omite os pontos cegos, o que os governos não conseguiram resolver e o que eles fizeram definitivamente de errado.
Os autores sustentam que, não alterando as profundas estruturas de distribuição do poder ou modificando a raiz do modelo de produção, os governos progressistas conseguiram conter, mas não reverter a longa crise do capitalismo, que finalmente prevaleceu. No caso do Brasil, eles identificam três decisões, fundadoras do lulismo, que mais tarde acabariam por precipitar seu fim: a nomeação antecipada do neoliberal Henrique Meirelles como chefe do Banco Central (não é por acaso que o próprio Meirelles foi posteriormente ministro de Temer da Fazenda), o pacto espúrio com os partidos do centrão para evitar as consequências do mensalão, e fortalecer o poder dos militares. Decisivas para a sobrevivência inicial de Lula, essas decisões impediram melhorar a estrutura tributária, tornar a política transparente ou julgar os repressores da ditadura. E, ainda mais relevante, fortaleceram o que os autores chamam de “agentes de aceleração”, aqueles que mais tarde liderariam o impeachment contra Dilma, que não seria então um giro de 180 graus, mas uma consequência lógica, até previsível, na mesma linha histórica . .
Embora interessante para iluminar os pontos obscuros de uma fase que hoje é lembrada com nostalgia, o argumento de que o fim do lulismo se explica por sua "fraqueza reformista" é problemático, ao menos se for julgado pelos contraexemplos: o da própria Dilma , que tentou um modelo menos conciliador –e definitivamente menos tolerante com a corrupção– do que o de seu padrinho político, e acabou desalojada por um impeachment. E a de Hugo Chávez, que tentou remover a estrutura capitalista através de um festival de expropriações, quis criar uma democracia de base através das comunas e promoveu uma reforma constitucional socialista, tudo para acabar arrastando a Venezuela para o caos econômico, autoritarismo político e emigração. A pergunta pode ser a seguinte: é possível reformar o Brasil sem aliança de classes?
Retornar
Em janeiro de 2019, poucos meses antes da nomeação de Alberto Fernández como candidato e da construção da Frente de Todos, nos perguntamos da capa do Le Monde diplomatiquepelo retorno de Cristina. O ex-presidente voltou, embora não da forma que imaginávamos. Lula vai voltar? Por enquanto, ele está fazendo todo o possível: após sua libertação, a recuperação de seus direitos políticos e a cassação da condenação pelo Supremo Tribunal Federal, o ex-presidente assumiu a tarefa de articular uma frente formada por dez partidos políticos. O principal símbolo é a incorporação do conservador Geraldo Alckmin, rival de Lula nas eleições de 2006, como vice-candidato. Muito razoável do ponto de vista eleitoral,impeachment [4], e um comício em Recife, também liderado por Lula, em que os organizadores recorreram a aplausos gravados para cobrir as denúncias contra os novos aliados [5].
A estratégia de Lula é simples: construir uma aliança que, mais do que esquerda contra direita, confronte a democracia contra o neofascismo. Assim como Emmanuel Macron, que reorganizou o sistema político francês para derrotar Marine Le Pen, Lula pretende criar uma nova polarização que lhe permita recuperar o modelo conciliador da Nova República, do qual o bolsonarismo seria, segundo essa análise, um desvio, diríamos quase um acidente. Mas isso é possível? A sociedade brasileira não é a mesma de vinte anos atrás, quando Lula chegou ao governo numa onda de esperança. A politização das igrejas evangélicas, o poder destrutivo das redes sociais, o fortalecimento da extrema direita... o mundo de hoje é o mundo dos Trumps e dos Bolsonaros. Com seus mil recursos políticos, Lula nada contra a maré dos tempos. Provavelmente vencerá as eleições, mas as dificuldades serão gigantescas.
Notas[1] Os Sentidos do Lulismo: Gradual Reform and Conservative Pact , Companhia das Letras, 2012.[2] José Natanson, The Brazilian Miracle , Debate, 2014.[3] Ediciones Tinta Limón, 2022.[4] www.dw. com/pt-br/o-petismo-n%C3%A3o-ganha-elei%C3%A7%C3%A3o-o-lulismo-apparentemente-sim/a-62693034
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12