Foto de Artin Bakhan
https://www.counterpunch.org/
Milhões de iranianos estão lutando por suas vidas e seus futuros como parte de uma onda revolucionária que tem o potencial de derrubar a ditadura islâmica que dominou suas vidas desde 1979, mais do que a abolição de códigos de vestimenta misóginos: trata-se de direitos iguais, autonomia total sobre o próprio corpo, acesso a empregos, cuidados de saúde e uma vida independente. Trata-se de abolir toda a repressão e o aparato de segurança – desde a polícia da moralidade até os Guardas Revolucionários. Dos mulás corruptos à polícia violenta.”
E é durante momentos históricos críticos como esses que uma análise marxista democraticamente informada pode fornecer um meio vital de ajudar a orientar a luta social para que ela possa alcançar objetivos genuinamente emancipatórios. No entanto, também é um momento em que alguns autodenominados socialistas e anti-imperialistas aproveitarão a oportunidade para propagar a noção sem sentido de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”.
Dinheiro sujo e um botão de motim?
É claro que o mais recente surto de luta popular no Irã é amplamente entendido como tendo sido precipitado por um ato desnecessário de violência estatal, ou seja, o assassinato de Jina (Mahsa) Amini (em 16 de setembro). E não há dúvida de que a enorme resposta da classe trabalhadora a esse assassinato não se materializou repentinamente do nada, como foi informado por anos de resistência ao regime iraniano. Mas não é assim que alguns conspiradores, ou o próprio estado iraniano, gostam de apresentar esse levante. Em vez disso, o que podemos ver em alguns setores mais reacionários (e politicamente incoerentes) é uma tentativa paranóica de fingir que esse levante revolucionário foi simplesmente fabricado por elites imperialistas estrangeiras do Ocidente.
No dia seguinte à morte de Jina, Al Mayadeen - um meio de comunicação que é bem versado na transmissão de propaganda estatal iraniana - informou ao mundo que, com base na divulgação de algumas imagens de CCTV pelo estado iraniano, eles poderiam afirmar que não havia evidências de que o estado havia assassinado Jina. O artigo explicava que Jina “ nunca foi agredida , espancada ou abusada, e a prova foram as imagens de câmeras de segurança que classificaram os relatórios ocidentais como falsos e fabricados”.
Desde então, Al Mayadeen, muito parecido com o estado iraniano, tem fingido que toda a revolta é na verdade uma conspiração ocidental, com seu primeiro artigo descrevendo esse absurdo sendo publicado em 28 de setembro como “ Dinheiro sujo: conheça o agente dos EUA dirigindo o grupo liderado pela CIA”. tumultos no Irã ”. Aparentemente, a luta revolucionária está sendo dirigida pela CIA e grupos como o National Endowment for Democracy e, como tal, representa a “maior tentativa de revolução colorida na história iraniana recente”: uma mentira perniciosa que agora está sendo propagada por pelo menos dois partidos de esquerda. acadêmicos ocidentais inclinados e influentes, sendo estes David Miller e Jeremy Kuzmarov.
A perigosa contribuição de David Miller para essa ofensiva de desinformação foi publicada por Al Mayadeen em 6 de outubro como “ Pressing the 'riot' button in Iran: The US and Sionist role ”. Neste artigo, Miller tenta justificar seu argumento afirmando que uma das razões pelas quais os EUA pressionaram o botão “motim” é por causa do “apoio firme do governo iraniano ao movimento de libertação palestino e ao eixo de resistência mais amplamente”. Em um debate posterior transmitido pela Red Line TV , Miller reiterou esse argumento não-marxista e anti-operário quando disse que “ o que enfrentamos aqui, em termos geopolíticos, é o esmagamento de um dos elementos-chave da resistência contra o imperialismo norte-americano. no mundo."[1]
A própria adição confusa de Jeremy Kuzmarov a este debate foi posteriormente feita na CovertAction Magazine (onde ele atua como seu editor administrativo) e foi intitulada “ A CIA está apoiando outra revolução colorida no Irã – como aquela que instalou o xá em 1953? ” (10 de outubro). A peça de Kuzmarov, no entanto, foi um pouco mais sutil do que as que foram promovidas por Al Mayadeen. “Como em outras 'revoluções coloridas'”, escreve ele, “queixas legítimas podem ser facilmente exploradas por forças externas e os protestos podem rapidamente se tornar violentos e dominados por extremistas inclinados a mudar o regime”. No entanto, Kuzmarov conclui erroneamente que a memória do povo iraniano da derrubada de seu governo democrático apoiada pelos EUA em 1953 significa que, em última análise, seus protestos diminuirão. Como ele observa:
“Apesar da crescente inflação e das divisões sobre a política do hijab, o regime dos aiatolás provavelmente vai perdurar, no entanto, porque os iranianos conhecem sua história.
“Eles se lembram da brutalidade do xá instalado pelos EUA e da derrubada da democracia iraniana pela CIA, e entendem como o imperialismo ocidental enfraqueceu e humilhou muitos países do Oriente Médio antes – e o fará de novo – como sempre sob o falso verniz de promover as mulheres e outros direitos." [2]
A CIA e a "Democracia"
Aqui não pode haver dúvidas de que a classe dominante dos EUA não tem no coração os melhores interesses do povo iraniano quando financia grupos iranianos para promover suas intrigas imperiais. Mas isso não significa que as lutas contínuas dos iranianos comuns tenham sido fabricadas por elites estrangeiras. A raiva expressa nas ruas pode ser totalmente explicada pelas ações despóticas de seu próprio regime islâmico.
Além do golpe de 1953 apoiado pelos EUA, muitos iranianos vão se lembrar do escândalo Irã-Contras dos anos 1980, ou seja, quando seu próprio estado islâmico estava trabalhando em conluio com a CIA e o National Endowment for Democracy (NED). Este ponto foi abordado por Kuzmarov em um artigo que ele publicou no início deste ano , no qual escreveu: “Um braço secreto do NED liderado por Oliver Northusou US$ 4,5 milhões em 'ativos' para ajudar os Contras da Nicarágua – paramilitares de direita com a intenção de sabotar o governo sandinista socialista que chegou ao poder em uma revolução de 1979 e depois venceu as eleições de 1984.” Tudo verdade: e embora Kuzmarov vá se referir ao financiamento que o NED forneceu aos “fundamentalistas islâmicos” no Afeganistão, ele não destaca o papel desempenhado pelo estado iraniano em ajudar os EUA na Nicarágua no que ficou conhecido como Irã- Contra escândalo.
No entanto, um estudioso iraniano que escreveu extensivamente sobre a conturbada história do Irã, com forte foco no golpe de 1953, é Ervand Abrahamian. Escrevendo em 2007 sobre a intromissão contínua do governo americano na política iraniana, Abrahamian escolheu, sem dúvida errada, minimizar as implicações políticas de tais intervenções estrangeiras. Ele explicou:
“Outra percepção equivocada em Washington é que de alguma forma o Irã é como a Europa Oriental ou a Sérvia, que o regime pode ser derrubado por meio de desestabilização e mudança de regime. Algumas pessoas malucas em Washington estão realizando workshops no Golfo Pérsico tentando treinar os iranianos sobre como demonstrar, como se os iranianos precisassem de alguém para ensiná-los a demonstrar. A ideia de que o Irã é de alguma forma como a Polônia, a Sérvia ou a Ucrânia é bizarra. Toda a história do país e a experiência são tão diferentes.
“O Congresso dos EUA recentemente deu US$ 85 milhões a dissidentes iranianos para desestabilizar o regime. Tudo isso alimenta a percepção iraniana de que os EUA não estão realmente interessados em negociações; eles só estão interessados na derrubada do regime. Mas eles não estão realmente preocupados com os US$ 85 milhões. Para os iranianos, isso é visto como dinheiro no buraco do rato. Os emigrantes iranianos podem tirar vantagem disso, mas certamente não causará problemas no Irã.” ( Visando o Irã , pp.100-1) [3]
Ao ler esse argumento excessivamente simplista (liberal), é importante apontar que Abrahamian – por razões diferentes de Kuzmarov – não entende o impacto corrosivo que tal intromissão “democrática” pode exercer na construção de alternativas políticas genuinamente democráticas. Isso ocorre porque a principal lógica por trás dessas intervenções apoiadas pelos EUA não é controlar ou fabricar movimentos de massa contra países estrangeiros, mas sim minar o crescimento de alternativas socialistas à opressão capitalista. Isso é alcançado fornecendo financiamento a grupos que são receptivos a soluções de 'mudança de regime' que sustentam o capitalismo.
Um aviso aos revolucionários
Ao tentar entender as intervenções 'democráticas' empreendidas pelos financistas imperialistas, nas últimas duas décadas escrevi vários artigos examinando as atividades do National Endowment for Democracy e suas coortes relacionadas – com uma de minhas últimas contribuições sendo “ Como iniciar uma revolução… ou não .” Muitos desses artigos foram amplamente lidos por pessoas de esquerda, e uma dessas peças foi até referenciada no próprio esboço de 2022 de Kuzmarov sobre a história do NED; um artigo que publiquei pela primeira vez em fevereiro de 2011 para alertar os ativistas egípcios sobre os esforços do governo dos EUA para interferir em suas lutas revolucionárias.
Ao contrário de Kuzmarov, em meu artigo de 2011, intitulado “ Um aviso para os revolucionários egípcios: cortesia do poder popular nas Filipinas ”, deixei bem claro que os levantes revolucionários não são feitos nos Estados Unidos. No entanto, argumentei que o NED “assumiu uma posição central na neutralização dos movimentos revolucionários em todo o mundo”, daí a necessidade urgente dos movimentos revolucionários estarem cientes das atividades antidemocráticas do NED. (Um estudioso iraniano que participou da revolução de 1979 que escreveu um estudo relacionado sobre como as agências de financiamento estrangeiras trabalham para minar a mudança social progressiva é Shahrzad Mojab, veja “ ONGs de mulheres sob condições de ocupação e guerra .”)
No entanto, embora o financiamento estrangeiro de grupos políticos, indivíduos e ONGs possa contribuir para o enfraquecimento de movimentos revolucionários mais coesos politicamente (idealmente socialistas), em muitos casos tem sido a falta de um programa socialista claro de luta, emanando dos grupos próprios, que limitou o sucesso emancipatório de tais movimentos. De fato, muitas dessas deficiências políticas podem ser atribuídas ao papel tóxico do stalinismo; mas outros de esquerda às vezes serviram para enganar os levantes revolucionários de outras maneiras, como através da romantização de insurreições armadas (como inspirado por Che Guevara). Isso não quer dizer que a opressão estatal e o financiamento de grupos políticos alternativos não tenham desempenhado um papel importante no descarrilamento da luta socialista,
Falhas à esquerda
No caso do Irã, as limitações dos movimentos socialistas anteriores foram delineadas no útil livro de Ervand Abrahamian de 1982, Iran Between Two Revolutions . Em uma discussão detalhada da derrubada em 1953 do governo nacionalista radical de Mohammad Mosaddegh – um golpe que foi supervisionado por agências de inteligência britânicas e norte-americanas em coordenação com oficiais militares – Abrahamian destaca as sérias fraquezas do então movimento comunista popular que foi organizado como o Festa Tude.
Para encurtar a história, quando Mossadegh chegou ao poder estadual pela primeira vez em 1951, a imprensa Tudeh “retratava constantemente Mossadeq como um senhor de terras feudal, um político desonesto dos velhos tempos e um fantoche dos Estados Unidos”. Essa demonstração aberta de ultra-esquerdismo agiu para distanciar o Partido Tudeh dos milhões de trabalhadores que se moviam para a luta ao lado de Mosaddegh e contrastava fortemente com sua posição anterior de seguir a estratégia stalinista (igualmente equivocada) de se alinhar com a burguesia nacional do Irã. [4] (O ultra-esquerdismo do Tudeh foi adotado em 1948 e só foi revertido durante a revolta de julho de 1952.)
As elites britânicas e americanas então tiveram um dia de campo ao explorar a má liderança fornecida ao poderoso movimento socialista do Irã pelo Tudeh, que combinada com a natureza indecisa de classe média do governo de Mosaddegh, apenas aumentou a capacidade das potências imperialistas de restabelecer o regime opressivo de o xá — um regime despótico que só foi derrubado em 1979. Tudo isso teve consequências trágicas para as pessoas comuns e, infelizmente, como Abrahamian elabora em The Coup: 1953, the CIA, and the Roots of Modern US-Iranian Relations (New Press , 2013):
“A influência mais duradoura do golpe está na memória coletiva. Não apenas intensificou ainda mais as atitudes paranóicas já predominantes na cultura política, mas também trouxe os Estados Unidos para o cenário. Cidadãos politicamente conscientes – independentemente da ideologia – estavam agora mais do que nunca convencidos de que o poder real estava em 'mãos ocultas' e que as figuras visíveis no cenário nacional eram meras 'marionetes' controladas por 'cordas estrangeiras'”.
Essa paranóia compreensível, embora politicamente problemática, ecoou entre o regime recém-instalado e:
“Em seu leito de morte, o xá alegou que a CIA, junto com o MI6, havia planejado a revolução de 1979 alegando que todo o empreendimento teria sido complexo demais para a KGB. 'Quem', ele perguntou retoricamente, 'pagou pelas manifestações pontilhadas de crinas negras e loiras, raramente encontradas no Irã?'” [5]
Então, faz sentido que, no período que antecedeu a revolução de 1979, essa paranóia também tenha sido alimentada pela SAVAK – a brutal polícia secreta do xá. Assim, logo após os protestos em massa começarem a se espalhar pelas ruas do Irã (por volta de novembro de 1977), propagandistas a serviço do SAVAK começaram a circular panfletos conspiratórios “acusando… advogados e escritores [de direitos humanos] de serem fantoches do imperialismo americano”. Propaganda que ocorreu apesar de o xá ter mantido o apoio total e aberto do governo dos EUA até novembro de 1978! [6]
No final de 1978, as forças revolucionárias que tomaram o controle das ruas do Irã só haviam sido encorajadas pela resposta assassina do xá aos seus protestos e greves florescentes. Mas, em parte devido às falhas ideológicas dos diversos grupos socialistas do Irã, não foi a esquerda, mas o próprio aiatolá Khomeini que acabou conseguindo se passar por o único anti-imperialista real na cidade. Para muitas pessoas, “em uma década notória por políticos cínicos, brandos, corruptos, derrotistas e inconsistentes, Khomeini parecia ser completamente sincero, desafiador, dinâmico, consistente e, o mais importante de tudo, incorruptível”. [7]
Uma alternativa socialista ao anti-imperialismo dos tolos
De muitas maneiras, os grupos socialistas ativos no Irã durante a década de 1970 imitaram involuntariamente os erros cometidos pelo Tudeh durante o curto período de Mosaddegh no poder. Tragicamente, em vez de levantar oposição de princípios a Khomeini, a maioria dos revolucionários simplesmente acabou com o líder religioso. Como Abrahamian explicou:
“Ao denunciar o regime, Khomeini prometeu libertar o país da dominação estrangeira; estender a liberdade a todos os partidos políticos, mesmo os 'ateus'; garantir os direitos de todas as minorias religiosas, exceto as dos bahá'ís 'heréticos'; e trazer justiça social a todos, particularmente aos bazares, à intelligentsia ( rushanfekran ), ao campesinato ( dehqanan ) e, mais mencionado de tudo, às massas despossuídas ( mosazafin). Essas promessas, especialmente os temas populistas e anti-imperialistas, conseguiram conquistar uma ampla gama de forças políticas, desde os seguidores do falecido Ayatallah Kashani e remanescentes do Islã Feda'iyan-i em uma extremidade do espectro, até o Movimento de Libertação e a Frente Nacional no centro, e para os Tudeh, Mujahedin e os Feda'i marxistas no outro extremo do espectro.” [8]
Para muitos grupos de esquerda, sua abordagem equivocada é bem descrita como o “anti-imperialismo dos tolos”, como Tariq Ali observou corretamente em seu importante livro de 2002, The Clash of Fundamentalisms : como as “imagens familiares [da luta revolucionária] enganaram muitos , especialmente esquerdistas e liberais no Irã e em outros lugares”. Este é um bom ponto, mas aqui também é importante observar que, na época da revolução de 1979, o próprio Ali havia sido membro de um dos muitos grupos socialistas que desempenharam seu pequeno papel em enganar tantas pessoas. [9]
Por outro lado, a Alternativa Socialista, grupo político marxista do qual sou membro, embora não tivesse uma base no Irã durante a década de 1970, ainda foi capaz de articular os problemas fundamentais enfrentados pela esquerda iraniana, seja a adoção de políticas urbanas guerra de guerrilha (como popularizada na América Latina e pelo próprio grupo de Ali) ou a aproximação da esquerda com o aiatolá Khomeini. Portanto, em 9 de fevereiro de 1979, em um artigo intitulado “ A Revolução Iraniana ”, Ted Grant (um membro líder do Militant, precursor da Alternativa Socialista) explicou que…
“…a principal preocupação do Partido Comunista tem sido superar a reação religiosa e o Aiatolá ao exigir a criação de algum tipo de 'República Democrática Muçulmana'.
“Mas não é apenas o Partido Comunista Iraniano que mostrou uma reação débil no Irã durante o curso dos eventos recentes. As seitas de ultra-esquerda também desempenharam, como sempre, um papel negativo. Alguns deles deram simpatia e apoio aos estudantes 'revolucionários' no Irã.
“Mas os estudantes revolucionários no Irã não foram direcionados nem para a classe trabalhadora, nem para formular um programa de ação da classe trabalhadora, mas, ao contrário, foram instruídos pelas seitas a recorrer aos métodos impotentes do terror individual. Como sempre com as seitas, eles consideravam a classe trabalhadora impotente, ignorante, analfabeta e totalmente impotente para mudar a relação de forças que existia no Irã.” [10]
Tragicamente, esses problemas revolucionários ainda existem hoje. Isso ajuda a explicar por que alguns da chamada Esquerda – um bom exemplo dado pelo pesquisador acadêmico David Miller – podem, por um lado, exagerar a influência do aparato de 'mudança de regime' do governo dos EUA, ao mesmo tempo em que promovem o absurdo que o Estado iraniano é essencial para a luta do povo contra o imperialismo. Essa visão, é claro, não se limita a Miller e representa uma corrente ilusória e antiga que percorre partes da esquerda há muito tempo. Esse tipo de análise equivocada ignora a poderosa história da luta de massas que continua a inspirar os movimentos da classe trabalhadora em todo o mundo. Mas se alguma coisa, como outro autor mais contemporâneo observou, “ oA revolução [de 1979] ensinou uma lição histórica: que os socialistas não podem selecionar seus aliados com base no 'inimigo do meu inimigo é meu amigo'. A ascensão do islamismo político reacionário nas últimas décadas é uma prova disso.”
As notas de rodapé detalhadas para este artigo podem ser lidas aqui no blog do livro anterior de Michael Barker, Under the Mask of Philanthropy.
Michael Barker é o autor de Sob a Máscara da Filantropia (2017) .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12