Sem medo de ser feliz

Lula é carregado em uma maca por militantes e sindicalistas em manifestação em São Bernardo do Campo, São Paulo. (Foto: Jesus Carlos / Em Tempo)

JOHN FRENCH

https://jacobinlat.com/

A história política de Lula está entrelaçada com o desenvolvimento do movimento trabalhista no Brasil. Sem analisar a luta de classes, não é possível entender a vitalidade duradoura da liderança de Lula e do partido que ele ajudou a construir.

A Fundação Perseu Abramo, em colaboração com a editora Expressão Popular, acaba de publicar a biografia de Lula escrita pelo historiador americano John French: Lula e política da astúcia: de metalúrgico a presidente do Brasil .

O livro em português pode ser baixado gratuitamente no site da fundação. Centra-se no desenvolvimento das lutas dos trabalhadores para compreender a trajetória política de Lula, cuja liderança surge como resultado da insurgência massiva da classe trabalhadora. Abaixo reproduzimos a primeira metade do capítulo 15 traduzido para o espanhol.

Lula adquiriu um carisma notavelmente duradouro durante as batalhas titânicas de 1978-1980. Sob sua liderança, os peões do ABC alcançaram uma inédita "força mobilizadora" e "politização do cotidiano das classes subalternas". Para surpresa de todos, inclusive deles próprios, os trabalhadores haviam decidido "o curso de suas próprias vidas" na Vila Euclides por meio de um movimento massivo que buscava universalizar suas demandas coletivas e individuais como classe social e como cidadãos dignos e com direitos. Após esse importante evento, a liderança dessa emergente classe trabalhadora —simbolizada por Lula— lutaria por uma reformulação do sistema político, desajustado desde 1964.

As dezenas de milhares de trabalhadores que se reuniram na Vila Euclides destacam a conexão direta entre as greves do ABC e a insurgência social mais ampla contra a supremacia militar. O estádio só estava à disposição do sindicato porque São Bernardo era governado por um prefeito do MDB, o advogado Tito Costa, cuja eleição em 1976 foi fruto de um longo esforço dos dirigentes sindicais. Costa ajudou a neutralizar momentos perigosamente explosivos de confronto durante as greves. Quando o governo federal proibiu os grevistas de usarem o estádio em 1979, o prefeito não só permitiu que usassem a praça em frente às sedes municipais, como também trabalhou bravamente, junto ao sindicato, tanto em apoio à greve quanto em um momento quando Lula estava na prisão e sua mãe morreu. Apesar desses vínculos, aqueles que aderiram à greve em 1979 não lutavam inicialmente pela "democracia" elogiada por seus superiores sociais; na verdade, até o próprio Lula era cético em relação a causas políticas – como anistia para presos políticos – defendidas por estudantes e pela classe média instruída. A princípio, Lula considerou essas causas como uma distração da luta determinada pelos interesses materiais dos trabalhadores e pela liberdade de ação do movimento operário.

Mas a trajetória das greves do ABC dependeu em grande parte dos vínculos forjados com outras instituições poderosas e com interesses não trabalhistas. A aliada mais decisiva dos grevistas foi a Igreja Católica sob a liderança do arcebispo de São Paulo, Dom Paulo Evaristo Arns, um progressista que criticou corajosamente os abusos da ditadura. Antes da greve de 1979, sindicalistas como Lula eram abertamente céticos em relação a pessoas de fora, incluindo a Igreja Católica no ABC, intrometendo-se nos assuntos dos trabalhadores. Esse ceticismo decorre do julgamento negativo dos sindicalistas sobre o papel que os estudantes e o clero de esquerda desempenharam em 1968-1970. Mas essa suspeita começou a diminuir durante a greve de 1979, que culminou na missa de 1º de maio com a presença de 40 pessoas. 000 pessoas. A Igreja viria a assumir um papel ainda mais central durante a greve do ano seguinte.

Em 30 de março de 1980, quando 70.000 metalúrgicos se reuniram na Vila Euclides para reafirmar sua decisão de entrar em greve por tempo indeterminado, o bispo do ABC, Cláudio Hummes, empenhou todos os recursos da diocese para apoiar a causa dos grevistas e liderou a multidão na recitação do "Pai Nosso". Durante a greve, as paróquias locais serviram como um centro para os trabalhadores manterem contato uns com os outros. A igreja do centro tornou-se palco de reuniões sindicais regulares e grandes mobilizações – a maior, em 1º de maio, contou com a presença de mais de 100.000 pessoas – enquanto a sede da greve mudou-se para a porta da igreja vizinha após a intervenção do governo no sindicato. Os grevistas contariam com o apoio de Frei Betto, dominicano ligado à Teologia da Libertação e futuro fundador do PT, que se mudou para São Bernardo no início dos anos 1980 e se tornaria amigo íntimo de Lula e Marisa, morando com a família durante a greve. Quando Lula foi indiciado pela Lei de Segurança Nacional, foi Frei Betto quem ligou para o arcebispo Arns para alertá-lo, temendo que algo pudesse acontecer com Lula preso.

Monsenhor Hummes usou seu discurso na manifestação de 30 de março para situar a luta do ABC em um contexto latino-americano mais amplo de luta contra ditaduras assassinas; Menos de seis dias antes, observou ele, o arcebispo de El Salvador, Óscar Romero, havia sido morto a tiros por assassinos de direita na catedral da capital de seu país (E veio a greve..., 1980). Frei Betto, em julho de 1980, acompanharia Lula, um mês após sua saída da prisão, a Manágua para comemorar a vitória da Revolução Nicaraguense, a primeira de muitas vezes que o jovem sindicalista se encontraria com Fidel Castro.

Agindo de forma decisiva, a categoria em 1980 afastou-se desafiadoramente da prudência. Embora a greve tenha terminado em derrota inequívoca, marcou a radicalização da consciência de dezenas de milhares de trabalhadores que mantiveram a greve viva, apesar de todos os obstáculos, por muito mais tempo do que se imaginava. Com Lula e outros líderes sindicais presos, foram esses militantes – auxiliados por religiosos e outros apoiadores locais – que realizaram escaramuças armadas nos bairros. Algo novo havia nascido para essas dezenas de milhares de militantes que viram seu líder, Lula, emergir como um ícone universalmente reconhecido de oposição ao governo militar. Sua fama teria um preço, como disse a um entrevistador em 1979; como pai, lamentou a perda de tranquilidade e privacidade pessoal. Mas ele ficou maravilhado que essa fama significasse uma reversão da tendência passada de ver os líderes trabalhistas como "subversivos ou corruptos". Agora o sindicalismo era discutido pela burguesia em coquetéis e entre os trabalhadores no refeitório da esquina.

Em 1980, quando Lula foi expulso do sindicato em que se destacava, a participação nas greves atingiu milhões de pessoas em todo o país, e o carismático Lula encarnava o combativo e popular Novo Sindicalismo que surgiria como corrente predominante no movimento trabalhista. Além de ajudar a construir o carisma de Lula, essas greves mudaram o equilíbrio de poder no coração da economia industrial do Brasil. As greves do ABC foram análogas às greves militantes maciças da década de 1930 nos Estados Unidos, que acabaram derrotando a oposição patronal e governamental à sindicalização na indústria básica. Dirigentes sindicais brasileiros honestos sempre souberam que se não conseguissem mobilizar os trabalhadores, seu poder potencial e influência real seriam frustrados por aqueles que escreveram as leis e comandaram a polícia. De Andreotti a Lula, esses líderes tentaram libertar as relações trabalhistas dos escombros autoritários que alimentavam a liderança burocratizada, deixando os trabalhadores à mercê do capital e do Estado. Assim como seus antecessores, Lula percebeu, junto com seus colegas, que "não havia como ter um verdadeiro movimento sindical sem que os empresários reconhecessem sua presença como algo indispensável [...] a posição em que se encontravam se, com eles, os trabalhadores se levantassem. Esses líderes tentaram libertar as relações trabalhistas dos escombros autoritários que alimentavam a gestão burocratizada, deixando os trabalhadores à mercê do capital e do Estado. Assim como seus antecessores, Lula percebeu, junto com seus colegas, que "não havia como ter um verdadeiro movimento sindical sem que os empresários reconhecessem sua presença como algo indispensável [...] a posição em que se encontravam se, com eles, os trabalhadores se levantassem. Esses líderes tentaram libertar as relações trabalhistas dos escombros autoritários que alimentavam a gestão burocratizada, deixando os trabalhadores à mercê do capital e do Estado. Assim como seus antecessores, Lula percebeu, junto com seus colegas, que "não havia como ter um verdadeiro movimento sindical sem que os empresários reconhecessem sua presença como algo indispensável [...] a posição em que se encontravam se, com eles, os trabalhadores se levantassem.

A partir de 1980, o militante Novo Sindicalismo conquistará as organizações operárias e o setor de serviços e finalmente porá fim, após conflitos titânicos, à dominação absoluta dos patrões e às intervenções desajeitadas do governo nas relações industriais e trabalhistas. Com o início da crise da dívida do Brasil em 1982, o país embarcou em uma década perdida de pouco crescimento econômico e grave instabilidade econômica: a inflação atingiu uma taxa anual de 1.038% em 1988, subindo para 1.783% em 1989. Ao mesmo tempo , o país lutava para completar a transição do regime militar; A Constituição de 1988, apelidada de "constituição cidadã", finalmente garantiu a autonomia sindical e melhorou os direitos coletivos e individuais.

Durante a turbulenta década de 1980, os sindicatos recém revitalizados mostraram-se capazes de realizar greves gerais verdadeiramente nacionais pela primeira vez na história brasileira. Estima-se que entre 2 e 3 milhões de trabalhadores e empregados participaram da greve geral de 1983, mesmo ano em que foi fundada a instituição emblemática do Novo Sindicalismo, a CUT. Dez milhões participaram das greves de 1986 e 1987. No primeiro dia da greve geral de 1989, a participação chegou a 22 milhões de pessoas, impressionantes 37% da população urbana assalariada. Dez milhões de pessoas ainda estavam desempregadas no segundo dia da greve. Como esses números indicam, os sindicatos foram bem sucedidos em exigir o reconhecimento de sua força nas relações industriais na década de 1980.

“O PT é algo muito prático”.

Além de desconfiar de forasteiros, Lula desde muito jovem desconfiava de políticos e partidos políticos que participavam da pantomima política da ditadura, quando não se opunham explicitamente a ela. De fato, o próprio espírito das greves da ABC se opôs a esses políticos. É claro que Lula e seus antecessores apoiaram candidatos políticos – incluindo Quércia em 1974 e o futuro presidente FHC em 1978 – e às vezes receberam ajuda de políticos simpatizantes como Costa, mas em geral consideravam o que se chamava de “classe política” refratária. ao povo e movidos por interesses individualistas. Isso refletia o fato de que mesmo o partido da 'oposição', o MDB, era um aliado duvidoso, dada a tendência dos políticos individuais de trocar de partido para ganho pessoal.

Além disso, nenhuma formação partidária existente – apesar das promessas feitas em anos eleitorais e decisões no papel – abraçou sinceramente as demandas, prioridades e visões do sindicalismo; o verdadeiro jogo da política e o exercício do poder eram vistos pelos sindicalistas como algo monopolizado por uma elite altamente treinada. No rescaldo das greves do ABC, uma infinidade de partidos de esquerda clandestinos foram formados no Brasil. No entanto, mesmo o mais forte deles, o PCB, não era realmente uma máquina política de massa. Por outro lado, as insurgências dos trabalhadores em ebulição geraram uma geração inteiramente nova de líderes, com maiores ambições e novas demandas, que sentiam a necessidade de um instrumento político diretamente sob seu controle para atuar além da esfera das relações laborais. Como lembra Betão, foi durante a greve de 1979 que Lula começou, em pequenas reuniões sindicais, a sugerir que “temos que ter um partido político”, embora reconhecesse que a maioria não queria saber disso. "O sindicato não muda a sociedade", explicou; precisavam de um partido político que deixasse de apoiar políticos que não priorizassem as demandas do sindicato. Tentando desmistificar a política naquelas discussões iniciais, Lula explicou pacientemente que mesmo mãe e pai estão fazendo política sem saber quando lidam com uma criança que quer doces ou dinheiro. foi durante a greve de 1979 que Lula começou, em pequenas reuniões sindicais, a sugerir que “temos que ter um partido político”, embora reconhecesse que a maioria não queria saber disso. "O sindicato não muda a sociedade", explicou; precisavam de um partido político que deixasse de apoiar políticos que não priorizassem as demandas do sindicato. Tentando desmistificar a política naquelas discussões iniciais, Lula explicou pacientemente que mesmo mãe e pai estão fazendo política sem saber quando lidam com uma criança que quer doces ou dinheiro. foi durante a greve de 1979 que Lula começou, em pequenas reuniões sindicais, a sugerir que “temos que ter um partido político”, embora reconhecesse que a maioria não queria saber disso. "O sindicato não muda a sociedade", explicou; precisavam de um partido político que deixasse de apoiar políticos que não priorizassem as demandas do sindicato. Tentando desmistificar a política naquelas discussões iniciais, Lula explicou pacientemente que mesmo mãe e pai estão fazendo política sem saber quando lidam com uma criança que quer doces ou dinheiro. precisavam de um partido político que deixasse de apoiar políticos que não priorizassem as demandas do sindicato. Tentando desmistificar a política naquelas discussões iniciais, Lula explicou pacientemente que mesmo mãe e pai estão fazendo política sem saber quando lidam com uma criança que quer doces ou dinheiro. precisavam de um partido político que deixasse de apoiar políticos que não priorizassem as demandas do sindicato. Tentando desmistificar a política naquelas discussões iniciais, Lula explicou pacientemente que mesmo mãe e pai estão fazendo política sem saber quando lidam com uma criança que quer doces ou dinheiro.

O movimento de criação do Partido dos Trabalhadores, como braço político do Novo Sindicalismo, começou em 1979 e foi concluído em 1980, com destaque para Lula e outras lideranças sindicais aliadas. Em agosto de 1980, Lula deu uma ideia das motivações por trás da criação do partido. «O PT é algo muito prático […] Precisamos de um instrumento, uma ferramenta, para abrir espaço para a participação política do trabalhador. E o PT é isso. Como os trabalhadores conhecem suas necessidades e aspirações melhor do que ninguém, eles têm "o direito e o dever de agir politicamente", para não deixar a política "nas mãos dos poderosos [...] Temos que nos organizar ”, exortou Lula, “no sindicato [e] também no nosso Partido'.

O PT foi fruto e importante agente do processo de democratização mais profundo e duradouro da história brasileira, no qual Lula teria um papel de destaque durante o movimento Diretas-Já em 1984. Após o ceticismo inicial sobre a viabilidade do partido como uma força política nacional, o PT tornou-se um lugar de convergência para uma ampla gama de forças da esquerda. O partido incorporou progressivamente indivíduos e até grupos de diversas orientações ideológicas que começaram a reverter a fragmentação da esquerda iniciada em 1962 com a criação do PCdoB maoísta e da AP dominada por estudantes católicos, e que se intensificou depois que o golpe militar enfraquecer a hegemonia do PCB.

A década de 1970 foi marcada por conflitos polarizadores entre exército e sociedade civil, que precipitaram o surgimento de movimentos sociais massivos anti-sistema, envolvidos nas lutas por moradia, contra o aumento do custo de vida e pelos direitos das mulheres, negros e homossexuais. Muitos desses movimentos estavam ligados organicamente ou em espírito à 'igreja popular' e à Teologia da Libertação, que estava perdendo terreno na década de 1980, à medida que a Igreja Católica avançava cada vez mais para a direita internacionalmente. O PT ocupou a extrema esquerda do espectro político no processo que levou à restauração de governos civis eleitos a partir de 1985 e além.

Em sua fundação, o PT rejeitou todos os modelos estabelecidos de esquerda, incluindo a vanguarda revolucionária e a social-democracia de estilo europeu, e o socialismo que adotou como objetivo em 1981, segundo seus militantes, seria definido pelas massas em luta. Assim como o sindicato de São Bernardo sob a liderança de Lula, o PT seria um espaço eminentemente plural, abrigando militantes sindicalistas de base, revolucionários marxistas-leninistas, praticantes da teologia da libertação, social-democratas, New Deal e até liberais clássicos com consciência social. Mas essa "impressionante - e provavelmente instável - identidade ideológica" (como o socialista marxista Emir Sader a descreveu em 1987) permitiu que o PT prosperasse como um espaço de convergência que tolerava diferenças, enquanto sua dinâmica interna era impulsionada pela competição por influência entre suas várias correntes organizadas. Lula resumiu bem sua abordagem como membro mais proeminente do PT quando falou em um encontro de militantes de esquerda em 1996 em El Salvador:

Devemos dar muito menos importância às nossas diferenças ideológicas e colocar muito mais ênfase na unidade de ação. Devemos abandonar o espírito sectário que tantas vezes nos oprimiu e dividiu. Isso significa acabar com a arrogância que caracterizou a esquerda.

No entanto, apesar da pluralidade de vozes no PT e de sua política participativa de baixo para cima, não seria totalmente falso dizer que o PT foi fundado em um evento, uma personalidade e uma imagem. A manutenção dessa confluência heterodoxa de forças, tendências e ideologias dependia da construção de laços de pertencimento coletivo, de uma história comum e de uma identidade partidária, senão um projeto petista. Embora geralmente ignorados à luz da ortodoxia da esquerda, esses laços e os pontos fortes do partido estão com seu líder. Como colocou eloquentemente um sociólogo em 2014 (Rudá Ricci), Lula governou durante a década de 1980 o "mecanismo de legitimação" do "mobilismo" usando "a força das ruas como elemento de imposição de valores e demandas" demonstrando assim que era "possível estar no poder mesmo não estando no governo ". Essa mobilização entre diferentes ideologias e apoio eleitoral foi facilitada pela notável capacidade de Lula de vincular um projeto tão claramente esquerdista com o trabalhador, a classe média baixa e opovão através da «identidade e empatia».

Uma vez consolidada sua hegemonia à esquerda, o amplo apelo de Lula e seu comportamento não confrontacional acabariam por possibilitar alianças eleitorais relativamente estáveis ​​entre os partidos da esquerda brasileira, bem como com movimentos sociais que se abstiveram de filiação política explícita. Em 1989, a aliança de partidos de apoio a Lula incluía inclusive grupos comunistas que há muito atuavam na órbita do antigo MDB, o partido de oposição legalmente permitido pelo regime militar e reconstituído sob o regime civil como o Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB). . Essa crescente união entre os partidos de esquerda ajudou a colmatar parcialmente as divergências que provocaram confrontos especialmente acirrados durante o governo do presidente José Sarney (1985-1989), ex-aliado civil dos militares que sucedeu Tancredo Neves, eleito indiretamente, após sua morte; Sarney era apoiado pelo PCB e PCdoB, enquanto era fortemente combatido pelo PT. Assim como havia feito como líder sindical, Lula trabalhou para forjar alianças destinadas a unir militantes da esquerda organizada em uma ampla frente durante suas campanhas a partir de 1989. Como líder nacionalmente reconhecido, Lula parecia personificar os sentimentos antiditatoriais do mobilizações de massa cada vez mais visíveis, marcadas pelo desejo de participação e pelo fim da tutela das elites. um ex-civil aliado dos militares que sucedeu Tancredo Neves, eleito indiretamente, após sua morte; Sarney era apoiado pelo PCB e PCdoB, enquanto era fortemente combatido pelo PT. Assim como havia feito como líder sindical, Lula trabalhou para forjar alianças destinadas a unir militantes da esquerda organizada em uma ampla frente durante suas campanhas a partir de 1989. Como líder nacionalmente reconhecido, Lula parecia personificar os sentimentos antiditatoriais do mobilizações de massa cada vez mais visíveis, marcadas pelo desejo de participação e pelo fim da tutela das elites. um ex-civil aliado dos militares que sucedeu Tancredo Neves, eleito indiretamente, após sua morte; Sarney era apoiado pelo PCB e PCdoB, enquanto era fortemente combatido pelo PT. Assim como havia feito como líder sindical, Lula trabalhou para forjar alianças destinadas a unir militantes da esquerda organizada em uma ampla frente durante suas campanhas a partir de 1989. Como líder nacionalmente reconhecido, Lula parecia personificar os sentimentos antiditatoriais do mobilizações de massa cada vez mais visíveis, marcadas pelo desejo de participação e pelo fim da tutela das elites.

A Nova República e a eleição presidencial de 1989

Isso deixou Lula e seu partido em uma boa posição quando foram realizadas as primeiras eleições presidenciais diretas no Brasil desde 1960, nas quais 70% do eleitorado nunca havia votado para o cargo principal em um sistema político que tradicionalmente era fortemente presidencialista. O número de eleitores cadastrados e a participação eleitoral dispararam em 1989 em uma eleição "desigual" até então única, ou seja, sem disputa para nenhum outro cargo. De 61,8 milhões em 1985 e 69,3 milhões em 1986, o número de eleitores registrados atingiu 82 milhões (de uma população de 150 milhões) em 1989, um aumento acentuado de apenas 15 milhões (de uma população de 70 milhões) registrados em 1960 .

As eleições de 1989 também se destacaram por serem a primeira disputa nacional com novas regras, que exigia um segundo turno para cargos executivos se nenhum dos dois candidatos mais votados obtivesse a maioria simples dos votos. O resultado foi uma eleição presidencial imprevisível em que os partidos políticos estabelecidos, que controlavam em grande parte os poderes legislativo e executivo nacional, estadual e local, não conseguiram produzir um único candidato viável. O ambiente eleitoral do primeiro turno, como escreveu Margaret Keck em 1992 em seu primeiro livro sobre o PT, favoreceu aqueles que "eram vistos como outsidersmais viável. O "desastroso desempenho eleitoral" do então presidente Sarney, candidato do PMDB, o maior partido do país, demonstrou "até que ponto o eleitorado havia votado contra o status quo ". Lula, um deputado federal socialista de um mandato, derrotou por pouco o ex-governador do Rio de Janeiro Leonel Brizola, um conhecido político da oposição, para chegar ao segundo turno.

Defensor da herança trabalhista de Getúlio Vargas, Brizola foi o único candidato em 1989 que havia sido figura política de relevância nacional antes de 1964, um ousado militante trabalhista de esquerda que conseguiu ser eleito governador do Rio Grande do Sul e deputado federal. deputado estadual da Guanabara. Frustrado por ter sido derrotado por um novato político, Brizola sugeriu timidamente em conversa particular com Lula que ambos se retirassem da disputa e apoiassem um terceiro candidato no segundo turno; Embora fosse um novato, Lula não era tão ingênuo. O discurso em que Brizola declarou seu apoio a Lula deu-lhe um novo apelido: "Não seria fascinante fazer essa elite engolir Lula, aquele sapo barbudo?"

Além disso, como muitos cientistas políticos brasileiros e americanos apontaram, esta é uma campanha de segundo turno única, pois "opõe-se a dois candidatos com trajetórias bastante singulares". Lula, marginal sem status, riqueza ou educação, enfrentaria o mais votado no primeiro turno, Fernando Collor de Mello, ex-prefeito, deputado e governador (com um mandato em cada caso) do pequeno estado de Alagoas (que representa apenas 1% da economia e da população nacional), com 40 anos. Apesar de formalmente educado, rico e bem relacionado, ele era "um político desconhecido da periferia da política brasileira". Juntas, suas candidaturas pareciam "gerar um paradoxo": Collor, "o vencedor, não tinha base partidária ou apoio articulado na sociedade civil", enquanto Lula, "o perdedor,A Eleição Presidencial de 1989: Comportamento Eleitoral em uma Cidade Brasileira ).

Apoiado por uma coalizão de partidos petistas, comunistas e socialistas, Lula começou o agitado segundo turno com 17,2% do eleitorado do primeiro turno, mas viria a ganhar impressionantes 47% dos votos nacionais válidos (muitos dos quais ele manter em suas próximas duas eleições presidenciais). À medida que Lula ganhava terreno, seu oponente passou a fazer ataques explicitamente anticomunistas, que ele havia evitado anteriormente ao concorrer como candidato de centro-esquerda. Collor atacou Lula por seu "perigoso esquerdismo" e seus supostos planos de confiscar propriedades privadas. Esses ataques parecem dar credibilidade a narrativas acadêmicas retrospectivas da eleição como um episódio no cenário global de uma mudança para o neoliberalismo em um mundo à mercê das visões de Ronald Reagan e Margaret Thatcher. No entanto, esses relatos, como Emir Sader e o jornalista americano de esquerda Ken Silverstein observaram (em seu livroSem Medo de Ser Feliz: Lula, Partido dos Trabalhadores e Brasil ), esquecem que o "livre mercado" ou discurso neoliberal nunca foi "o eixo central da campanha de Collor", embora a chegada da política neoliberal tenha sido o impacto substantivo de sua breve posse. De fato, a nota neoliberal mais poderosa nas eleições de 1989 foi golpeada pelo candidato presidencial do partido FHC, Mário Covas, que em discurso no Senado em 28 de junho disse que o Brasil precisava, além de "um choque fiscal , de um choque do capitalismo, choque da livre iniciativa, sujeito a riscos e não apenas a recompensas” – embora até Covas tenha sido rápido em mudar essa mensagem para um indescritível “ choquemoral" durante a campanha, provavelmente em parte devido à sua própria história passada ligada à esquerda e a de alguns outros líderes de seu partido.

É mais correto afirmar, como fez Keck, que Collor avançou não propagando o neoliberalismo, mas posicionando-se - como Lula e Brizola fizeram - "como adversário implacável" do governo Sarney. Com " credenciais impecáveis ​​do establishment ", Collor, no entanto, prometeu "erradicar a corrupção e a incompetência nos altos escalões" e mirou os "marajás", os funcionários e funcionários públicos super pagos que estavam "defraudando o país de forma cínica e sistemática". Essa mensagem anticorrupção aparentemente desenfreada – um tema tradicional da União Democrática Nacional anti-Trump antes de 1964 – contrasta com a pressão que Lula enfrentou durante o duro segundo turno, quando precisou mudar sua imagem como um radical perigoso.

Desde as greves do ABC, Lula era retratado como um guerreiro corajoso e intrépido, o homem corajoso que rejeitou frontalmente o regime militar e encarnou a fúria que se seguiu quando o Brasil recém-democratizado foi devastado pela hiperinflação, desemprego e paralisia política. Essa reputação intransigente permitiu que Lula superasse Brizola, que também sofreu com suas associações anteriores, mas agora estava jogando Lula contra um oponente enérgico, bem financiado e apoiado pela mídia que combinava retórica de direita com uma postura de oposição extravagante. No primeiro debate, Collor, ainda mais confiante, com seu apoio crescente.

Como declarou retrospectivamente um petista mineiro, "nós éramos de Woodstock enquanto o inimigo vinha de Chicago". Essa hábil combinação de meio e mensagem permitiu a Collor, um "formidável ilusionista", construir um "apelo populista direto, anticorrupção e antiinstitucional" que, como observou Keck, era "particularmente eficaz entre os segmentos mais pobres e menos instruídos". da população." . Como comentam Leslie Bethell e Jairo Nicolau, a "elite política e econômica" apoiou Collor, "um político relativamente desconhecido... sem apoio partidário significativo", porque ele não tinha candidato próprio viável. Mas Collor ganhou, apontam, por seu apoio entre "os setores mais pobres da sociedade brasileira nos chamados grotescos" que Lula se mostrou "incapaz de atrair", análise comum a muitos acadêmicos, quaisquer que sejam suas opiniões ou afinidades políticas. No final, Collor venceu com 53% do total de votos, tornando-se o primeiro presidente brasileiro democraticamente eleito no sentido mais amplo.

Embora a classe média e a elite brasileiras tenham ficado aliviadas com a derrota de Lula, a vitória de Collor confundiu muitos brasileiros altamente educados, e não apenas porque ele foi deposto por corrupção em 1992. A preocupação mais geral era que ele se apresentasse como um anti-establishment, antiético e candidato demagógico, que parecia atingir os brasileiros mais pobres e menos instruídos, incluindo muitos analfabetos que haviam obtido recentemente o direito de voto. Essas preocupações podem ser agrupadas sob o medo permanente do "populismo" ou do "personalismo" no mundo eleitoral brasileiro. Um americano brasileiro, por exemplo,

Essa irracionalidade sempre foi uma obsessão entre os literatos de todas as extremidades do espectro político. No capítulo 10 ouvimos a mesma opinião expressa pelo ex-presidente militar Ernesto Geisel, mas ecos dessas visões profundamente elitistas puderam ser ouvidos em 1989 nas vozes de alguns petistas frustrados que lamentavam a ignorância e a falta de consciência que levaram os eleitores a cair no blefe de Collor. Isso era consistente com a visão dos observadores do Atlântico Norte de que Lula e o PT, por mais inovadores e intrigantes que fossem, acabariam fracassando em nível nacional devido às deficiências dos brasileiros pobres e rurais, que "não são sindicalizados ou membros". organizações sociais e […] votaram mais no candidato de centro-direita Collor do que em Lula”,

Essa crítica populista se expressou na geografia do Brasil, com a ênfase do PT na militância de base (basismo), tornando-se uma expressão característica do Brasil moderno e organizado que só existia nas regiões altamente desenvolvidas do Sudeste e Sul do país. Isso provavelmente explica por que o fraco desempenho eleitoral do PT em seus primeiros dez anos foi quase exclusivamente restrito à sua cidade natal, a cidade de São Paulo, que gerou quase três quartos do total de votos baixos do PT em sua decepcionante primeira incursão eleitoral em 1982; no Nordeste naquele ano, em contraste, os candidatos do PT receberam bem menos de 0,7% dos votos. Em 1988, pesquisas de boca de urna indicavam que apenas 5% dos eleitores de Salvador, Bahia, e Recife, Pernambuco, as duas maiores cidades do Nordeste, eles preferiam o PT, que tinha ainda menos apoio nas áreas rurais e pequenas cidades da região. Até 1990, o número de deputados estaduais e federais do PT no Nordeste podia ser contado nos dedos de uma mão. Essa distribuição geográfica era um problema sério para o PT, dada "a enorme sub-representação de São Paulo [no governo federal] combinada com a extrema sobre-representação dos estados menores, essencialmente agrários". Isso ajudou a manter, nas palavras de Sader e Silverstein, "o poder nacional da elite reacionária no Norte e Nordeste mais conservadores e escassamente povoados". De fato, o Norte e o Nordeste haviam sido o reduto eleitoral do regime eleitoral travado por Lula, pelo PT e pela oposição mais ampla, que se concentrava em polos urbanos industrializados como São Paulo e ABC. que teve ainda menos apoio nas áreas rurais e pequenas cidades da região. Até 1990, o número de deputados estaduais e federais do PT no Nordeste podia ser contado nos dedos de uma mão. Essa distribuição geográfica era um problema sério para o PT, dada "a enorme sub-representação de São Paulo [no governo federal] combinada com a extrema sobre-representação dos estados menores, essencialmente agrários". Isso ajudou a manter, nas palavras de Sader e Silverstein, "o poder nacional da elite reacionária no Norte e Nordeste mais conservadores e escassamente povoados". De fato, o Norte e o Nordeste haviam sido o reduto eleitoral do regime eleitoral travado por Lula, pelo PT e pela oposição mais ampla, que se concentrava em polos urbanos industrializados como São Paulo e ABC. que teve ainda menos apoio nas áreas rurais e pequenas cidades da região. Até 1990, o número de deputados estaduais e federais do PT no Nordeste podia ser contado nos dedos de uma mão. Essa distribuição geográfica era um problema sério para o PT, dada "a enorme sub-representação de São Paulo [no governo federal] combinada com a extrema sobre-representação dos estados menores, essencialmente agrários". Isso ajudou a manter, nas palavras de Sader e Silverstein, "o poder nacional da elite reacionária no Norte e Nordeste mais conservadores e escassamente povoados". De fato, o Norte e o Nordeste haviam sido o reduto eleitoral do regime eleitoral travado por Lula, pelo PT e pela oposição mais ampla, que se concentrava em polos urbanos industrializados como São Paulo e ABC.

Em retrospectiva, essas análises mostram pouca preocupação com os milhões de pessoas que realmente votaram. Em vez disso, eles revelam – como escreveu o decano dos sociólogos políticos brasileiros, Gláucio Soares – um persistente “iluminismo elitista” entre as pessoas de nível superior no Brasil, pelo qual, diante de resultados eleitorais adversos, “a “culpa” é lançada sobre os ombros dos menos instruídos, que são também os mais pobres: não saberiam votar». Como o primeiro sociólogo a estudar a dinâmica eleitoral durante o intervalo democrático, Soares ressaltou que o iluminismo elitista fala às velhas ansiedades das elites letradas sobre a capacidade da população brasileira de exercer a cidadania. Enquanto "a direita reagiu impedindo que os mais pobres votassem", escreve Soares, "A esquerda ficou desesperada com os mais pobres porque não votaram como queriam"; como resultado, "muitos admitiram em particular que os menos instruídos (leia-se os mais pobres) não sabiam votar ou estavam sendo enganados". Implícito no "argumento de quem supervaloriza o personalismo", escreve Soares (em "Uma democracia interrompida" de 2001), está a suposição de que

Somente o "povo" é suscetível à liderança carismática, "demagogia" ou "manipulação burguesa". As classes médias, as elites e, claro, os intelectuais, estariam protegidos por uma vacina antidemagógica fornecida por sua situação de classe, sua educação ou seu conhecimento superior. Mesmo aqueles que defendem a existência de uma forma extrema de determinismo social [o marxismo] – que, aliás, nunca foi empiricamente comprovado – fazem para si uma cláusula de exceção.

Esse esclarecimento elitista perde o sentido da política como um esforço por meio do qual os líderes aprendem e se envolvem com os fluxos de consciência de massa em toda a sua diversidade, situados como estão em certos lugares em determinados momentos e potencialmente sujeitos a mudanças. As abstrações analíticas frequentemente usadas para entender a política — "carisma", "partidos programáticos", "sociedade civil" — distanciam os estudiosos das ações concretas de ativistas talentosos que buscam liderança enquanto lutam para aprender a mobilizar votos. Esses diagnósticos das eleições de 1989, portanto, não levam em conta o processo pelo qual intelectuais, sejam de origem operária como Lula ou produtos da USP, eles estavam aprendendo por meio de seu intenso engajamento partidário tanto com os movimentos sociais quanto com a política eleitoral. Por sua própria natureza, uma grande campanha eleitoral é realmente um movimento social; mesmo sua duração relativamente curta é indistinguível dos movimentos sociais e episódios de protesto que surgem, florescem e se dissipam a menos que adquiram uma fonte estável de financiamento, caso em que se tornam instituições, não movimentos.

Foi esse tipo de aprendizado que Lula e outros petistas demonstraram nas vésperas e depois das eleições de 1989. Por exemplo, em uma entrevista de 1988, até então esquecida, realizada entre 23 de março e julho de 1988 por três intelectuais (Francisco Weffort, Regis Andrade e José Moisés, publicado no livro Visiones de la Transition), dois dos quais eram petistas na época, Lula condenou a Assembleia Nacional Constituinte, da qual participou como deputado federal, encarregada de criar novas instituições e o arcabouço formal de direitos constitucionais em substituição à constituição unilateral imposta pelo Exército em 1967: "As pessoas de fora não têm idéia do que está acontecendo lá, e as pessoas querem que acreditemos nisso" (os resultados das deliberações da assembleia estariam tão longe de satisfazer as demandas da esquerda radical que os deputados do PT votou contra a aprovação do documento final e chegou a debater se deveria ou não assiná-lo).

Em 1988, Lula ficou fortemente impressionado com o fato de os brasileiros serem "tão incrédulos em tudo", impressão oriunda de seus contatos com eleitores distantes de Brasília; “Eles não têm fé em absolutamente nada. Não acreditam em políticos, não acreditam em partidos, já não acreditam em equipas de futebol, […] uma coisa muito assustadora». Como grevista experiente, ele mencionou um recente piquete de professores e servidores públicos em Porto Alegre, onde testemunhou um "grau de revolta, um grau de descrédito" sem precedentes, motivado principalmente por um aperto recente do cinto (gerado pela inflação descontrolada, não pela política econômica do governo, como no passado). Observando o cenário eleitoral da época, Lula diagnosticou prescientemente tanto a retórica anticorrupção vazia de Collor quanto as razões pelas quais as pessoas podem votar nele. Lula reconheceu que "em um processo eleitoral a esquerda, cheia de razão, nem sempre vence"; Mas, diferentemente dos analistas preocupados com o "personalismo" ou o "populismo", Lula insistiu que uma derrota da esquerda não significa que o povo seja ingênuo, mas que ainda não o convencemos "de que nossas ideias são mais justas". ." Além disso, reconheceu que se um direitista ganhasse uma eleição direta, ele poderia ver a politização do povo: um "candidato de direita indicado pelo povo tem que assumir publicamente alguns compromissos e, portanto, estará mais vulnerável a sendo acusado”. Lula reconheceu que "em um processo eleitoral a esquerda, cheia de razão, nem sempre vence"; Mas, diferentemente dos analistas preocupados com o "personalismo" ou o "populismo", Lula insistiu que uma derrota da esquerda não significa que o povo seja ingênuo, mas que ainda não o convencemos "de que nossas ideias são mais justas". ." Além disso, reconheceu que se um direitista ganhasse uma eleição direta, ele poderia ver a politização do povo: um "candidato de direita indicado pelo povo tem que assumir publicamente alguns compromissos e, portanto, estará mais vulnerável a sendo acusado”. Lula reconheceu que "em um processo eleitoral a esquerda, cheia de razão, nem sempre vence"; Mas, diferentemente dos analistas preocupados com o "personalismo" ou o "populismo", Lula insistiu que uma derrota da esquerda não significa que o povo seja ingênuo, mas que ainda não o convencemos "de que nossas ideias são mais justas". ." Além disso, reconheceu que se um direitista ganhasse uma eleição direta, ele poderia ver a politização do povo: um "candidato de direita indicado pelo povo tem que assumir publicamente alguns compromissos e, portanto, estará mais vulnerável a sendo acusado”. mas ainda não o convencemos "de que nossas idéias são mais justas e legítimas". Além disso, reconheceu que se um direitista ganhasse uma eleição direta, ele poderia ver a politização do povo: um "candidato de direita indicado pelo povo tem que assumir publicamente alguns compromissos e, portanto, estará mais vulnerável a sendo acusado”. mas ainda não o convencemos "de que nossas idéias são mais justas e legítimas". Além disso, reconheceu que se um direitista ganhasse uma eleição direta, ele poderia ver a politização do povo: um "candidato de direita indicado pelo povo tem que assumir publicamente alguns compromissos e, portanto, estará mais vulnerável a sendo acusado”.

O compromisso de Lula com o povo se baseava em sua absoluta convicção de que o povo podia ser educado politicamente, como ele próprio. Isso também explica por que ele considerava o socialismo mais prático do que teórico, já que a política socialista exige que o indivíduo 'leve em consideração a reação das pessoas', o que impõe limites. “Assim como não podemos ficar parados no tempo e esperar que o socialismo aconteça”, comentou, “não podemos apostar na miséria como forma de fazer o povo se rebelar e fazer o socialismo. Temos que continuar apresentando soluções que dão às pessoas a oportunidade de continuar acreditando em nós, que dão às pessoas a oportunidade de continuar trabalhando, que dão às pessoas a oportunidade de continuar vivendo [...] [e] continuar conquistando degraus e degraus”. "Por isso não tenho medo", destacou Lula na entrevista. Isso ajuda a explicar como Lula e muitos outros líderes do PT lidaram com a derrota em 1989 depois de chegarem tão perto. Como Wladimir Pomar, coordenador da campanha de Lula, escreveu em um relato oficial da eleição, a campanha havia considerado Collor um "simples fantoche da Rede Globo, e também nos esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam". não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas [...] mas tinha a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do povo. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. Isso ajuda a explicar como Lula e muitos outros líderes do PT lidaram com a derrota em 1989 depois de chegarem tão perto. Como Wladimir Pomar, coordenador da campanha de Lula, escreveu em um relato oficial da eleição, a campanha havia considerado Collor um "simples fantoche da Rede Globo, e também nos esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam". não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas [...] mas tinha a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do povo. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. Isso ajuda a explicar como Lula e muitos outros líderes do PT lidaram com a derrota em 1989 depois de chegarem tão perto. Como Wladimir Pomar, coordenador da campanha de Lula, escreveu em um relato oficial da eleição, a campanha havia considerado Collor um "simples fantoche da Rede Globo, e também nos esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam". não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas [...] mas tinha a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do povo. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. depois de estar tão perto. Como Wladimir Pomar, coordenador da campanha de Lula, escreveu em um relato oficial da eleição, a campanha havia considerado Collor um "simples fantoche da Rede Globo, e também nos esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam". não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas [...] mas tinha a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do povo. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. depois de estar tão perto. Como Wladimir Pomar, coordenador da campanha de Lula, escreveu em um relato oficial da eleição, a campanha havia considerado Collor um "simples fantoche da Rede Globo, e também nos esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam". não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas [...] mas tinha a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do povo. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. e também esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam […] Collor não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas […] mas possuía a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do pessoas. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT. e também esquecemos de analisar com mais acuidade os grupos que o apoiavam […] Collor não tinha hegemonia sobre os partidos e articulações políticas […] mas possuía a hegemonia fundamental sobre os valores comuns da grande massa” do pessoas. Pomar também alertou que "o sentimento religioso de nosso povo, de seu sentimento nacional expresso em nossa bandeira", jamais deve ser subestimado pelo PT.

Da mesma forma, Lula pediu ao PT que reconhecesse que "o simbolismo da imagem, [que] muitas vezes é mais profundo", foi muito bem articulado pela campanha de Collor. O PT, ele insistiu, fez sua campanha "de cima do povo politizado", o que impediu o partido de reagir prontamente a golpes baixos - como acusações de que o PT ameaçava não-católicos - porque o partido não reconhecia que tais as acusações poderiam ser levadas a sério por aqueles "à margem menos politizada". Esse intelectualismo, continuou ele, explica por que "não temos uma linguagem para esse setor mais vulnerável da sociedade". Como Wladimir Pomar sugeriu em sua perspicaz avaliação da campanha (o livro de 1991 Quase Lá: Lula, o Susto das Elites), Collor "usou uma retórica populista que soava radical", enquanto os petistas foram surpreendentemente "tímidos e elitistas". “É impressionante”, até paradoxal, continuou Pomar, que “o espírito de vingança dos pobres contra os ricos transparece mais […] precisamente naqueles que votaram” em Collor.

Nessa análise franca de seus próprios fracassos, Lula e seus colegas nunca culparam quem não votou nele por falta de razão ou educação. Em vez disso, a distinção essencial que Lula e os líderes petistas usaram foi entre aqueles que já estavam politizados e a grande maioria que ainda não estava e precisava ser alcançada. Collor havia brincado "com o imaginário despolitizado" das "camadas de baixa renda, sem instrução, desempregadas ou subempregadas, socialmente desorganizadas, bem como das classes médias baixas, todas elas vivendo nas periferias dos centros urbanos e em pequenas cidades do interior interior, com mais de 70% do eleitorado brasileiro. Os membros desse grupo buscavam "um herói que encarnasse oposição a tudo que os irritava: marajás, funcionários públicos, Sarney, "classe política", partidos, ricos, elites", diz Pomar. Assim, Lula comentou em fevereiro de 1990 que, embora sua candidatura tivesse recebido amplo apoio de setores da classe média, funcionários públicos, intelectuais e sindicalistas, o partido agora precisava "ir direto para os menos favorecidos [...] o segmento da sociedade que ganha o salário mínimo, […] [e] vai para a periferia, onde há milhões de pessoas que se deixam seduzir pela promessa fácil de comida e abrigo”.

Nisso residia o desafio central que Lula e seu partido teriam de enfrentar nas próximas duas décadas: lidar com uma considerável resistência interna dentro do PT. A “cultura mainstream” do PT sempre ignorou a lógica mais profunda por trás da disposição de Lula de falar com todos, inclusive os industriais: “Quando tal pessoa se aproxima de mim, pode até estar tentando me enganar. Mas se eu não estiver ao menos aberto a conversar com esse cidadão, até mesmo para obter informações úteis para nós, não estou fazendo política. Tranco-me no meu mundo, torno-me dono da verdade absoluta e ninguém mais é bom» (Lula na entrevista em Visiones of the Transition). «A grandeza da política», observou Lula numa entrevista de 1990, é aprender «a gerir os problemas, a conviver com os adversários e a conviver com as adversidades» para se concentrar no desafio principal: «vivemos num país tão miserável, que as necessidades das pessoas são tão grandes que querem resultados imediatos» (Lula em entrevista a Sader e Silverstein em 1990).

Essa compreensão da política também explica as escolhas retóricas de Lula durante as eleições de 1989. Em entrevista de rádio, o petista evitou perguntas abstratas e explicou: "Nunca gostei da nomenclatura do capitalismo selvagem... Conheço o capitalismo que morde e o que não morder, o que é ruim e o que é bom”, citando o capitalismo moderno na Europa em comparação com a atitude retrógrada dos empresários brasileiros. Em vez de "fazer o socialismo com um governo de 5 anos", sublinhou que a sua candidatura - pela primeira vez na história deste país - colocou na ordem do dia os problemas da "dona de casa humilde, do trabalhador humilde, do trabalhador que vive de um salário, que ganha NCz$180,00, NCz$120,00, dos desempregados”. E é que, como já reconheceu em 1988, "o povo está tão carente até de esperança, que aquele que se apresenta com um mínimo de esperança, que faz as pessoas sentirem que podem conseguir alguma coisa, já ganha confiança. As pessoas [então] começam a acreditar, e eu acho que você tem que apostar nisso”.

Essa mesma esperança permeou a icônica canção de campanha que acompanhou as aparições de Lula em 1989 no "calendário eleitoral" gratuito atribuído a todos os candidatos sob as regras decretadas pelos militares em 1974. O publicitário de campanha Paulo de Tarso Santos convidou o conhecido compositor e letrista Hilton Acioli para produzir um jinglepara a campanha. Nascido no estado do Rio Grande do Norte, Acioli ficou mais conhecido por suas colaborações no final dos anos 1960 com Geraldo Vandré, o Bob Dylan brasileiro do ano rebelde de 1968, cujo hino antimilitarista "Para não dizer que não falei das flores » afirmou a crença de que «as flores vencem o canhão». Acioli produziu uma canção —gravada por três gigantes da música popular brasileira, Chico Buarque, Djavan e Gilberto Gil— cujo título memorável tornou-se o slogan de fato da campanha de Lula no segundo turno: "Sem medo de ser feliz".

A este enigmático slogan juntou-se uma melodia cativante com letras que projetavam com ousadia a esperança infinita numa eleição que tanta gente esperava desde 1960 e num candidato em que podiam acreditar. Inequivocamente positiva, a canção foi cantada coletivamente por centenas de milhares de pessoas em 1989 – e nas duas próximas campanhas presidenciais de Lula – e criou associações indeléveis que continuam a ser invocadas até hoje. Quando solicitado a explicar o significado do slogan em agosto de 1990, Lula observou que

as pessoas têm medo de ser felizes [...] de acreditar no novo para experimentar coisas que não foram tentadas. E não avançaremos sem vontade política, sem audácia, sem ousadia. Espero que o lema leve as pessoas a lutar pela sua própria felicidade.

Foi uma longa marcha por instituições e eleições pelos próximos 13 anos, incluindo mais duas derrotas, antes que Lula e seu partido finalmente conquistassem a presidência.

JOHN FRENCH

Professor de história na Duke University e na North Carolina University.