Foto: REUTERS/Joachim Herrmann
Alastair Crooke
O Ocidente coletivo está chegando ao fim de um ciclo? Ou ainda estamos no meio do ciclo? E poderia ser um ponto de inflexão de época?
A questão colocada neste ponto é: o Ocidente coletivo está chegando ao fim de um ciclo? Ou ainda estamos no meio do ciclo? E este é um miniciclo de quatro gerações ou um ponto de inflexão de uma época?
A Entente Russo-Chinesa e o descontentamento tectônico global com a 'Ordem das Regras' – logo após uma longa trajetória de catástrofes do Vietnã, passando pelo Iraque até a Ucrânia – são suficientes para mover o Ocidente para o próximo estágio de mudança cíclica do ápice à desilusão, contenção e eventual estabilização? Ou não?
Um grande ponto de inflexão é tipicamente um período na história em que todos os componentes negativos da era anterior 'entram em jogo' – todos de uma vez e todos juntos; e quando uma classe dominante ansiosa recorre à repressão generalizada.
Elementos de tais crises de inflexão estão hoje presentes em todos os lugares: Cisma profundo nos EUA; protesto em massa na França e em toda a Europa. Uma crise em Israel. Economias vacilantes; e a ameaça de alguma crise financeira, ainda indefinida, esfriando o ar.
No entanto, a raiva irrompe com a simples sugestão de que o Ocidente está em dificuldades; que seu 'momento ao sol' deve dar lugar a outros, e aos modos de fazer as coisas de outras culturas. A consequência desse momento de "intermediário" histórico foi caracterizada historicamente pela irrupção da desordem, o colapso das normas éticas e a perda do controle sobre o que é real: o preto torna-se branco; o certo se torna errado; para cima torna-se para baixo.
É onde estamos – nas garras da ansiedade da elite ocidental e um desespero para manter as rodas da 'velha maquinaria' girando; suas catracas abrindo e fechando ruidosamente, e suas alavancas batendo dentro e fora do lugar - tudo para dar a impressão de movimento para a frente quando, na verdade, praticamente toda a energia ocidental é consumida simplesmente mantendo o mecanismo ruidosamente no alto, e não batendo para uma parada irreversível e disfuncional.
Portanto, este é o paradigma que governa a política ocidental hoje: dobrar a Ordem das Regras sem um plano estratégico do que se espera alcançar - na verdade, nenhum plano, exceto para 'dedos cruzados' que algo benéfico para o Ocidente surgirá, ex machina. As várias 'narrativas' de política externa (Taiwan, Ucrânia, Irã, Israel) contêm pouco conteúdo. Eles são todos linguistas inteligentes; apela à emoção, e sem substância real.
Tudo isso é difícil de assimilar para quem vive no não-ocidente. Pois eles não ficam cara a cara com a reencenação repetida da Europa Ocidental da icônica reforma secular e igualitária da sociedade humana da Revolução Francesa – com “o timbre, o sabor e a ideologia específicos” mudando, de acordo com as condições históricas prevalecentes.
Outras nações não afligidas por essa ideologia (isto é, efetivamente os não-ocidentais) a consideram desconcertante. A guerra cultural do Ocidente mal toca culturas fora da sua. No entanto, paradoxalmente, domina a geopolítica global – por enquanto.
O 'sabor' de hoje é denominado 'nossa' democracia liberal – o 'nosso' significando sua ligação com um conjunto de preceitos que desafia uma definição ou nomenclatura clara; mas um, que desde a década de 1970, se transformou em uma inimizade radical em relação ao tradicional legado cultural europeu e americano.
O que é singular sobre a presente reencenação é que, enquanto a Revolução Francesa visava alcançar a igualdade de classes; acabar com a divisão entre a aristocracia e seus vassalos, o liberalismo hoje representa uma modificação da ideologia", sugere o escritor norte-americano Christopher Rufo, "diz que queremos categorizar as pessoas com base na identidade do grupo e, em seguida, equalizar os resultados em todos os eixos – predominantemente o eixo econômico, o eixo da saúde, o eixo do emprego, o eixo da justiça criminal – e, em seguida, formalizar e impor um nivelamento geral”.
Eles querem o nivelamento democrático absoluto de todas as discrepâncias sociais – alcançando até mesmo, de volta à história, a discriminação e desigualdades históricas; e ter a história reescrita para destacar essa prática antiga, de modo que ela possa ser eliminada por meio de discriminação reversa forçada .
O que isso tem a ver com política externa? Bem, quase tudo (desde que o 'nosso' liberalismo) retenha sua captura da estrutura institucional ocidental.
Tenha isso em mente quando pensar na reação da classe política ocidental aos eventos, digamos, no Oriente Médio ou na Ucrânia. Embora a elite cognitiva afirme que eles são tolerantes, inclusivos e pluralistas, eles não aceitarão a legitimidade moral de seus oponentes. É por isso que nos Estados Unidos – onde a Guerra Cultural é mais desenvolvida – a linguagem empregada por seus praticantes de política externa é tão intemperante e inflamatória em relação aos estados não conformes.
O ponto aqui é que, como enfatizou o professor Frank Furedi , o 'timbre' contemporâneo não é mais meramente antagônico, mas incessantemente hegemônico. Não é uma 'virada'. É uma ruptura: a determinação de deslocar outros conjuntos de valores por uma 'Ordem baseada em regras' inspirada no ocidente.
Ser um 'liberal' (neste sentido estrito) não é algo que você 'faz'; é o que você 'é'. Você pensa 'pensamentos corretos' e pronuncia 'fala correta'. Persuasão e compromisso refletem apenas fraqueza moral nesta visão. Pergunte aos neocons americanos!
Estamos acostumados a ouvir autoridades ocidentais falarem sobre a 'Ordem Baseada em Regras' e o Sistema Multipolar como rivais em uma nova estrutura global de intensa 'competição'. Isso, porém, seria interpretar mal a natureza do projeto 'liberal'. Eles não são rivais: não pode haver 'rivais'; só podem ser recalcitrantes outras sociedades que recusaram a análise e a necessidade de erradicar de seus próprios domínios todas as estruturas culturais e psicológicas de desigualdade. (Portanto, a China é perseguida por sua suposta deficiência em relação aos uigures).
O privilégio cognitivo da 'consciência' é o que está por trás da 'duplicação' ocidental na imposição de uma ordem global baseada em regras: sem concessões. O empreendimento moral está mais concentrado em sua elevada posição moral do que em aceitar ou administrar, digamos, uma derrota na Ucrânia.
Ontem mesmo, o Bank of America em Londres foi forçado a interromper uma conferência online de dois dias sobre geopolítica; e se desculpou com os participantes após a indignação expressa em comentários de um palestrante que foram considerados 'pró-russos' por alguns participantes.
O que foi dito? As observações do professor Nicolai Petro na sessão em que ele disse: “Sob qualquer cenário, a Ucrânia seria o grande perdedor na guerra: sua capacidade industrial foi devastada … e sua população encolheu quando as pessoas partiram para procurar emprego no exterior. Se é isso que significa remover a capacidade da Ucrânia de guerrear contra a Rússia, então [a Rússia] terá vencido”. O professor Petro acrescentou que o governo dos EUA não tem interesse em um cessar-fogo, pois é o que mais tem a ganhar com um conflito prolongado.
Nenhum compromisso é permitido. Falar assim, habitar a alta moral ocidental criando 'vilões', claramente é mais importante do que aceitar a realidade. Os comentários do professor Petro foram condenados como “passando pelos pontos de discussão de Moscou”.
No entanto, esses revolucionários culturais enfrentam uma armadilha, escreve Christopher Rufo,
“A tarefa deles, na verdade, não é fácil. Isso é muito difícil e, na verdade, acho que é um tanto impossível. Se você olhar até mesmo para a Revolução Cultural Chinesa na década de 1960... Eles tinham um programa de nivelamento econômico e social que era mais totalitário e mais drástico do que qualquer coisa que já havia acontecido no passado. [No entanto] após o colapso da Revolução, após o período de contenção, os cientistas sociais analisaram os dados e descobriram que, uma geração depois, aquelas desigualdades iniciais haviam se estabilizado... A questão é que o nivelamento forçado é muito elusivo. É muito difícil de conseguir, mesmo quando você está fazendo isso na ponta de uma lança ou na mira de uma arma.
O projeto de nivelamento sendo essencialmente niilista é capturado pelo lado destrutivo da revolução – seus autores tão absorvidos com o desmantelamento de estruturas que não atendem à necessidade de pensar as políticas antes de lançá-las. Estes últimos não são adeptos de fazer política: de fazer a política 'funcionar'.
Assim, cresce o descontentamento com os fracassos da política externa ocidental. As crises se multiplicam, tanto em número quanto em diferentes dimensões sociais. Talvez estejamos chegando a um ponto de início do ciclo – em direção à desilusão, contenção e estabilização; o passo de pré-requisito para a catarse e renovação final. No entanto, seria um erro subestimar a longevidade e a tenacidade do impulso revolucionário ocidental.
“A revolução não opera como um movimento político explícito. Opera lateralmente através da burocracia e filtra sua linguagem revolucionária através da linguagem do terapêutico, da linguagem do pedagógico ou da linguagem do RH corporativo”, escreve o professor Furedi. “E então, estabelece o poder de forma antidemocrática, contornando a estrutura democrática: usando essa linguagem manipuladora e branda – para continuar a revolução de dentro das instituições.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12