Fontes: The Economist Horsefly
https://rebelion.org/
Os credores têm melhor memória do que os devedores (James Howell)
Não há diferença entre mentiras brancas e mentiras negras; na verdade, elas são exatamente tão falsas quanto as invenções raciais. A aparência étnica consiste em tratar uma pessoa de forma desfavorável por possuir características associadas a uma raça; para alguns, esses estereótipos definem sua potencial perversidade. A mentira é considerada um antivalor moral, quase sempre tem uma conotação negativa. Mas uma mentira branca não é o mesmo que uma mentira negra. A mentira branca, como sua cor indica, tem boas intenções, um branco nunca poderia prejudicar os outros, tanto que existem mentiras brancas honestas. As mentiras negras, ao contrário, estão no extremo oposto. São mentiras contadas para obter algum tipo de ganho, são sombrias, misteriosas e prejudicam terceiros, são típicas do egoísmo.
No caminho da mentira , o grande economista Friedrich List, cunhou uma frase inspiradora para o comércio, “ chutando a escada ”: “ Uma vez que o pináculo da glória foi alcançado, é um estratagema muito comum chutar a escada pela qual ele subiu, privando assim os outros da possibilidade de subir atrás ”. A ideia, nesse caso, tinha a ver com o protecionismo comercial e inteligente, implementado pelos britânicos, que mais tarde seria promovido globalmente como: as vantagens do livre comércio. Isso ocorreu apenas quando a Inglaterra tinha o monopólio e dominava a produção. O mesmo poderia ser dito sobre a dívida, o déficit público, o déficit externo e a questão monetária: faça o que eu digo, não o que eu faço.
O Tratado de Maastricht, oficialmente denominado Tratado da União Europeia, lançou as bases da União Europeia tal como a conhecemos hoje. O déficit orçamentário anual de um país, de acordo com este tratado, não deve ultrapassar 3% do produto interno bruto e a dívida pública não deve ultrapassar 60% do PIB . Os dados de 2022 mostram um déficit fiscal de 3,6% do PIB e uma dívida de 91,6%, quando em 2021 o déficit era de 5,1% e a dívida de 94,5%, ou seja, é sistematicamente inadimplente, mas os europeus são amplamente flexíveis em termos do desempenho de suas regras, desde que você não seja do sul da Europa.
Os Estados Unidos são o rei do descontrole macroeconômico, mas sem grandes reprimendas ou reprimendas de organismos internacionais que exigem tamanha limpeza fiscal e creditícia dos países endividados. Assim como a Europa, que deveria se punir pelo descumprimento de seus tratados, os Estados Unidos teriam de implementar um plano de austeridade de magnitudes indescritíveis caso caíssem sob a supervisão do FMI.
Aqui se desencadeia um debate realmente interessante para quem quer refletir sobre essa estranha e ambivalente perspectiva sobre a aplicação de medidas de austeridade em países do sul global e do norte hegemônico, especificamente os Estados Unidos, tão em voga pela magnitude de sua déficit fiscal, comercial e sua dívida infinita. Parece que a avaliação dos ajustamentos, défice e endividamento é diferente no Norte do que no Sul, ou será que a austeridade tem uma agenda escondida?
Comecemos por esclarecer algumas confusões instaladas na comunicação social sobre a dívida americana e os seus plafonds, o défice, etc. É claro que o problema é político, não econômico, supondo que nenhum dos partidos americanos tenha vantagem apreciável sobre o outro para a presidência, um golpe econômico na campanha seria bem-vindo, e não estou falando dos internos dentro de cada bloco, como as detonações controladas de Trump por pagar uma trabalhadora do sexo sem nomear seus negócios com o Deep State , ou os negócios da família Biden com a Ucrânia e a China.
Com uma recessão no horizonte, um ano de cortes de gastos – com saúde, vale-alimentação, seguro-desemprego, ajuda a estados e municípios – a discussão é acertada para os republicanos sobre o pacote de medidas necessárias para reconduzir Donald Trump à presidência. Biden provavelmente também sabe disso, já que seus índices de aprovação (entre 42 e 43%) mal se igualam aos de Gerald Ford ou Jimmy Peanut Carter. (Como na Argentina, parece que alguns atores-chave estão menos focados nas eleições do que em encontrar seu próximo emprego.)
Primeiro, por lei, o Tesouro dos EUA é obrigado a fazer os pagamentos. O limite máximo de endividamento não anula esta obrigação. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, não tem poder legal para interromper os pagamentos ou escolher o que pagar e o que adiar. Se os pagamentos não forem feitos, ela poderá ser demitida por não cumprir a Constituição americana, que diz ( Emenda XIV (9 de julho de 1868) seção 4 ):
“A validade da dívida pública dos Estados Unidos autorizada por lei, incluindo as dívidas contraídas para o pagamento de pensões e recompensas por serviços prestados no combate a insurreições ou rebeliões, será inquestionável…
O teto da dívida, por outro lado, é uma lei muito discutida, diga-se de passagem. Ordena ao Tesouro que não pare de fazer pagamentos, mas pare de emitir títulos além do limite de US$ 31,4 trilhões; parar de pedir emprestado. Mas o Congresso dos Estados Unidos impôs tetos sucessivos à dívida nacional, cada um mais alto que o anterior. Esses excessos exigiam empréstimos para cobri-los. Empréstimos acumulados para atingir tetos sucessivos. Um ritual altamente político de ameaças e contra-ameaças que acompanhava cada aumento do teto exigido pela necessidade de tomar empréstimos para financiar déficits.
É economia elementar para qualquer país do mundo: se o seu Congresso aumentasse os impostos ou cortasse os gastos federais, ou ambos, não haveria necessidade de contrair empréstimos e, portanto, não haveria necessidade de se preocupar com o teto dos empréstimos. O telhado tornar-se-ia irrelevante ou meramente simbólico. Portanto, o verdadeiro problema é que, quando a dívida se aproxima de qualquer teto, as opções políticas são estas três: aumentar o teto (para tomar mais empréstimos), aumentar os impostos ou cortar gastos. Claro, combinações deles também seriam possíveis.
Em contraste com essa realidade, no mundo em geral, quando se deparam com problemas de dívida, os políticos trapaceiam durante o debate. Políticos, mídia e acadêmicos simplesmente não consideram aumentos de impostos, tudo gira em torno de austeridade, nunca em torno de aumentos de impostos para aqueles que mais ganharam com essas crises. Alguém tem que pagar pelos ajustes, o rico ou o pobre. O GOP exige cortes de gastos ou então eles bloquearão o aumento do teto. Os democratas insistem que aumentar o teto é a melhor opção e depois discutem os cortes.
Que o Governo discuta os tetos da dívida ou o orçamento são coisas diferentes. O presidente já explicou várias vezes que, em sua opinião, aumentar o teto da dívida não é uma negociação, o Congresso é uma obrigação, sempre o fez, e espera que cumpram seu dever, mais uma vez, de acordo com a Constituição e isso não é negociável . Em vez disso, discutir sobre o orçamento é discutir sobre gastos futuros , o que é apropriado para a Casa Branca e o Congresso debaterem entre si.
Mas também há evidências de que os republicanos desejam agrupar as duas negociações. Nas últimas décadas, quando os dois partidos não conseguiram chegar a um acordo orçamentário e o governo fechou, o resultado geralmente foi uma vitória para os democratas. Esta não é a primeira vez que pode haver encerramentos de governos por falta de orçamento, aliás, se o Governo fechasse seria a 21ª vez, de Gerald Ford em 1976 a Donald Trump em 2018.
No inverno de 1995 a 1996, o governo fechou duas vezes. Os republicanos no Congresso aprovaram cortes profundos no Medicaid e no Medicare e visaram cortes de impostos para pessoas com renda alta, uma ideia que ecoou em quase todos os cortes. A única mudança em uma paralisação muito mais longa ocorreu em 2018, quando Trump exigiu financiamento para um muro na fronteira com o México , e a paralisação durou 35 dias.
O Fundo Monetário Internacional alertou sobre "repercussões muito sérias" para os Estados Unidos e para a economia mundial se o país deixar de pagar sua dívida, instando democratas e republicanos a chegarem a um consenso sobre o limite da dívida . As discussões ocorrem em um momento muito difícil para a economia global; A avaliação da agência é de que haveria repercussões gravíssimas, não só para os EUA, mas também para a economia mundial em caso de calote .da dívida dos EUA O que é estranho é o tratamento, o formato delicado e sem brilho do organismo na forma como aborda os Estados Unidos, em oposição às condicionalidades e recomendações aos países endividados. Neste caso pode haver consequências para a economia mundial; Aparentemente o FMI não tem a mesma perspectiva para o déficit, a dívida e a questão monetária de um país que há 50 anos tem déficit fiscal, como se vê na tabela, e aumento da dívida.
O FMI tem sido chamado de "bombeiro da crise financeira".” no mundo, confiado pelos países membros para combater a dívida soberana incapacitante e impedir que o contágio se espalhe por todo o sistema financeiro global. Um país membro (são 189 membros em 2020) costuma convocar o FMI quando não consegue mais financiar suas dívidas ou diante da possibilidade de uma crise. O Fundo concederá um empréstimo ao Governo e ajudará a organizar um novo cronograma de pagamento da dívida que o país possa administrar. Em troca, o membro concorda em implementar as reformas que o FMI projeta para retificar sua macroeconomia, com políticas comerciais, monetárias, fiscais, etc. As condições de empréstimo são concebidas não só para garantir o reembolso dos empréstimos, mas também para garantir que o dinheiro emprestado será gasto de acordo com os objetivos financeiros estabelecidos. O FMI não pode impor sua vontade aos países membros; os países aceitam assistência financeira condicional do fundo de forma “voluntária”.
É mais do que óbvio que o país tem que pedir ajuda ao FMI, e os Estados Unidos, inventor da organização para emprestar e condicionar os países, jamais pensará em pedir ajuda e muito menos em receber condicionalidades. O estranho é que o FMI não pressiona os países de primeiro mundo com as medidas que costuma pedir, que geralmente estão na primeira página do menu de resgate. Uma de suas obras mais difundidas, " Ajuste fiscal para estabilidade e crescimento ", de 2006, poderia servir de recomendação em cada um dos pontos para o gigante do norte, pois todo o índice, desde a primeira página do referido jornal, quando é um ajuste fiscal necessário?, até mesmo como o ajuste deve ser feito, é adaptado a cada um dos problemas americanos e às amargas soluções do FMI.
O Fundo tem sido frequentemente denunciado como o principal culpado por trás das fracassadas políticas de desenvolvimento implementadas em alguns países do mundo. Argumenta-se que muitas das reformas econômicas que o FMI exige como condições para seus empréstimos (austeridade fiscal, altas taxas de juros, liberalização do comércio, privatizações e mercados de capitais abertos) muitas vezes foram contraproducentes para as economias e, em alguns casos, devastadoras para as economias locais. populações. No caso da economia americana, o que prevalece é o protecionismo, as tarifas que restringem o comércio de alguns bens essenciais ao seu desenvolvimento se escondem na segurança nacional, freiam a concorrência, estimulam o déficit fiscal e maior endividamento.
O Fundo também tem sido criticado com base no exagero ou "deslocamento da missão" em questões macroeconômicas que condicionam os países, mas facilitam os negócios de multinacionais americanas com negócios leoninos como privatizações, compras a preços de oferta de empresas ou condicionamento de dívidas em mercados estrangeiros moeda.
Há um trabalho sobre austeridade, entre muitos, que entrou para a lista dos melhores livros de economia no ano passado, segundo o Financial Times . É intitulado “A Ordem do Capital: Como os Economistas Inventaram a Austeridade e Pavimentaram o Caminho para o Fascismo” , de Clara Mettei. O livro examina a relação entre o pensamento econômico, as políticas de austeridade e a ascensão do fascismo usando registros históricos na Europa para argumentar que a austeridade (apertar o cinto, cortar programas governamentais etc.) deliberadamente fazendo com que a força de trabalho se sinta insegura.
Mattei traça a austeridade moderna até suas origens na Grã-Bretanha e na Itália entre guerras e revela como a ameaça do poder da classe trabalhadora nos anos após a Primeira Guerra Mundial encorajou um conjunto de políticas econômicas de cima para baixo que elevou os proprietários, sufocou os trabalhadores e impôs uma política rígida e regime econômico hierárquico. Essa ideia distante está muito presente na atual austeridade.
Em todo o caso, a ideia motriz é que, para além de os Estados Unidos não pedirem ajuda ao FMI, a organização não só não criticou abertamente as políticas económicas de comércio, défice e dívida da nação do norte, quando são uma só dos mandamentos para os países em desenvolvimento aos quais empresta dinheiro, nem critica ou se opõe a empréstimos indevidos, como a Argentina ou empréstimos malsucedidos de um país em guerra (Ucrânia), cuja viabilidade de pagamento é absolutamente inviável. Portanto, o FMI e os empréstimos para países em desenvolvimento, onde você pode tirar vantagens em termos de condições e condicionalidades, é uma coisa, para o primeiro mundo ou países desenvolvidos, é outra. Em um as mentiras são negras para lucrar, no outro caso, as mentiras são vendidas como alvos disfarçados de resgates econômicos. Ambas são políticas de conveniência.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12