https://jacobinlat.com/
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ
As transferências monetárias do tipo renda básica universal afirmam ser uma alternativa ao estado de bem-estar. Mas, na maioria dos casos, são promovidos por uma esquerda que perdeu a esperança no socialismo e por uma direita hostil à gestão democrática da economia.
O artigo a seguir é uma resenha de Welfare for Markets: A Global History of Basic Income , de Anton Jäger e Daniel Zamora (University of Chicago Press, 2023).
"O que exatamente David Graeber, Milton Friedman, Charles Murray, Yannis Varoufakis e Mark Zuckerberg têm em comum?" Parece o começo de uma piada muito ruim. A piada pode não ser exatamente engraçada, mas é reveladora. Embora não compartilhem praticamente nada em termos de compromissos políticos, todos apoiaram o estabelecimento de uma Renda Básica Universal (UBI): transferências de renda ou um salário fornecido pelo estado, independentemente da situação profissional. Em outras palavras, dinheiro grátis.
Em Welfare for Markets: A Global History of Basic Income , Anton Jäger e Daniel Zamora tentam explicar como uma equipe tão ideologicamente diversa pode compartilhar essa visão particular do estado do bem-estar. Fornecendo uma história intelectual das origens e ascensão da ideia de uma renda básica universal – que nos últimos anos se tornou um dos pilares das plataformas de reforma progressista – eles mostram que seu amplo apelo é uma prova de mudança. à esquerda e à direita passaram a compreender tanto o estado de bem-estar quanto o mercado.
Acontece que a história da ideia de uma renda básica universal é, na verdade, muito mais do que bem-estar. Por meio de um estudo cuidadoso da estranha raça do UBI, Jäger e Zamora mostram como as premissas básicas do fundamentalismo de mercado frequentemente associadas à virada neoliberal do último quartel do século 20 são muito mais profundas e se estendem muito mais amplamente do que a maioria dos historiadores costuma acreditar. Em vez da explicação padrão das "escolas" para a ascensão do neoliberalismo - na qual profetas da desgraça descem das alturas do Mont Pèlerin para espalhar uma filosofia de fundamentalismo de mercado - seguindo o desenvolvimento do UBI como uma ideia,
Nesta história, intelectuais de todo o espectro político reagiram às tensões endêmicas que percorriam o estado de bem-estar do pós-guerra, afastando-se do princípio da "determinação de necessidades coletivas", ou seja, o fornecimento de benefícios em espécie, infraestrutura social e burocracia. Enquanto os partidários de direita do UBI rejeitaram um estado de bem-estar social vibrante como o primeiro passo no caminho para a servidão, os partidários da esquerda ficaram amplamente desencantados com o "paternalismo" do bem-estar moderno, portanto, quem achou atraente a mudança para pagamentos em dinheiro : dar dinheiro a todos para que os indivíduos se libertassem dos ditames de um empregador. No entanto, isso implicava a importante concessão de que o dinheiro, e, portanto, mercados, continuariam a ser o método central de distribuição de bens. O benefício de uma história de renda básica, argumentam Jäger e Zamora, é que ela “desfoca a heurística neoliberal em favor de uma virada de mercado mais geral”. Essa virada, eles elaboram, "também foi originalmente de esquerda e centrista, não apenas uma emanação da direita neoliberal".
Muito de Welfare for Markets ressoa com os argumentos apresentados pelo historiador Gary Gerstle em seu recente livro The Rise and Fall of the Neoliberal Order . Lá, Gerstle argumenta que a ascensão do neoliberalismo representou o estabelecimento de uma nova "ordem política", ou um conjunto de restrições ideológicas dentro das quais até mesmo os oponentes do regime atual são forçados a operar. Seguindo a trajetória do UBI, Jäger e Zamora mostram que esses oponentes não apenas precisaram articular sua oposição em termos da retórica da nova ordem, mas já adotaram muitos de seus principais pressupostos sobre o planejamento social e o poder dos mercados.
E aqui reside talvez a lição mais importante sobre as chamadas contemporâneas para um UBI. Incapazes de imaginar uma sociedade na qual o Estado pudesse construir um novo bem comum – uma infraestrutura que respondesse às necessidades das pessoas comuns – os defensores da renda básica esquerdista usaram o mercado para preencher as lacunas em suas recomendações políticas e, o que é mais sério, de sua imaginação política. Incapaz de imaginar um estado de bem-estar no qual as necessidades sejam determinadas coletivamente, o UBI permitiu que seus apoiadores de esquerda reformulassem os "cidadãos soberanos" como "consumidores soberanos", agora autorizados pelo estado a participar mais plenamente (e, de acordo com o argumento , de forma mais equitativa) nas relações de mercado.
Uma vez aceita essa premissa, a diferença entre esquerda e direita torna-se uma questão de quantidade, e não de visão. A direita poderia exigir a substituição do estado de bem-estar por um RBU insignificante, enquanto a esquerda poderia exigir um benefício mais generoso. Perdido na discussão sobre as quantias de dinheiro que o governo deve distribuir, há um princípio crucial: talvez o próprio Estado deva servir como uma ferramenta para reordenar a sociedade em bases mais igualitárias. A UBI é, em última análise, como demonstram Jäger e Zamora, um produto das baixas expectativas normalizadas pela derrota do socialismo e, com ela, da crença de que a política pode ter voz nas decisões sobre a produção de bens sociais e a organização. das relações sociais.
Sem condições
A primeira grande contribuição de Jäger e Zamora para a história da IBU é situar suas origens firmemente em meados do século XX. Ao contrário dos apelos anteriores para a redistribuição da riqueza (geralmente terras) promovidos por nomes como Thomas More, Charles Fourier e Thomas Paine, a noção moderna do UBI rompeu com os valores "produtivistas" anteriores que pressupunham que os beneficiários haviam realizado, ou realizaria, algum tipo de trabalho para justificar o benefício. O UBI diferia dessas propostas 'centradas no trabalho' na medida em que era concebido como uma doação individual, universal e incondicional de dinheiro. Os choques da Grande Depressão, a proletarização em massa e a expansão da industrialização desacreditaram as velhas concepções "agrárias" e "republicanas" de bem-estar,
Com tantas pessoas divorciadas dos meios de produção e reprodução social, e com a difusão generalizada do salário como principal meio de subsistência, uma velha “política da propriedade” perdeu sua relevância. Em seu lugar surgiu uma concepção de cidadãos como, antes de mais nada, consumidores cuja subsistência exigia uma rede tecnicamente sofisticada de produção industrial administrada, em última instância, pelo Estado. Aqui, a periodização de Jäger e Zamora enquadra-se perfeitamente com a afirmação do historiador Timothy Mitchell de que a própria noção de economia surgiu ao mesmo tempo, e teoricamente por razões semelhantes: entender um mundo complexo e fragmentário dominado por relações de mercado exigia ver a atividade produtiva da sociedade como um aparato único e unificado que precisava de governança tecnocrática. Não se poderia esperar que nenhum indivíduo comum resistisse à volatilidade de seus altos e baixos. Tampouco os cidadãos comuns produziram a economia, mas viveram dela.
Mas o verdadeiro momento de gênese do UBI, argumentam Jäger e Zamora, ocorreu no início dos anos 1940, quando um jovem Milton Friedman cunhou o termo nada romântico "imposto de renda negativo". Embora Friedman não tenha sido o primeiro a conceber um salário universal, ele foi o primeiro a dissociá-lo completamente de qualquer obrigação por parte do beneficiário (especialmente qualquer suposição de que o beneficiário tivesse feito qualquer tipo de trabalho).
Na época, Friedman ainda se considerava um New Dealer, mas em sua defesa de um imposto de renda negativo podiam ser vistos os primeiros indícios do que se tornariam princípios fundamentais de sua concepção de economia neoclássica: primeiro, que a pobreza era sinônimo de nada mais e nada menos que falta de dinheiro; em segundo lugar, que faltava ao Estado a capacidade, mas sobretudo também a autoridade moral, para planejar adequadamente a sociedade. Nas palavras de Friedman, os programas do New Deal tendiam a "distorcer o mercado ou impedi-lo de funcionar". O "objetivo final" do imposto de renda negativo, em contraste, era permitir que os beneficiários "sessem livres no mercado e não fossem do mercado". Essa aposta no mercado se tornaria, segundo Jäger e Zamora,
No entanto, não seria até a década de 1960 e as incipientes crises do liberalismo americano de meados do século que a renda básica ascendesse a uma posição de importância primeiro nacional e depois internacional. Vários fatores se combinaram para tornar o IBU uma proposta atraente na época. Os observadores erroneamente atribuíram o aumento do desemprego no final da década de 1950 a uma "revolução da automação", levantando a possibilidade de que a economia logo perderia uma parte substancial da força de trabalho. Esse medo – combinado com o número crescente de pessoas inscrevendo-se para o bem-estar social nos Estados Unidos e a redescoberta da pobreza por comentaristas políticos como Michael Harrington em seu trabalho de 1962, The Other America— tornou a renda básica uma proposta atraente para os reformadores.
A Nova Esquerda desconfiava do estado de bem-estar social por seu paternalismo – o que Herbert Marcuse chamou de “sociedade administrada” – e a recém-ascendida direita desprezava o estado de bem-estar porque reduzia a desigualdade e apresentava uma alternativa ao mercado como meio de distribuição de bens sociais. Mas a UBI ainda não era um discurso hegemônico. Embora libertários e ativistas da Nova Esquerda pudessem ter apoiado uma renda básica, os governos Kennedy e Johnson não viam a pobreza como enraizada nas qualidades estruturais da economia. Em vez disso, eles pensaram que as causas da privação eram culturas de pobreza e falta de treinamento adequado para uma série de empregos qualificados (que a sociedade tecnológica deveria produzir em massa).
A declaração de transferência de dinheiro
Até o governo Nixon, o UBI não encontrava seu defensor na Casa Branca. Aqui a abordagem histórica de Jäger e Zamora demonstra seu poder. Dado o elogio de Nixon à ética de trabalho enquanto estava no cargo, seu apoio a uma renda básica, chamada Programa de Assistência à Família (PAF), tem sido um mistério para os historiadores da América do pós-guerra. Tendo fundamentado firmemente o UBI em uma reverência ao fundamentalismo de mercado, Jäger e Zamora mostram que seu apoio realmente faz sentido.
Por um preço - uma renda básica - Nixon poderia comprar para o povo americano seu compromisso com a ideia da capacidade coletiva de usar o poder do governo para refazer a sociedade em linhas mais democráticas. Embora o PAF tenha falhado, seu governo pressionou por um modelo de transferência de renda para o bem-estar, particularmente a Supplemental Security Income (SSI) e o Earned Income Tax Credit (EITC) para aqueles que estavam empregados. Esses movimentos foram precursores de uma tendência de privatizar para substituir o estado de bem-estar social por um estado de transferência de renda que persistiria ao longo das décadas de 1980 e 1990. Embora Reagan tenha cortado os programas de bem-estar do governo até o osso,
À medida que as transferências de dinheiro se tornaram cada vez mais populares como uma solução para o estado de bem-estar dos EUA, o status do UBI declinou nos Estados Unidos, enquanto ganhou força na Europa Ocidental. A causa disso, argumentam os autores, foi um crescente "antiestatismo europeu de esquerda e uma nova sensibilidade pós-trabalho". Em todo o continente, amplas faixas da esquerda passaram a aceitar o destino pós-industrial do Ocidente, provocado pelo aumento da competição internacional facilitada pelo livre comércio, como um fato imutável da vida. Aparentemente, o fordismo estava perdendo força e os intelectuais da ordem de André Gorz estavam se despedindo da classe trabalhadora. A proliferação de organizações de poder europeias no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 - o Conselho Holandês Contra a Ética do Trabalho, TUNIX na Alemanha, bem como grupos franceses e italianos - atestou o afastamento da esquerda de uma visão de revolução centrada no trabalho industrial. aula. Nas palavras do filósofo George Caffentzis, o entusiasmo em torno da possibilidade de uma renda básica revelou "uma política fracassada" cuja plataforma presumia que "pelas costas de todos, o capitalismo [havia] acabado".
É claro que o apelo do UBI não se baseava no fim do capitalismo, mas na supremacia dos mercados. Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que na surpreendente virada discursiva da UBI para o Sul Global. A decisão de Jäger e Zamora de se concentrar no mundo em desenvolvimento é tão pouco convencional quanto bem-vinda. Longe de inaugurar uma sociedade pós-industrial, pós-trabalhista e pós-capitalista, na Índia, no México e no Brasil o UBI provou ser um método útil de intensificar as relações de mercado sem realmente investir no desenvolvimento. Enquanto Julius Nyerere havia argumentado que as nações pobres não poderiam sair da pobreza "sem a industrialização", a ONU, o FMI e o Banco Mundial pressionaram as nações mais pobres a adotar transferências de pagamentos em vez de pesados investimentos de capital.
Mais uma vez, as mentes por trás dessa mudança de política reformularam a pobreza de uma questão de desigualdade para uma mera falta de dinheiro. Isso significava que as estruturas institucionais não desempenhavam nenhum papel na garantia da distribuição desigual da riqueza. "O desenvolvimento como uma empresa estatal", escrevem Jäger e Zamora, "logo se dissolveu no vasto oceano impessoal das escolhas agregadas do consumidor."
Outra IBU era possível?
Os pontos fortes da abordagem histórica de Jäger e Zamora são indiscutíveis. Eles demonstram amplamente o que outros apenas sugeriram: a profundidade das mudanças político-econômicas e culturais que levaram à ascensão do fundamentalismo de mercado no último quartel do século XX. Sua história é ampla e profunda. Certamente se tornará o relato oficial das origens do UBI.
Se falta a história que contam, é nas ambiguidades menos exploradas da renda básica, as mesmas ambiguidades que a tornaram atraente sobretudo para os pensadores de esquerda. Tomemos, por exemplo, sua análise da National Welfare Rights Organization (NWRO), cuja chamada para transferências de renda nos Estados Unidos no final dos anos 1960 e 1970 parece irritar sua definição estrita do UBI como essencialmente divorciado do UBI. .trabalho, como um pagamento incondicional. Ao contrário da grande maioria dos intelectuais da IBU que Jäger e Zamora discutem em seu livro, muitos dos membros da NWRO, particularmente as mães que vivem da previdência, exigiram uma renda fornecida pelo Estado, não incondicionalmente, mas com base em que, de fato,
Um dos principais organizadores da NWRO, Johnnie Tillmon, pediu a Nixon que emitisse "uma proclamação de que o trabalho das mulheres é um trabalho real" e que as mães deveriam receber "um salário mínimo para fazer o trabalho que já estamos fazendo". os filhos e cuidar da casa». Jäger e Zamora não abordam esse ângulo específico da história, mas, de acordo com sua análise, as mães-mães da NWRO não estavam pedindo um verdadeiro UBI. Em vez disso, invocaram um modelo "produtivista" mais antigo de redistribuição.
É justamente nessa exceção que se percebe uma tensão que perpassa a ideia de renda básica e que os autores não chegam a enfrentar: que uma política de renda básica poderia, em tese, servir para valorizar melhor o trabalho que tantas vezes não é reconhecido ou pago, e talvez a ética 'produtivista' que supostamente deixamos para trás esteja de fato disponível nesses modelos RBI como compensação pelo trabalho doméstico não remunerado. O objetivo do movimento Wage for Housework do início dos anos 1970, que também exigia um salário do estado, era forçar a sociedade em geral a valorizar adequadamente o trabalho doméstico de outra forma "invisível".
Jäger e Zamora afirmam com certa indiferença que hoje o "precariado" está "menos acostumado à ética do trabalho industrial". É uma declaração que lembra estranhamente as próprias declarações de Nixon quando ele condenou o que denegriu como a "ética do bem-estar" do final dos anos 1960. Primeiro, não está claro se tantos trabalhadores na década de 1950 eram especialmente apaixonados por seus empregos. tão evidente hoje que as pessoas em princípio não acreditam no trabalho.
Isso é importante porque, embora Jäger e Zamora argumentem persuasivamente que o UBI revela a profundidade da virada do mercado de meados do século no pensamento político, eles falham em levar em conta os muitos movimentos que tentaram reforçar uma posição antimercado exigindo dinheiro. Por exemplo, muitos oponentes de direita do PAF no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 o rejeitaram, alegando que um salário público separado daria a alguns dos trabalhadores mais oprimidos a capacidade de recusar empregos degradantes. "Não vai sobrar ninguém para rolar aqueles carrinhos de mão e passar aquelas camisas", disse o deputado da Geórgia, Phillip Landrum. "Todo mundo vai estar no bem-estar." Em outras palavras, como sugeriram as mães assistenciais da NWRO, se uma renda básica fosse suficientemente generosa,
Jäger e Zamora podem argumentar que mesmo isso, no entanto, equivaleria apenas a meias medidas, uma maneira de o estado mexer no mercado individualmente, em vez de realmente se envolver no trabalho mais radical de planejar a economia. . Quanto ao resto, o estado poderia fornecer todos os tipos de arranjos sociais para reconhecer que o trabalho reprodutivo social é realmente trabalho, como na visão ambiciosa da feminista Charlotte Perkins Gilman da virada do século e do que a historiadora Dolores Hayden chamou de "o trabalho material". feministas” da Era Progressista, que apelavam à socialização do trabalho reprodutivo: a vida coletiva e a racionalização da cozinha, da limpeza e das atividades normalmente entendidas como trabalho da vida familiar. Embora,
Deixando essas advertências de lado, a abordagem de Jäger e Zamora faz uma contribuição imensamente útil para desvendar a obscura política do UBI, ajudando-nos a ver que quando Mark Zuckerberg e Jack Dorsey, apelidados de "tecnopopulistas", apoiam o estabelecimento de uma renda. de repente se tornam campeões da classe trabalhadora. À medida que as instituições liberais perdem credibilidade e a economia se torna cada vez mais precária, os trabalhadores se veem livres, sem empregos estáveis ou sindicatos. No redemoinho, os tecnocratas articulam uma política aparentemente apolítica que, à primeira vista, pode parecer radicalmente democrática, mesmo que seja uma democracia de átomos colidindo uns com os outros no mercado mundial: um hack técnico no problema do capitalismo tardio. E, infelizmente, esse tecnopopulismo continua sendo uma vertente particularmente vibrante do discurso político contemporâneo.
Cabe à esquerda imaginar um mundo em que as pessoas possam viver e prosperar fora das relações de mercado. Historicamente, essa tem sido a parte dele; no futuro, essa é sua responsabilidade.
JASON RESNIKOFFProfessor Adjunto de História Contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda, e autor de Labour's End: How the Promise of Automation Degraded Work .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12