Armas e a Constituição dos EUA - A administração do significado

Fontes: Rebelião

Por Jorge Majfud
rebelion.org

As constituições nacionais tendem a utilizar uma linguagem aberta à interpretação devido à necessidade de incluir uma variedade muito maior de casos possíveis do que qualquer lei. Muito mais quando se trata de uma constituição, como a dos Estados Unidos, escrita há mais de dois séculos por pessoas que não tinham ideia da realidade atual. Por esta razão, a Constituição é lida como qualquer texto religioso com milhares de anos: a sua sacralidade e obscuridade crescem com o tempo, por isso a luta teológica e política centra-se na sua interpretação.

Nas repúblicas, essa interpretação é administrada pelos congressos e, em última análise, pelos tribunais supremos – ambas instituições profundamente políticas, apesar da necessidade de sacralidade para apresentar estas últimas como um corpo composto por técnicos de direito imparciais, algo que é refutado apenas pelos debates partidários. para a eleição e confirmação dos seus membros.

Como manipular e cristalizar o significado de uma linha da Constituição que afetará a vida e a morte de milhões de pessoas durante gerações? Os poderosos lobbies dos Estados Unidos explicam-no muito bem com exemplos e sucessos concretos: como na história de qualquer seita marginal que se torne dominante, como na história de qualquer religião que permaneça no poder político durante séculos, basicamente é de uma cultura desigual . lutar pelo chefão semântico (agora conhecido como “batalha cultural”). Geralmente leva muito tempo, mas os lobbies não são desprovidos de organização, de dinheiro ou de uma paciência religiosa que vai além das ansiedades das pequenas empresas.

Vejamos o caso relevante da Segunda Emenda. De acordo com o Supremo Tribunal de 1939 (Estados Unidos v. Miller, 307 US 174), a protecção da posse de armas prevista na Segunda Emenda aplicava-se à adesão a “uma milícia bem regulamentada” e não a um direito individual. O aumento da violência nas ruas durante a década de 1960 levou a uma maior regulamentação das armas de fogo, limitando o porte a viciados em drogas e pessoas com problemas psiquiátricos, o que produziu uma reação de lobby na década de 1970. A National Rifle Association (NRA) começou a criar arquivos sobre cada membro da O Congresso e a Casa Branca “ usam dados informatizados para influenciar autoridades eleitas”.”. De acordo com uma investigação recente do New York Times, um documento interno da NRA datado de Abril de 1983 expôs o objectivo a longo prazo e a estratégia imediata: “Quando um caso de controlo de armas vai para o Supremo Tribunal, queremos que os funcionários dos juízes encontrem os registos legais existentes. artigos de revisão e processos judiciais de primeira instância que defendem os direitos individuais . Num relatório interno desse mesmo ano, a NRA identificou os seus principais inimigos: “ académicos, intelectuais, políticos, educadores, religiosos e também, em certa medida, líderes comerciais e financeiros do país ”. [Ei]

Nem todos os políticos eram inimigos da NRA. Alguns faziam parte de seus conselhos, como o congressista John D. Dingell Jr., representante de Michigan em Washington por 56 anos, bancada que ele herdou meritoriamente de seu pai. Isto é possível porque, nos termos da legislação, os legisladores podem servir como diretores não remunerados de organizações sem fins lucrativos. A NRA é classificada pelo governo como uma “organização de bem-estar social” sem fins lucrativos.

Em dezembro de 1963, após o assassinato de Kennedy com um rifle comprado por meio de um anúncio da NRA, Dingell alertou em uma audiência sobre " um preconceito crescente contra armas de fogo " e defendeu a compra de armas por correspondência. Dez anos depois, do Congresso, ele afirmou a necessidade de usar “ todos os recursos disponíveis em todos os níveis para influenciar o processo de tomada de decisão ” em favor do lobby das armas. [ii]

Finalmente, em 2008, o lobby da linguagem social e mediática chegou ao Supremo Tribunal com críticas literárias que estabeleceram a posse de armas como um direito individual, forçando todos os tribunais daquele nível abaixo a aceitarem a nova interpretação conservadora. Em 2022, o Supremo Tribunal Federal (com maioria de membros escolhidos por presidentes conservadores, alguns dos quais foram criticados por receberem presentes e favores de amigos milionários), determinará que é inconstitucional limitar o direito de porte de armas em público com base em uma razão específica., como fez o estado de Nova York.

Sem contar o tráfico legal e ilegal de armas para países como o México, atualmente, só nos Estados Unidos, existem 400 milhões de armas de fogo em mãos de civis. O número de fuzis do tipo AR-15 passou de 400 mil em 2006 para 2,8 milhões em 2020. Tudo em nome da liberdade e da correta interpretação de uma linha de um texto escrito em 1791.

Jorge Majfud. Trecho do livro Moscas na web: História da comercialização da existência ― e seus meios .

[eu] McIntire, Mike. "A história secreta dos direitos das armas: como os legisladores armaram a NRA." The New York Times , 30 de julho de 2023, Seção 1, P. 1.

[ii] O mesmo.