Fontes: CLAE – Rebelião
Por Aram Aharonian
Quando forças e candidatos de ultradireita começam a aparecer na cena latino-americana e alguns deles até se tornam governo, é hora de o progressismo fazer o seu mea culpa e reconhecer o quão longe chegou de tornar as maiorias pobres e despossuídas sujeitos da sua políticos (e não mero objecto deles), colocando no caminho as ideias de democracias participativas, dignidade e inclusão social, soberania e integração regional.
Uma coisa é o acesso a um governo e outra é a tomada do poder. Para o primeiro, basta vencer uma eleição. Para o outro, são necessárias ideias, programas, definições claras, para fazer com que as pessoas se apaixonem. Hoje se confundem progressismo e social-democracia, democracia com atos eleitorais.
A nossa esquerda renunciou à impropriedade política e à política radical. Ele parece bonito, mas na verdade se comporta bem. Parece ser o momento de assumir que nenhuma posição moderada é capaz de superar uma crise: só a política radical pode fazê-lo. Até para ser um democrata radical é preciso ser radical, e não apenas nos discursos.
Mas a nossa (autoclassificada) esquerda viveu durante décadas numa derrota antecipada; Eles vão como se pedissem desculpas, procurando o centro, ou o fosso, evitando a identificação com Lênin, com o socialismo, com Cuba, com a Venezuela, ou qualquer outra lenda negra para crianças do século XXI, diz La Tizza.
Graças às hesitações, à imprecisão e à falta de jeito de governos supostamente progressistas, vivemos uma ofensiva de direita mais reacionária e dependente, enquanto o progressismo se mostra incapaz de redesenhar o seu discurso e as suas formas de ação. A direita não aposta na imposição de medidas regressivas, mas propõe-se alcançar uma mudança cultural que quebre os valores dos esquerdistas e os laços de solidariedade tecidos durante o início do milénio. Voltar ao passado é o seu futuro.
O fim do ciclo do progressismo não se refere apenas à queda do governo, mas a uma forma de compreender e exercer o poder. Já não ocupa o centro da cena enquanto se consolidam novos governos que não parecem constituir apenas uma interrupção temporária para um progressismo que, no curto prazo, poderia regressar.
Sem força para propor uma agenda de mudança, ou para interromper um ciclo conservador já iniciado na época de seus governos, o progressismo ainda abre discussões como uma força com capacidade bloqueadora. Exige um alinhamento fechado, do governo ou de candidaturas que buscam retornar, o que dificulta a construção política até mesmo dentro de suas próprias fileiras.
Diante do avanço da ultradireita em vários países da região, o ex-vice-presidente da Bolívia e pesquisador social Álvaro García Linera destacou que “As promessas de justiça e igualdade não estão sendo cumpridas e se a partir do progressismo não formos capazes de dando respostas concretas à angústia do povo, não culpemos as pessoas de baixo por nos terem virado as costas”
O progressismo latino-americano escorregou para o centro e perdeu o radicalismo que o caracterizava. É superado por outras opções que partem do sistema e, na mesma lógica de polarização comunicacional, se impõem como alternativa. Ele tem uma maneira de se recompor ou é um suicídio ideológico? A verdade é que -em geral- as promessas de justiça e igualdade não foram e não estão sendo cumpridas pelos governos progressistas.
“Se a partir do progressismo não somos capazes de compreender isso, não culpemos as pessoas de baixo por nos virarem as costas”, disse o ex-vice-presidente boliviano Álvaro García Linera, após a vitória nas primárias do candidato de extrema direita Javier Milei na Argentina . “Recuperar a esperança não é dizer às pessoas 'tenha cuidado, você vai perder direitos'”, acrescentou.
A democracia representativa, a propriedade privada, a cultura eurocêntrica, o sufragismo e os partidos políticos são algumas das verdades reveladas que organizaram a nossa vida institucional, a nossa democracia declamativa desde o século 19. A profundidade da crise actual questiona a modernidade e o capitalismo, que obriga à mudança os paradigmas que tornam válido o Estado.
Há seis anos (1) ele falou de “morcegos quebrados”, como são chamados no Caribe – usando o jargão do beisebol – para líderes que não têm mais nada com que contribuir e permaneceram nos arquivos da história. Mas alguns, como Lula da Silva (talvez por falta de outros rebatedores) conseguiram voltar ao poder, para dar força a uma “segunda onda progressista”, desta vez com alianças com pouquíssimas forças progressistas. Outros sonham em voltar e se esforçam para que ninguém bloqueie seus desejos presidenciais.
A palavra “progressivismo” adquiriu um prestígio inesperado. Curioso, porque uma parte importante daqueles que falam em seu nome são pessoas que costumam defender posições genericamente identificadas como de direita. A intelectualidade europeia conseguiu impor a imaginação colectiva de que o progressismo é uma forma de nomear a esquerda. Grande erro... ou confusionismo.
O académico argentino Atílio Borón salienta que na nossa análise há uma sobrestimação das forças do campo popular, que anda de mãos dadas com a subestimação do poder da direita e do imperialismo, bem como uma relutância em aceitar que o principal figuras deste processo (Lula, Cristina, Correa e Evo) não podem mais prevalecer sozinhas eleitoralmente e precisam forjar alianças com alguns representantes do centro político. Caso contrário, diz Borón, não poderão ganhar nenhuma eleição. É disso que se trata, ganhar eleições?
Reconhece que as raízes deste problema são várias: os imperativos da competição eleitoral e uma ambiguidade dos principais actores políticos e das coligações reformistas, que podem chegar ao governo, onde descobrem que governam com um aparelho de Estado obsoleto e, sobretudo, , , fraco em relação aos poderes de facto que colonizaram boa parte do aparelho de Estado.
Um dos nossos problemas é nos vermos através dos olhos do passado, o que nos faz lutar nos campos de batalha errados e/ou ultrapassados, enquanto as corporações midiáticas hegemônicas desenvolvem suas estratégias, táticas e ofensivas nos novos campos de batalha das transformações sociais e políticas. da digitalização da economia e da consolidação da virtualidade como nova mediação económica, política e social.
A crise do sistema institucional abre novas questões sobre se -na verdade- um governo de natureza progressista é uma garantia de um posto avançado popular, dizem os jovens Paula Giménez e Caciabue, do Centro Latino-Americano de Análise Estratégica.
Dos progressistas e da esquerda política, das feministas e até dos ambientalistas, não foi possível ver ou pesar a grande transformação que estava a fermentar a partir de baixo, reforçada pelos efeitos amplificadores da pandemia. Na Argentina, talvez tenha sido visto como um efeito bolsonarista ou trumpista em chave local, mas obviamente não tiveram a capacidade de dar respostas políticas adequadas, apesar de se acreditar que parte da batalha cultural tinha sido ganha.
A questão que surge por si só, recorrentemente, é por que esta raiva, este cansaço não foi capitalizado pela esquerda ou pelo centro-esquerda política. A maioria silenciosa estava representada na extrema direita. A responsabilidade pela distopia recai, sobretudo, sobre o suposto “progressivismo” dominante em vários dos nossos países.
O ciclo que começou com a eclosão de 2001 na Argentina -com a exigência de "que todos vão"- não termina com a restauração do vínculo social, mas com a defesa do trabalhador individual, ignorado e/ou explorado por uma população ineficiente e Estado corrupto. O círculo que há 22 anos começou como uma explosão e se desdobrou à esquerda, está agora a fechar-se à direita (e/ou ultradireita).
O progressismo dos anos noventa não foi necessariamente melhor que o actual, mas os tempos ajudaram-no. Nada do democrático, do historicamente sensível do progressismo foi esgotado. O que deveria ser esgotado é aquela retórica que combina denunciar os males da injustiça sem oferecer soluções, projetos, programas, num mundo que mudou muito nos últimos 20 anos, inclusive nas formas de luta política. Geralmente é, ao mesmo tempo, intransigente em suas exigências e moderado em suas práticas.
“ Se tivermos um conceito amplo de democracia, como um governo eleito pelo povo, exercido pelo povo e para o povo, é claro que a democracia está ameaçada. Se reduzirmos a democracia às eleições, existe democracia formalmente falando. Mas se complicarmos a nossa vida e dissermos que a democracia é quem exerce o poder: não são os partidos que a exercem, mas sim esses poderes de facto”, afirma o ex-presidente colombiano Ernesto Samper.
Edgardo Mocca afirma que o progressismo tende a repetir a velha saga de uma esquerda que combinava o fascínio teórico pela revolução com a impotência política e, muitas vezes, a colaboração com as forças históricas do privilégio.
Ernesto Samper, numen do Grupo Puebla, do progressismo regional, assinala que cerca de 50 ou 60 líderes – entre eles doze ex-presidentes – estão trabalhando num projeto político de solidariedade que procura substituir o fracassado modelo neoliberal. “Temos a maioria das empresas falidas. Estão em causa a reactivação económica, a recomposição do tecido social e também o repensar da democracia. A isto soma-se o uso excessivo da força para conter os protestos sociais, a forma como estão a ser utilizados poderes excepcionais, a judicialização da política. De forma marcante, a Justiça está sendo utilizada como arma política”, acrescenta.
É a necessidade de propor um novo mapa e comportamento da esquerda latino-americana... e as pessoas esperam algo mais do progressismo, a menos que apresente um modelo alternativo. Samper reconhece que “a integração nunca foi tão importante como agora e nunca estivemos tão desintegrados como agora”.
Progressismo sem progresso?
Nas análises das recentes vitórias eleitorais progressistas, costuma-se omitir que o governo é alcançado sem maiorias parlamentares, em sociedades profundamente divididas, com desigualdades crescentes, onde a direita se fortaleceu a ponto não só de vencer eleições, mas também de poder vetar eleições.
Um resultado eleitoral pode mascarar o cenário político. Porque a realidade é que os mercados globais jogam contra a mais pequena modificação das regras do jogo e que as forças progressistas muitas vezes não têm nem a vontade nem as propostas adequadas para modificar a realidade que herdaram.
Desde 2018, várias vitórias de candidatos qualificados como progressistas foram registradas na região: Andrés Manuel López Obrador no México, Alberto Fernández na Argentina, Luis Arce na Bolívia, Pedro Castillo no Peru, Xiomara Castro em Honduras, Gabriel Boric no Chile, Gustavo Petro na Colômbia, Bernardo Arevalo na Guatemala.
Entre 1999 e 2005, na Venezuela, Argentina, Brasil, Uruguai, Equador e Bolívia, a primeira onda progressista deu origem a governos que foram o produto de ciclos de lutas populares, que perturbaram a governação neoliberal focada na privatização de empresas estatais. Esta segunda onda de governo progressista difere do primeiro, pois delimitam as possibilidades de transformações profundas e o alcance que ela pode ter.
Mas será que os progressistas têm algo a oferecer às novas gerações? Nas experiências anteriores esqueceram-se de semear a cidadania, uma comunidade organizada, ou seja, uma organização dirigente do povo. Não foi possível converter o cidadão em sujeito político (não tenho certeza se isso estava nos planos de muitos). Sim, foram obtidos beneficiários das políticas de inclusão e distribuição de rendimentos, mas estes beneficiários tendem a emigrar com aqueles que lhes oferecem mais esperança e mudança.
Uma nova ultradireita racista e antifeminista está a fazer incursões na cena latino-americana, com discursos pejorativos em relação às mulheres, ao aborto, ao casamento igualitário e à dissidência sexual.
Embora durante muitos anos a esquerda, os sindicatos e os movimentos populares tivessem o monopólio das ruas e praças, agora é a direita e a ultradireita que começaram a ocupá-las quase permanentemente, o que não só limita as forças progressistas, mas também que muitas vezes os confunde e desmobiliza.
O objectivo de procurar o poder do Estado é usá-lo para derrotar a classe dominante e não para dormir com ela. Desenvolver um processo revolucionário – uma mudança social fundamental na estrutura do poder – implica transformar a indignação social em movimentos políticos, o que implica a formação de novos contingentes de quadros, deixando de lado a facilidade “moderna” de recorrer a criadores de imagens para vencer uma eleição: o problema é saber pelo que você quer vencer.
A primeira limitação para uma segunda onda progressista é a crise global, da globalização, e também a crise da civilização que vivemos e sofremos. O crescente confronto entre os EUA e a União Europeia com a Rússia e a China configura um cenário complexo em que os governos progressistas não se sentem confortáveis.
Independentemente do que pensam Washington ou Bruxelas, os governos da região precisam de negociar com a China, que normalmente é o seu principal parceiro comercial, mas continuam a olhar para os Estados Unidos como uma referência com a qual, com excepção da Venezuela, Nicarágua e Bolívia Eles não querem ter problemas.
Por um lado, continua em vigor o bloqueio de Washington contra Caracas —com as suas tremendas consequências económicas—, o que os EUA querem mostrar como um factor disciplinador para os governos progressistas, muitas vezes desorientados pela gravidade da crise global, que não têm foram capazes de antecipar, nem encontram uma forma de se posicionarem, quer como nações, quer como região.
A América do Sul, que tem uma relação comercial profunda com a China, enquanto a América Central e o México continuam a inclinar-se para os Estados Unidos. O presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, faz críticas verbais permanentes, ao mesmo tempo que se mantém alinhado com o seu vizinho do norte, tanto na repressão aos migrantes como nas relações com a China.
Outra limitação, que não afetou a primeira onda progressista, é a crescente militarização das nossas sociedades, que se tem intensificado desde a crise mundial de 2008, e que afeta todos os países de diferentes formas e formas. A América Latina é a região mais desigual do mundo e a intervenção das forças armadas e da polícia no controlo das populações procura congelar essa situação.
Em vários países da região, um aspecto central da militarização é o envio de grupos ilegais formados por ex-militares e policiais -paramilitares-, dedicados ao controle populacional e a fazer negócios com as necessidades básicas da população, como transporte, acesso ao gás e conectividade.
Grupo Puebla e o novo roteiro
O atual roteiro propõe o abandono definitivo do modelo neoliberal anacrônico, de vocação extrativista, (embora nunca fale de capitalismo) que deixou efeitos dificilmente reversíveis no meio ambiente, significou níveis alarmantes de concentração de riqueza que nos tornam a área mais desigual no planeta e atrofiou os circuitos de redistribuição.
É um “modelo” com muito boas intenções, mas deve ficar claro: a) como se concretizam estas propostas, b) quem representa as forças de mudança ec) onde se localiza a resistência. Um roteiro que carece sequer de referências ao poder das transnacionais, ao complexo militar, financeiro e industrial digital, ao que os da esquerda chamam de imperialismo. Há vergonha em torná-lo explícito?
Os seus membros, individualmente (não representam partidos ou organizações de massas), foram ou são presidentes de governos, chefes de estado, líderes de partidos políticos, ministros, embaixadores. As personagens de que falam os meios de comunicação social e as pessoas acreditam que as suas palavras têm algum peso nos seus próprios países e/ou no contexto internacional.
O sociólogo argentino Pedro Brieger, falando do fórum político e acadêmico do Grupo Puebla -sucessor latino-americano do Grupo Biarritz de três décadas atrás, também liderado pelo ex-presidente colombiano Ernesto Samper- destaca que "os participantes admitem que por enquanto está em um lugar reunião e discussão. Mas também de intervenção concreta, como ficou demonstrado com a operação de resgate de Evo Morales, articulada nos corredores do encontro presencial em Buenos Aires em 2019.
É difícil saber qual será o futuro do Grupo Puebla, mas a esperança de quem o apoia é que possa contribuir para a socialização das experiências da "primeira vaga" progressista de há três décadas, para que uma "segunda onda" de governos com forte apoio popular e dispostos a avançar nas profundas transformações estruturais que a América Latina e o Caribe necessitam. Amém.
Para o chileno Marcos Roitman, o progressismo do Grupo Puebla acaba renovando o capitalismo e ele ressalta que sente certo desconforto e perplexidade ao rever os fundadores. “A sua diversidade poderia ser uma vantagem, mas quando um e outro estão nos antípodas, a dúvida surge (…) A lista dos neoliberais convertidos é longa e gera desconforto”, acrescenta.
Entre outros está o chileno José Miguel Insulza, ex-secretário-geral da OEA, que lutou e declarou guerra à Venezuela, e seu presidente Hugo Chávez, que se opôs à extradição de Pinochet para a Espanha, endossou as políticas dos EUA para a América Latina e como Ministro do Interior da No governo de Ricardo Lagos, ele aplicou a lei antiterrorista da ditadura para reprimir o povo Mapuche, lembra.
Na lista está o monarquista José Luis Rodríguez Zapatero, que, enquanto presidente do governo espanhol, concordou em 2011 em reformar o artigo 135 da Constituição para limitar os gastos sociais à estabilidade orçamental, um verdadeiro golpe de Estado judicial ou lawfare . Foi também o arquitecto do acordo para a instalação em Espanha do escudo anti-míssil e dos voos para Guantánamo.
Novos sociais-democratas?
Os processos políticos do cone sul da América Latina costumam ser analisados em sintonia com a experiência das social-democracias europeias, sem levar em conta que possuem particularidades que impedem a utilização de conceitos nascidos em outros tempos para compreender outras realidades: os chamados governos progressistas respondem a processos originais num momento muito particular do capitalismo global.
Após a Segunda Guerra Mundial, os novos partidos social-democratas controlaram os grandes sindicatos da Europa Ocidental através dos quais monopolizaram a representação do mundo do trabalho, após aceitarem a economia de mercado e estabelecerem compromissos com as burguesias que se materializaram no Estado de bem-estar. Na América Latina, o que mais se aproximou desse modelo foi o varguismo no Brasil e o peronismo na Argentina. Ambos contaram com a criação de grandes empresas estatais que tiveram papel de destaque no projeto de desenvolvimento.
Os progressistas já não falam de direitos universais, mas de inclusão e cidadania, que pretendem construir com base em transferências monetárias que são, na verdade, novas formas de clientelismo. Abstêm-se de qualquer reforma estrutural que possa afastar os investidores do modelo extrativista. A crescente marginalização dos que estão abaixo é resolvida com assistência e militarização dos bairros periféricos pobres.
Em suma, aprofundamento do capitalismo, crescente desorganização da sociedade, domesticação da maioria dos movimentos e repressão aos obstinados, diz Raúl Zibechi. Isso se completa com uma associação inédita entre capital e Estado, convertida em uma espécie de centro de inteligência que orienta a centralização e verticalização do capital, segundo o sociólogo brasileiro e fundador do Partido dos Trabalhadores, Luiz Werneck Vianna.
Embora hoje os pobres tenham acesso ao consumo (telemóveis, roupas de baixa qualidade, motos e às vezes até carros parcelados), o poder do trabalho é cada vez menor, ao contrário do que aconteceu com a social-democracia que procurou evitar uma deterioração da situação. poder daqueles que representam para manter o seu.
Quando o Estado é cooptado pelo capital centralizado e os movimentos se tornam meras organizações, uma cópia carbono das organizações não governamentais (ONG), muitas vezes financiadas pela social-democracia europeia, relançar a luta social não é uma tarefa fácil, porque na realidade o o progressismo e os seus intelectuais procuram erradicar o espírito crítico, a criatividade colectiva e o confronto que sempre caracterizou cada ciclo de lutas.
“As pessoas não são masoquistas e sempre têm razões” para votar, disse García Linera. “Se não formos capazes de dar respostas concretas e rápidas que resolvam a angústia e a incerteza que corroem a alma coletiva, alguém o fará, (talvez) a direita mais cavernosa, o neoliberalismo selvagem”, afirmou.
Existia (ou existe) uma ideologia progressista? No início do século, ninguém sabia exatamente para onde os governos de Rafael Correa e Evo Morales poderiam avançar, no Equador e na Bolívia, porque o radicalismo ainda era galopante nas suas fileiras, mas gradualmente desapareceu quando chegaram ao governo. Hoje Evo insiste em voltar a ser candidato em 2025, enquanto Correa olha o panorama do seu exílio em Bruxelas.
É fácil mostrar que nenhum dos governos progressistas cumpriu as suas promessas mais ousadas. Muitas das críticas podem ser interpretadas como sendo causadas pelo fracasso no cumprimento da promessa de mudanças profundas. A resposta usual é que essas mudanças não acontecem “em cinco minutos”. Para pensar -sonhar- com outro futuro, é necessária memória.
A experiência de governo -ou foi a virada do século?- apagou muitos fogos transformadores: a moderação cresceu pouco a pouco na oposição parlamentar, como aconteceu com a Frente de Libertação Nacional Farabundo Martí (FMLN) salvadorenha -e isso foi reconhecido em 2005 – e/ou os Tupamaros uruguaios, diluídos no Movimento de Participação Popular dentro da Frente Ampla de centro-esquerda.
Houve derrotas sangrentas e debates de gabinete no caso da Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua (FSLN) e no do socialismo chileno pós-Allendo, com uma mudança para o centro e até para a direita. A mesma coisa tinha acontecido com a social-democracia europeia cem anos antes.
La urgencia de fondos para financiar los gobiernos y las prometidas obras públicas los llevó permanentemente a repetir modelos extractivistas o agroindustriales, tal como les venían asesorando los “expertos” académicos españoles -y algunos franceses, también-y sus empresas benefactoras: llegaron nuevamente vendiendo espejitos colorido.
Mas isso não é o pior: para justificar os seus deslocamentos e traições, os nossos progressistas levantam o discurso do inevitável (3). Às vezes, dada a urgência de evitar derrotas eleitorais, tolera-se a corrupção, justificando-a com base em necessidades partidárias, esquecendo-se que a razão da sua existência é justamente evitá-la. O versículo é que os negócios são “necessários” para evitar a “restauração conservadora”.
Quando os progressistas privilegiaram a todo custo o fortalecimento do Estado e a conservação conjuntural do governo, desperdiçaram a oportunidade de fortalecer - mesmo que modestamente - as alternativas radicais, aplicando medidas semelhantes às exigidas pela direita, esquecendo que a chave para qualquer transformação profunda é na sociedade, não no estado.
Pensar que a mudança pode estar nas figuras “históricas” de Pepe Mujica, Fernando Lugo, Rafael Correa ou Cristina Kirchner, é apostar no passado (daí os bastões quebrados). Para além das conquistas nos seus governos, foram incapazes de criar a mudança geracional e de adaptar as propostas a um mundo que sofreu mutações e que continua a mudar, mesmo quando acordamos do pesadelo da pandemia.
A primeira alternativa é abraçar a viragem para a moderação e declarar que não havia mais nada a esperar do que aquilo que realmente aconteceu. Assim, a única alternativa viável é o “bom capitalismo”, o resto são sonhos perniciosos ou ingênuos. A segunda é afirmar, à maneira de Álvaro García Linera -e Atilio Borón ou Emir Sader-, que tudo o que aconteceu é perfeitamente revolucionário: estes governos progressistas preparam condições para o desenvolvimento de um capitalismo moderno e avançado que abre caminho pelo poder popular e pela superação do capitalismo, dizem.
Uma terceira alternativa, levantada a partir de movimentos de base, é condenar a mudança em nome de princípios, seja o socialismo radical, o ambientalismo de base, o feminismo de movimento, a interculturalidade decolonial... ou a sinceridade política. É hora de construir, por baixo, porque de cima a única coisa que se constrói é um poço.
O historiador Howard Zinn escreveu: “Posso compreender o pessimismo, mas não acredito nele. Não é simplesmente uma questão de fé, mas de evidência histórica. Não são provas contundentes, apenas suficientes para dar esperança, porque para ter esperança não precisamos de certeza, apenas de possibilidade.
Notas1. – No meu livro Progressivismo no seu labirinto, do acesso ao governo à tomada do poder (Editorial Ciccus, 2017 ) afirmei que “para acabar com o latifúndio, com a exploração, a primeira coisa que devemos democratizar e Cidadania é a nossa própria cabeça, reformate o nosso disco rígido. O primeiro território a ser libertado são os 1.400 centímetros cúbicos do nosso cérebro. Devemos aprender a desaprender, para começar a reconstrução a partir daí. Não repetir análises antigas e ultrapassadas, velhos slogans”.2.- “Não, não... chamar-me de progressista é ir para a direita: somos revolucionários”, disse Hugo Chávez, frequentemente envolvido por acadêmicos no feito “progressista”, à revista Question em 2008.3.- Em entrevista -há duas décadas-, o então ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva disse que estava feliz por não ter vencido as eleições de 1989, porque naquela época o Partido dos Trabalhadores era muito radical. Quando finalmente venceu, em 2002, já tinha dominado os desordeiros e estava a chegar ao poder silenciosamente.*Jornalista e especialista em comunicação uruguaio. Mestrado em Integração. Criador e fundador da Telesur. Preside a Fundação para a Integração Latino-Americana (FILA) e dirige o Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE). Autor de Nos vendo com nossos próprios olhos, O terror internacional da mídia, O progressismo em seu labirinto, O assassinato da verdade e O assassinato da democracia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12