A ascensão de empregos de merda

Imagens de domínio público

UMA ENTREVISTA COM
DAVID GRAEBER

Entrevista por Suzi Weissman
TRADUÇÃO: TXEMA SÁNCHEZ
jacobinlat.com/

Um trabalho de merda é um trabalho tão desnecessário que até mesmo a pessoa que o realiza acredita intimamente que esse trabalho não deveria existir. E há mais desses empregos agora do que nunca.

No seu último livro, David Graeber, autor de Debt: The First 5,000 Years , argumenta que muitos empregos hoje são essencialmente inúteis, ou como o título do livro os chama, empregos de merda.

Suzi Weissman, da Jacobin Radio, conversou com Graeber para descobrir o que são empregos de merda e por que eles proliferaram nos últimos anos.

Esta entrevista foi publicada originalmente na Revista Jacobin em junho de 2018 e traduzida para o espanhol por Sin Permiso.

Uma taxonomia

SW - Vamos direto ao assunto. Qual é a definição de um trabalho de merda?

DG - Um trabalho de merda é um trabalho tão desnecessário, até mesmo prejudicial, que até mesmo a pessoa que o realiza acredita intimamente que esse trabalho não deveria existir. Naturalmente, você tem que fingir: essa é a parte estúpida, que de alguma forma você tem que fingir que existe alguma razão para esse trabalho existir. Mas por dentro você acredita que se esse trabalho não existisse, ou nada mudaria ou o mundo seria um lugar um pouco melhor.

SW - No livro, você começa fazendo uma distinção entre empregos absurdos e empregos de merda. Talvez devêssemos começar a fazer isso agora, para podermos conversar sobre isso. O que são empregos de merda?

DG - É verdade que muitas vezes as pessoas cometem esse erro. Quando você fala sobre empregos de merda, eles pensam em empregos ruins, empregos degradantes, empregos com condições terríveis, sem seguro, etc. Mas mesmo a ironia é que esses empregos de facto não são uma merda. Se você tem um emprego ruim, pode na verdade estar fazendo algo de bom no mundo. Na verdade, quanto mais benéfico for o seu trabalho para os outros, menor será a probabilidade de você receber e, possivelmente, nesse sentido, é um trabalho ruim [no sentido de exploração]. Assim, pode ser visto quase como uma contradição.

Por um lado, você tem empregos que são exploradores, mas são realmente úteis. Se você está limpando banheiros ou algo assim, os banheiros precisam ser limpos, então pelo menos você tem a dignidade de saber que está fazendo algo benéfico para os outros, mesmo que não tire muito mais proveito disso. E por outro lado, você tem empregos onde é tratado com dignidade e respeito, te pagam bem, você tem bons benefícios, mas sem falar, você trabalha sabendo que seu trabalho, seu trabalho, é completamente inútil.

SW - Você divide os capítulos de acordo com diferentes tipos de trabalhos de merda. Existem os lacaios, os fantoches, a fita adesiva, os enchedores de caixas, os chefes de tarefas e o que considero contadores de feijão. Talvez possamos dizer quais são essas categorias.

DG - Claro. Isto vem do meu próprio trabalho, de pedir às pessoas que me enviassem os seus testemunhos. Reuni centenas de depoimentos de pessoas que tinham empregos de merda. Perguntei às pessoas: "Qual foi o trabalho mais absurdo que você já teve?" Diga-me. Conte-me tudo sobre ele; Como você acha que isso acontece, qual é a dinâmica, seu chefe sabia? Eu tenho esse tipo de informação. Depois fiz pequenas entrevistas com as pessoas, material de acompanhamento. E então, de certa forma, criamos juntos um sistema de categorias. As pessoas me sugeriam ideias e eu gradualmente as reuni em cinco categorias.

Como você disse, temos, primeiro, os “lacaios”. Essa categoria é algo óbvio. Um “lacaio” existe apenas para fazer alguém olhar. Ou que se sentem bem consigo mesmos, em alguns casos. Todos nós sabemos que tipos de empregos são, mas um exemplo óbvio seria, digamos, uma recepcionista em um lugar que realmente não precisa de recepcionista. Alguns lugares obviamente precisam de recepcionistas, que estão ocupados o tempo todo. Em outros lugares o telefone toca talvez uma vez por dia. Mas eles ainda têm alguém, às vezes duas pessoas, sentadas ali parecendo importantes. Então não preciso ligar para ninguém, terei alguém que dirá “tem uma corretora muito importante que quer falar com você”. Isso é um lacaio.

Um fantoche é um pouco mais sutil. Mas de alguma forma eu tive que fazer essa categoria porque as pessoas ficavam me dizendo que achavam que seus empregos eram uma merda, fossem agentes de televendas, advogados corporativos, relações públicas, marketing, coisas assim. Ele teve que aceitar que eles se sentiam assim.

O esquema parecia ser que estes empregos são realmente úteis em muitos casos para as empresas para as quais trabalham, mas eles sentiram que toda esta indústria não deveria existir. São basicamente pessoas que estão ali para te incomodar, para te pressionar de alguma forma. Dentro do que é necessário, só é necessário porque outras pessoas o têm. Você não precisa de um advogado corporativo se o seu concorrente não tiver um advogado corporativo. Você não precisa de um operador de telemarketing, mas contanto que você consiga inventar uma desculpa para dizer que precisa dele, esse é o motivo para os outros caras terem um. Ok, então é muito fácil.

Os “adesivos” são pessoas que estão lá para resolver problemas que, em primeiro lugar, não deveriam existir. Na minha antiga universidade, parece que só tínhamos um carpinteiro e foi muito difícil conseguir um. Houve um tempo em que a estante desabou no meu escritório na Universidade, onde trabalhava na Inglaterra. O carpinteiro deveria vir porque tinha um buraco grande na parede, dava para ver o estrago. E ele nunca parecia que iria aparecer, sempre tinha outra coisa para fazer. Finalmente entendemos que haveria um cara sentado ali o dia todo, lamentando o fato de o carpinteiro nunca ter aparecido.

Ele faz o seu trabalho muito bem, é muito simpático, embora sempre parecesse um pouco triste e melancólico, e era muito difícil ficar bravo com ele, que é, claro, o que realmente é o seu trabalho. Sendo um impedimento para críticas, efetivamente. Mas a certa altura pensei que se despedissem aquele homem e contratassem outro carpinteiro, não precisariam dele. Portanto, é o exemplo clássico de “fita adesiva”.

SW - E então os “preenchimentos de caixa”?

DG - Os “preenchimentos de caixa” existem para permitir que uma organização diga que está fazendo algo que na verdade não está fazendo. É uma espécie de comissão de inquérito. Se o governo estiver envolvido em algum escândalo – digamos, policiais atirando em um grupo de cidadãos negros – ou se alguém estiver aceitando subornos, há algum tipo de escândalo. É formada uma comissão de inquérito, eles fingem que não sabiam o que estava acontecendo, fingem que vão fazer alguma coisa a respeito, o que é completamente falso.

Mas as empresas também fazem isso. Eles estão sempre criando comitês. Existem centenas de milhares de pessoas em todo o mundo que trabalham em conformidade com os bancos, e esta coisa dos comités é uma fantasia total. Ninguém pretende seguir nenhuma dessas leis que lhes são impostas. Seu trabalho é simplesmente aprovar cada transação, mas é claro que não é suficiente aprovar cada transação porque parece suspeita. Então, você tem que inventar motivos para dizer que tem algumas coisas que você pesquisou. Existem rituais muito elaborados de fingir que se está investigando um problema, que na realidade você não está investigando de forma alguma.

SW - Aí você entra nos “chefes de tarefas”.

DG - Os chefes de tarefas são as pessoas que estão lá para dar trabalho desnecessário às pessoas ou para supervisionar pessoas que não precisam de supervisão. Todos nós sabemos de quem estamos falando. Os gestores intermédios, naturalmente, são um exemplo clássico desta categoria. Tive pessoas que não mediram palavras: “sim, tenho um trabalho de merda, sou um gerente intermediário. Eu fui promovido. Na verdade eu fazia esse trabalho, me colocavam no topo e mandavam eu supervisionar as pessoas, fazê-las trabalhar. E sei perfeitamente que eles não precisam de ninguém para supervisioná-los ou fazê-los funcionar. Mas tenho que aparecer com alguma desculpa para existir de alguma forma. Então, finalmente, em uma situação como essa, você diz: "Ok, ok, vamos apresentar estatísticas de metas, para que eu possa provar que você está realmente fazendo algo que já sei que está fazendo, para que eu possa sugerir que eu estava fazendo alguma coisa." o cara que fez você fazer isso."

Na verdade, você tem pessoas preenchendo todos esses formulários, então gastam menos tempo no trabalho. Isto está a acontecer cada vez mais em todo o mundo, mas nos EUA alguém fez um estudo estatístico e descobriu que cerca de 39% é o tempo médio que um trabalhador de escritório deve realmente trabalhar no seu trabalho. Cada vez mais, eles lidam com e-mails administrativos, reuniões sem sentido, todo tipo de preenchimento de formulários e documentação, basicamente.

Administração inflacionada

SW - No pensamento marxista ou radical existe essa ideia de trabalho produtivo e improdutivo. Eu me pergunto como você conecta a categoria de trabalho de merda ao conceito de empregos ou empregos improdutivos. 

DG - É diferente. Porque o que é produtivo ou improdutivo refere-se ao facto de estar a produzir mais-valia para os capitalistas. Essa é uma questão bem diferente. Nosso trabalho de merda é uma avaliação subjetiva do valor social do trabalho das próprias pessoas que o realizam.

Por um lado, as pessoas aceitam de certa forma a ideia de que o mercado determina o valor. Na verdade, isso é verdade na maioria dos países hoje. Você quase nunca ouvirá pessoas empregadas em vendas ou serviços dizendo: “Eu vendo bastões de selfie, por que as pessoas querem bastões de selfie?” Isso é estúpido, as pessoas são estúpidas." Eles não dizem isso. Eles não dizem: “Bem, por que você precisa gastar cinco dólares em uma xícara de café?” Assim, as pessoas que trabalham no setor de serviços não acreditam que têm empregos de merda, em quase nenhum caso. Eles aceitam que se existe mercado para alguma coisa e as pessoas querem isso, quem sou eu para julgar? Eles aceitam a lógica do capitalismo até esse ponto.

No entanto, eles olham para o mercado de trabalho e dizem: “Espere um minuto, recebo US$ 40 mil por ano para ficar sentado e fazer memes de gatos o dia todo e talvez atender um telefonema, isso não pode estar certo”. Então, o mercado nem sempre está certo; É evidente que o mercado de trabalho não funciona de uma forma economicamente racional. Há uma contradição. Eles têm de conceber outro sistema, um sistema tácito de valores, que seja muito diferente daquele produtivo ou improdutivo do capitalismo.

SW - Como é que o aumento destes empregos de merda se relaciona com o que consideramos empregos produtivos?

DG - Bem, isso é muito interessante. Temos esta narrativa da ascensão da economia de serviços. Você sabe, desde os anos 80 estamos nos afastando da indústria manufatureira. Da forma como o apresentam, nas estatísticas económicas, parece que o trabalho agrícola desapareceu em grande parte, o emprego industrial caiu - não tanto como as pessoas parecem acreditar, mas caiu - e o emprego no sector dos serviços disparou.

Mas isso também se deve ao facto de dividirem o sector dos serviços para incluir empregos de escritório, gestão, supervisão e administração. Se você os diferenciar, se você olhar para o setor de serviços nesse sentido, de pessoas que estão cortando seu cabelo ou servindo uma refeição, bem, a verdade é que esse setor de serviços permaneceu muito constante em 25% da força de trabalho ao longo do últimos anos, 150 anos. Não mudou nada. O que realmente mudou foi esta explosão gigantesca de “transferências em papel”, e esse é o setor de empregos de merda.

SW - Você chama isso de burocracia, setor administrativo, setor de gestão intermediária.

DG - Exatamente. É um setor onde ambos, público e privado, mais ou menos se fundem. Na verdade, uma área para a proliferação massiva destes empregos é precisamente onde não é totalmente claro o que é público e o que é privado: a interface, onde privatizam os serviços públicos, onde o governo apoia os bancos.

O setor bancário é uma loucura. Na verdade, há um cara com quem comecei o livro. Eu o chamo de Kurt, não sei seu nome verdadeiro. Ele trabalha para um subcontratado de um subcontratado de outro subcontratado que, por sua vez, trabalha para o exército alemão. Basicamente, há um soldado alemão que quer mover o seu computador de um escritório para outro. Você tem que enviar um pedido para alguém ligar para alguém, isso passa por três empresas diferentes. Por fim, ele tem que dirigir 500 quilômetros em um carro alugado, preencher os formulários, embalar o computador, transportá-lo, outra pessoa vai desempacotá-lo, ele assina outro formulário e vai embora. Este é o sistema mais ineficiente que se possa imaginar, mas é tudo criado por esta interface material entre o público e o privado, que supostamente torna as coisas mais eficientes.

SW - Portanto, a atitude que você aponta, desde a era Thatcher-Reagan, é que o Estado é sempre o problema e é no Estado que estão todos esses empregos. Portanto, foi um ataque ao setor público. Enquanto você mostra que muitos deles vêm da iniciativa privada, essa burocratização. Não será talvez a necessidade de maximizar os lucros e de cortar custos – que é o que pensamos em termos de capitalismo e da pressão da concorrência – que milita contra a criação destes empregos inúteis nesse sector privado?

 

DG - Pensa-se que seria esse o caso, mas parte da razão pela qual isso não acontece é que, quando imaginamos o capitalismo, ainda estamos a imaginar um punhado de empresas de média dimensão envolvidas na produção e na venda, e competindo entre si. E não é bem isso que parece no cenário atual, especialmente nos setores financeiro, de seguros e imobiliário.

Da mesma forma, se você observar o que as pessoas realmente fazem, existe toda essa ideia de reduzir e simplificar. Se você é um CEO, recebe elogios por quantas pessoas você demite, reduz e apressa. A força de trabalho que está a ser despedida e acelerada são os trabalhadores, os produtivos, os indivíduos que estão realmente a fazer as coisas, a movê-las, a mantê-las, a fazer o verdadeiro trabalho. Se estou na UPS (United Parcel Service), os motoristas são constantemente taylorizados.

No entanto, você não faz isso com caras em escritórios. Acontece exatamente o oposto. Dentro da corporação existe todo esse processo de construção de império, em que diferentes gestores competem entre si, principalmente pelo número de pessoas que trabalham para eles. Eles não têm nenhum incentivo para se livrar dos funcionários.

Você tem esses caras, equipes de pessoas, cujo trabalho é escrever os relatórios que executivos importantes apresentarão em grandes reuniões. Grandes reuniões que são uma espécie de encontro equivalente às justas feudais, ou como altos rituais do mundo corporativo. Você vai lá e tem todo esse equipamento, você realizou toda essa história, seus pontos de energia e seus relatórios e etc. Então, tem equipes inteiras que estão lá só para dizer: “eu faço as ilustrações para o relatório desses caras”, e “eu faço os gráficos” e “eu fiz e atualizei o banco de dados”.

Ninguém lê esses relatórios, eles estão lá apenas para mostrar. Ele é o equivalente a um senhor feudal. Tenho um cara cujo trabalho é simplesmente consertar meu bigode e outro cara que está polindo meu temperamento, etc. Só para provar que posso fazer tudo isso.

SW - Você também vê um paralelo com o aumento dos empregos de merda, que é o aumento dos “empregos que não são de merda”. Você os chama de trabalho de cuidado. Você pode descrever esses trabalhos? Por que há promoção nesses empregos e em que setores elas ocorrem? 

DG - Estou tomando o conceito fundamentalmente da teoria feminista. Acho que é muito importante, porque a noção tradicional de trabalho, penso eu, é muito teológica e patriarcal. Temos essa noção de produção. Vem com esse conceito de que o trabalho deve ser penoso, é o castigo que Deus nos infligiu, mas também é uma imitação de Deus. Quer seja Prometeu, quer seja a Bíblia, os humanos se rebelam contra Deus, e Deus diz: "Oh, você queria meu poder, bem, você pode criar o mundo, mas será miserável, você sofrerá quando fizer isso ."

Mas também é visto como esta quintessência do contrato masculino: as mulheres darão à luz e os homens produzirão coisas, é a ideologia. Naturalmente, todo o trabalho real que as mulheres realizam, mantendo o mundo, torna-se invisível. Esta noção de produção, que está no cerne das teorias do movimento operário no século XIX, a teoria do valor-trabalho, é um pouco enganadora.

Pergunte a qualquer marxista sobre o emprego e o valor do trabalho, eles vão sempre imediatamente para a produção. Bem, aqui está uma xícara. Alguém tem que fazer a xícara, é verdade. Mas fazemos uma xícara uma vez e lavamos dez mil vezes, certo? Esse trabalho precisamente desaparece completamente na maioria desses relatos, a maior parte do trabalho não é produzir coisas, é mantê-las iguais, é mantê-las, cuidar delas, mas acima de tudo cuidar das pessoas, cuidar delas. as plantas e os animais.

Lembro-me de um debate que ocorreu em Londres sobre os trabalhadores do metrô. Eles estavam fechando todas aquelas bilheterias do metrô de Londres. Muitos marxistas diziam: “Ah, você sabe, é provavelmente, em certo sentido, um trabalho de merda, porque você realmente não precisaria de passagens sob o comunismo total, o transporte seria gratuito, então talvez não devêssemos defender esses empregos”. Lembro-me de pensar que havia algo bastante superficial ali.

E então vi este documento que foi publicado pelos grevistas, onde diziam: "Boa sorte para vocês no metrô de New London, sem ninguém trabalhando na estação de metrô. Esperemos que seu filho não se perca, esperemos apenas que você não perca suas coisas, esperemos apenas que não haja um acidente. Vamos torcer para que ninguém surte e tenha um ataque de ansiedade ou fique bêbado e comece a assediar você.

Você analisa a lista de todas as coisas diferentes que eles realmente fazem. Você percebe que mesmo muitos desses empregos clássicos da classe trabalhadora são, na verdade, empregos de cuidado, tratam de cuidar de pessoas. Mas você não pensa nisso como tal, você não percebe isso. Eles se parecem muito mais com enfermeiras do que com operários de fábrica.

Além de um trabalho de merda

SW - Uma das coisas que você diz em seu livro é que você pensou que o movimento Occupy poderia ser o início da rebelião da classe dos cuidadores.

 DG - Há aquele “nós somos os 99%” em uma página de blog do Tumblr, e era para pessoas que estavam ocupadas demais trabalhando para participar dos protestos continuamente. A ideia era: você pode escrever um pequeno cartaz onde fale sobre sua situação de vida e porque apoia o movimento. Eu sempre terminaria com “Eu sou os 99%”. Teve uma resposta tremenda; milhares e milhares de pessoas fizeram isso.

Quando olhei para trás, percebi que quase todos eles estavam, de alguma forma, no setor de cuidados. Mesmo que não fossem, os escritos pareciam ser muito semelhantes. Eles estavam basicamente dizendo: “Olha, eu queria um emprego onde pelo menos não machucasse ninguém. Onde eu estava realmente fazendo algum tipo de benefício para a humanidade, queria ajudar as pessoas de alguma forma, queria cuidar dos outros, queria beneficiar a sociedade.” Mas se você acabar trabalhando na área da saúde ou na educação, nos serviços sociais, fazendo algo em que você cuida de outras pessoas, eles vão te pagar tão pouco, e te deixarão tão endividados, que você nem conseguirá cuidar. de sua própria família. Isto é totalmente injusto.

Acho que foi esse sentimento de injustiça fundamental que realmente impulsionou o movimento, mais do que qualquer outra coisa. Percebi que eles criaram esses empregos falsos, onde basicamente você está lá para fazer os executivos se sentirem bem consigo mesmos. Eles têm que recuperar o trabalho para que outras pessoas possam fazê-lo. Na educação, na saúde, isso é incrivelmente evidente. Você sempre vê isso. Os enfermeiros muitas vezes têm de passar metade do seu tempo de trabalho preenchendo formulários. Corpo docente, professores do ensino fundamental, pessoas como eu não são tão ruins no ensino superior quanto no quinto ano, mas ainda assim são ruins.

SW - Todos sonhamos com uma sociedade que nos liberte do trabalho mentalmente desgastante, para que possamos perseguir as nossas paixões e os nossos sonhos e cuidar uns dos outros. Então, é apenas uma questão política? É algo que o RBI, Renda Básica Universal, pode resolver?

DG - Bom, acho que seria uma demanda transitória, isso faz sentido para mim. Na verdade, Marx sugeriu algures que não há nada de errado com as reformas, desde que sejam reformas que melhorem um problema, mas criem outro problema que só pode ser resolvido através de reformas mais radicais. Se você fizer isso continuamente, poderá eventualmente alcançar o comunismo, disse ele. Eu estava um pouco otimista, talvez.

Você sabe, sou anarquista, não quero criar uma solução estatista. É difícil para mim argumentar contra uma solução que reduza o estado, mas ao mesmo tempo melhore as condições e torne as pessoas mais livres para desafiar o sistema. E é por isso que gosto do UBI.

Não quero uma solução que crie mais empregos de merda. Um emprego garantido parece bom, mas, como sabemos pela história, tende a criar empregos para pessoas que pintam pedras de branco ou fazem coisas que não precisam necessariamente ser feitas. Além disso, também requer uma administração gigante para gerir isso. Muitas vezes parece que são as pessoas com as atitudes do establishment profissional que preferem esse tipo de solução.

Enquanto a renda básica universal tenta dar a todos o suficiente para sobreviver; A partir daí é com você (refiro-me às versões radicais, obviamente; não sou a favor da versão de Elon Musk). A ideia é separar o emprego da remuneração, num certo sentido. Se você existe, você merece uma garantia de existência. Você poderia chamar isso de liberdade na esfera econômica. Posso decidir como quero contribuir para a sociedade.

Uma das coisas realmente importantes no estudo que fiz sobre empregos ruins é o quanto as pessoas ficam deprimidas. Isso saiu com força nas explicações que me deram. Em teoria, você está recebendo algo por nada, você está sentado aí sendo pago para fazer quase nada, em muitos casos. Mas isso só desmoraliza as pessoas. Há depressão, ansiedade, todas aquelas doenças psicossomáticas, espaços de trabalho terríveis e comportamento tóxico, agravados ainda mais pelo fato de que as pessoas não conseguem entender por que estão tão chateadas.

Porque, você sabe, do que estou reclamando? Se eu reclamar com alguém, ele apenas dirá: "Ei, você está ganhando algo de graça e está reclamando?" Mas mostra que a nossa ideia básica da natureza humana, que é incutida em todos pelos economistas, por exemplo — de que todos estamos a tentar obter a maior recompensa com o mínimo esforço — não é verdadeira. As pessoas querem contribuir com o mundo de alguma forma. Isso mostra que se dermos às pessoas uma renda básica, elas não irão apenas sentar e assistir televisão, o que é uma das objeções.

A outra objeção, claro, é que talvez eles queiram contribuir para a sociedade, mas farão algo estúpido, então a sociedade ficará cheia de maus poetas e músicos de rua irritantes, mímicos de rua por toda parte, pessoas criando sua própria música. dispositivos, movimento contínuo e todo tipo de fofoca. Tenho certeza de que isso acontecerá, mas veja: se 40% das pessoas já acreditam que seus empregos são completamente inúteis, como pode ser pior do que o que já existe? Pelo menos eles ficarão muito mais felizes fazendo essas coisas do que preenchendo formulários o dia todo.

Sobre o entrevistador

Suzi Weissman é autora de Victor Serge: uma biografia política .

DAVID GRAEBER

Antropólogo americano e ativista anarquista.