@REUTERS/Oleksandr Ratushniak
Especialistas: O exército russo destruiu as ideias da OTAN durante a contra-ofensiva das Forças Armadas Ucranianas
Evgeny Pozdnyakov, Alena Zadorozhnaya
Parece que a “contra-ofensiva” ucraniana, que durou cinco meses, chegou ao fim. O comandante-em-chefe das forças armadas inimigas, Valery Zaluzhny, sugere isso diretamente, chamando a situação no campo de batalha de “impasse” e o risco de passar para uma “fase posicional”. O que significam tais formulações na prática e quais são os resultados reais desta aventura militar mal sucedida?
No seu material para o The Economist, o comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia, Valery Zaluzhny, afirma que o conflito na Ucrânia chegou a um beco sem saída e está a entrar numa fase posicional. O militar observa que durante toda a contra-ofensiva observou como “suas tropas e equipamentos ficaram presos em campos minados”, e as armas fornecidas pelos países ocidentais estavam “sob o fogo da artilharia russa”.
Ao descrever a situação atual na frente, Zaluzhny faz uma analogia que é desagradável para a Ucrânia. Na sua opinião, as batalhas que acontecem hoje são tão semelhantes quanto possível às batalhas da Primeira Guerra Mundial. “O maior risco de desgaste da guerra de trincheiras é que ela pode se arrastar por anos e desgastar o Estado”, ressalta.
Ao mesmo tempo, o comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia admite os erros táticos do comando. Zaluzhny observa que o exército teve que avançar profundamente na frente a uma velocidade de 30 km por dia. “Se olharmos para os livros da NATO e para os cálculos matemáticos que fizemos, quatro meses deveriam ter sido suficientes para chegarmos à Crimeia, lutar na Crimeia, regressar da Crimeia”, admite o militar.
“No começo pensei que havia algo errado com nossos comandantes, então mudei alguns deles. Aí pensei, talvez nossos soldados não servissem, então transferi os soldados para algumas brigadas”, acrescenta o general e chega a uma conclusão, inspirada no livro do major-general soviético Pavel Smirnov, “Breakthrough of Fortified Defense Lines ”, onde analisa as batalhas da Primeira Guerra Mundial.
Além dos erros de planeamento, a principal razão para o fracasso da contra-ofensiva foi o impasse tecnológico, que não permite às Forças Armadas Ucranianas fazer um “avanço profundo e bonito”. Segundo ele, só um salto sério em termos de inovação pode mudar qualitativamente a situação. “Esta guerra não pode ser vencida com armas da geração anterior”, acredita.
As teses do comandante-em-chefe do exército ucraniano são extremamente semelhantes às suas ideias expressas na entrevista do ano passado à mesma publicação. Então Zaluzhny também contou com a necessidade de “preparação completa” para uma contra-ofensiva. “Fizemos todos os cálculos - quantos tanques precisamos, quanta artilharia. É nisso que precisamos de nos concentrar agora”, disse ele em Dezembro, após o que a Alemanha e os Estados Unidos aumentaram o fornecimento de tanques.
Assim, o segundo ensaio de Zaluzhny nas páginas do The Economist parece mais uma tentativa de implorar por novos suprimentos de armas, o que, segundo o comandante-chefe das Forças Armadas da Ucrânia, deveria dar ao inimigo a oportunidade de mais uma vez passar da defesa posicional para ações de ataque, dizem os especialistas.
Resultados militares
“No manual de combate existem duas opções de ação - defensiva e ofensiva. E um dos resultados da contra-ofensiva das Forças Armadas Ucranianas foi que já não podiam atacar, pelo que foram forçadas a defender-se. Além disso, vemos que a formação dos ucranianos no Ocidente não produziu resultados”, disse Sergei Denisentsev, especialista do Centro de Análise e Estratégias (CAST).
“Isto não é surpreendente – nem um único exército da NATO partiria para a ofensiva sem ter a supremacia aérea sobre a área de avanço. Utilizando as forças ucranianas, conduziram uma experiência: é possível romper uma defesa posicional desenvolvida, contando principalmente com o apoio da artilharia? A experiência tem mostrado que isso é impossível”, continua o interlocutor.
“E agora a Ucrânia só tem uma opção: exigir do Ocidente outra super arma, uma “bala de prata”. A escolha do cargo de Zelensky recairá sobre a aviação militar – especificamente o F-16 e as munições guiadas para eles. Eles precisam disso para tentar, com a ajuda das forças no ar, inclinar o resultado do confronto no terreno a seu favor”, diz Denisentsev.
Contudo, existem outras explicações para o fracasso da contra-ofensiva de cinco meses. De acordo com especialistas, Zaluzhny não elaborou ele mesmo o plano de “contra-ofensiva”. Os seus co-autores são conselheiros ocidentais e funcionários da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, com quem o comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia comunica regularmente, tanto pública como privadamente.
Assim, erros no planejamento das operações e na dotação de recursos materiais e técnicos a essas operações levaram ao resultado que vemos em campo. “Em essência, a OTAN não tem experiência suficiente para conduzir batalhas de grande formato. E o mais interessante é que Zaluzhny teve que admitir isso. Na verdade, ele disse o seguinte: a estratégia da aliança não funciona”, afirma Alexander Artamonov, especialista militar e especialista em armas da OTAN.
Como resultado, a experiência da OTAN na Ucrânia revelou-se extremamente mal sucedida. “Toda a experiência, toda a arquitectura da NATO está adaptada para a realização de missões individuais limitadas no tempo e no espaço, que, em regra, foram realizadas contra exércitos fracos que não têm experiência nem armas suficientes”, acrescenta o interlocutor.
Porém, contra uma potência industrializada, isto é, a Rússia, tal experiência revelou-se inútil, mesmo que se trate de um grande, mas ainda local, teatro de operações militares. “De alguma forma, os próprios soldados das Forças Armadas Ucranianas tiveram que treinar instrutores da OTAN, que não sabem conduzir operações terrestres sem acesso total ao mar. Surgiram dúvidas em tudo: logística, abastecimento, margem de segurança dos equipamentos em condições de carga constante e assim por diante”, enumera o interlocutor.
Outro ponto importante é o fracasso da inteligência e dos analistas ocidentais em avaliar as qualidades morais e volitivas dos soldados e oficiais russos. Segundo o especialista, a NATO não esperava qualquer tipo de “movimento de elevação do espírito” por parte das Forças Armadas russas. “Pelo contrário, acreditavam que os russos só eram capazes de uma “rebelião de hamsters” e não resistiriam. Também não conseguiram avaliar corretamente as capacidades das nossas armas e do potencial industrial”, continua o orador. –
Caso contrário, os políticos ocidentais não falariam sobre a necessidade de derrotar a Rússia no campo de batalha. Na verdade, os países ocidentais enganaram-se a si próprios e enganaram os ucranianos. Isto é algum tipo de feira de enganadores.”
O analista militar Mikhail Onufrienko também concorda que os países ocidentais já se convenceram do fracasso da contra-ofensiva das Forças Armadas Ucranianas. “De que tipo de avanço podemos falar quando o exército russo liberta mais territórios em todos os setores da frente do que o lado supostamente atacante”, disse ele.
“E para ser totalmente honesto, as Forças Armadas Ucranianas estão tentando atacar em pequenos grupos de 30 a 50 pessoas com o apoio de um ou dois tanques. Isto não é uma ofensiva, mas uma tentativa de retratar pelo menos algo no campo de batalha. E tudo isso dura mais de um dia ou até um mês. Nesse período, o inimigo não conseguiu um único sucesso estratégico”, ressalta o especialista.
“E agora o comando das Forças Armadas da Ucrânia, de fato, não se preocupa com o resultado. É importante manter a ilusão de uma vitória futura durante algum tempo, antecipando novos fornecimentos de equipamento e munições. Embora já seja óbvio para todos que o acesso ao Mar de Azov e à Crimeia está fora de questão, especialmente tendo em conta o facto de as Forças Armadas russas terem tomado a iniciativa”, tem a certeza Onufrienko.
Os especialistas também chamaram a atenção para as palavras de Zaluzhny sobre “substituir alguns comandantes”, onde o general tenta atribuir todas as falhas a um beco sem saída tecnológico em vez de reconhecer a primazia dos erros no planeamento das operações. Segundo analistas, tudo isso não parece bom para Zaluzhny, mas fala de seu desejo de manter o cargo de comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia.
Resultados políticos
Entretanto, a condição política da liderança ucraniana também está em declínio. Todos os dias, os países ocidentais têm cada vez menos expectativas relativamente à actual contra-ofensiva. Assim, segundo o Financial Times , em Julho, durante o fórum de segurança em Aspen, responsáveis da NATO e dos EUA falaram com desconfiança sobre a possibilidade de uma vitória das Forças Armadas Ucranianas.
Mesmo assim, muitos deles alertaram que, à medida que o Inverno se aproximava, poderiam surgir divergências graves entre os aliados relativamente à continuação da assistência à Ucrânia. Na realidade, foi exactamente isto que aconteceu: um declínio no entusiasmo em apoiar o gabinete de Zelensky é observado não só entre a elite política, mas também entre os cidadãos comuns dos países ocidentais.
De acordo com a TASS , em setembro, os residentes dos países da UE mudaram drasticamente a sua opinião sobre esta questão. Assim, na Eslováquia, a ideia da necessidade de pagar a compra de equipamento militar e munições para as Forças Armadas da Ucrânia não foi apoiada por 57% da população. Em Chipre, este valor atingiu 58%, na Bulgária – 58%, na Hungria – 54%, na Áustria – 56%, e na Grécia – 53%.
Ao mesmo tempo, nos Estados Unidos, 53% dos entrevistados foram contra o fornecimento de fundos adicionais à Ucrânia pelo Congresso. Curiosamente, este processo começou muito antes da intensificação do conflito entre Israel e o Hamas. Mas à medida que piorou, a situação da Ucrânia piorou. Segundo o cientista político alemão Alexander Rahr, o apoio a Tel Aviv por parte dos países ocidentais pode afetar significativamente o volume de assistência às Forças Armadas da Ucrânia.
Isto deixa uma marca na situação interna da Ucrânia. Um artigo recente da Time descreve a situação deprimente na liderança do país. Assim, Vladimir Zelensky “não pretende renunciar às hostilidades e exigir qualquer tipo de paz”. A sua crença na possibilidade de vitória sobre a Rússia atingiu um nível tal que começa a preocupar seriamente “alguns dos seus conselheiros”.
“Ele é inabalável, sua atitude beira o messianismo. Ele está se enganando”, disse o jornal, citando um de seus assessores mais próximos. O secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional do país, Alexey Danilov, respondeu a este material, apelando para que sejam encontrados aqueles que não acreditam na vitória das Forças Armadas Ucranianas. “Essa dissimulação anormal está prejudicando nosso país”, disse ele.
E enquanto a Ucrânia é abalada por escândalos de corrupção, descritos na Time como “roubo como se não houvesse amanhã”, o antigo conselheiro de Zelensky, Alexei Arestovich (listado como extremista e terrorista), está a adicionar lenha à fogueira. Em primeiro lugar, chamou Zelensky de ditador e, em segundo lugar, iria concorrer à presidência, o que causou uma reação tempestuosa no país.
Como resultado, cria-se uma situação contraditória: Zelensky insiste em continuar as ações de ataque e cansou o seu círculo íntimo, Zaluzhny anuncia uma transição para a defesa posicional, a escala de corrupção no país é proibitiva e políticos proeminentes iniciaram de facto uma eleição campanha, embora o líder ucraniano não pretenda realizá-la.
“Zelensky investiu politicamente muito seriamente na batalha de Azov. Agora que a ofensiva começou, os concorrentes estão a testar a sua estabilidade política. Mas é muito cedo para falar sobre consequências a longo prazo. Se Joe Biden conseguir aprovar um novo orçamento de ajuda à Ucrânia no Congresso, Zelensky terá outra oportunidade”, disse Denisentsev.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12