Fontes: O Foguete para a Lua
Na segunda-feira passada, 13 de Novembro, as 27 nações da União Europeia condenaram conjuntamente o Hamas por utilizar hospitais e civis como “escudos humanos” na guerra contra Israel. O chefe de Relações Exteriores da União Europeia, Josep Borrell, disse que o bloco também pediu a Israel “contenção máxima nos ataques para evitar vítimas humanas”. Por seu lado, o Hamas acusou Borrell de distorcer os factos e descreveu os seus comentários “ultrajantes e desumanos” como um ato de “encobrimento” para Israel “cometer mais crimes contra crianças e civis indefesos”. Estas declarações da União Europeia têm o mesmo teor das proferidas em 12 de Outubro pelo Secretário de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken, quando garantiu que os civis em Gaza não são o objectivo dos ataques israelitas e acusou o Hamas de os utilizar como “escudos humanos” contra os bombardeamentos de Israel. “O Hamas continua a usar civis como escudos humanos, algo que não é novo, algo que sempre fez, colocando intencionalmente os civis em perigo para se proteger”, declarou Blinken numa conferência de imprensa em Tel Aviv. O argumento de que o Hamas utiliza civis como escudos humanos tem sido apresentado por Israel há anos, quando iniciou a sua política de bombardeamentos em Gaza. Em julho de 2014, a embaixada de Israel em Espanha emitiu uma nota no seu boletim eletrónico afirmando que “o Hamas tira partido das Forças de Defesa de Israel (IDF) que evitam atacar alvos onde sabe que há civis. O Hamas, tal como outras organizações terroristas envolvidas na Faixa de Gaza, adoptou diferentes tácticas para utilizar civis como escudos humanos. Eles encorajam os civis a subirem nos telhados para evitar que as casas dos terroristas sejam alvos militares da Força Aérea Israelense”. A nota foi acompanhada de um vídeo editado pelo exército israelense onde as declarações foram supostamente verificadas.
Um argumento cínico
A expressão “escudo humano” é um termo do jargão militar que descreve a colocação deliberada de não-combatentes em objetivos de combate para dissuadir o inimigo de atacar esses alvos. Também pode referir-se ao uso de pessoas para proteger os combatentes durante os ataques, forçando-os a marchar à frente dos combatentes. A utilização desta táctica é considerada um crime de guerra de acordo com as Convenções de Genebra de 1949, o Protocolo Adicional I às Convenções de Genebra de 1977 e o Estatuto de Roma de 1998. Assim, quando o Hamas raptou cidadãos israelitas e os transferiu para Gaza como reféns, em à luz dessa legislação, teria cometido um crime de guerra.
Agora, afirmar que o Hamas utiliza os próprios habitantes de Gaza, as suas mulheres e crianças como “escudos humanos”, colocando-os nos telhados dos edifícios para supostamente impedir o bombardeamento de edifícios em Gaza, é um argumento cínico que só pode ser repetido por pessoas que são tolo ou equivalentemente cínico. Se tivermos em conta que no momento em que escrevo esta nota existem mais de 11.500 vítimas causadas pelos bombardeamentos em Gaza, entre as quais cerca de 4.700 crianças, a magnitude da catástrofe humanitária invalida o argumento de que se trata de “escudos humanos”. ”. Utilizando um exercício ficcional, é completamente absurdo e ridículo imaginar que pais, acompanhados pelas suas mulheres e filhos, se apressem a ficar sob o alcance das bombas lançadas por Israel sobre edifícios civis. O uso dissuasor de “escudos humanos” só é concebível de uma perspectiva racional quando esses escudos são pessoas do lado atacante, e não quando fazem parte do grupo atacado. O exemplo habitual ocorre quando assaltantes de bancos, surpreendidos pela polícia, utilizam os clientes como “escudos humanos” para possibilitar a sua fuga. Supõe-se que a polícia não atirará contra criminosos para evitar o risco de ferir ou matar reféns. Note-se que o recurso funciona quando o grupo atacante – no exemplo a polícia – respeita os direitos humanos dos civis envolvidos na acção porque os considera membros do seu próprio grupo. Mas é ineficaz quando há uma acção de guerra que visa causar a morte e destruição de um grupo étnico diferente ou de uma população considerada “inimiga”. O presidente Lula invoca outro argumento de natureza semelhante. “Se eu sei que pode haver um monstro em um lugar, não posso matar crianças para matar o monstro. Assim de simples". E acrescentou que as crianças e mulheres que morrem em Gaza “não estão a matar soldados”, por isso não hesita em considerar que “a atitude de Israel é a dos terroristas”.
Nas guerras, mecanismos inconscientes sempre operam para estender a responsabilidade a todos os membros do lado inimigo. Como aponta Luis Miller em seu livro Polarizados (Deusto), o tribalismo - que é uma forma elegante de designar o racismo - é inerente à natureza humana, e nossa mente tem tendência a favorecer e ser leal aos membros do nosso grupo e hostil a grupos rivais. Nas guerras o objetivo é matar o máximo de inimigos e isso é conseguido desumanizando-os ou degradando-os à condição de animais. Daí a tentação de recorrer ao castigo colectivo ser muito forte. Luigi Zoja in Paranoia (FCE) salienta que “a animalização do inimigo é uma característica comum a todas as guerras totais do século XX”. Ele segue o exemplo do almirante americano William Halsey, que nunca perdeu a oportunidade de rotular os japoneses como “animais estúpidos” ou “macacos”. Acrescenta que “uma investigação realizada em 1943 mostrou que metade dos americanos estava convencida de que seria necessário matar todos os japoneses para alcançar a paz”. Isto também explica porque é que a bomba atómica foi lançada sobre o Japão e não sobre a Alemanha, uma nação branca etnicamente mais semelhante aos americanos. Assim, o facto de as violações brutais dos direitos humanos que ocorrem em Gaza serem aceites sem críticas pela maioria dos cidadãos de Israel não deveria ser surpreendente. “Estamos a lutar contra os animais humanos e agimos em conformidade”, disse o ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, e o ministro Amijai Eliyahu, do partido de extrema-direita Legacy, sugeriu o lançamento de uma bomba atómica em Gaza, porque lá “não há partes não envolvidas. ” . O mais condescendente antigo deputado do Likud, Moshe Feiglin, apenas exigiu na televisão israelita que Gaza fosse “aniquilada” e se tornasse uma nova Dresden.
O duplo padrão de medição
Os actuais bombardeamentos em Gaza fazem lembrar os bombardeamentos da NATO na República Federativa da Jugoslávia em 1999, não só devido à semelhança na acção militar, mas também porque marcam o critério diferente da chamada “comunidade internacional” contra ações semelhantes. eventos. Como se recordará, aquela guerra foi uma iniciativa unilateral dos países da NATO que foi adoptada sem a autorização do Conselho de Segurança da ONU. O argumento utilizado foi a punição pela alegada violação dos direitos humanos por parte do exército sérvio na província do Kosovo. Portanto, foi a primeira guerra por “razões humanitárias” registada na história.
O bombardeio começou em 24 de março de 1999 e continuou até 11 de junho daquele ano, quando Slobodan Milošević, então Presidente da Sérvia, aceitou as condições exigidas pelas forças aliadas. Os F-18 Hornet da Força Aérea Espanhola foram os primeiros aviões da NATO a bombardear Belgrado e a ordem para iniciar a guerra foi dada pelo então Secretário Geral da NATO, o socialista espanhol Javier Solana. Ao longo desses meses, a NATO fez algo semelhante ao que Israel está a fazer em Gaza: bombardeou alvos económicos e sociais estratégicos, como pontes, instalações militares, instalações oficiais do governo e fábricas, utilizando mísseis de cruzeiro de longo alcance para atacar alvos fortemente defendidos, como instalações estratégicas em Belgrado e Pristina. As forças aéreas da OTAN também visaram infra-estruturas civis, tais como centrais eléctricas, estações de processamento de água e a emissora estatal, causando muitos danos ambientais e económicos em toda a Jugoslávia. Em 7 de Maio, a NATO bombardeou a embaixada chinesa em Belgrado, matando três jornalistas chineses, com o incrível argumento de que tinha sido um erro “ter usado um mapa obsoleto da CIA”. O número final de vítimas civis foi, segundo a Human Rights Watch , de cerca de 500 cidadãos, enquanto os soldados sérvios mortos ultrapassaram a cifra de 1.000. A OTAN, que se limitou a bombardear a 16.000 pés acima do solo, fora do alcance da artilharia antiaérea, não sofreu perdas humanas.
O aspecto mais notável dessa guerra europeia foi o argumento utilizado para justificá-la. Afirmou-se então que o objectivo era evitar a limpeza étnica na província do Kosovo, onde operava o chamado Exército de Libertação do Kosovo, composto por membros da etnia albanesa que residiam naquela província e pretendiam a anexação daquele território com a Albânia . O KLA utilizou uma estratégia terrorista destinada a atacar civis, como foi revelado ao atirar granadas contra os bares dos clientes sérvios. Pode-se estabelecer uma certa semelhança entre os métodos utilizados pelo KLA no Kosovo e os do Hamas em Israel. O exército sérvio combatia o grupo insurgente com a habitual crueldade dos exércitos no terreno, mas a Sérvia autorizou a presença no terreno de 1.400 observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), pelo que havia certas garantias de que eles direitos humanos respeitados. O episódio que desencadeou a guerra foi o chamado “massacre de Racak”, quando o exército sérvio entrou nesta cidade e teve um confronto com os guerrilheiros do KLA. Como resultado da troca de tiros, 45 corpos sem vida ficaram no chão, sem que fosse possível determinar se pertenciam ao grupo guerrilheiro ou também a civis. Houve uma rápida investigação onde uma equipa forense jugoslava e bielorrussa apoiou a tese de que os mortos eram combatentes do KLA, enquanto outra equipa de peritos enviada pela União Europeia não encontrou provas de que os mortos fossem combatentes. Anos mais tarde, perante o tribunal que julgou Milosevic, o procurador retirou as acusações deste episódio por falta de provas. No entanto, a NATO, que vinha preparando uma intervenção militar contra o regime de Milosevic, declarou que se tratava de um massacre de civis e aproveitou o episódio para justificar o início dos bombardeamentos. Na realidade, a intervenção respondeu a uma política de expansão da NATO, que pretendia provocar a queda de Slobodan Milošević, um aliado russo. A NATO conseguiu a adesão da Hungria, da Polónia e da República Checa, enquanto a Albânia, a Roménia e a Bulgária já tinham solicitado a sua incorporação. Como reconheceu Madeleine Albright, Secretária de Estado dos Estados Unidos, numa nota publicada no jornal espanhol El Mundo (edição de 8 de Abril de 1999), “esta área é a peça que falta e é essencial no puzzle de uma Europa livre e unida”. .
Toda a revisão desses episódios serve agora para revelar a duplicidade de critérios dos países da União Europeia. A morte violenta de 45 pessoas em circunstâncias duvidosas permitiu uma “intervenção humanitária” na Jugoslávia que causou imensos danos humanos e materiais muito maiores do que os originais. O horrível massacre a que é submetido o povo palestiniano, com mais de 11.500 mortos, não causa preocupação nos países europeus equivalente à registada no Kosovo. E no auge do cinismo, Josep Borrell parece sustentar que os mortos são “escudos”, isto é, procurando subliminarmente assimilá-los a meros objetos descartáveis, que não contam como seres humanos na contabilidade dos países europeus. Como aponta Luigi Zoja, este sempre foi o sinal de identidade do colonialismo: considerar que nem todos os seres humanos valem o mesmo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12