Socializar as finanças

"Voto Manual" de Kota Ezawa.

JW MASON
jacobinlat.com/
TRADUÇÃO: ANDREA MALER

Já vivemos em uma economia planejada. Por que não torná-lo democrática?

Em termos elementares, as finanças são mera contabilidade: um registo de obrigações e compromissos monetários. Contudo, as finanças são também uma forma de planeamento: um conjunto de instituições para organizar interesses sobre a distribuição do produto social.

A fusão destas duas funções -contabilidade e planeamento-, que obedecem a lógicas diferentes, é tão antiga como o capitalismo e, durante quase tanto tempo, despertou a consciência burguesa. A criação de poder de compra através de empréstimos bancários é difícil de conciliar com a máxima ideológica do capitalismo de que os preços de mercado oferecem uma medida neutra de alguma realidade material pré-existente. O manifesto fracasso do capitalismo em se ajustar a esta ideia de sistema natural tem sido atribuído, pelos defensores destas teses, à capacidade dos bancos (instigados pelo Estado) de afastarem os preços de mercado dos seus verdadeiros valores.

De certa forma, separar estas duas funções do sistema bancário – contabilidade e planeamento – é o fio condutor dos 250 anos de propostas de reforma monetária apresentadas por economistas burgueses, demagogos e malucos. Podemos remontar a David Hume, que acreditava que uma “circulação perfeita” era aquela em que o ouro era usado apenas para pagamentos, e que duvidava que os empréstimos bancários deveriam ser permitidos; aos defensores do século XIX de um padrão-ouro estrito ou da doutrina da nota real (duas propostas concorrentes que supostamente restaurariam a automaticidade na criação de crédito bancário); às propostas de Proudhon para dar ao dinheiro uma base objectiva ligada ao tempo de trabalho; aos temores preconcebidos de Wicksell sobre a instabilidade de um sistema não regulamentado de dinheiro bancário; às propostas frequentemente reavivadas de 100 % de reservas bancárias; às propostas de Milton Friedman para uma regra estrita de crescimento da oferta monetária; às fantasias da ortodoxia actual de um banco central que segue uma regra inviolável que emula a "taxa de juro natural".

O que todas estas advertências e propostas têm em comum é que procuram restaurar a objectividade do sistema monetário; legislar para que existam os valores supostamente reais que fundamentam o preço do dinheiro. Procuram forçar o dinheiro a cumprir, de facto, os seus pressupostos ideológicos: uma medida objectiva de valor que reflecte o valor real das mercadorias, livre dos julgamentos de banqueiros e políticos.

Nós, socialistas, rejeitamos esta fantasia. Sabemos que o desenvolvimento do capitalismo tem sido desde o início um processo de “financeirização”; de expansão da esfera do crédito a todas as áreas da atividade humana e de representação do mundo social em termos de pagamentos e compromissos monetários.

Sabemos que não existia um mundo pré-capitalista de produção e troca sobre o qual o dinheiro, e depois o crédito, foram posteriormente sobrepostos: as redes de crédito (de créditos monetários) são o substrato sobre o qual a produção de mercadorias se desenvolveu e se organizou. E sabemos que o excedente social sob o capitalismo não é o resultado da atribuição de “mercados”, como dizem os contos de fadas dos economistas. O excedente é o resultado da alocação por bancos e outras instituições financeiras, cujas atividades são coordenadas por planejadores e não pelos mercados.

Embora descentralizada em teoria, a produção mercantil é, na verdade, organizada através de um sistema financeiro altamente centralizado. E onde existem mercados competitivos, é geralmente graças a uma extensa intervenção estatal: desde leis antitrust até toda a complexa maquinaria do Obamacare para sustentar um mercado frágil como o seguro de saúde privado. Como reconheceram Marx e Keynes , a tendência do capitalismo é para o desenvolvimento de formas de produção mais colectivas e sociais, expandindo o domínio do planeamento consciente e diminuindo o âmbito do mercado. (Um ponto que também compreenderam alguns economistas liberais mais esclarecidos e com uma abordagem mais histórica dos problemas ). Preservar o mercado torna-se um projeto cada vez mais utópico, exigindo uma intervenção cada vez mais ativa do governo. Pense no vasto financiamento público, investimento e regulamentação que é necessário para o fornecimento “privado” de habitação, educação, transporte, etc.

Num mundo onde a produção é guiada por um planeamento consciente, público ou privado, simplesmente não faz sentido pensar nos valores monetários como um reflexo do resultado objetivo dos mercados, ou no crédito simplesmente como um registo de fluxos “reais” de rendimento. ... e despesas.

Mas é muito difícil resistir à “ilusão do real”, como lhe chama Perry Mehrling. Devemos lembrar constantemente que os valores de mercado nunca foram, e nunca poderiam ser, uma medida objetiva das necessidades e possibilidades humanas. Devemos lembrar que os valores medidos em dinheiro – preços e quantidades, produção e consumo – não têm existência independente das transações de mercado que lhes dão forma quantitativa.

Segue-se que o socialismo não pode ser descrito em termos da quantidade de mercadorias produzidas ou distribuídas. O socialismo é a emancipação da forma mercadoria. Não é definido pela disposição das coisas, mas pela condição do ser humano. É a extensão progressiva do domínio da liberdade humana, daquela parte da nossa vida governada pelo amor e pela razão.

Muitos críticos das finanças vêem-nas como inimigas de um capitalismo mais humano ou autêntico. Esta é a crítica tanto dos reformistas de gestão que se opõem às finanças como um parasita das empresas produtivas (lembre-se do "soviete dos engenheiros" de Veblen), como dos populistas que odeiam as finanças como destruidoras do seu pequeno capital, ou dos crentes sinceros na concorrência de mercado que vêem financiar como beneficiários de rendas ilegítimas. Em termos práticos, há muitos pontos em comum entre estas posições e um programa socialista. Mas não podemos aceitar a ideia de que as finanças sejam uma distorção de alguns valores de mercado verdadeiros, naturais, objectivos ou justos.

As finanças devem ser entendidas como mais um momento do processo capitalista, integrante dele, mas com duas faces contraditórias. Por um lado, existe o financiamento como instituição específica que gera e faz cumprir compromissos de crédito a qualquer tipo de agente social – pessoas, empresas, Estados. Deste ponto de vista, o seu papel é ampliar e manter a lógica da produção de mercadorias. (Os empréstimos estudantis reforçam a disciplina do trabalho assalariado; a dívida soberana mantém a divisão internacional do trabalho.)

Contudo, por outro lado, é também no sistema financeiro que o planeamento consciente assume a sua forma mais desenvolvida sob o capitalismo. Os bancos são, nas palavras de Schumpeter, o equivalente privado da Gosplan, a agência de planeamento soviética. As suas decisões de empréstimo determinam quais os novos projectos que receberão uma parte dos recursos da sociedade e impõem (ou infligem) “julgamento de mercado” a outros.

Um programa socialista deve responder a estas duas faces das finanças. Opomo-nos ao poder das finanças de reduzir progressivamente o grau em que as nossas vidas são organizadas em torno da acumulação de dinheiro. Mas abraçamos o planeamento já inerente às finanças porque queremos expandir o domínio da escolha consciente e reduzir o domínio da necessidade cega.

O desenvolvimento das finanças revela o deslocamento progressivo da coordenação do mercado em favor do planeamento. Capitalismo significa produção com fins lucrativos; mas, na realidade concreta, os critérios de lucro estão sempre subordinados a critérios financeiros. O julgamento do mercado só tem força na medida em que é executado pelas finanças. O mundo está cheio de empresas cujas receitas excedem os seus custos, mas são forçadas a reduzir o volume ou a fechar devido às exigências financeiras que lhes são impostas. O mundo também está cheio de empresas que operam durante anos, ou indefinidamente, com custos que excedem as suas receitas, graças ao seu acesso ao financiamento. As instituições que tomam estas decisões de financiamento fazem-no com base no seu próprio julgamento subjetivo e limitado apenas, em última análise, pelos termos estabelecidos pelo banco central e não por critérios objetivos de valor.

Existe uma contradição básica entre o princípio da concorrência e o das finanças. Supõe-se que a concorrência seja uma forma de selecção natural: as empresas que obtêm lucros reinvestem e crescem, enquanto as empresas que perdem não podem investir e declinar, acabando por desaparecer. Supõe-se que isto seja uma grande vantagem dos mercados sobre o planeamento. Mas o objectivo das finanças é quebrar esta ligação entre os lucros de ontem e os investimentos de hoje. O excedente pago sob a forma de dividendos e juros está disponível para investimento em qualquer parte da economia e não apenas no local onde foi gerado.

E vice-versa, há empreendedores que podem empreender novos projetos que nunca foram rentáveis ​​no passado se conseguirem convencer alguém a financiá-los. A concorrência olha para trás: os recursos de hoje dependem de como você se saiu no passado. As finanças são voltadas para o futuro: os recursos hoje dependem de como (alguém!) se espera que você se saia no futuro. Portanto, ao contrário da ideia de que as empresas têm sucesso ou fracassam por selecção natural, os queridinhos das finanças – da Amazon à Uber e a toda a manada de unicórnios – podem investir e crescer indefinidamente sem obter lucro. Isto também deveria ser uma grande vantagem dos mercados.

No mundo sem atritos imaginado pelos economistas, a primazia das finanças sobre a concorrência já foi levada ao limite. As empresas não controlam nem dependem do seu próprio excedente. Todo o excedente é alocado centralmente pelos mercados financeiros. Todos os recursos para investimento vêm dos mercados financeiros e todos os lucros retornam imediatamente para eles na forma de dinheiro. Isto tem duas implicações contraditórias. Por um lado, elimina qualquer consideração da empresa como organismo social, da actividade que desenvolve para se reproduzir, da sua procura de outros fins que não o lucro máximo para os seus “proprietários”.

Na verdade, a empresa nasce nova a cada dia com a aprovação de quem a financia. Mas, pela mesma razão, a lógica da maximização do lucro perde a sua base objectiva. O processo quase evolutivo de concorrência deixa de funcionar se os lucros da própria empresa já não são a sua fonte de investimento, mas fluem para um fundo comum. Neste mundo, quais empresas crescem e quais falham depende das decisões dos planejadores financeiros que alocam capital para cada uma delas.

A contradição entre a produção mercantil e as finanças socializadas torna-se mais aguda à medida que os próprios fundos financeiros se unem ou se tornam mais homogéneos. Este foi um ponto-chave para os marxistas da viragem do século, como Hilferding (e Lénine), mas também está por detrás do recente alvoroço na imprensa empresarial sobre a ascensão dos fundos de índice. Esses fundos detêm ações de todas as empresas que pertencem a um determinado índice; Ao contrário dos fundos geridos ativamente, que tentam investir na empresa que acreditam ter o melhor desempenho, estes detêm ações em muitas empresas concorrentes.

De acordo com um estudo recente, “a probabilidade de duas empresas selecionadas aleatoriamente no S&P 1500 do mesmo setor terem um acionista comum com pelo menos 5% de participação em ambas aumentou de menos de 20% em 1999 para cerca de 90%”. em 2014". O problema é óbvio: se as empresas trabalham para os seus accionistas, porque competiriam entre si se as suas acções fossem detidas pelos mesmos fundos?

Obviamente, uma solução proposta é uma maior intervenção estatal para preservar a forma dos mercados, limitando ou desfavorecendo a propriedade acionária através de fundos. Outra resposta, e talvez a mais lógica, seria: se já confiamos que os gestores empresariais são representantes fiéis da classe rentista como um todo, porque não dar o próximo passo e transformá-los em representantes da sociedade em geral?

Além disso, os termos em que o sistema financeiro redirecciona o capital são, em última análise, definidos pelo banco central. As suas decisões – política monetária em sentido estrito, mas também regulação financeira ou resgates de entidades durante a crise – determinam não só o ritmo da expansão do crédito, mas também o próprio critério de rentabilidade. Isto é muito evidente nas crises, mas também está implícito na política monetária rotineira. A menos que as baixas taxas de juro tornem rentáveis ​​alguns projectos anteriormente não rentáveis, de que outra forma poderão avançar?

Ao mesmo tempo, a legitimidade do sistema capitalista – a justificação ideológica para a sua óbvia injustiça e desperdício – advém da ideia de que os resultados económicos são determinados pelo “mercado” e não pela escolha de alguém. Portanto, a função de planeamento do banco central deve ser mantida fora de vista.

Os próprios banqueiros centrais estão bem conscientes do papel que desempenham. No início da década de 1980, quando a Reserva Federal alterou o seu principal instrumento de política monetária, os decisores políticos preocuparam-se com o facto de a sua escolha preservar a ficção de que os mercados fixam a taxa de juro. Como disse o Governador do Fed, Wayne Angell, era essencial escolher uma técnica que "tivesse a camuflagem das forças de mercado em ação".

Os principais manuais de economia descrevem explicitamente a trajectória de longo prazo das economias capitalistas em termos de um planeador ideal, que determina a produção e os preços para toda a eternidade, a fim de maximizar o bem-estar geral. A contradição entre esta visão macro e a ideologia da concorrência de mercado é relegada pela suposição de que no longo prazo esta trajectória é a mesma que a trajectória “natural” de um mercado competitivo perfeito sem dinheiro ou bancos.

Fora do meio académico é mais difícil manter a fé de que os planeadores dos bancos centrais escolhem infalivelmente os resultados que o mercado deveria ter alcançado por si só. Muitos críticos dos bancos centrais, da direita – e também da esquerda – compreendem claramente que os bancos centrais se envolvem num planeamento activo, mas consideram-no inerentemente ilegítimo. A sua crença em resultados “naturais” do mercado leva a fantasias de regresso a um padrão monetário independente do julgamento humano: seja ouro ou bitcoin.

Nós, socialistas, que vemos através da fachada do julgamento supostamente neutro dos especialistas dos bancos centrais e reconhecemos a sua estreita associação com o financiamento privado, podemos ser tentados por ideias semelhantes. Mas o caminho para o socialismo segue na direção oposta. Não procuramos organizar a vida humana numa rede objectiva de valores de mercado, livre da influência distorcida das finanças e dos bancos centrais. Pelo contrário, procuramos trazer à luz o planeamento consciente que já existe, transformá-lo no terreno da política e orientá-lo para a satisfação das necessidades humanas, e não para o reforço das relações de dominação. Resumindo: socializar as finanças.

No contexto dos Estados Unidos, a análise acima sugeriria um programa de transição talvez nos seguintes moldes:

Desmercantilizar o dinheiro

Embora não haja forma de separar o dinheiro e os mercados das finanças, isso não significa que as funções rotineiras do sistema monetário devam ser uma fonte de lucro privado. A migração da responsabilidade pelas infra-estruturas monetárias elementares para organismos públicos ou semipúblicos é uma reforma não reformista: aborda alguns dos abusos manifestos e da instabilidade do sistema monetário existente, ao mesmo tempo que abre o caminho para transformações mais profundas.

Em particular, isso pode envolver:

1. Um sistema público de pagamentos.

Num passado não muito distante, se alguém quisesse dar algum dinheiro em troca de um bem ou serviço, não precisávamos pagar a terceiros para obter permissão para fazer a troca. Porém, com a substituição do dinheiro por cobranças eletrônicas, os pagamentos rotineiros tornaram-se uma fonte de lucro. As transacções e o resto da rotina do sistema de pagamentos deveriam ser um monopólio público, tal como a moeda.

2. Banca postal.

Os serviços bancários também devem ser prestados através dos correios, como em muitos outros países. As transações rotineiras entre contas (cheque e poupança) são um serviço que pode ser prestado diretamente pelo Estado.

3. Ratings de crédito público, tanto para títulos como para pessoas físicas.

Esta informação deve estar amplamente disponível para desempenhar a sua função; É até um elemento importante para a provisão pública dentro da lógica do capitalismo. Isto implica também desafiar a função coercitiva e disciplinar que as agências privadas de notação de crédito desempenham cada vez mais nos Estados Unidos.

4. Financiamento público da habitação.

As primeiras hipotecas residenciais são outra área onde uma camada de transações de mercado obscurece um sistema que já é substancialmente público. O mercado hipotecário de trinta anos é inteiramente uma criação de regulamentação, é mantido por criadores de mercado públicos e as agências públicas são, em grande parte, os credores de última instância. Nós, socialistas, não temos nenhum interesse especial em cultivar uma sociedade de pequenos proprietários através da aquisição de casa própria; mas enquanto o Estado o fizer, exigimos que seja feito de forma aberta e direta, em vez de disfarçado como transações privadas.

5. Pensões públicas de reforma.

A poupança para a reforma, juntamente com a habitação, é onde o Estado mais faz para promover o que Gerald Davis chama de “ficção do capital”: conceber a relação de alguém com a sociedade em termos de propriedade de activos.

Mas aqui, ao contrário da aquisição de casa própria, a provisão social sob o disfarce de um sistema financeiro falhou mesmo nos seus próprios termos. Muitas famílias da classe trabalhadora nos Estados Unidos e noutros países ricos são proprietárias das suas casas, mas apenas uma pequena percentagem pode aceder a uma pensão decente apenas através de poupanças privadas. Da mesma forma, os sistemas públicos de pensões são muito mais desenvolvidos do que a provisão de habitação pública. Isto sugere apostar na eliminação dos programas existentes que incentivam a poupança privada para a reforma e numa grande expansão da Segurança Social e de sistemas similares de segurança social.

Contenção de finanças

Não é função dos socialistas manter o grande casino a funcionar sem problemas. Mas enquanto existirem instituições financeiras privadas, não podemos evitar a questão de como regulá-las. Historicamente, a regulação financeira assumiu por vezes a forma de “contenção financeira”, em que os tipos de activos detidos pelas instituições financeiras são substancialmente decretados pelo Estado.

Isto permite que o crédito seja direcionado de forma mais eficaz para investimentos socialmente úteis. O que permite também manter taxas de juro baixas no mercado, o que – num contexto de inflação mais elevada – reduz tanto o peso da dívida como o poder dos credores. O sistema financeiro liberalizado já tem críticos muito eloquentes ; Não é necessário duplicar o seu trabalho com uma proposta de reforma detalhada, mas podemos estabelecer alguns princípios gerais:

1. Se não for permitido, é proibido.

A regulamentação eficaz sempre consistiu em especificar funções para cada instituição e proibir qualquer outra coisa. Caso contrário, será muito fácil minar o padrão com algo que seja formalmente diferente, mas substancialmente equivalente. Os bancos centrais também precisam deste tipo de regulação para controlar o fluxo de crédito, quer continuem ou não a ser os principais impulsionadores da procura agregada.

2. Proteja funções, não instituições.

O poder político das finanças deriva da sua capacidade de pôr em perigo a contabilidade social rotineira e a segurança dos pequenos agricultores. (“Se não resgatarmos os bancos, os caixas eletrônicos vão fechar! O que acontece com a minha pensão?”)

Enquanto as instituições financeiras privadas desempenharem funções socialmente necessárias, a política deverá ser orientada para a preservação dessas funções e não para as instituições que as desempenham. Isto significa que as intervenções devem ser o mais próximo possível do utilizador final (não financeiro), e não no âmbito da atividade bancária. Um exemplo neste sentido: o sistema de garantia de depósitos.

3. Exigir grandes participações em dívida pública.

A ameaça dos especuladores contra os títulos do governo federal dos EUA tem sido exagerada; Isto foi demonstrado, por exemplo, pela farsa do tecto da dívida e pela descida da classificação do crédito em 2012. Mas para os governos mais pequenos – incluindo os governos estaduais e locais nos Estados Unidos – não é tão fácil ignorar os mercados. Grandes participações em dívida pública reduzem ainda mais a frequência e a gravidade das crises financeiras cíclicas que são, perversamente, uma das principais formas de manutenção do poder social das finanças.

4. Controlar os níveis de endividamento com taxas de juros mais baixas e inflação mais alta.

A alavancagem das famílias nos Estados Unidos aumentou dramaticamente nos últimos trinta anos; Alguns acreditam que isto acontece porque se recorreu à dívida para aumentar os padrões de vida face à estagnação ou declínio dos rendimentos reais.

Mas este não é o caso; O crescimento mais lento do rendimento significou simplesmente um crescimento mais lento do consumo. Ou melhor, a principal causa do aumento do endividamento das famílias nos últimos trinta anos tem sido a combinação de uma inflação baixa e de taxas de juro continuamente elevadas para as famílias. Em vez disso, a forma mais eficaz de reduzir o peso da dívida – para as famílias, e também para os governos – é manter as taxas de juro baixas, permitindo ao mesmo tempo uma inflação mais elevada.

Corolário: podemos rejeitar qualquer reivindicação moral em favor dos rendimentos derivados desses interesses. Não há direito de exercer qualquer direito sobre o trabalho de terceiros decorrente da propriedade de ativos financeiros. O fato de a prestação privada de serviços socialmente necessários, como seguros e pensões, ser prejudicada por baixas taxas de juros é um argumento para transferir esses serviços para o público setor, para não aumentar as demandas dos rentistas.

Democratizar os bancos centrais

Os bancos centrais sempre foram planejadores centrais. As decisões sobre as taxas de juro e os termos sob os quais as instituições financeiras são reguladas e resgatadas condicionam inevitavelmente a rentabilidade, bem como a direcção e o nível da actividade produtiva. Este papel tem sido escondido atrás de uma ideologia que imagina que o banco central se comporta de forma automática, de acordo com uma regra que de alguma forma reproduz o comportamento “natural” dos mercados.

As próprias ações dos bancos centrais desde 2008 deixaram esta ideologia em ruínas. A resposta imediata à crise forçou os bancos centrais a intervir mais directamente nos mercados de crédito, a comprar uma gama mais ampla de activos e até a substituir instituições financeiras privadas para emprestar directamente a empresas não financeiras. Desde então, o fracasso da política monetária convencional forçou os bancos centrais a assumir involuntariamente uma gama mais ampla de intervenções, canalizando diretamente o crédito para os mutuários visados.

Esta viragem para a “política de crédito” significa admitir, com relutância e forçado pelos acontecimentos, que a anarquia da concorrência é incapaz de coordenar a produção. Os bancos centrais não podem, como imaginam os livros didáticos, estabilizar o sistema capitalista pressionando um simples botão denominado “oferta de moeda” ou “taxa de juro”. O seu próprio julgamento deve substituir o resultado do mercado numa ampla e crescente gama de mercados de activos e de crédito.

O desafio agora é politizar os bancos centrais: torná-los objecto de debate público e de pressão popular. Na Europa, os bancos centrais nacionais serão uma área central de discórdia para o próximo governo de esquerda que procure romper com a austeridade e o liberalismo. Apesar da percepção errada da centralização de funções no Banco Central Europeu (BCE), os bancos centrais nacionais ainda desempenham muitas das suas antigas funções.

Nos Estados Unidos podemos renunciar definitivamente à ideia da política monetária como domínio exclusivo da expertise tecnocrática, e revelar o seu programa de manutenção do desemprego elevado para conter o crescimento dos salários e do poder dos trabalhadores. Como proposta positiva, poderíamos exigir que a Fed utilizasse tenazmente a sua autoridade legal existente para comprar dívida municipal, privando os rentistas do seu poder sobre governos locais financeiramente limitados (como Detroit ou Porto Rico); e, em geral, mitigar o poder dos “mercados de dívida” que actuam como uma restrição às políticas populares a nível estadual e local. Em última análise, os bancos centrais deveriam ser responsáveis ​​por redirecionar ativamente o crédito para fins socialmente úteis.

Enfraquecer acionistas

Na verdade, o capitalismo existente consiste em fluxos limitados de transacções de mercado que fluem entre grandes áreas não mercantis. Uma função central das finanças é actuar como arma nas mãos da classe capitalista para impor a lógica do valor nestas estruturas não mercantis. As exigências dos accionistas às empresas não financeiras e dos detentores de obrigações aos governos nacionais garantem que todos estes domínios da actividade humana permanecem subordinados à lógica da acumulação. Queremos defesas mais fortes contra estes processos; não porque tenhamos fé no capitalismo produtivo ou nas burguesias nacionais, mas porque ocupam o espaço em que a política é possível.

Em particular, deveríamos apoiar as empresas face aos acionistas. A empresa, como Marx observou há muito tempo, é “a abolição do modo de produção capitalista dentro do próprio modo de produção capitalista”. Dentro da empresa, a atividade é coordenada através de planos e não de mercados; e a orientação desta actividade é mais para a produção de um valor de uso específico do que para o dinheiro como tal.

“A tendência das grandes empresas”, escreveu Keynes, “é socializar”. A função política fundamental das finanças é manter esta tendência sob controlo. Sem a ameaça de aquisição e pressão dos acionistas, a empresa torna-se um espaço onde os trabalhadores e outras partes interessadas podem questionar o controlo sobre a produção e os excedentes que ela gera; uma possibilidade que os capitalistas nunca perdem de vista.

Escusado será dizer que isto não implica qualquer ligação aos indivíduos específicos no topo da hierarquia empresarial, que hoje são muitas vezes rentistas reais ou potenciais, sem qualquer ligação orgânica ao processo de produção. Pelo contrário, é o reconhecimento do valor da empresa como organismo social; como espaço estruturado por relações de confiança e lealdade, com motivações de “consciência profissional”; e como locus de planejamento consciente para a produção de valores de uso.

O papel das finanças no que diz respeito à empresa moderna não é fornecer-lhe recursos para investimento, mas garantir que a sua orientação para a produção como um fim em si mesma esteja realmente subordinada à acumulação de dinheiro.

Resistir a esta pressão não substitui outras lutas, como aquelas que afetam o processo de trabalho ou a distribuição de recursos e autoridade dentro da empresa. (A história dá muitos exemplos de produção de valores de uso como um fim em si mesmo, realizada sob condições tão coercitivas e alienadas como na produção com fins lucrativos.) Mas resistir à pressão das finanças cria mais espaço para essas lutas e para a evolução do socialismo dentro da forma corporativa.

Fechar fronteiras ao dinheiro (e abri-las às pessoas)

Da mesma forma que o poder dos acionistas impõe a lógica da acumulação às empresas, a mobilidade do capital faz o mesmo com os Estados. Nas universidades, ouve-se falar da suposta eficiência da livre circulação de capitais, mas na esfera política ouve-se mais falar do seu poder de “disciplinar” os governos nacionais. A ameaça da fuga de capitais e das crises da balança de pagamentos protege a lógica da acumulação contra as incursões dos governos nacionais.

Os Estados só podem ser veículos para o controlo consciente da economia na medida em que os créditos financeiros transfronteiriços sejam limitados. Num mundo onde os fluxos de capitais são vastos e irrestritos, a actividade concreta de produção e reprodução deve ajustar-se constantemente aos caprichos mutáveis ​​dos investidores estrangeiros.

Isto é incompatível com qualquer estratégia para o desenvolvimento das forças produtivas a nível nacional; todos os casos bem sucedidos de industrialização tardia dependeram do redireccionamento consciente do crédito através do sistema bancário nacional. Além disso, a exigência de que a actividade real acomode os fluxos financeiros transfronteiriços é incompatível mesmo com a reprodução estável do capitalismo na periferia. Aprendemos esta lição muitas vezes na América Latina e noutros locais do Sul, e estamos a aprendê-la novamente na Europa.

Portanto, um programa socialista em matéria de finanças deve incluir o apoio aos esforços dos governos nacionais para se desligarem da economia global e para manterem ou recuperarem o controlo sobre os seus sistemas financeiros. Hoje, esses esforços estão frequentemente ligados a políticas de racismo, nativismo e xenofobia que devemos rejeitar sem compromissos. Mas é possível avançar para um mundo em que as fronteiras nacionais não representem um obstáculo para as pessoas e as ideias, mas antes limitem a circulação de mercadorias e sejam barreiras impossíveis às exigências financeiras privadas.

Nos Estados Unidos e noutros países ricos, é também importante opor-nos a qualquer utilização da autoridade, legal ou não, dos nossos próprios estados para fazer cumprir exigências financeiras contra estados mais fracos. A Argentina e a Grécia , para citar dois exemplos recentes, não foram forçadas a aceitar as condições dos seus credores pelas acções de indivíduos dispersos nos mercados financeiros, mas respectivamente pelas acções do Juiz Griesa do Segundo Circuito dos EUA e de Trichet e Mario Draghi do BCE. Para que os Estados periféricos promovam o desenvolvimento e sirvam de veículo para a política popular, devem estar isolados dos mercados financeiros internacionais. Mas o poder desses mercados advém, em última análise, dos canhões, figurativos ou literais, através dos quais são impostas as exigências financeiras privadas.

Em relação aos Estados fortes, os mercados não têm poder exceto sobre o imaginário. Como temos visto repetidamente nos últimos anos, de forma mais dramática na peça sobre o limite da dívida de 2011-2013, não há especuladores à espreita; Os termos em que os governos contraem empréstimos são completamente determinados pela sua própria autoridade monetária. Tudo o que é necessário aqui para acabar com o poder do mercado de dívida é simplesmente reconhecer que este já não tem qualquer poder.

Em suma, deveríamos rejeitar a ideia de finanças como a intrusão numa ordem de mercado pré-existente. Devemos resistir ao poder das finanças como executoras da lógica da acumulação. E deveríamos recuperar o planeamento social já realizado através das finanças como um espaço para a política democrática.

Este artigo foi publicado originalmente na Revista Jacobin e traduzido para Sin Permiso.

JW MASON

Ele é professor de Economia no John Jay College, City University of New York, e membro do Roosevelt Institute.