O giro do mundo

© Foto: Domínio público

Alastair Crooke

strategic-culture.su/

Biden pode ver-se necessitando de alguma “grande vitória”, tanto quanto Netanyahu, escreve Alastair Crooke.

Os EUA estão cada vez mais perto da guerra com as Forças de Mobilização Popular do Iraque, uma agência de segurança estatal composta por grupos armados, alguns dos quais estão próximos do Irão, mas que na sua maioria são nacionalistas iraquianos. Os EUA realizaram um ataque de drone em Bagdá, na quarta-feira, que matou três membros das forças Kataeb do Hizbullah , incluindo um comandante sênior. Um dos assassinados, al-Saadi, é a figura mais importante assassinada no Iraque desde o ataque de drones em 2020 que matou o comandante iraquiano al-Muhandis e Qassem Soleimani.

O alvo é intrigante, já que Kataeb suspendeu há mais de uma semana as suas operações militares contra os EUA (a pedido do governo iraquiano). A suspensão foi amplamente divulgada. Então, por que essa figura importante foi assassinada?

As contrações tectônicas geralmente são desencadeadas por uma única ação flagrante: um último grão de areia que – em cima dos outros – desencadeia o deslizamento, virando o monte de areia. Os iraquianos estão furiosos. Sentem que os EUA violam desenfreadamente a sua soberania – mostrando desprezo e desdém pelo Iraque, uma outrora grande civilização, agora degradada na sequência das guerras dos EUA. Foi prometida uma retaliação rápida e colectiva.

Um ato e um giro pode começar. O governo iraquiano poderá não conseguir manter a linha.

Os EUA tentam separar e compartimentar as questões: o bloqueio de AnsarAllah ao Mar Vermelho é “uma coisa”; ataques às bases dos EUA no Iraque e na Síria, um “outro” não relacionado. Mas todos sabemos que tal separação é artificial – o fio “vermelho” tecido através de todas estas “questões” é Gaza. A Casa Branca (e Israel), no entanto, insiste que o fio condutor seja o Irão.

Será que a Casa Branca pensou bem nisto, ou o seu último assassinato foi visto como um “sacrifício” para apaziguar os “deuses da guerra” na Beltway, clamando para bombardear o Irão?

Seja qual for o motivo, o Gyre vira. Estão em andamento outras dinâmicas que serão alimentadas pelo ataque.

The Cradle destaca uma mudança significativa:

“Ao impedir com sucesso que navios israelitas atravessassem o Estreito de Bab al-Mandab, o governo de Sanaa liderado por Ansarallah emergiu como um poderoso símbolo de resistência em defesa do povo palestiniano – uma causa profundamente popular em muitos grupos demográficos do Iêmen. A posição de Sanaa contrasta fortemente com a do governo apoiado pela Arábia Saudita e pelos Emirados em Aden, que, para horror dos iemenitas, saudou os ataques das forças dos EUA e do Reino Unido em 12 de Janeiro”.

“Os ataques aéreos EUA-Reino Unido provocaram algumas deserções internas de peso… uma série de milícias iemenitas anteriormente alinhadas com os EAU e a Arábia Saudita, consequentemente mudaram de aliança para Ansarallah… A desilusão com a coligação terá profundas implicações políticas e militares para o Iêmen, remodelando alianças, e considerar os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita como adversários nacionais. A Palestina continua a servir como um teste revelador em toda a Ásia Ocidental – e agora também no Iêmen – expondo aqueles que apenas retoricamente reivindicam o manto da justiça e da solidariedade árabe”.

Deserções militares do Iêmen – Qual a importância disto?

Bem, os Houthis e o AnsarAllah tornaram-se heróis em todo o mundo islâmico. Veja as redes sociais. Os Houthis são agora a “matéria do mito”: defender os palestinianos enquanto outros não o fazem. Uma sequência está tomando conta. A posição “heróica” de AnsarAllah pode levar à expulsão dos representantes ocidentais e, assim, ao domínio do “resto do Iêmen” que atualmente não controlam. Apodera-se também da imaginação do mundo islâmico (para preocupação do establishment árabe).

Imediatamente após o assassinato de al-Saadi, os iraquianos saíram às ruas de Bagdad gritando: “Deus é Grande, a América é o Grande Satã”.

Não imaginem que esta “viragem” se tenha perdido para outros – para o Hashd al-Sha'abi iraquiano, por exemplo; ou nos (palestinos) da Jordânia; ou na massa de soldados de infantaria do exército egípcio; ou mesmo no Golfo . Existem 5 bilhões de smartphones hoje. A classe dominante vê os canais árabes e vê (nervosamente) as redes sociais. Eles temem que a raiva contra o desrespeito ocidental ao direito internacional possa transbordar, e eles serão incapazes de contê-la: Qual o preço da “Ordem de Regras” agora, desde que o Tribunal Internacional de Justiça derrubou a noção de um conteúdo moral para a cultura ocidental?

A teimosia da política dos EUA é surpreendente – e agora reivindicou o princípio mais central da “estratégia Biden” para resolver a crise em Gaza. A “balança” da normalização saudita com Israel era vista no Ocidente como o pivô – em torno do qual Netanyahu seria forçado a desistir do seu controlo de segurança maximalista do mantra do Rio para o Mar, ou ver-se-ia afastado por um rival por quem a “isca da normalização” mantinha o fascínio da provável vitória nas próximas eleições israelitas.

O porta-voz de Biden foi flagrante a este respeito:

“[Nós]… estamos discutindo com Israel e a Arábia Saudita… sobre a tentativa de avançar com um acordo de normalização entre Israel e a Arábia Saudita. Portanto, essas discussões também estão em andamento. Certamente recebemos feedback positivo de ambos os lados de que estão dispostos a continuar a ter essas discussões”.

O Governo Saudita – possivelmente irritado com o recurso dos EUA a uma linguagem tão enganosa – chutou devidamente a trave por baixo da plataforma Biden: emitiu uma declaração escrita confirmando inequivocamente que: “ não haverá relações diplomáticas com Israel a menos que um Estado palestiniano independente seja reconhecida nas fronteiras de 1967, com Jerusalém Oriental como sua capital, e que a agressão israelita na Faixa de Gaza cesse – e todas as forças de ocupação israelitas sejam retiradas da Faixa de Gaza”. O Reino apoia a Iniciativa Árabe de Paz de 2002, por outras palavras.

É claro que nenhum israelita poderia fazer campanha nessa plataforma nas eleições israelitas!

Lembre-se de como Tom Friedman expôs como a “Doutrina Biden” deveria se encaixar como um todo interligado: Primeiro, ao tomar uma “posição forte e resoluta em relação ao Irã”, os EUA sinalizariam aos “nossos aliados árabes e muçulmanos que precisam enfrentar o Irão de uma forma mais agressiva… que não podemos continuar a permitir que o Irão tente expulsar-nos da região; Israel à extinção e os nossos aliados árabes à intimidação, agindo através de representantes – o Hamas, o Hezbollah, os Houthis e as milícias xiitas no Iraque – enquanto Teerão alegremente se recosta e não paga nenhum preço”.

A segunda vertente foi a oscilação saudita que abriria inevitavelmente o caminho para o (terceiro) elemento que era a “construção de uma Autoridade Palestiniana legítima e credível como… um bom vizinho para Israel…”. Este “ousado compromisso dos EUA com um Estado palestiniano dar-nos-ia [à Equipa Biden] legitimidade para agir contra o Irão”, previu Friedman.

Sejamos claros: esta trifeta de políticas, em vez de se consolidar numa única doutrina, está a cair como dominós. O seu colapso deve-se a uma coisa: à decisão original de apoiar o uso por parte de Israel de uma violência esmagadora contra a sociedade civil de Gaza – aparentemente para derrotar o Hamas. Virou a região e grande parte do mundo contra os EUA e a Europa.

Como isso aconteceu? Porque nada mudou em termos de políticas dos EUA. Eram os mesmos velhos discursos ocidentais de décadas atrás: ameaças financeiras, bombardeios e violência. E a insistência numa narrativa obrigatória de “apoiar Israel” (sem discussão).

O resto do mundo cansou-se disso; até mesmo desafiador em relação a isso.

Então, para ser franco: Israel está agora cara a cara com a inconsistência (autodestrutiva) dentro do sionismo : como manter direitos especiais para os judeus em território onde há um número aproximadamente igual de não-judeus? A velha resposta foi desacreditada.

A direita israelita argumenta que Israel então terá de arriscar tudo: tudo ou nada. Assumir o risco de uma guerra mais ampla (na qual Israel pode ou não ser “vitorioso”); diga aos árabes para se mudarem para outro lugar; ou abandonar o sionismo e seguir em frente.

A Administração Biden, em vez de ajudar Israel a encarar a verdade nos olhos, descartou a tarefa de obrigar Israel a enfrentar as contradições do sionismo, em favor da restauração do status quo ante quebrado. Cerca de 75 anos após a fundação do Estado israelita, como fez o antigo negociador israelita, Daniel Levy:

'[Estamos de volta ao] “debate banal” entre os EUA e Israel sobre “se o bantustão deve ser reembalado e comercializado como um 'Estado'”.

Poderia ter sido diferente? Provavelmente não. A reação vem profundamente da natureza de Biden.

A tríade de respostas falhadas dos EUA, paradoxalmente, facilitou, no entanto, o deslizamento de Israel para a direita (como evidenciado por todas as sondagens recentes). E tem – na ausência de um acordo de reféns; ausência de uma 'balança' credível saudita; ou qualquer caminho credível para um Estado Palestiniano – abriu precisamente o caminho para o governo de Netanyahu prosseguir a sua saída maximalista da dissuasão colapsada através da garantia de uma “grande vitória” sobre a resistência palestiniana, o Hizbullah, e até – espera ele – o Irã.

Nenhum destes objetivos pode ser alcançado sem a ajuda dos EUA. No entanto, onde está o limite de Biden: Apoio a Israel numa guerra do Hezbollah? E se fosse para alargar também o apoio a Israel numa guerra com o Irã? Onde é o limite?

A incongruência, que surge num momento em que o Projeto Ucrânia do Ocidente está a implodir, sugere que Biden pode ver-se a precisar de alguma “grande vitória”, tanto como Netanyahu.

Contate-nos: info@strategic-culture.su