O presidente Joe Biden aperta a mão do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu na 78ª Assembleia Geral das Nações Unidas na cidade de Nova York, em 20 de setembro de 2023. / Foto de Jim Watson/AFP via Getty Images.
Lições do passado anti-guerra da América e uma saída para o presidente de hoje
No final de 1967, o crescente movimento dentro do Partido Democrata contra a guerra no Vietname do Sul procurava um líder para enfrentar o presidente Lyndon Johnson, que aumentava o número de tropas na guerra e intensificava os bombardeamentos diários. Sabemos agora, pelos estudos disponíveis, que Johnson, na sua determinação de fazer o que Jack Kennedy não conseguiu fazer – forçar os norte-vietnamitas e os vietcongues no Sul a ceder ao poder de fogo americano e a procurar um acordo em termos que tornariam a sua reeleição era inevitável – recusou-se firmemente a suspender os bombardeamentos americanos, mesmo que por alguns dias, em resposta a insinuações de Hanói sobre um possível cessar-fogo. Hanói insistia que não poderia haver negociações enquanto o bombardeio continuasse.
Eu tinha divulgado elementos do bombardeamento, cuja intensidade era pouco conhecida, como correspondente da Associated Press no Pentágono. A minha reportagem crítica sobre a guerra acabou por levar os editores da AP, enfrentando pressão do secretário da Defesa, Robert McNamara, a oferecer-me uma transferência que sabiam que eu rejeitaria. E assim, no final de 1967, eu estava pesquisando para um livro – ou seja, estava desempregado – quando fui abordado por um crítico proeminente da guerra e me disse que era improvável que o senador Robert Kennedy, de Nova York, desafiasse Johnson nas eleições presidenciais democratas de 1968. primárias.
O crescente movimento anti-guerra na América, que apoiei – o Vietname do Sul era nessa altura pouco mais do que um campo de extermínio com quase 500.000 soldados americanos em guerra – tinha finalmente encontrado um democrata importante no Senado disposto a enfrentar Johnson. Foi Eugene J. McCarthy, de Minnesota. Como muitos políticos moderados do Alto Centro-Oeste, ele era um crítico do comunismo, mas também era totalmente contra a Guerra do Vietname.
Eu estaria disposto a servir como secretário de imprensa e redator de discursos do senador? Conhecia muitos no Senado que eram contra a guerra, mas, tal como a maioria na América, sabia pouco sobre McCarthy, que era um membro muito discreto da importante Comissão de Relações Exteriores. Na época, quando não havia nada menos gratificante do que ser freelancer sem pagamento regular, concordei em encontrar McCarthy. Uma reunião já havia sido marcada para o dia seguinte. (Eu escrevi anteriormente sobre esta experiência aqui.)
O senador era um sujeito muito atraente — fora um bom atleta na faculdade, estava em boa forma e obviamente era muito inteligente. Mas a reunião foi um fracasso total. Ele parecia alguém que havia sido forçado a concorrer contra Johnson e com certeza não se importava nem um pouco com uma operação de imprensa ou comigo. Dei-lhe um pacote com meus clipes, que ele aceitou, mas nunca olhou, e a única coisa que sabia sobre mim era que Mary McGrory, na época uma brilhante colunista de Washington e amiga e vizinha minha, insistira para que ele me contratasse. Depois de alguns momentos de bate-papo, ele disse: “Você serve”, e levantou-se para me conduzir para fora de seu escritório. Mais tarde naquele dia, eu disse a Mary que ela estava me jogando aos lobos e que de jeito nenhum eu iria trabalhar para o tímido senador.
Ela me incentivou a voar para Nova York no dia seguinte e ouvir o primeiro discurso de McCarthy como desafiante declarado de Lyndon Johnson. Fiz isso e descobri que o senador entediado que conheci no dia anterior era profundo e totalmente corajoso. Durante a campanha, McCarthy declarou que a guerra no Vietname era “imoral” no seu impacto desastroso sobre os civis inocentes que estavam a ser assassinados pelas bombas americanas. Nunca tinha ouvido um político importante em Washington falar sobre aquela guerra em termos de moralidade. E depois prosseguiu dizendo que a guerra também violava a Constituição.
Fiquei apaixonado e fui trabalhar para McCarthy, que acabou gostando do fato de eu saber coisas sobre a guerra e como trabalhar duro. Logo e durante meses depois, muitas vezes fui seu único assessor em viagens pelo país. Aprendi muito sobre como funcionavam o Senado e a comunidade de inteligência americana. Uma equipe fantástica foi reunida para sua campanha em New Hampshire, e ele não recuou em suas críticas à guerra e ao presidente. Ele obteve quase tantos votos nas primárias democratas de 12 de março quanto Johnson. Menos de três semanas depois, o presidente anunciou que não se candidataria à reeleição.
Há uma lição sobre a clareza do propósito de McCarthy para o presidente Joe Biden, que, como grande parte do mundo, respondeu com raiva e desejo de vingança ao horror que o Hamas infligiu em 7 de outubro. ataques sexuais e o assassinato de famílias israelitas indefesas que vivem e cultivam nos seus pequenos grupos a poucos quilómetros da fronteira. O ataque inicial deixou a fronteira aberta e centenas de residentes de Gaza juntaram-se aos membros do Hamas no cerco e na tomada de reféns.
Neste ponto, com Israel agora no seu sexto mês de bombardeamentos e ataques terrestres em Gaza, com um número crescente de mortes de civis enquanto a América e o mundo assistem com raiva, Biden terá dificuldade em ganhar a reeleição, a menos que retire o seu apoio inicial justificado à um Israel ferido. Ele deve enfrentar Netanyahu e dizer-lhe que os Estados Unidos não podem continuar a fornecer financiamento, bombas e outras munições a Israel até que, no mínimo, haja um cessar-fogo que possa abrir a porta a negociações substantivas com o que resta do Hamas. liderança. O objectivo declarado de Netanyahu de destruir todo o Hamas, incluindo a sua liderança, em quatro a seis semanas de guerra contínua é incompatível com o terror e o desespero constantes da população ainda viva em Gaza.
Poucas guerras, justificadas ou não, terminaram devido ao sofrimento da população inimiga. Os vinte milhões de mortes da Rússia na Segunda Guerra Mundial dizem-nos isso. Quando as forças armadas de um lado são dominantes, como as de Israel em Gaza, e a população sofre muito, a parte perdedora ou se rende ou é aniquilada.
Consultei um especialista americano experiente que acredita que Netanyahu é obrigado, neste momento, a oferecer ao Hamas termos razoáveis para a rendição. Ele disse que os principais elementos deveriam ser:
—Endição do líder do Hamas, Yahya Sinwar, e do seu estado-maior às forças israelitas.
—Encaminhamento da liderança do Hamas ao Tribunal Penal Internacional para julgamento.
—Desarmamento total do Hamas.
—Libertação de todos os reféns sob controlo do Hamas e prestação de contas completa dos que morreram no cativeiro.
—Ajuda humanitária irrestrita.
—Restauração do autogoverno em Gaza com eleições supervisionadas.
—Permitir a passagem através das fronteiras da ajuda à reconstrução.
É provável que Netanyahu ofereça tais condições? O registro sugere que não.
No dia 7 de Outubro, o primeiro-ministro estava no meio de um julgamento criminal amplamente divulgado por acusações de fraude, quebra de confiança e suborno que, segundo a comunicação social israelita, estava destinado a perder e a enfrentar potencialmente mais de uma década de prisão. Sua administração foi repetidamente alertada por seus serviços de inteligência, e pelos dos Estados Unidos, de que o Hamas vinha treinando há meses para um ataque transfronteiriço a um grupo de kibutzim pouco defendidos a alguns quilômetros de distância, no sul de Israel, com o objetivo de capturar soldados das FDI como reféns. de uma unidade de inteligência próxima pouco defendida. Essa missão transformou-se na carnificina que horrorizou Israel e o mundo. A falha das IDF em responder à inteligência foi culpa de Netanyahu, no sentido de que a responsabilidade sempre pára no topo. Ele inicialmente reconheceu seu fracasso e prometeu publicamente uma investigação completa. Tal investigação ainda não ocorreu e neste momento parece irrelevante. Foi sua decisão ir ao quartel-general em resposta, e não se concentrar na prisão e acusação de Sinwar e outros que controlam o Hamas. O primeiro-ministro, sem qualquer resistência conhecida por parte de Washington, optou por ordenar um ataque aéreo e terrestre total a Gaza; o precedente foi a decisão do presidente George W. Bush e do vice-presidente Dick Cheney de responder aos ataques de 11 de Setembro perpetrados por Osama bin Laden e pela Al Qaeda, entrando em guerra contra os Taliban no Afeganistão e contra Saddam Hussein no Iraque.
Será que um líder israelita diferente teria optado por se concentrar nas falhas de segurança das FDI, ao mesmo tempo que ordenava uma caçada humana a Sinwar e a outros líderes do Hamas? O julgamento pendente de Netanyahu e o espectro de passar o resto da vida na prisão foram um fator no que estava por vir? Estas questões foram pouco colocadas no início da guerra e são em grande parte irrelevantes agora.
A determinação de Netanyahu de lutar e matar ou capturar todos no Hamas e que se dane o que Washington pensa é conhecida há muitos meses, embora seja constantemente redescoberta pela imprensa de Washington. Ele tem a intenção de expandir o domínio militar e político israelita em toda Gaza e na Cisjordânia, e para isso tem a bênção do público israelita e de muitos dos apoiantes de Israel na América.
A menção aos restantes reféns israelitas desapareceu essencialmente das declarações mais recentes de Bibi, em parte, pelo que me disseram, porque as actuais estimativas dos serviços de informação sobre os reféns sobreviventes têm diminuído. Existem estimativas específicas conhecidas pelas comunidades de inteligência envolvidas, mas nem Washington nem Tel Aviv as divulgaram publicamente.
Numa entrevista recente ao Politico/ Bild na Alemanha, Netanyahu mostrou-se mais confortável e direto. Ele rejeitou a preocupação repentinamente crescente de Biden com as matanças em Gaza e reafirmou que o próximo passo de Israel seria um ataque total a Rafah, onde mais de um milhão de palestinos famintos e doentes estão amontoados, em tendas, em ruínas e ao ar livre. longe de gotas aéreas de MREs. “Nós iremos para lá. Não vamos deixá-los [o Hamas]”, disse ele. “Destruímos três quartos dos batalhões de combate ao terrorismo do Hamas e estamos perto de terminar a última parte.” Ele não explicou como foi obtida essa estimativa dos números do Hamas e rejeitou a ideia de um cessar-fogo durante o mês sagrado do Ramadã, que começou no fim de semana passado. Ele disse que embora “gostaria de ver outra libertação de reféns”, não viu nenhum “avanço nas negociações”. A libertação de reféns já foi o motivo dominante das negociações.
Como isso vai acabar é desconhecido. E é muito assustador.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12