Garantias defeituosas: a tortura judicial de Assange continua

Fonte da fotografia: Paola Breizh – CC BY 2.0

Por BINOY CAMPMARK
counterpunch.org/

Só este mês, o quase coma Presidente dos EUA, Joe Biden, fez uma observação casual e náufraga de que a sua administração estava a “considerar” o pedido da Austrália para que o caso contra Julian Assange fosse concluído. O fundador do WikiLeaks já passou cinco anos exaustivos na prisão de Belmarsh, em Londres, onde continua uma campanha notável, embora desgastante, contra o pedido de extradição dos EUA com base em 18 acusações, 17 delas incongruentemente e escandalosamente baseadas na Lei de Espionagem dos EUA de 1917.

Tal como as leituras de grãos de café, os seus defensores consideraram a observação um sinal de progresso. Jennifer Robinson, membro de longa data da equipa jurídica de Assange, disse à Sky News Australia que a “resposta de Biden, é isso que temos pedido há mais de cinco anos. Desde 2010 temos dito que este é um precedente perigoso que está sendo aberto. Portanto, certamente esperamos que tenha sido um comentário sério e que os EUA tomem medidas sobre isso.” A editora-chefe do WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, considerou o comentário murmurado do presidente “extraordinário”, esperando “ver nos próximos dias” se “esclarecimentos sobre o que isso significa” seriam oferecidos pelos poderosos.

Em 14 de Abril, o Wall Street Journal informou que Canberra tinha perguntado aos seus homólogos norte-americanos se seria possível chegar a um acordo de confissão de crime, permitindo ao editor regressar à Austrália. “Os promotores e um advogado de Assange discutiram uma série de acordos potenciais, incluindo aqueles que incluem a declaração de culpa de um crime sob a lei de espionagem sob a qual ele foi indiciado, e aqueles de conspiração para manipulação indevida de informações confidenciais, o que seria uma contravenção, pessoas familiarizado com o assunto disse.”

No mês passado, o Supremo Tribunal do Reino Unido deu o que só pode ser considerado uma prescrição absurda à acusação, caso esta deseje ter sucesso. A extradição dificilmente seria recusada se Assange beneficiasse das proteções oferecidas pela Primeira Emenda (embora rejeitasse as alegações de que ele era um jornalista legítimo), se fosse garantido que não seria prejudicado, tanto durante o julgamento como na sentença devido à sua nacionalidade, e não estar sujeito à pena de morte. O facto de tais orientações terem sido sequer aprovadas mostra a natureza algo delirante dos juízes britânicos em relação aos seus homólogos norte-americanos.

Em 16 de Abril, os apoiantes de Assange receberam a confirmação de que a batalha de extradição, longe de terminar, continuaria na sua torturante rotina. Não desejando ver a perspectiva de uma audiência completa dos já complicados argumentos de Assange, o Departamento de Estado dos EUA, quase na mesma hora, apresentou as garantias numa nota diplomática ao Crown Prosecution Service (CPS). “Assange”, afirmou a Embaixada dos EUA em Londres, imitando a fidelidade à fórmula proposta pelo Supremo Tribunal, “não será prejudicado por razões de nacionalidade no que diz respeito às defesas que possa procurar levantar no julgamento e na sentença”.

Se fosse extraditado, “Assange terá a capacidade de levantar e procurar invocar no julgamento (que inclui qualquer audiência de condenação) os direitos e proteções concedidos ao abrigo da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos”. Seguiu-se uma advertência óbvia, que deveria ser observada com cautela pelos juízes do Tribunal Superior. “A decisão quanto à aplicabilidade da Primeira Emenda é exclusivamente da competência dos tribunais dos EUA.”

A embaixada dos EUA também prometeu que “Não será solicitada nem imposta uma sentença de morte a Assange. Os Estados Unidos são capazes de fornecer essa garantia, uma vez que Assange não é acusado de um crime elegível à pena de morte, e os Estados Unidos garantem que ele não será julgado por um crime elegível à pena de morte.” Este compromisso não dissipa a ameaça de Assange ser acusado de crimes adicionais, como a espionagem tradicional, e muito menos de auxílio ou cumplicidade com a traição, o que acarretaria a pena de morte.

Em 2020, Gordon Kromberg, o procurador-chefe do Departamento de Justiça responsável pelo caso, disse ao Tribunal Penal Central de Inglaterra e País de Gales que os EUA “poderiam argumentar que os cidadãos estrangeiros não têm direito à proteção ao abrigo da Primeira Emenda, pelo menos no que diz respeito aos nacionais. informações de defesa.” Havia também a probabilidade de Assange, ao alegadamente revelar os nomes das fontes de inteligência dos EUA, colocando-as assim em risco de danos, também excluir a possibilidade de ele confiar em tais proteções.

O facto de o zeloso Kromberg estar na vanguarda caso Assange chegue às costas dos EUA é mais do que preocupante. Advogados e ativistas dos direitos civis acusaram -no de usar o Tribunal Distrital Oriental da Virgínia para processos seletivos e maliciosos. Como Murtaza Hussain do The Intercept observou com sombria precisão em Julho de 2021, “em vez de ser empurrado para a obscuridade por estes esforços, hoje ele serve como uma figura chave num dos mais importantes casos de liberdades civis no mundo”.

O Tribunal Superior também reconheceu as opiniões de Kromberg no julgamento sobre a possibilidade de a Primeira Emenda não abranger cidadãos estrangeiros. “Pode-se razoavelmente presumir que [Kromberg] não teria dito que a promotoria 'poderia argumentar que os cidadãos estrangeiros não têm direito à proteção sob a Primeira Emenda', a menos que esse fosse um argumento sustentável que a promotoria tivesse o direito de implantar com perspectiva real de sucesso." Estas últimas garantias não fazem nada para mudar esse facto.

Uma postagem da esposa de Assange, Stella, forneceu um resumo claro e contundente da nota da embaixada. “Os Estados Unidos emitiram uma não garantia em relação à Primeira Emenda e uma garantia padrão em relação à pena de morte. Não se compromete a retirar a afirmação anterior da acusação de que Julian não tem direitos previstos na Primeira Emenda porque não é cidadão dos EUA. Em vez disso, os EUA limitaram-se a palavras flagrantes e evasivas, alegando que Julian pode ‘procurar levantar’ a Primeira Emenda se for extraditado.”

Se os juízes estão devidamente satisfeitos com a última manobra diplomática, que não é vinculativa em qualquer sentido tangível ou verdadeiro para procuradores e juízes nos EUA, aguarda teste na audiência de 20 de maio. Para Assange, as rodas da tortura judicial foram prolongadas.

Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Ele leciona na RMIT University, Melbourne. E-mail: bkampmark@gmail.com