© Foto: Redes sociais
Alastair Crooke
A estratégia de Israel das últimas décadas continuará com a esperança de alcançar alguma “desradicalização” transformativa quimérica dos palestinianos que tornará “Israel seguro”.
(Este artigo é a base de uma palestra a ser proferida no 25º Evento Acadêmico Internacional sobre Desenvolvimento Econômico e Social de Yasin (abril), Universidade HSE, Moscou, abril de 2024)
No Verão seguinte à guerra (mal sucedida) de Israel contra o Hizbullah em 2006, Dick Cheney sentou-se no seu escritório lamentando ruidosamente a força contínua do Hizbullah; e pior ainda, parecia-lhe que o Irã tinha sido o principal beneficiário da guerra dos EUA no Iraque em 2003.
O convidado de Cheney – o então Chefe da Inteligência Saudita, Príncipe Bandar – concordou vigorosamente (conforme narrado por John Hannah, que participou na reunião) e, para surpresa geral, o Príncipe Bandar proclamou que o Irã ainda poderia ser reduzido à medida: a Síria era o “fraco”, ligação entre o Irã e o Hizbullah que poderia ser destruída por meio de uma insurgência islâmica, propôs Bandar. O cepticismo inicial de Cheney transformou-se em euforia quando Bandar disse que o envolvimento dos EUA seria desnecessário: Ele, o Príncipe Bandar, orquestraria e geriria o projeto. ' Deixe comigo' , ele disse.
Bandar disse separadamente a John Hannah: “O Rei sabe que, para além do colapso da própria República Islâmica, nada enfraqueceria mais o Irão do que perder a Síria”.
Assim começou uma nova fase de desgaste no Irã. O equilíbrio de poder regional seria decisivamente transferido para o Islã sunita – e para as monarquias da região.
Aquele velho equilíbrio da época do Xá, em que a Pérsia gozava de primazia regional, estava para acabar: conclusivamente, esperavam os EUA, Israel e o rei saudita.
O Irã – já gravemente ferido pela guerra “imposta” Irão-Iraque – decidiu nunca mais ser tão vulnerável. O Irã pretendia encontrar um caminho para a dissuasão estratégica no contexto de uma região dominada pelo domínio aéreo esmagador de que gozam os seus adversários.
O que aconteceu neste sábado, 14 de abril – cerca de 18 anos depois – foi, portanto, da maior importância.
Apesar da confusão e da distração que se seguiram ao ataque do Irã, Israel e os EUA sabem a verdade: os mísseis do Irã foram capazes de penetrar diretamente nas duas bases e locais aéreos mais sensíveis e altamente defendidos de Israel. Por trás da retórica ocidental convulsa está o choque e o medo israelitas. Suas bases não são mais ‘intocáveis’.
Israel também sabe – mas não pode admitir – que o chamado “assalto” não foi um ataque, mas uma mensagem iraniana para afirmar a nova equação estratégica: que qualquer ataque israelita ao Irã ou ao seu pessoal resultará numa retribuição do Irã para Israel.
Este ato de estabelecer a nova 'equação do equilíbrio de poder' une as diversas Frentes contra a “conivência dos EUA com as ações israelitas no Médio Oriente, que estão no cerne da política de Washington - e em muitos aspectos a causa raiz de novas tragédias” - nas palavras do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Ryabkov.
A equação representa uma “Frente” chave – juntamente com a guerra da Rússia contra a NATO na Ucrânia – para persuadir o Ocidente de que o seu mito excepcionalista e redentor provou ser um conceito fatal; que deve ser descartado; e que é necessário que aconteça uma mudança cultural profunda no Ocidente.
As raízes deste conflito cultural mais amplo são profundas – mas finalmente foram explicitadas.
O jogo da “carta” sunita pelo Príncipe Bandar pós-2006 foi um fracasso (em grande parte graças à intervenção da Rússia na Síria). E o Irã saiu do frio e está firmemente ancorado como uma potência regional primária. É o parceiro estratégico da Rússia e da China. E os Estados do Golfo hoje mudaram o foco para o dinheiro, os “negócios” e a tecnologia, em vez da jurisprudência salafista.
A Síria, então alvo do Ocidente e condenada ao ostracismo, não só sobreviveu a tudo o que o Ocidente lhe poderia “lançar”, mas também foi calorosamente abraçada pela Liga Árabe e reabilitada. E a Síria está agora lentamente a encontrar o caminho para voltar a ser ela mesma .
No entanto, mesmo durante a crise síria, estavam a decorrer dinâmicas imprevistas na forma como o príncipe Bandar interpretava a identidade islâmica versus a identidade secular socialista árabe:
Escrevi então em 2012:
“Nos últimos anos temos ouvido os israelitas enfatizarem a sua exigência de reconhecimento de um Estado-nação especificamente judeu, em vez de um Estado israelita per se”;
– um estado que consagraria os direitos excepcionais políticos, legais e militares dos judeus.
“[Naquela altura]… as nações muçulmanas [estavam] à procura da 'destruição' dos últimos vestígios da era colonial. Veremos a luta cada vez mais resumida como uma luta primordial entre símbolos religiosos judaicos e islâmicos – entre al-Aqsa e o Monte do Templo?”
Para ser claro, o que era evidente mesmo nessa altura – em 2012 – era “que tanto Israel como o território circundante estão a marchar em direção a uma linguagem que os afasta dos conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos quais este conflito tem sido tradicionalmente conceptualizado. Qual [seria] a consequência – à medida que o conflito, pela sua própria lógica, se tornasse num choque de pólos religiosos?”
Se, há doze anos, os protagonistas se afastavam explicitamente dos conceitos seculares subjacentes pelos quais o Ocidente conceptualizava o conflito, nós, pelo contrário, ainda estamos a tentar compreender o conflito israelo-palestiniano através das lentes de conceitos seculares e racionalistas – até mesmo já que Israel é evidentemente tomado por um frenesim cada vez mais apocalíptico.
E, por extensão, estamos presos na tentativa de resolver o conflito através do nosso habitual conjunto de ferramentas políticas utilitárias e racionalistas. E nos perguntamos por que não está funcionando. Não está a funcionar porque todos os partidos passaram do racionalismo mecânico para um plano diferente.
O conflito se torna escatalógico
As eleições do ano passado em Israel testemunharam uma mudança revolucionária: os Mizrahim entraram no gabinete do Primeiro-Ministro. Estes judeus provenientes da esfera árabe e do Norte de África – agora possivelmente a maioria – e, com os seus aliados políticos à direita, abraçaram uma agenda radical: completar a fundação de Israel na Terra de Israel (ou seja, nenhum Estado Palestiniano); construir o Terceiro Templo (no lugar de Al-Aqsa); e instituir a Lei Haláchica (no lugar da lei secular).
Nada disso é o que poderia ser chamado de “secular” ou liberal. Pretendia-se que fosse a derrubada revolucionária da elite Ashkenazi. Foi Begin quem ligou o Mizrahi primeiro ao Irgun e depois ao Likud. Os Mizrahim agora no poder têm uma visão de si mesmos como os verdadeiros representantes do Judaísmo, tendo o Antigo Testamento como modelo. E condescender com os liberais Ashkenazi europeus.
Se pensarmos que podemos deixar para trás os mitos e as injunções bíblicas na nossa era secular – onde grande parte do pensamento ocidental contemporâneo faz questão de ignorar tais dimensões, descartando-as como confusas ou irrelevantes – estaríamos enganados.
Como escreve um comentarista:
“A cada passo, as figuras políticas em Israel agora embebem as suas proclamações em referências e alegorias bíblicas. O principal deles [é] Netanyahu… Você deve se lembrar do que Amaleque fez com você, diz nossa Bíblia Sagrada, e nós nos lembramos – e estamos lutando…“Aqui [Netanyahu] não apenas invoca a profecia de Isaías, mas enquadra a conflito como o da “luz” versus “trevas” e do bem versus o mal, pintando os palestinos como os Filhos das Trevas a serem vencidos pelos Escolhidos: O Senhor ordenou ao Rei Saul que destruísse o inimigo e todo o seu povo: “Agora vá e derrote Amaleque e destrua tudo o que ele tem; e não lhe dê misericórdia; mas condenou à morte marido e mulher; da juventude ao bebê; do boi à ovelha; do camelo ao jumento” (15:3)” .
Poderíamos chamar isto de “escatologia quente” – um modo que está descontrolado entre os jovens quadros militares israelitas, ao ponto de o alto comando israelita estar a perder o controlo no terreno (sem qualquer suboficial de camada intermédia da classe ).
Por outro lado -
A revolta lançada a partir de Gaza não é chamada de Inundação de Al-Aqsa à toa. Al-Aqsa é simultaneamente um símbolo de uma célebre civilização islâmica e também um baluarte contra a construção do Terceiro Templo, para o qual estão em curso preparativos. A questão aqui é que Al-Aqsa representa o Islão no seu conjunto – nem xiita, nem sunita, nem Islão ideológico.
Depois, num outro nível, temos, por assim dizer, “escatologia desapaixonada”: quando Yahyah Sinwar escreve sobre “ Vitória ou Martírio” para o seu povo em Gaza; quando o Hezbollah fala de sacrifício; e quando o Líder Supremo iraniano fala de Hussain bin Ali (o neto do Profeta) e cerca de 70 companheiros em 680 d.C., diante de um massacre inexorável contra um exército de 1.000 homens, em nome da Justiça, estes sentimentos estão simplesmente fora do alcance de compreensão utilitarista ocidental.
Não podemos racionalizar facilmente este último “modo de ser” nos modos de pensamento ocidentais. No entanto, como observa Hubert Védrine, antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros de França – embora titularmente secular – o Ocidente está, no entanto, “consumido pelo espírito de proselitismo”. Que o “ir e evangelizar todas as nações” de São Paulo se tornou “ir e difundir os direitos humanos por todo o mundo”… E que este proselitismo está extremamente profundo no [DNA ocidental]: “Mesmo os menos religiosos, totalmente ateus, eles ainda têm isso em mente, [mesmo que] não saibam de onde vem”.
Poderíamos chamar isso de escatologia secular, por assim dizer. É certamente consequente.
Uma revolução militar: estamos prontos agora
O Irã, apesar de todo o desgaste do Ocidente, prosseguiu a sua estratégia astuta de “paciência estratégica” – mantendo os conflitos longe das suas fronteiras. Uma estratégia que se concentrou fortemente na diplomacia e no comércio; e poder brando para interagir positivamente com vizinhos próximos e distantes.
Por detrás desta frente de palco quietista, contudo, estava a evolução para a “dissuasão ativa”, que exigia uma longa preparação militar e o apoio a aliados.
Nossa compreensão do mundo tornou-se antiquada
Apenas ocasionalmente, muito ocasionalmente, uma revolução militar pode derrubar o paradigma estratégico prevalecente. Esta foi a principal ideia de Qasem Suleimani. Isto é o que implica a “dissuasão activa”. A mudança para uma estratégia que poderia derrubar os paradigmas prevalecentes.
Tanto Israel como os EUA têm exércitos que são convencionalmente muito mais poderosos do que os seus adversários, que são maioritariamente compostos por pequenos rebeldes ou revolucionários não-estatais. Estes últimos são tratados mais como amotinados dentro do enquadramento colonial tradicionalista, e para quem um sopro de poder de fogo é geralmente considerado suficiente.
O Ocidente, contudo, não assimilou totalmente as revoluções militares em curso. Houve uma mudança radical no equilíbrio de poder entre a improvisação de baixa tecnologia e plataformas de armas caras, complexas (e menos robustas).
Os ingredientes adicionais
O que torna a nova abordagem militar do Irã verdadeiramente transformadora foram dois factores adicionais: um foi o aparecimento de um notável estratega militar (agora assassinado); e em segundo lugar, a sua capacidade de misturar e aplicar estas novas ferramentas numa matriz totalmente nova. A fusão destes dois factores – juntamente com drones de baixa tecnologia e mísseis de cruzeiro – completou a revolução.
A filosofia que impulsiona esta estratégia militar é clara: o Ocidente investe excessivamente no domínio aéreo e no seu poder de fogo maciço. Ele prioriza ataques de “choque e pavor”, mas rapidamente se esgota no início do encontro. Isso raramente pode ser sustentado por muito tempo. O objetivo da Resistência é exaurir o inimigo.
O segundo princípio fundamental que impulsiona esta nova abordagem militar diz respeito à calibração cuidadosa da intensidade do conflito, aumentando e diminuindo as chamas conforme apropriado; e, ao mesmo tempo, manter o domínio crescente sob o controlo da Resistência.
No Líbano, em 2006, o Hezbollah permaneceu nas profundezas da terra enquanto o ataque aéreo israelita assolava a região. Os danos físicos à superfície foram enormes, mas as suas forças não foram afetadas e emergiram de túneis profundos – só depois. Depois vieram os 33 dias da barragem de mísseis do Hezbollah – até que Israel desistiu.
Então, existe algum ponto estratégico para uma resposta militar israelita ao Irã?
Os israelitas acreditam amplamente que sem dissuasão – sem que o mundo os tema – não poderão sobreviver. O dia 7 de Outubro incendiou este medo existencial na sociedade israelita. A própria presença do Hezbollah só agrava a situação – e agora o Irão lançou mísseis diretamente sobre Israel.
A abertura da frente iraniana, de certa forma, inicialmente pode ter beneficiado Netanyahu: a derrota das FDI na guerra de Gaza; o impasse na libertação de reféns; o contínuo deslocamento de israelenses do norte; e até mesmo o assassinato dos trabalhadores humanitários da World Kitchen – todos são temporariamente esquecidos. O Ocidente agrupou-se novamente ao lado de Israel – e de Netanyahu. Os estados árabes estão novamente a cooperar. E a atenção deslocou-se de Gaza para o Irã.
Até agora, tudo bem (da perspectiva de Netanyahu, sem dúvida). Há duas décadas que Netanyahu tem tentado levar os EUA à guerra com Israel contra o Irã (embora com sucessivos Presidentes dos EUA a recusarem a perspectiva perigosa).
Mas reduzir o Irão ao seu tamanho exigiria assistência militar dos EUA.
Netanyahu sente a fraqueza de Biden e tem as ferramentas e o conhecimento através dos quais pode manipular a política dos EUA: Na verdade, trabalhando desta forma, Netanyahu poderá forçar Biden a continuar a armar Israel, e até a abraçar o alargamento da guerra ao Hezbollah no Líbano.
Conclusão
A estratégia de Israel das últimas décadas continuará com a esperança de alcançar alguma “desradicalização” transformativa quimérica dos palestinianos que tornará “Israel seguro”.
Um antigo embaixador israelita nos EUA argumenta que Israel não pode ter paz sem essa “desradicalização transformadora”. “Se fizermos bem”, insiste Ron Dermer, “tornaremos Israel mais forte – e os EUA também”. É neste contexto que a insistência do Gabinete de Guerra na retaliação contra o Irão deve ser entendida.
O argumento racional que defende a moderação é lido como um convite à derrota.
Tudo isto quer dizer que os israelitas estão psicologicamente muito longe de serem capazes de reconsiderar o conteúdo do projeto sionista de direitos especiais judaicos. Por enquanto, eles estão num caminho completamente diferente, confiando numa leitura bíblica que muitos israelitas passaram a ver como injunções obrigatórias ao abrigo da Lei Haláchica.
Hubert Védrine coloca-nos a pergunta complementar: “Podemos imaginar um Ocidente que consiga preservar as sociedades que criou – e ainda assim “não seja proselitista, não intervencionista? Por outras palavras, um Ocidente que possa aceitar a alteridade, que possa viver com os outros – e aceitá-los como são ”.
Védrine diz que isto “não é um problema das máquinas diplomáticas: é uma questão de profunda reflexão, de uma profunda mudança cultural que precisa de acontecer na sociedade ocidental”.
Uma “prova de força” entre Israel e as Frentes de Resistência contra ele provavelmente não poderá ser evitada.
A sorte foi deliberadamente lançada desta forma.
Netanyahu está a apostar alto no futuro de Israel – e dos EUA. E ele pode perder.
Se houver uma guerra regional e Israel sofrer uma derrota, o que acontecerá?
Quando a exaustão (e a derrota) finalmente se instalarem, e os partidos “remexerem na gaveta” à procura de novas soluções para a sua angústia estratégica, a solução verdadeiramente transformadora seria um líder israelita pensar o “impensável” – pensar num Estado entre o Rio e o Mar.
E, para Israel – provando as ervas amargas das “coisas desmoronadas” – falar diretamente com o Irão.
Contate-nos: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário