Fontes: CADTM [Imagem: Wolfensohn em conferência de imprensa com Condoleezza Rice em 2006. cc Wikipedia]
rebelion.org/
Em Julho de 2024, o Banco Mundial e o FMI completarão 80 anos. 80 anos de neocolonialismo financeiro e imposição de políticas de austeridade em nome do pagamento da dívida. 80 anos são suficientes! As instituições de Bretton Woods devem ser abolidas e substituídas por instituições democráticas que sirvam uma bifurcação ecológica, feminista e anti-racista. Para comemorar esses 80 anos, republicamos todas as quartas-feiras até julho uma série de artigos que analisam detalhadamente a história e os danos causados por essas duas instituições.
Em 1995, William Clinton, presidente dos Estados Unidos, nomeou James Wolfensohn, um banqueiro de Nova Iorque, como o nono presidente do Banco Mundial.
James Wolfensohn, cidadão australiano, iniciou sua carreira bancária em Sydney em 1959. Entre 1968 e 1977 ocupou um cargo de gestão no polêmico grupo bancário J. Henry Schroder, em Londres e Nova York. [ 1 ] De acordo com Patrick Bond, [ 2 ] Wolfensohn era o tesoureiro dos Amigos Americanos de Bilderberg, um grupo de pressão atlantista e anticomunista. [ 3 ] Ele deixou o banco Henry Schroder para ingressar na administração do banco comercial Salomon Brothers. Entre 1981 e 1982, ele estaria na lista de Robert McNamara, que buscava um substituto, e, com essa perspectiva, Wolfensohn adotou a nacionalidade americana. [ 4 ] O presidente Ronald Reagan nomeou Alden W. Clausen para chefiar o Banco Mundial e Wolfensohn fundou então o seu próprio banco empresarial, James D. Wolfensohn Inc., que foi muito activo durante a euforia das fusões/aquisições dos anos 1980 e do primeiro. metade da década de noventa, até ser comprada pelo Banker's Trust.
Wolfensohn assumiu a presidência do Banco Mundial num momento em que era urgente e necessário restaurar a imagem da instituição. O ajustamento estrutural teve uma péssima imprensa e uma série de crises financeiras começou a atingir os países emergentes. A atenção teve de ser desviada utilizando a eliminação da pobreza, a “boa governação” e os empréstimos ambientalmente responsáveis como cortina de fumo. Desenvolveu-se intensa atividade de relações públicas nesse sentido e Wolfensohn tornou-se um especialista em relações com a imprensa. Sua boa natureza e retórica causaram uma impressão muito boa.
Multiplicação de enganos [ 5 ]
A iniciativa PPME. Em 1996, foi lançada a iniciativa para os Países Pobres Altamente Endividados (HIPC). O objectivo era desviar a atenção da exigência cada vez mais forte de cancelamento da dívida externa. Com grandes reforços mediáticos, o Banco anunciou a “sua” solução. Desde o início, as críticas centraram-se no próprio conceito e na reduzida eficácia desta iniciativa. No final do seu mandato o fracasso era evidente. Em vez dos 42 países que inicialmente beneficiariam de uma anulação das suas dívidas até 80% (anúncio feito em 1996) e depois até 90% (anúncio em Junho de 1999 por ocasião da reunião do G8 em Colónia), quando em Maio de 2005 Wolfensohn terminou o seu mandato, apenas 18 países certamente beneficiariam do cancelamento da dívida com diferentes credores. Embora esta iniciativa devesse resolver definitivamente o problema da dívida destes 42 países, tornou-se um fiasco: a sua dívida passou de 218 milhões de dólares para 205 milhões, ou seja, uma redução de apenas 6% entre 1996 e 2003.
Nada mudou nestas novas políticas no que diz respeito aos países endividados; as exigências de privatização e de liberalização comercial sempre constituíram o quadro macroeconômico.
Dos PAE à estratégia de redução da pobreza. Os “quadros estratégicos de redução da pobreza” foram promovidos por Wolfensohn para substituir os muito desacreditados programas de ajustamento estrutural (PAE), embora tivessem sido o principal objectivo do Banco Mundial e do FMI desde a década de 1980. Na verdade, para além do nome, nada mudou nestas novas políticas relativamente aos países endividados. As exigências de privatização e de liberalização comercial sempre constituíram o quadro macroeconômico. Na realidade, o Banco Mundial e o FMI apertaram ainda mais as condicionalidades que impuseram, uma vez que trabalhavam em conjunto com a Organização Mundial do Comércio , que começou a funcionar em 1995. [ 6 ]
Por outro lado, procuraram em vão o " participação" da sociedade civil, apesar de esta participação ter sido anunciada com grande alarde como uma profunda mutação levada a cabo pelo Banco.
A iniciativa SAPRI. Refira-se que o primeiro exercício de "diálogo construtivo", que o Banco levou a cabo sob a direção de Wolfensohn, consistiu precisamente numa avaliação conjunta dos programas de ajustamento estrutural entre o Banco, a sociedade civil e os governos: foi a Iniciativa para o Revisão Participativa do Ajustamento Estrutural (SAPRI), lançada em 1997. Foi concebida como uma operação tripartida no terreno com uma equipa do Banco Mundial, nomeada por Wolfensohn, para desenvolver uma metodologia transparente e participativa, com o objectivo de reunir documentação sobre a influência dos PAE na sete países a nível local e nacional. Walden Bello e Shalmali Guttal fazem uma avaliação devastadora desta experiência: «Apesar do acordo sobre as regras comuns do exercício e a metodologia de revisão, a equipa do Banco Mundial desempenhou um papel obstrucionista ao longo de todo o processo. Por exemplo, em fóruns públicos, em vez de ouvirem e tentarem aprender com as evidências apresentadas pelos representantes da sociedade civil sobre os impactos dos PAE, quase sempre argumentaram, e em última instância alegaram, que as apresentações nos fóruns (que faziam parte do entradas dados qualitativos acordados) não constituíam mais do que “provas anedóticas”. […] À medida que a capacidade do Banco para controlar os processos nacionais diminuiu, também diminuiu a sua capacidade para controlar os resultados da revisão. Mesmo antes de chegar aos debates e conclusões nacionais finais, as investigações no terreno já revelavam grandes problemas em todos os aspectos dos programas de ajustamento. Não querendo publicar esses resultados, a equipa do Banco descartou um acordo anterior (escrito) de que todos os resultados do SAPRI deveriam ser apresentados num grande fórum público em Washington, DC, na presença de Wolfensohn. Em vez disso, o Banco optou por uma reunião técnica fechada e uma sessão abreviada em Washington, DC, agendada para a ausência de Wolfenshon. Mais importante ainda, o Banco insistiu que os seus relatórios e os da sociedade civil fossem apresentados separadamente. O relatório do Banco tirou as conclusões das suas próprias investigações e fez poucas referências ao processo SAPRI, que durou cinco anos. Em Agosto de 2001, o Banco retirou-se do SAPRI e enterrou completamente a questão. Além de dizer que tinha aprendido muito com a iniciativa, o Banco não se comprometeu a reformar as suas políticas de crédito com base nos seus resultados. Em 15 de Abril de 2002, o relatório SAPRI completo (renomeado SAPRIN porque incluía os resultados de dois países cuja sociedade civil conduziu a sua investigação sem a participação do Banco) foi tornado público e recebeu enorme cobertura mediática. Wolfensohn pediu desculpas […] e prometeu discutir seriamente o relatório SAPRIN num futuro próximo. Contudo, até à data, nem o Banco nem Wolfensohn se comprometeram a rever e introduzir alterações nos seus empréstimos estruturais. Pelo contrário, as políticas de ajustamento estrutural continuam a ser o pilar do Banco e do FMI através do PRSP (Documento de Estratégia para a Redução da Pobreza) e do Mecanismo de Redução da Pobreza e Crescimento (PRGF).» [ 7 ]
Casos de corrupção. As consequências da crise financeira asiática demonstram as contradições entre o discurso do Banco sobre a boa governação e a sua prática: na Indonésia, as relações do Banco com o regime ditatorial e corrupto de Suharto continuaram durante o mandato de James Wolfensohn. Segundo Jeffrey Winters, especialista indonésio, o Banco aceitou estatísticas falsas e tolerou o facto de 30% de cada dólar de ajuda que o Banco concedeu ao regime ter sido capturado por indivíduos corruptos.
Na África Subsariana, "O Banco sofreu novos golpes com notícias de corrupção e negligência nos projectos de infra-estruturas que financiou, especialmente os Projectos Hídricos das Terras Altas do Lesoto (LHWP) e a Barragem de Waterfalls. Bujagali no Uganda. Em 2001, o Tribunal Superior do Lesoto considerou alegações de corrupção contra várias empresas internacionais de construção de barragens e autoridades públicas em relação ao LHWP. Em vez de apoiar um processo jurídico público e nacional, o Banco conduziu discretamente a sua própria investigação a três empresas acusadas de pagar subornos e concluiu que não havia provas suficientes para as acusar de corrupção. Em 2002, o Tribunal Superior do Lesoto considerou quatro empresas culpadas de suborno, incluindo a Acres International, uma empresa que o Banco Mundial favoreceu nos seus contratos e que tinha inocentado nas suas próprias investigações. Demorou mais de um ano para o Banco anunciar que a Acres International seria banida dos seus contratos por um período de três anos. [ 8 ]
A Comissão Mundial de Barragens (WCD). Criada em 1997, a Comissão Mundial de Barragens (WCD) deveria liderar uma investigação abrangente, independente e abrangente sobre a eficácia das grandes barragens e propor padrões internacionais aceitáveis nesta área. Durante um período de dois anos e meio, realizou pesquisas consideráveis e recebeu cerca de 1.000 reclamações em todo o mundo sobre aspectos ambientais, sociais, econômicos, técnicos, institucionais e produtivos de grandes barragens.
Durante um período de dois anos e meio, a WRC realizou uma investigação considerável sobre grandes barragens: o Banco Mundial rejeitou as conclusões do relatório por considerarem que iam longe demais.
A Comissão era independente do Banco Mundial, mas desempenhou, no entanto, um papel mais activo na preparação do relatório da WRC do que qualquer outra instituição e foi consultada em todas as fases do programa de trabalho. James Wolfensohn descreveu com entusiasmo este processo como um modelo para futuras negociações multilaterais. Contudo, ocorreu o inaceitável: o Banco Mundial rejeitou as conclusões do relatório porque foram longe demais. Nelson Mandela, em Londres, em Novembro de 2000, divulgou este relatório intitulado Barragens e Desenvolvimento: Um Novo Quadro para a Tomada de Decisões . James Wolfensohn justificou a recusa em seguir as conclusões explicando que o Banco deve consultar as opiniões dos seus acionistas e das agências governamentais de construção de barragens nos principais países construtores de barragens. Numa declaração datada de 27 de março de 2001, o Banco afirmou que “em consistência com os esclarecimentos dados pela presidência da WCD, o Banco Mundial não adotará as suas 26 diretivas, mas as utilizará como pontos de referência em futuros projetos de investimento em barragens”. acrescenta «que este é um diálogo muito construtivo e sem precedentes entre as diferentes partes. O Banco Mundial acredita que estes diálogos são muito importantes para a resolução de muitas controvérsias sobre desenvolvimento e o Banco continuará a participar neles no futuro. [ 9 ]
A tática do Banco é a seguinte: diante de críticas e cobranças, o próprio Banco anuncia os diálogos, ordena e se envolve ativamente nas investigações, e declara sua firme disposição de levar em conta os resultados. Mais tarde, quando os relatórios estão aí, rejeita as suas conclusões e mantém discursos evasivos sobre o futuro, especificando, no entanto, que continuará com estes “diálogos construtivos”.
Iniciativa de Avaliação das Indústrias Extractivas. A experiência da Comissão Mundial de Barragens foi replicada com a Avaliação das Indústrias Extractivas (EIA). Quando criticado numa reunião pública da Amigos da Terra, James Wolfensohn respondeu - para grande surpresa da sua equipa - que o Banco iria realizar uma avaliação global para determinar se o seu envolvimento nas indústrias extractivas é consistente com o seu objectivo de reduzir a pobreza.
Tendo tirado algumas lições da experiência da Comissão Mundial de Barragens, o Banco Mundial lançou o EIA numa via menos independente e menos participativa. Contudo, o relatório do EIE publicado em Lisboa em 11 de Dezembro de 2003 revelou-se, apesar da interferência do Banco, um documento surpreendentemente poderoso. Este relatório recomenda vivamente que o Banco, bem como o seu braço direito no sector privado, a Corporação Financeira Internacional (IFS), cessem progressivamente os seus empréstimos no sector petrolífero, bem como no sector mineiro e no gás natural. O relatório pede ao Banco que concentre as suas contribuições financeiras no sector das energias renováveis. Este relatório provocou um grito de indignação entre os investidores privados (como o Citibank, o ABN AMRO, o WestLB e o Barclays) para os quais o envolvimento do Banco nestas áreas específicas é essencial, uma vez que não têm capacidade para autofinanciar estes projectos. Num artigo de opinião publicado pelo Financial Times em 17 de Junho de 2004, Emil Salim, que presidiu à comissão EIE, escreveu: "Como estava encarregado de controlar o estudo de avaliação das indústrias extractivas, cheguei à conclusão de que a Copa do Mundo do Banco deve mudar radicalmente a sua abordagem ao apoio a estas indústrias – e até, em alguns casos, suspendê-la completamente. A razão para esta conclusão é clara. O Banco é uma instituição pública cujo mandato é a redução da pobreza. “As indústrias do petróleo, do gás e da mineração não só não ajudaram os mais pobres nos países em desenvolvimento, como também agravaram frequentemente as suas condições de vida.”
Tal como aconteceu com o relatório da Comissão Mundial sobre Barragens, o Banco Mundial decidiu mais uma vez em Agosto de 2004 ignorar a maioria das recomendações importantes do relatório EIA. Por exemplo, o Banco continua a destacar o aspecto eminentemente positivo da construção do oleoduto Chade-Camarões. [ 10 ] O Banco justifica o seu envolvimento directo nas indústrias mineiras argumentando que isto lhe permite influenciá-las para que se adaptem às normas sociais e ambientais.
James Wolfensohn exposto a movimentos sociais
Quando o mandato de James Wolfensohn começou em 1995, a campanha “50 anos é suficiente” [ 11 ] estava em pleno andamento nos Estados Unidos e a partir daí espalhou-se pelo resto do mundo. Mais tarde, foi desenvolvida a campanha global Jubileu 2000, particularmente forte nos países com tradição cristã tanto no Norte como no Sul do planeta. Esta campanha, iniciada em 1997 e terminada em 2000, reuniu mais de 20 milhões de assinaturas para uma petição que apelava a ir além da iniciativa HIPC, apelando ao cancelamento da dívida externa dos países pobres. Foi pontuado por reuniões de massa: uma cadeia humana de 80.000 participantes por ocasião do G8 em Birmingham, em Maio de 1998, 35.000 manifestantes durante o G8 em Colónia, em Junho de 1999.
Eu e meus colegas nos sentimos bem indo trabalhar todos os dias!
As relações cada vez mais conflituosas entre a sociedade civil e James Wolfensohn chegaram ao auge em Praga, em Setembro de 2000, durante a tumultuada reunião anual do Banco e do FMI, que teve de ser encurtada em um dia devido a manifestações em massa. Diante de uma série de censuras completamente justificadas, James Wolfensohn perdeu a calma num debate público no Castelo de Praga e exclamou: “Eu e meus colegas nos sentimos bem indo trabalhar todos os dias”. Esta afirmação pode ser comparada à do Diretor-Geral do FMI, Horst Koehler, durante o mesmo debate: “Tal como você, tenho um coração, mas uso a cabeça para tomar decisões”.
O Banco Mundial está particularmente na ofensiva contra as ONG e algumas autoridades locais. Desenvolveu uma estratégia de integração/recuperação através do que chama de empréstimos bonificados, destinados a promover microcréditos (apoio particular a algumas ONG de mulheres), apoiando estruturas organizadas de educação e saúde a nível local, para gerir as remessas dos emigrantes da melhor forma possível. O Banco criou um escritório de empréstimos e doações para apoiar ONGs. Esta estratégia ofensiva do Banco para cortejar a sociedade civil e recuperar um espaço de legitimidade produz resultados que não são desprezíveis.
Na tentativa de neutralizar as críticas externas e recuperar uma parte dos movimentos de protesto, James Wolfensohn jogou o “jogo da consulta”.
Apesar de se concentrarem em diferentes áreas de operações do Banco, as três iniciativas (SAPRI, Comissão Global de Barragens e Avaliação das Indústrias Extractivas) pretendiam trazer os críticos do Banco Mundial para a mesa de negociações, fazendo-os acreditar que o Banco estava pronto para mudar e responder melhor às críticas sobre seu funcionamento e práticas. Mas a realidade provou exatamente o contrário. Nos três casos, o Banco não respeitou as regras do jogo: rejeitou os resultados destas iniciativas. É instrutivo para aqueles que ainda têm ilusões de que o diálogo com o Banco poderá levar a mudanças substanciais nas suas operações e políticas.
Crise interna e crise de legitimidade
Durante o mandato de James Wolfensohn, a gestão do Banco passou por uma crise interna entre 1999 e 2000, que resultou na saída de duas figuras-chave do quadro de pessoal da instituição: Joseph Stiglitz, economista-chefe e vice-presidente do Banco Mundial, demite-se no final de 1999, sob pressão do secretário do Tesouro, Lawrence Summers, e Ravi Kanbur, diretor do Relatório Anual de Desenvolvimento Mundial do Banco Mundial, saiu em junho de 2000. Joseph Stiglitz e Ravi Kanbur foram reformadores dentro do Banco. A sua saída indicou claramente que não há espaço para auto-reforma no Banco.
O Banco Mundial também é fortemente questionado pelo Congresso dos EUA. O relatório da Comissão Meltzer, tornado público em Fevereiro de 2000, atesta isto.
O fim do segundo mandato de James Wolfensohn
A chegada da administração conservadora à Casa Branca em 2001 complica o mandato de James Wolfensohn, que passou os seus últimos quatro anos como presidente do Banco para se alinhar abertamente com a orientação cada vez mais agressiva da administração GB Bush. Às vezes, ele desistiu de fazer imediatamente o que George W. Bush e sua equipe queriam, mas acabou fazendo o que lhe foi pedido. Ele reconheceu em entrevista pouco antes de sua partida: “Tive a impressão de que a administração americana estava muito satisfeita com tudo o que aconteceu aqui nos últimos anos”. [ 12 ]
No Afeganistão, além de concordar com 570 milhões de dólares e acompanhar o esforço dos Estados Unidos para angariar milhares de milhões de dólares para a reconstrução, James Wolfensohn manifestou o seu interesse em que o Banco pudesse participar no financiamento do gasoduto para transportar as enormes reservas. de gás natural através do Afeganistão, desde o muito fechado Turquemenistão, até à Índia e ao Paquistão, um projecto que as empresas energéticas americanas apoiadas pelo vice-presidente dos EUA, Dick Cheney, cobiçam.
No Iraque, James Wolfensohn, pressionado por Washington, desbloqueou entre 3 mil milhões e 5 mil milhões de dólares para a reconstrução e concordou em direcionar o Fundo Fiduciário do Iraque para direcionar o dinheiro necessário para projetos de desenvolvimento empreendidos pelo regime de ocupação, em particular aqueles que diziam respeito a "altos reforço de capacidades" no sector privado, um objectivo importante da administração Bush.
Apesar desta manifesta boa vontade, James Wolfensohn não conseguiu evitar a erosão da sua autoridade e prestígio. Denegrido pela Casa Branca pela sua proximidade com William Clinton e John Kerry, o candidato presidencial democrata em 2004, ele também perdeu credibilidade entre aqueles que acreditaram na sua vontade de reformar. Muito em breve tornou-se certo que, no caso da reeleição de George W. Bush para um segundo mandato, James Wolfensohn não teria qualquer hipótese de ser reeleito para o seu cargo em 2005. Na verdade, em Março de 2005, George W. Bush nomeou do chefe do Banco Mundial a um dos seus colaboradores diretos, na pessoa de Paul Wolfowitz, Subsecretário de Estado da Defesa.
Quanto a James Wolfensohn, durante 2005-2006 desempenhou uma missão relacionada com o Banco, gerindo um fundo fiduciário para a Faixa de Gaza, nos territórios palestinianos. Mas, sobretudo, integrou a gestão do principal grupo bancário global, o Citigroup, onde trabalha a tempo inteiro.
Notas:[ 1 ] O Banco Schroder financiou Hitler e as SS desde a década de 1920 até a queda do Terceiro Reich. Este banco mais tarde tornou-se a base de Allen Dulles, diretor da CIA. O banco Schroder esteve envolvido no financiamento de numerosos golpes de Estado: a derrubada do primeiro-ministro Mossadegh no Irão em 1953, o golpe militar contra Jacobo Arbenz na Guatemala em 1954, a invasão da Baía dos Porcos em Cuba em 1961, a desestabilização de Chile entre 1970 e 1973, e depois o golpe de Estado de Pinochet.[ 2 ] Patrick Bond, Elite Transition, From Apartheid to Neoliberalism in South Africa , Pluto Press/University of Natal Press, Londres – Virginia Sterling/Pietermaritzburg, África do Sul, 2000, p. 164.[ 3 ] A conferência de Bilderberg é um encontro anual que, desde 1954, reúne a convite cerca de 130 personalidades da mídia empresarial, acadêmica ou política de diversos países. Os seus membros – políticos, industriais, banqueiros – autodenominam-se “Bilderbergers” ou “grupo Bilderberg”. O objetivo inicial do grupo era, no quadro da Guerra Fria, reforçar a cooperação entre os Estados Unidos e os seus parceiros europeus para combater o comunismo. Tratava-se também de travar as lutas de libertação nas colónias. Os objectivos do grupo Bilderberg evoluíram no sentido da promoção do modelo neoliberal. Ainda assim, permanece em grande parte atlantista. O grupo Bilderberg não dá qualquer publicidade às suas reuniões. No início, foi financiado pela empresa holandesa Unilever e pela CIA. James Wolfensohn participou na conferência de Bilderberg em Maio de 2005 em boa companhia (Pascal Lamy, John Bolton, Robert Zoellik). Veja: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg#FondationRefira-se que em 1973 a Comissão Trilateral foi criada por iniciativa dos principais líderes do grupo Bilderberg e do Conselho de Relações Exteriores, entre os quais David Rockefeller e Henry Kissinger. Veja: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission[ 5 ] A continuação deste capítulo baseia-se especialmente em Walden Bello e Shalmali Guttal, “Os limites da reforma: o Wolfensohn no Banco Mundial”, 30 de agosto de 2005.[ 6 ] O trio Banco Mundiasl-FMI-OMC será analisado em profundidade em Eric Toussaint, L'horreur productiviste , a ser publicado em 2007.[ 7 ] Walden Bello e Shalmali Guttal, “The Wolfensohn Era at the World Bank: A Decade of Contradictions”, Focus on the Global South, 30 de agosto de 2005. http://focusweb.org/content/view/643/ 39[ 8 ] ibid .[ 9 ] Citado em Walden Bello e Shalmali Guttal, op. cit.[ 10 ] Em Dezembro de 2005, o Banco Mundial teve que retirar o seu apoio ao oleoduto, que já tinha entrado em funcionamento, para tentar evitar um escândalo: o presidente do Chade confiscou as receitas do petróleo que o Banco Mundial queria reservar para o gerações futuras. No entanto, numerosas organizações alertaram Wolfensohn sobre os riscos de estabelecer um projecto deste tipo com o ditador chadiano, Idriss Déby Itno. Em Abril de 2006, sob pressão dos Estados Unidos, o Banco Mundial retomou o apoio ao projecto.[ 11 ] Veja o site www.50years.org[ 12 ] Conferência de imprensa de James Wolfensohn em 12 de abril de 2005, em Washington.Eric Toussaint. Doutor em Ciências Políticas pela Universidade de Liège e pela Universidade de Paris VIII, é porta-voz do CADTM internacional e membro do Conselho Científico da ATTAC França
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12