O porta-aviões que hoje navega pelos mares argentino e chileno, e que o governo de Javier Milei saúda com entusiasmo, é uma arma apontada à cabeça da China. Mas também a nossa.
jacobinlat.com/
O porta-aviões carro-chefe da Marinha dos EUA, o USS George Washington, que agora passa pelo mar argentino, é uma arma projetada para garantir que os países periféricos continuem assim. Comemorá-lo é sofrer da Síndrome geopolítica de Estocolmo.
Para os sul-americanos, a ideia de uma guerra mundial – na qual nossos países poderiam estar envolvidos – pode soar como ficção científica. Por não ter participado diretamente em nenhuma das duas grandes guerras do século XX, a América do Sul é uma região onde essa possibilidade está muito menos presente do que na Europa ou nos Estados Unidos. Isso é uma boa notícia. Mas isso acarreta um risco: assumir que, mesmo em caso de guerra, os países sul-americanos não seriam diretamente afetados.
Este mal também aflige os líderes políticos, incapazes de pensar além do curto prazo e de ver além da ponta do nariz. Com esse ponto de partida é impossível tomar decisões com base nos cenários que o futuro pode trazer. Sem o fazer, os nossos países não passam de brinquedos manipuláveis nas mãos das potências hegemônicas.
Contra este horizonte de inconsciência, as atuações bélicas a que o presidente argentino Javier Milei recorre regularmente passam como se fossem mais uma das suas excentricidades, sem consequências práticas. Não nos damos conta do preço que já estamos a pagar pelas suas morisquetas em questões geopolíticas, num momento em que o mundo se prepara para uma reconfiguração que dará origem a uma nova ordem.
A Casa Branca planeja a longo prazo
Para compreender a tendência actual, vale a pena colocar os factos em perspectiva e salientar que há mais de uma década, desde que a Secretária de Estado Hilary Clinton anunciou a mudança estratégica denominada "pivô na Ásia-Pacífico", os Estados Unidos iniciaram os preparativos para uma confronto militar com a China. Essa terceira guerra mundial não é um mero acontecimento futuro: já começou, está apenas a avançar por capítulos. Há duas frentes principais abertas, a Rússia e a Ucrânia (com toda a NATO a apoiá-las) e, por outro lado, Israel - também com a NATO, claro - contra o povo palestiniano, mas também atacando alvos no Líbano, Síria, Iraque, Iémen e Irã.
África atravessa dezenas de conflitos armados em que as pré-condições locais que os permitem se sobrepõem à intervenção geopolítica das potências. Os países da região do Sahel são palco de uma guerra por procuração , na qual a Rússia confronta indirectamente a França e os Estados Unidos. Na última década, a presença francesa tem diminuído naquela região. O último capítulo foi o Níger, país que fornece 18% do urânio utilizado pelos seus 56 reatores nucleares, segundo a França 24 . Em Abril passado, os Estados Unidos confirmaram que retirarão a sua presença militar , enquanto a Rússia fornece assistência armamentista ao governo de facto. Temos também conflitos militares no Burkina Faso, na Somália, no Sudão, na Etiópia, na Nigéria, no Chade, na Mauritânia, no Senegal e a lista continua.
Na Ásia há confrontos armados em Mianmar, no Iémen e na Síria. Nesse continente está aquele que pode ser o ponto-chave do futuro: o Estreito de Taiwan, onde, embora não haja confronto militar direto, os Estados Unidos acrescentam periodicamente combustível para manter o fogo aceso. Esse ninho de vespas será aquele que o Pentágono moverá quando estiver interessado em intensificar o confronto. Mantê-lo aquecido faz parte dessa estratégia.
Magnus Öberg, diretor do UCDP (Uppsala Conflict Data Program), organização sueca que monitoriza confrontos, aponta uma tendência inequívoca: “O número de conflitos e o número de mortes relacionadas com combates aumentaram 97% só em 2022,. com um aumento de mais de 400% desde o início dos anos 2000.
Enquanto os centros imperialistas tradicionais - os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França, com outros por trás deles - manipulam, instrumentalizam e intensificam os conflitos por procuração com base nos seus próprios interesses, os preparativos para a próxima fase também são acelerados, quando já não o farão . guerras , mas sim confrontos diretos. À medida que nos aproximamos do ponto definidor do conflito hegemónico, aumentarão os riscos e a tendência para que as disputas sejam resolvidas por motivos militares . Neste cenário, a América Latina está longe de ter garantida a sua exclusão da tendência.
Estrangulamento marítimo
Nas infinitas etapas envolvidas neste complexo planejamento da geopolítica internacional pelas grandes potências, muitas são as que envolvem a América Latina. Mas aqui nos interessa destacar uma: a importância dos chamados gargalos ou gargalos marítimos. Esses locais aumentarão o seu valor geoestratégico, pois antes de os mísseis começarem a voar, os Estados Unidos procurarão dificultar o fornecimento chinês de matérias-primas, aumentar o custo logístico, forçar desvios que encarecem os fretes, etc. Em suma, afetam a competitividade da economia alvo e retardam o seu desenvolvimento econômico.
Nas condições atuais, o ponto mais importante é o Estreito de Malaca, localizado entre a Malásia, a Indonésia e Singapura. É a rota comercial mais movimentada do mundo e uma porta de entrada para a China. É seguido de perto pelo Estreito de Ormuz, localizado entre o Irã e Omã, já que por ele transita a commodity mais importante da economia mundial, o petróleo produzido no Golfo Pérsico.
Seguindo sempre por ordem de importância, vêm a seguir outros pontos de estrangulamento, como o Estreito de Bab el Mandeb, situado entre o Djibuti e o Iémen (a entrada do Mar Vermelho que, na sua outra extremidade, nos deixa no Canal de Suez, porta de acesso para o Mar Mediterrâneo). Outros pontos importantes são o Bósforo e os Dardanelos - a saída do Mar Negro - o Estreito da Dinamarca - a saída do Báltico - o Estreito de Gibraltar, que liga o Mediterrâneo ao Atlântico, e o Cabo da Boa Esperança que liga o Atlântico Oceano com o Oceano Índico.
No continente americano, o ponto de estrangulamento por excelência é o Canal do Panamá, que une os oceanos Atlântico e Pacífico. Para compreender a importância do Panamá para os Estados Unidos, devemos enfatizar que, além do comércio internacional entre diferentes países, parte do comércio interno dos Estados Unidos (que vai da costa leste à costa oeste, ou vice-versa) transita pelo Canal.
A independência definitiva do Panamá da Colômbia remonta a uma data relativamente tardia, 1903. O firme envolvimento dos Estados Unidos nessa secessão levou o historiador Ovidio Díaz Espino a intitular seu livro sobre a história da independência do Panamá como O país criado por Wall Street . O canal era – e ainda é – tão importante para os Estados Unidos que valeu a pena dar apoio financeiro para criar um país cujo papel era contê-lo.
O Panamá é geralmente considerado a única passagem direta entre os oceanos Atlântico e Pacífico. Mas há uma segunda passagem.
A autoridade norte-americana de mais alto escalão que trabalha na sua agenda na América Latina é a General Laura Richardson, Chefe do Comando Sul, um dos 6 comandos geográficos em que os Estados Unidos dividem o mundo. Em sua visita à Argentina, durante o mês de abril, foi à Terra do Fogo. Ele havia feito a mesma coisa um ano antes, durante uma visita ao Chile, quando sobrevoou o Estreito de Magalhães de helicóptero.
Por que um alto comandante militar dos EUA mostra tanto interesse na ponta da América mais distante dos Estados Unidos, um território de clima frio e escassamente povoado? A resposta é simples: o Estreito de Magalhães, entre a Argentina e o Chile, é a segunda passagem direta que liga o Atlântico ao Pacífico. E para a guerra com a China que os Estados Unidos preparam há mais de uma década, constitui mais um dos pontos de estrangulamento marítimo que deve controlar.
O extremo sul contém três variantes de passagem, todas localizadas ao redor da ilha da Terra do Fogo. Entre aquela ilha e o continente encontra-se o já referido Estreito de Magalhães. Entre a Terra do Fogo e as ilhas localizadas mais ao sul está o Canal de Beagle. Ainda mais ao sul, entre essas ilhas e a Antártica, fica o Mar de Hoces ou Passagem de Drake. Todas são rotas de difícil navegação devido às condições climáticas e geográficas, e muito pouco utilizadas comercialmente. Aqui você pode observar o trânsito em tempo real e compará-lo com outras rotas.
A importância destes locais reside em dois motivos: primeiro, no caso de um possível encerramento do Canal do Panamá, seria a única forma de passar directamente do Atlântico para o Pacífico. A segunda é que mesmo com o Panamá operando, navios muito grandes como os porta-aviões da classe Nimitz (aos quais pertencem 10 dos 11 atualmente operacionais que os Estados Unidos possuem) não passam pelo canal.
Vamos deixar nossa imaginação voar. Pensemos num confronto entre os Estados Unidos e a China que se transforme numa guerra direta. Vamos mais longe: suponhamos que somos soldados americanos e ganhamos o nosso salário pensando em como podemos ferrar os chineses e também no que os chineses poderiam fazer para nos ferrar. Neste jogo de role-playing, controlar o Panamá é fundamental para dificultar o fornecimento de matérias-primas da América Central e do norte da América do Sul pela China.
Ao pensarmos no que os chineses poderão fazer para nos ferrar, provavelmente descartaríamos que eles terão capacidade ofensiva para capturar e controlar o Panamá. Mas não podemos descartar a possibilidade de que tenham a capacidade de danificar o canal e impedir o tráfego. Desta forma, a China poderia impedir que a frota militar dos Estados Unidos que está no Atlântico passasse para o Pacífico, mas ao mesmo tempo criaria uma perturbação de toda a linha de abastecimento e desmantelaria partes da logística interna dos Estados Unidos.
Este role-playing game, que para nós é apenas isso, um jogo, para os altos comandantes militares dos Estados Unidos e da China – e para Laura Richardson no caso da América do Sul – é um trabalho de planeamento ao qual se dedicam diariamente, durante anos e décadas. Desse planeamento, desse trabalho diário na construção de cenários, surge a importância do Estreito de Magalhães. E é por isso que é precisamente agora, e não em qualquer outro momento, que este ponto ganha relevância. Porque é agora que os Estados Unidos se preparam para impedir que a economia chinesa os ultrapasse por meios militares.
Planejamento e improvisação
Atualmente, o porta-aviões nuclear USS George Washington realiza exercícios conjuntos em águas argentinas. Seguirá então para sul e cruzará o Estreito de Magalhães antes de iniciar a sua viagem pelo continente. Seu paradeiro será a Base Naval de Yokosuka, no Japão, quartel-general da Sétima Frota – a maior -, responsável por vigiar o Pacífico e que desempenhará um papel de vanguarda em caso de eventual escalada. Os porta-aviões são considerados o elo fundamental no destacamento militar dos EUA e seriam o carro-chefe de uma possível guerra com a China.
Os Estados Unidos planeiam os seus passos com décadas de antecedência. A China faz isso com mais detalhes, tentando manter um controle mais rígido da economia. Foi essa diferença de planeamento – e não o mercado livre – que permitiu a um país rural e periférico, que, entregue à livre vontade do capital transnacional, ter sido saqueado, desenvolver-se rapidamente e cumprir objectivos estratégicos baseados no seu interesse nacional. Esta trajetória, planeada pelo Estado, é o que lhe permite posicionar-se como um desafiante à hegemonia americana.
Há um século, a União Soviética recorreu aos mesmos instrumentos para passar rapidamente de um país atrasado a uma potência industrial, primeiro e depois ao oposto de uma superpotência. No século desde a Revolução de Outubro, nenhum país se desenvolveu tão rapidamente através de meios capitalistas. Nenhum país capitalista alcançou o topo do mundo para se posicionar como o oposto dos Estados Unidos. Aqueles que chegaram ao mais alto nível, a Alemanha e o Japão, fizeram-no como vassalos e hoje pagam o preço.
As social-democracias europeias não estão inclinadas a reconhecer os méritos da URSS, mas foi a sua existência - mesmo com todas as deformações que conhecemos e que a distanciaram do socialismo - que manteve afastado o avanço do capital sobre o trabalho, que se desenrolaria sem limitações após sua queda. Desta forma, parte do bem-estar que estas sociedades experimentaram também é atribuível à existência de outras sociedades que não seguiram os ditames do mercado livre.
Na Argentina, os admiradores do império não aprendem as lições da China e da União Soviética, mas também falsificam as dos Estados Unidos. Dizem que o Estado interfere no bom funcionamento do mercado e que improvisar é melhor do que planear. Dizem isso junto com empresários que desenvolveram suas corporações sob o abrigo do Complexo Industrial Militar. Claro, alinham-se com os Estados Unidos para sufocar um país periférico que soube encontrar a fórmula para quebrar o lugar a que as potências coloniais e a sua divisão internacional do trabalho o condenaram.
O que as experiências socialistas não conseguiram resolver não foi a sua industrialização e desenvolvimento, uma área em que provaram ser mais eficientes do que o próprio capitalismo e a única forma disponível para os países periféricos. A questão pendente é evitar que, dentro deste desenvolvimento realizado através de uma acumulação de capital dirigida pelo Estado, germine um processo termidoriano onde a burocracia administrativa culmina sua trajetória querendo tornar-se proprietária, tal como Leon Trotsky previu que aconteceria na década de 1930.
Este mal não afetou apenas os países do socialismo real. Uma infecção semelhante ocorreu em países periféricos que não propunham o socialismo mas, sob governos nacionalistas, desenvolveram sectores públicos poderosos. O peronismo na Argentina e o PRI no México são exemplos de como o vírus termidoriano que se transmite através da propagação das relações de produção capitalistas também afecta – e ainda mais facilmente – as burocracias estatais que, sem se terem tornado socialistas, lutavam por acesso público. Essas burocracias (ou seus herdeiros), que dirigiram um processo de acumulação de riqueza social na forma de empresas públicas, foram as mesmas que mais tarde as destruíram.
Na URSS, a burocracia soviética acabou por matar o corpo social que a abrigava. O sistema entrou em colapso e acionou uma força centrífuga que tirou a unidade territorial. A recomposição da Rússia desde a posse de Vladimir Putin exigiu a interrupção deste processo e a recuperação da gestão estatal da economia para evitar que a balcanização devido ao efeito das forças fragmentadoras activadas pelo capital (principalmente em situações de crise) também retirasse a unidade da Rússia. É sintomático que medidas deste tipo tenham sido tomadas por um líder pró-capitalista como Putin, que não tem no seu horizonte a superação do modo de produção e muito menos a libertação social, mas que não quer ver o seu país balcanizado .
É previsível que a mesma contradição que foi expressa na URSS entre a burocracia administrativa e o modo de produção se desenvolva em algum momento neste novo esquema como uma tensão crescente entre o capital local, ávido por recuperar a transnacionalização que perdeu desde o início. da guerra na Ucrânia e do poder político que a mantém disciplinada. E é previsível que uma tensão semelhante cresça na China, acompanhando a internacionalização das suas empresas.
A resposta a este risco reside no desenvolvimento de relações de produção que vão além do capital, o que significa recriar uma nova institucionalidade cada vez mais democrática que abrange todas as esferas da vida. Uma agenda deste tipo não está presente à escala global, mas reaparecerá à medida que ocorrerem revoluções (que, como sabemos, tendem a estar presentes em tempos turbulentos como os que estão por vir).
Mesmo com todos os avisos e dúvidas sobre o que são estes regimes, no contexto actual a queda ou derrota da Rússia e especialmente da China daria origem, como aconteceu nos anos 90, a uma contra-ofensiva global do capital contra o trabalho e das economias centrais contra. os periféricos. Em suma, uma nova volta regressiva do parafuso às condições de vida de 99% do planeta. A função dos países periféricos e europeus que permanecerem ao lado dos Estados Unidos será a de serem territórios de sacrifício, de fornecimento de recursos e mercados e de sustentação de uma hegemonia que está vacilante.
O porta-aviões que hoje navega pelos mares argentino e chileno, e que o governo de Javier Milei saúda com entusiasmo, é uma arma apontada à cabeça da China. Mas também o nosso.
PABLO GANDOLFOJornalista freelancer e analista geopolítico, colabora em El Salto (Espanha).
Nenhum comentário:
Postar um comentário