Ainda de Matrix (1999.)
counterpunch.org/
Poucos meses antes de o coronavírus fechar o mundo, o Chile explodiu contra o neoliberalismo. Um economista do Banco Mundial, Sebastian Edwards, esteve no terreno para registar a rebelião:
Em 18 de outubro de 2019, e para surpresa da maioria dos observadores, eclodiram protestos massivos em todo o país. As manifestações foram desencadeadas por um pequeno aumento nas tarifas do metro – trinta pesos, ou o equivalente a quatro cêntimos de dólar. Mas os comícios foram muito mais do que o aumento das tarifas. Centenas de milhares de pessoas marcharam em várias cidades e manifestaram-se contra as elites, o abuso corporativo, a ganância, as escolas com fins lucrativos, as pensões baixas e o modelo neoliberal. Os manifestantes pediram o perdão das dívidas dos estudantes e serviços de saúde universais gratuitos.
Tendo feito a minha dissertação sobre o Chile há mais de 40 anos e participado na solidariedade internacional contra o ditador August Pinochet, que sujeitou o país tanto à transformação neoliberal como à repressão massiva, fiquei exultante. Até cogitei a ideia de que a rebelião no Chile poderia ser a faísca para uma revolta global contra o neoliberalismo, tal como os bolcheviques pensavam que a sua tomada do poder na Rússia desencadearia a revolução socialista na Europa. Mas esse pensamento fantasioso foi rapidamente arquivado. Apesar da cobertura internacional dos acontecimentos ali, o Chile permaneceu sozinho.
Mas não em vão: um presidente antineoliberal, Gabriel Boric foi eleito presidente em 2021 e as políticas neoliberais estão agora a ser revertidas naquele país, embora apesar da forte oposição da elite local, dos tecnocratas, dos investidores estrangeiros e do grupo multilateral. agências.
Portanto, a próxima questão óbvia: porque é que, apesar dos seus fracassos óbvios, o neoliberalismo não provocou rebeliões semelhantes noutras partes do Sul global?
Uma rebelião atrasada
Uma coisa que posso dizer é que já deveria ter acontecido há muito tempo.
Tomemos o caso das Filipinas. Após 45 anos, somos um deserto econômico, excepto aos olhos das nossas elites e tecnocratas. A taxa de pobreza é de 25% da população, apesar dos esforços para alterar as estatísticas, enquanto na China é estimada pelo Banco Mundial em 2%. O coeficiente de Gini, que mede a desigualdade, é de 0,50, um dos mais elevados do Sul Global. Devido à pressão dos nossos gestores econômicos durante a presidência de Fidel Ramos para reduzir as tarifas sobre as importações para 5 por cento ou menos, a nossa indústria transformadora está quase no fim. A eliminação das quotas sobre as importações agrícolas, incluindo o arroz, tal como exigido pela Organização Mundial do Comércio, fez com que quase todas as nossas principais linhas agrícolas fossem dominadas por importações, principalmente dos Estados Unidos e da União Europeia. Com a indústria transformadora morta, a agricultura a morrer, as operações de processamento de negócios (BPO) e os serviços incapazes de gerar um número significativo de novos empregos a nível interno, a nossa força de trabalho é deixada a correr para o estrangeiro em busca de empregos dignos e sem futuro. Sem os 37 mil milhões de dólares em remessas que enviam anualmente, a economia estaria morta na água.
Se fosse apenas o caso de documentar objetivamente o impacto devastador das políticas neoliberais, o nosso lado venceu a batalha já na década de 2000, com estudos detalhados como Focus on the Global South's The Anti-Development State: The Political Economy of Permanent Crisis in the Filipinas. Houve até um secretário das finanças que admitiu que há “uma implementação desigual da liberalização comercial…que matou tantas indústrias locais”. Ele foi ignorado. A lista de vítimas industriais incluía produtos de papel, têxteis, vestuário, cerâmica, produtos de borracha, móveis e utensílios, petroquímicos, madeira e óleos petrolíferos. Isso não importava.
Desconsiderando os factos, a máquina neoliberal seguiu em frente. Sob Rodrigo Duterte, a quota do arroz foi eliminada em favor da “tarifação do arroz”, a lei do investimento estrangeiro foi liberalizada e o comércio a retalho foi ainda mais aberto aos investidores estrangeiros. Sob a administração Bongbong Marcos Jr, há novamente o impulso perene dos neoliberais para eliminar as disposições nacionalistas da Constituição de 1987, a fim de tornar impossível a reversão de 45 anos de iniciativas neoliberais.
Albert Einstein definiu insanidade como fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes. Que melhor descrição existe da psicose que domina os nossos gestores econômicos?
O Matrix
O neoliberalismo parece impermeável aos factos. A teoria é que os mercados são eficientes e que a privatização, a desregulamentação e a liberalização trarão o melhor de todos os mundos possíveis, por isso, se os factos não se enquadrarem na teoria, tanto pior para os factos. A imagem que me assombra é a do filme Matrix , onde seres humanos são conectados a um sistema que os faz sonhar com uma realidade alternativa agradável enquanto seus corpos são sugados de nutrientes e energia para alimentar seres alienígenas.
A nossa Matriz é o neoliberalismo que converte o país numa zona de desastre económico enquanto as pessoas são distraídas pelo sonho de uma terra de leite e mel que será entregue por forças de mercado desenfreadas. Tal como a promessa de ressurreição na Bíblia, este estado de graça, dizem-nos, acontecerá. Só precisamos ter fé.
Então, se a razão e os factos estão do nosso lado, porque é que não conseguimos desligar os filipinos do sonho neoliberal? Porque é que o neoliberalismo se tornou tão “naturalizado” ou visto como a ordem natural das coisas? Há muito tempo pondero sobre isso e encontro uma série de explicações.
Explicando a Hegemonia Neoliberal
Em primeiro lugar, durante muito tempo, a corrupção, especialmente na forma de capitalismo de compadrio sob o ditador Ferdinand Marcos, Sr. foi vista como a principal razão para o subdesenvolvimento do país e, com a sua ênfase no mercado em vez da política como motor da economia, o neoliberalismo era visto como um “antídoto” à corrupção. A presença do governo na economia, especialmente o seu aparelho regulador, foi, nesta perspectiva, a fonte primordial da corrupção, com as empresas a procurarem vantagens, não através da concorrência de mercado, mas através da procura de favores especiais de funcionários em troca de subornos.
Em segundo lugar, o neoliberalismo não foi simplesmente uma imposição externa. Foi internalizado por toda uma geração de economistas e tecnocratas filipinos que estudaram em universidades dos EUA ou trabalharam no Banco Mundial e no Fundo Monetário Internacional, numa altura em que o keynesianismo tinha sido substituído como paradigma económico reinante, com a sua credibilidade minada pelo seu fracasso em abordar o problema. estagflação que atingiu as economias ocidentais na década de 1970. Com a sua adoração do mercado, a ideologia neoliberal tornou-se sinônimo de economia.
Terceiro, as elites do país estavam unificadas em apoio ao neoliberalismo, sem nenhuma “burguesia nacional” por perto para quebrar o consenso. O papel proeminente dos tecnocratas apoiados pelo Banco Mundial e pelo FMI não significa que as elites econômicas do país não desempenharam um papel na promoção e institucionalização do neoliberalismo. O facto de haver um apoio mais amplo da classe dominante ao neoliberalismo foi evidenciado pelo apoio que lhe foi dado por representantes do influente Makati Business Club, que reuniu elites corporativas nacionais influentes, como os Zobels, e elites corporativas transnacionais estrangeiras. Poderíamos contar com o seu apoio desde que as políticas neoliberais não incluíssem iniciativas para demonopolizar os sectores dominados por estas elites, como a terra, o imobiliário, a banca e as finanças. As medidas neoliberais centraram-se principalmente na reforma tarifária, no enfraquecimento do trabalho, na desregulamentação e na privatização, pelo que a oligarquia as considerou não ameaçadoras. E, claro, os sectores da elite econômica dependentes do capital estrangeiro eram todos a favor de uma maior liberalização do investimento. No entanto, quando se tratou de assumir um papel de liderança na promoção ideológica do neoliberalismo, a elite empresarial deixou essa tarefa em grande parte para os tecnocratas e economistas, embora o Makati Business Club ocasionalmente interviesse em momentos estratégicos.
Quarto, não houve, durante algum tempo, nenhuma alternativa credível ao neoliberalismo como paradigma após a queda do socialismo e o descrédito do keynesianismo. Foi apenas em meados da década de 1990 que o modelo de Estado desenvolvimentista, que atribuiu um papel central ao Estado no sucesso do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan, ofereceu um poderoso paradigma alternativo. Mas, sendo desenvolvida principalmente por cientistas políticos, como Chalmers Johnson ou Alice Amsden, não se inscreveu na linha de visão dos tecnocratas e economistas filipinos escravos ideológicos da ortodoxia neoliberal.
Estas circunstâncias podem ajudar a explicar por que razão, mesmo depois de ter sido desacreditado pela crise financeira global de 2008-09 e dos seus múltiplos fracassos no cumprimento das suas promessas a nível local, o neoliberalismo continuou a ser o modo padrão na elaboração de políticas econômicas. Para ser justo, houve economistas filipinos que começaram a questionar o modelo em privado. No entanto, houve grande relutância em romper publicamente com ela, uma vez que isso colocaria em risco o avanço profissional.
Mas serão estas razões suficientes para explicar o fracasso da nossa crítica em se conectar com as pessoas? Parece ter havido uma explicação maior, ou seja, o nosso lado estava a debater com base em factos e na racionalidade, enquanto os nossos antagonistas vinham de uma postura de fé e revelação, sendo a sua verdade revelada a Bíblia de Friedrich Hayek-Milton Friedman. . Foi o velho debate Razão versus Revelação, mas com uma aparência secular.
Seattle e a primazia da ação
Ao pensar sobre como sair deste enigma, lembrei-me de como os acontecimentos em Seattle, em Dezembro de 1999, que quebraram o consenso da elite global em torno da globalização e do neoliberalismo, poderão trazer-nos algumas lições.
Na década anterior a Seattle, houve muitos estudos, incluindo relatórios da ONU, que questionavam a afirmação de que a globalização e as políticas de mercado livre conduziam ao crescimento sustentado e à prosperidade. Na verdade, os dados mostraram que a globalização e as políticas pró-mercado estavam a promover mais desigualdade e mais pobreza e a consolidar a estagnação econômica, especialmente no Sul global. No entanto, estes números continuaram a ser “factoides” e não factos aos olhos dos acadêmicos, da imprensa e dos decisores políticos, que obedientemente repetiram o mantra neoliberal de que a liberalização econômica promoveu o crescimento e a prosperidade. A visão ortodoxa, repetida ad nauseam nas salas de aula, na mídia e nos círculos políticos, era de que os críticos da globalização eram encarnações modernas dos luditas, as pessoas que destruíram máquinas durante a Revolução Industrial, ou, como Thomas Friedman nos rotulou desdenhosamente, crentes em uma terra plana.
Então veio Seattle. Depois daqueles dias tumultuados, a imprensa começou a falar sobre o “lado negro da globalização”, sobre as desigualdades e a pobreza criadas pela globalização. Depois disso, tivemos as deserções espetaculares do campo da globalização neoliberal, como as do financista George Soros, do prêmio Nobel Joseph Stiglitz, do famoso economista Jeffery Sachs, e de muitos outros.
É verdade que o neoliberalismo continua a ser o discurso padrão entre a maioria dos economistas e tecnocratas em todo o mundo, embora muitos apenas o falem da boca para fora. Mas uma década antes da crise financeira de 2008, já tinha perdido grande parte da sua credibilidade e legitimidade. O que fez a diferença? Não tanto pesquisa ou debate, mas ação. Foram necessárias as ações antiglobalização das massas populares nas ruas de Seattle – que interagiram de forma sinérgica com a resistência dos representantes dos países em desenvolvimento no Centro de Convenções Sheraton e um motim policial – para provocar o colapso espetacular de uma reunião ministerial da OMC. – para traduzir factoides em fatos, em verdade. Seattle teve consequências reais e ideológicas.
Seattle foi o que o filósofo Hegel chamou de “evento histórico mundial”. A sua lição duradoura é que a verdade não está apenas lá fora, existindo objectiva e eternamente. A verdade é completada, tornada real e ratificada pela ação. Em Seattle, mulheres e homens comuns tornaram a verdade real através de uma ação colectiva que destruiu um paradigma intelectual que tinha servido como guardião ideológico do controlo corporativo.
Os fatos não são suficientes: o desafio para a geração Z
O impacto de Seattle nas Filipinas foi limitado. Compare isso com o seu impacto no Chile, que não foi apenas o primeiro país a ser submetido ao neoliberalismo total, mas onde este foi imposto por uma repressão massiva, ao contrário das Filipinas, onde foi retratado como “libertador” após o capitalismo de compadrio do Período Marcos. Além disso, embora Seattle tenha sido inspiradora, foi a ação de massas que fez a diferença no enfraquecimento do domínio do neoliberalismo.
A Revolta de 2019 teve as suas raízes nos protestos massivos contra a privatização do sistema educativo em 2006, que contaram com a participação de centenas de milhares de estudantes do ensino secundário. Os millennials chilenos levaram então esse espírito de rebelião para outras áreas, como os transportes, a indústria, as minas e a segurança social ao longo dos 13 anos seguintes. A mobilização política em áreas díspares foi reunida sob o lema de acabar com o neoliberalismo. Foi uma abordagem que exigia não apenas a revogação de políticas neoliberais específicas, mas o desmantelamento de todo o paradigma neoliberal que governa a economia. Em 2019, a situação estava madura para a revolta, e um dos líderes da revolta em massa era um millennial, Gabriel Boric, que seria eleito presidente em 2021, aos 36 anos.
O nosso lado tem os argumentos e os fatos, razão pela qual os economistas e tecnocratas neoliberais têm recusado sistematicamente envolver-nos no debate. Mas os factos não são suficientes. Os fatos precisam de um movimento de massa para convertê-los em verdade. Essa é a lição de Seattle e do Chile. Será que a Geração Z, que os acontecimentos em Gaza despertaram, também assumirá o papel de Neo, o hacker interpretado por Keanu Reeves, e liderará o esforço para desligar o nosso povo da Matriz neoliberal, nas Filipinas e noutros lugares?
Walden Bello, colunista do Foreign Policy in Focus, é autor ou coautor de 19 livros, sendo o último deles Capitalism's Last Stand? (Londres: Zed, 2013) e Estado de Fragmentação: as Filipinas em Transição (Quezon City: Focus on the Global South e FES, 2014).
Nenhum comentário:
Postar um comentário