Fontes: The Economist Gadfly
A economia moderna é administrada. Ou é dirigida pelo Estado ou é dirigida pelos poderes econômicos (Arturo Jauretche)
Gustavo Franco, ex-presidente do Banco Central do Brasil (1997-1999), afirmou que o objetivo de seu programa era “desfazer quarenta anos de estupidez”, discurso semelhante ao do fracassado ex-presidente argentino Mauricio Macri e de seu sucessor, o atual presidente. Em ambos os casos, expressaram-se de forma semelhante e naufragaram. Contudo, não foram tão desajeitados quanto o presidente do Banco Central do Brasil, que sugeriu que a opção era ser “neoliberal ou neoidiota”. Nesta visão, a liberdade de mercado é central.
O problema com esta interpretação é que os “maus velhos tempos” nos países em desenvolvimento não parecem ter sido assim tão maus. Durante as décadas de 1960 e 1970, quando implementaram políticas “erradas” de proteccionismo e intervenção estatal, o rendimento per capita nestes países cresceu 3,0% anualmente. Desde a década de 1980, após a adopção de políticas neoliberais, esse crescimento caiu para metade, para 1,7%, e o crescimento também abrandou nos países ricos.
Durante algum tempo, esta ideia foi uma opção viável para o Sul Global: seguindo as indicações do antigo ou do novo Consenso de Washington, ou seja, estado mínimo, comércio livre, reforma das pensões, flexibilidade laboral, etc. Se quisessem imitar o modelo dos Estados Unidos, deveriam fazer o que este país fez e não o que ele diz, segundo Marina Mazzucato, que fala de um Estado empreendedor. Ou seja, aprender com os Estados Unidos, que promoveram um Estado visionário, que imaginou o desafio de colocar um homem na Lua, uma conquista que não veio do sector privado. Esta visão obrigou-nos a repensar o papel do Estado, entendendo que nele devem estar os melhores cérebros. O Departamento de Energia dos Estados Unidos é um dos mais inovadores e mais investidores entre os países da OCDE, o que lhe permitiu contratar um vencedor do Prêmio Nobel da Física para o dirigir.
O fato de o iPhone ser um smartphone em vez de um idiota se deveu ao desenvolvimento e ao financiamento estatal. O iPhone depende da Internet e o progenitor da Internet foi o ARPANET, um programa desenvolvido pelo Departamento de Defesa. O GPS, sistema de posicionamento global, foi desenvolvido em 1970 por um programa militar dos Estados Unidos, e a tela sensível ao toque foi criada pela empresa FingerWorks, financiada pela National Science Foundation da CIA, conta Mariana Mazzucato em The Entrepreneurial State (2011, p. 26). Aparentemente, o Estado desacreditado não é tão estúpido, ou pelo menos era o que pensavam os americanos nos tempos de desenvolvimento.
A ascensão da China teve consequências relevantes para a distribuição de rendimentos e de emprego nos Estados Unidos e na Europa. Não só Trump detectou isso; As autoridades norte-americanas começaram a concentrar-se num plano de reindustrialização, uma vez que o poder exportador chinês representa um risco específico em novos sectores estratégicos. A China é uma ameaça à economia e à segurança nacional. Quer Trump ou Kamala Harris ganhem, o isolamento americano é um facto. Os Estados Unidos devem redirecionar a sua indústria, e a forma de o fazer é isolar-se, oferecer subsídios, benefícios fiscais, empréstimos estatais, entre outras medidas, para que a sua infra-estrutura danificada e a sua economia improdutiva voltem a ser competitivas. Entretanto, as guerras e as barreiras tarifárias são resseguros estratégicos.
A guerra tarifária e tecnológica não visa apenas proteger a combalida indústria automóvel dos EUA. A China é dominante na fabricação de veículos elétricos porque também é dominante na fabricação de baterias, dos produtos químicos nelas utilizados (cátodos e ânodos) e é líder em terras raras. A China expandiu rapidamente a sua indústria verde. Atualmente, produz quase 80% dos módulos solares fotovoltaicos do mundo, 60% das turbinas eólicas e 60% dos veículos elétricos e baterias. Só em 2023, a sua capacidade de energia solar cresceu mais do que a capacidade total instalada nos Estados Unidos.
A ajuda estatal chinesa à industrialização consiste principalmente em empréstimos de baixo custo à indústria, enquanto na OCDE consiste essencialmente em benefícios fiscais. Isto é importante porque, no caso da China, os bancos estatais podem direcionar recursos e manter o controlo da alocação; No caso da OCDE, as concessões fiscais permitem simplesmente que o sector privado faça o que quiser.
Ao mesmo tempo, a liderança dos EUA em tecnologias digitais essenciais está a ser rapidamente minada pela China. Por trás da guerra comercial por tarifas está a guerra dos chips. A guerra dos chips começou em 2018, quando o então presidente Trump proibiu as agências dos EUA de usarem quaisquer sistemas, equipamentos e serviços da Huawei, gigante chinesa das telecomunicações. Em 2022, a administração Biden anunciou limites às vendas de novos semicondutores para a China. Os microchips são o novo petróleo, o recurso escasso do qual depende o mundo moderno.
A hegemonia americana sobre a indústria, o comércio e a tecnologia está a enfraquecer. A posição do bloco de países G7 em 2022 foi superada pela participação dos países BRICS no PIB global em termos de paridade de poder de compra. Esta associação representa 35,6% do produto interno bruto mundial, enquanto o G7 contribui com 30,3%. Até 2028, a situação mudará ainda mais a favor dos BRICS, com 36,6% contra 27,8%. Se considerada em valores correntes, a China representa sozinha 38% do PIB do G7, que em 1970 era 300 vezes maior.
Dada esta realidade, não importa se você é democrata ou republicano. Para demonstrar isso, daremos uma olhada nas supostas diferentes perspectivas. A administração Trump impôs tarifas sobre milhares de produtos no valor de aproximadamente 380 mil milhões de dólares em 2018 e 2019. A administração Biden manteve-as em vigor. A administração Biden divulgou os resultados de sua investigação sobre as tarifas da Seção 301 de Trump sobre a China. Nele, ele reconheceu os danos econômicos, mas recomendou a manutenção das tarifas de Trump sobre bens no valor de aproximadamente 360 mil milhões de dólares.
Trump instigou uma guerra comercial ao impor novas tarifas sobre as importações de máquinas de lavar e painéis solares (Seção 201), aço e alumínio (Seção 232) e bilhões de dólares em bens de consumo, intermediários e de capital, da China (Seção 301) ao longo de 2018. e 2019. Seis meses antes das eleições nos EUA, a administração Biden anunciou em maio aumentos acentuados de tarifas contra uma pequena lista de importações estratégicas da China, abrangendo aço e alumínio, semicondutores, veículos elétricos, baterias, minerais críticos, células solares, navios para envio. - guindastes costeiros e produtos médicos.
A estratégia de segurança nacional da administração Biden-Harris mostra os detalhes da derrota americana e o que deveria fazer, não dizer. “Num mundo interligado, não existe uma linha clara entre a política externa e a política interna. O setor privado e os mercados abertos têm sido, e continuam a ser, uma fonte vital da nossa força nacional e um motor-chave da inovação. No entanto, os mercados por si só não podem responder ao ritmo rápido das mudanças tecnológicas, às perturbações da oferta global, aos abusos não relacionados com o mercado por parte da RPC e de outros intervenientes, ou ao agravamento da crise climática. O investimento público estratégico é a espinha dorsal de uma base industrial e de inovação sólida na economia global do século XXI…
Em 2021, impulsionamos a nossa competitividade ao implementar o maior investimento em infraestruturas físicas em quase um século, incluindo investimentos históricos para as próximas décadas. Reconhecemos a importância da cadeia de fornecimento de semicondutores para a nossa competitividade e a nossa segurança nacional e procuramos revitalizar a indústria de semicondutores nos Estados Unidos. A Lei CHIPS e Ciência autoriza 280 mil milhões de dólares para investimentos civis em investigação e desenvolvimento, especialmente em sectores críticos como semicondutores e computação avançada, comunicações de próxima geração, tecnologias de energia limpa e biotecnologias através da Iniciativa Nacional de Biotecnologia.
Os detalhes da nova lista tarifária, endossada pela administração Biden, são significativos. As tarifas abrangem sete categorias, das quais quatro categorias tiveram aumentos de aproximadamente 25%. A tarifa sobre veículos elétricos foi elevada para 100% e as tarifas sobre semicondutores e determinados produtos médicos aumentaram para 50%. Como vimos na visão geral da Segurança Interna, as principais indústrias estão a ser estrategicamente visadas, especialmente a energia limpa e os semicondutores.
Isto indica uma abordagem estratégica e cautelosa por parte da administração Biden para abordar preocupações específicas de segurança nacional sem provocar uma guerra comercial em grande escala. Esta estratégia mais comedida tenta proteger os interesses nacionais, mantendo a pressão sobre sectores críticos e limitando o impacto económico global. Tendo em conta estas considerações, é evidente que a estratégia tarifária foi concebida para ser menos perturbadora e centrar-se em áreas-chave que são cruciais para a segurança nacional e a liderança tecnológica. Esta abordagem sublinha uma compreensão diferenciada das complexidades do comércio internacional e da necessidade de precisão estratégica na implementação de políticas.
A ideia continua a ser isolar os EUA e dar-lhes tempo para recuperar. Os novos produtos energéticos, como baterias e veículos eléctricos, exportados da China para os Estados Unidos, representam uma proporção insignificante das exportações totais da China. A indústria chinesa de produtos médicos poderá enfrentar desafios mais significativos decorrentes das novas tarifas. Em 2022, o gigante oriental exportou suprimentos médicos no valor de 30,9 mil milhões de dólares para os Estados Unidos, representando cerca de um quinto do total das suas exportações médicas. Este setor poderá, portanto, sofrer perturbações mais substanciais.
Para a administração Biden, o significado simbólico destas tarifas ofusca o seu impacto prático. As tarifas sobre aço e alumínio cumprem o compromisso de Biden e Trump com os eleitores do Cinturão da Ferrugem. Além disso, o aumento das tarifas sobre novos produtos energéticos reflete a promessa da sua administração de proteger as indústrias verdes nacionais. Nos últimos seis meses, altos funcionários dos Departamentos do Comércio e do Tesouro sinalizaram a utilização de tarifas para resolver o "excesso de capacidade" da China, mas na verdade é uma medida defensiva para ganhar tempo. Esta iniciativa tarifária, que está em andamento há algum tempo, não é nenhuma surpresa.
Ao contrário das tarifas da era Trump, que se centravam em atingir uma grande parte do valor dos bens sujeitos a tarifas que poderiam então ser usadas como alavanca para fazer acordos ambiciosos com Pequim, as de Biden adotam uma abordagem mais direcionada. Apontam em quais sectores estratégicos os Estados Unidos estão a trabalhar ativamente para reduzir a dependência da China. Por exemplo, os fabricantes chineses de veículos eléctricos podem tentar suportar o custo das tarifas de 100%, mas os controlos baseados na segurança nacional sobre as tecnologias de informação e comunicação (TIC) podem, em última análise, deixá-los completamente fora dos modos de negócio.
As múltiplas referências às ameaças cibernéticas, às distorções do mercado criadas pelo excesso de capacidade de produção da China e à necessidade de criar resiliência da cadeia de abastecimento em segmentos críticos são centrais. A lista de objetivos reflecte o âmbito cada vez maior. As tarifas sobre o aço e o alumínio estão ligadas a preocupações sobre condições de concorrência equitativas, riscos de segurança cibernética e os produtos médicos visam reduzir o fornecimento de bens essenciais à China.
As próximas eleições nos EUA apresentam dois resultados igualmente preocupantes para Pequim. Por um lado, uma administração agressiva de Trump, com pouca consideração pela coordenação plurilateral, dependeria fortemente de fortes medidas de segurança nacional dirigidas à China, mas reduziria as possibilidades de convergência do G7 e poderia dar à China mais espaço de manobra com a Europa. Por outro lado, um segundo mandato democrata significaria uma intensificação ainda maior de fortes controlos sobre a tecnologia, o comércio e o investimento e a possibilidade de uma coligação mais forte do G7 encurralar a China. Não há uma preferência clara por Pequim nesta corrida. Como resultado, a divisão global acelera e os EUA regressarão à sua posição histórica de isolacionismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12