Lições de Reagan: Dentro e fora da Guerra Fria

Fotografia do presidente Reagan e do vice-presidente Bush reunidos com o secretário-geral Gorbachev.

Por MELVIN BOM HOMEM
counterpunch.org/

Com exceção de Donald Trump, nenhum presidente na minha vida teve um conhecimento mais superficial de história e política externa do que Ronald Reagan. Reagan entrou na Casa Branca em 1981 com uma visão extremamente negativa e ideológica da União Soviética, e não foi surpresa que as relações bilaterais soviético-americanas tenham se deteriorado ao seu pior nível em vinte anos. Na primeira entrevista coletiva de Reagan, ele observou que os líderes soviéticos "reservam para si o direito de cometer qualquer crime, mentir, trapacear". Reagan disse aos cadetes de West Point que a União Soviética era uma "força do mal" e, em 1983, disse aos fundamentalistas cristãos que a União Soviética era o "foco do mal no mundo moderno... um império do mal".

Reagan estava na casa dos 70 em seu primeiro mandato, mas nunca tinha estado na União Soviética. Ele se recusou a comparecer ao funeral de Leonid Brezhnev em 1982, bem como ao funeral de Yuri Andropov em 1984. Enquanto testava sua voz para uma entrevista de rádio em 1984, Reagan disse: "meus companheiros americanos, tenho o prazer de dizer que acabei de assinar uma legislação que proíbe a Rússia para sempre. O bombardeio começa em cinco minutos". Sem surpresa, diplomatas soviéticos e "americanologistas" como George Arbatov começaram a comparar Ronald Reagan a Adolf Hitler.

Quando dois países desconfiam um do outro tanto quanto os Estados Unidos e a União Soviética desconfiavam no início dos anos 1980, a política de segurança nacional se torna militarizada. Não há discussão sobre controle de armas e desarmamento, e nenhuma discussão sobre medidas de construção de confiança para melhorar as relações bilaterais. Em 1984, não houve discussões entre Moscou e Washington sobre qualquer questão; quarenta anos depois, estamos enfrentando um cenário semelhante.

O debate entre Kamala Harris e Donald Trump na semana passada não deu nenhuma indicação de que qualquer um deles estaria procurando maneiras de quebrar o congelamento atual que existe entre Washington e as outras duas grandes potências nucleares, Rússia e China. Ainda mais preocupante, Harris escolheu se esquivar de uma pergunta de uma das moderadoras da ABC, Linsey Davis, que perguntou à vice-presidente se ela já havia conhecido o presidente russo Vladimir Putin. A experiência de Harris em segurança nacional e política externa não é extensa, e ela obviamente não queria admitir que nunca havia conhecido Vladimir Putin... ou qualquer líder russo, nesse caso.

Ainda não está claro por que Reagan foi um ideólogo tão extremo em seu primeiro mandato, mas um negociador ativo em seu segundo mandato, embora a ascensão de Mikhail Gorbachev e Eduard Shevardnadze tenha desempenhado um papel significativo no processo. O surgimento de George Shultz como secretário de Estado e a experiência de diplomatas como Jack Matlock também ajudaram a mover Reagan de suas posições ideológicas para se tornar um participante ativo na diplomacia de superpotências em meados e no final dos anos 1980. O próprio Reagan tinha uma veia pragmática; ele estava disposto a considerar alternativas às suas visões linha-dura.

Não temos uma ideia real das políticas de Kamala Harris em relação à guerra entre Israel e Hamas ou entre Rússia e Ucrânia. Suas posições sobre gastos com defesa e desarmamento permanecem um mistério. Harris deu respostas não específicas a perguntas específicas, que não

impedir David Ignatius, o principal colunista do Washington Post sobre segurança nacional, de escrever um artigo de opinião intitulado “Pistas para imaginar Harris como comandante-em-chefe”. Ignatius acredita que Harris “continuaria o consenso tradicional bipartidário de política externa”, seja lá o que isso signifique. Ignatius observou que Harris, como vice-presidente, foi “cuidadosa em apoiar Biden quando ele fez suas escolhas”, mas não é isso que os vice-presidentes sempre fazem?

Enquanto isso, a administração Biden e a liderança republicana no Congresso estão amarrando as mãos de Harris em relação à política em relação à China. Para projetar uma política dura em relação à China em um ano eleitoral, a Casa Branca anunciou na semana passada tarifas adicionais sobre produtos chineses no valor de dezenas de bilhões de dólares. Os republicanos do Congresso apresentaram uma longa lista de projetos de lei para endurecer com a China. Não há relacionamento bilateral mais importante na arena global do que o relacionamento sino-americano, mas neste momento essas relações permanecem no centro morto, sem nenhum sinal de movimento.

Tivemos quatro anos de Donald Trump na Casa Branca, então temos uma boa ideia de como seriam os outros quatro anos. Como Jeb Bush disse há oito anos, "Donald Trump é um candidato do caos, e ele seria um presidente do caos". A maneira impulsiva e belicosa de Trump levou algumas vozes do Congresso a buscar limites para o poder presidencial de usar força militar, particularmente força nuclear, que os Pais Fundadores colocaram nas mãos do Congresso.

O único esforço do Congresso para rechaçar o militarismo de Trump ocorreu no Senado em dezembro de 2018, quando uma resolução foi aprovada por unanimidade para censurar o assassinato saudita do jornalista dissidente saudita Jamal Khashoggi e para pedir o fim do apoio dos EUA à guerra liderada pelos sauditas no Iêmen naquela época. Quando o então secretário de Estado Rex Tillerson se referiu a Trump como um "idiota de merda", ele estava respondendo ao caso do presidente para expandir as forças nucleares e justificar o uso da força nuclear. A estratégia nuclear de Trump reverteu os esforços tardios do governo Obama para reduzir o tamanho e o escopo do arsenal dos EUA e minimizar o papel das armas nucleares no planejamento de defesa.

Nossa democracia depende de cidadãos que tenham confiança no senso e na sensibilidade de nossos líderes. Em um ambiente global que parece estar saindo do controle, precisamos ter fé nas capacidades de tomada de decisão de nossos líderes. No momento de sua dissolução em 1991, o povo da União Soviética descobriu que seus líderes não eram mais confiáveis. O crescente cinismo dos americanos em relação a seus líderes, manifestado no alto nível de apoio dado a

Trump enfraquece os alicerces da nossa democracia.

Nossos presidentes recentes conduziram a política externa com base na fé em "o poder faz o direito". Eles lutaram com a relação entre poder e princípio. O presidente Biden proclamou que buscaria uma "política externa para as classes médias", mas até que desviemos centenas de bilhões de dólares do nosso orçamento de defesa inchado para a economia doméstica e sua infraestrutura, não haverá mudanças. Infelizmente, a grande mídia tem sido porta-voz dos gastos com defesa dos EUA, modernização nuclear e implantações no exterior, o que acabará prejudicando os desafios domésticos na economia dos EUA.

Melvin A. Goodman é um membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e A Whistleblower at the CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.