Fontes: The Economist Gadfly
Colocamos o engano no centro de tudo o que fazemos
O Relatório Vrba-Wetzler, também conhecido como "Relatório Auschwitz", foi um documento crucial escrito em 1944 por dois prisioneiros eslovacos que conseguiram escapar do campo de concentração de Auschwitz. Este relatório constitui um dos primeiros relatos detalhados em primeira mão das atrocidades cometidas no campo de extermínio.
O documento fornecia descrições detalhadas da estrutura e funcionamento do campo, das condições desumanas a que os prisioneiros eram submetidos e dos métodos sistemáticos de homicídio, com especial destaque para a utilização de câmaras de gás. Os prisioneiros detalhavam o funcionamento dos crematórios, a chegada de trens carregados de judeus de várias partes da Europa, as estimativas do número de pessoas assassinadas em Auschwitz. Apesar da clareza e do detalhe com que o relatório revelou os horrores dos campos de extermínio nazis, a resposta internacional ao Holocausto, naquela altura, era o que chamaríamos de modernidade líquida, notavelmente limitada.
Segundo o artigo Auschwitz, Gaza e a Cumplicidade Internacional, o que é mais surpreendente é como, apesar dos avisos detalhados, quase todos optaram por virar as costas. Isto é surpreendentemente semelhante ao que acontece hoje: as atrocidades diárias em Gaza e o genocídio no Sudão parecem ser ignorados. A mídia concentrada é responsável por tornar o Sudão e Gaza invisíveis em favor da cobertura da Ucrânia. Além disso, eles não apenas desviam a atenção; Eles também se dedicam a eliminar eventos nos dois locais nas redes sociais. Os direitos da mal chamada “praça pública” à auto-regulação tornaram-se a nova estrela, dominando a narrativa.
A capacidade das redes sociais de intervir nas eleições, não só nos Estados Unidos, mas também no Brexit, Argentina, Brasil, etc. São conhecidas, assim como as preferências dos seus donos, por exemplo, na corrida democrata de 2019, para se livrarem de uma das candidatas da ala progressista do partido: Elizabeth Warren. Ela propôs, de acordo com uma gravação vazada de uma reunião publicada pelo The Verge, segmentar grandes empresas de tecnologia. As plataformas que deram liberdade a Trump para mentir “para depois pagar enormes somas de dinheiro ao Facebook e espalhar essas mentiras aos eleitores americanos”, entre Fake News e Trolls.
Depois as principais redes sociais, Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, desconectaram as contas do presidente Donald Trump. Algum tempo antes, Kamala Harris havia se retirado da disputa democrata por ter apenas 1% dos votos. Quando ela foi convocada por Biden, os magnatas da Big Tech deram um suspiro de alívio, Harris manteve fortes laços com o Vale do Silício e a ideia de um acordo surgiu da proximidade deles. As empresas tecnológicas apoiariam a campanha dos Democratas e estão empenhadas em votar para que as empresas se auto-regulam e não para que o governo estabeleça um quadro regulamentar.
Grande parte do público mundial é informado através das redes sociais e por isso as mentiras e o apoio dos donos das redes podem fazer pender a balança a favor da parte escolhida, multiplicando falsidades e eliminando relatos de outras tendências por conterem “informações suspeitas”. segundo eles mesmos. O escândalo Cambridge Analytica, ou a transferência de dados do Google para a Agência Central de Inteligência (CIA) e a Agência de Segurança Nacional (NSA), entre outras, em benefício dos seus próprios interesses faz parte da combinação de informações e dados, que na verdade influencia as tendências e humores dos eleitores. Em 2021, a administração Biden pressionou o META para censurar conteúdos relacionados à Covid-19, ou seja, dependendo do vento, as redes coexistem com o partido no poder.
Esta é a resposta, hoje, da Alexa, a assistente virtual criada pela Amazon, e com a qual é possível interagir através de colunas inteligentes. Se você quer saber por que votar em Trump, Alexa não pode responder, mas em Kamala Harris…
A censura nas redes sociais é o ponto principal, assim como definir qual serviço elas prestam, o que oferecem e o que realmente são. Temos que definir o que são? A indefinição do que faz é que não lhe é aplicada nenhuma regulamentação específica. Eles são um meio? Quando oferecem esse espaço, eles o oferecem como um meio de comunicação tradicional? Uma vez definido o que foi dito acima, há pelo menos algumas discussões sobre redes sociais, plataformas e Inteligência Artificial que devem ocorrer. Se forem um monopólio, o debate está quase resolvido: quem deve regulá-los e que conteúdo deve ser regulamentado? Estas ideias têm, como veremos, componentes econômicas, políticas, de inteligência, vigilância e manipulação.
Em relação à primeira parte, em 2020 foi realizado um relatório de mais de 400 páginas, escrito pelo Subcomitê de Antitruste do Judiciário da Câmara, cuja conclusão foi “… as empresas que antes eram startups em dificuldades e desfavorecidas que desafiaram o status “que se tornaram o tipo de monopólios que vimos pela última vez na era dos barões do petróleo e dos magnatas das ferrovias ” (o relatório está aqui).
A segunda parte, por um lado, é a regulamentação governamental que procura impor limites às grandes plataformas para proteger a privacidade, a concorrência e garantir a segurança dos utilizadores. Um exemplo claro é a Lei dos Serviços Digitais da União Europeia, que exige transparência nos algoritmos e na publicidade digital, a fim de reduzir o abuso de poder por parte das grandes empresas de tecnologia e evitar a distorção do mercado, tendo acesso a informações privadas, caso Telegram.
A Europa, por não ter rede social própria, precisa de acesso ao algoritmo, caso contrário Pavel Durov, fundador do Telegram, é preso para permitir isso. No que diz respeito à legislação, levanta preocupações sobre a censura e a liberdade de expressão, dado que a regulamentação pode levar ao controlo de conteúdos com base em critérios políticos ou sociais, como observado com a suspensão de contas de figuras públicas em momentos críticos, incluindo o ex-presidente dos EUA, Donald Trump.
Por outro lado, a autorregulação oferece às redes sociais a possibilidade de controlar os seus próprios conteúdos e de se ajustarem aos seus próprios padrões. A falta de transparência e a possibilidade de as empresas priorizarem os seus lucros em detrimento da segurança dos utilizadores tem sido a norma. Além disso, os especialistas defendem que estas plataformas não devem ser vistas como espaços públicos tradicionais, mas sim como empresas privadas que impõem as suas regras, o que cria um vazio jurídico em termos da sua regulação.
No que diz respeito ao artigo, a auto-regulação dos meios de comunicação social em Gaza e no Sudão pode ser uma tábua de salvação ou uma invisibilidade total. As pessoas estão se mantendo informadas por meio de vídeos, mensagens de texto e mensagens de voz, além de declarações oficiais de agências governamentais, para saber o que fazer. Mas obter informações dentro e fora de Gaza é cada vez mais difícil.
Os ataques interromperam os serviços de Internet e eletricidade, embora Israel tenha dito que iria cortar o acesso de Gaza à Internet. Desde então, os serviços têm sido intermitentes. Para agravar ainda mais a situação, os palestinianos e os seus apoiantes alegam que as plataformas de redes sociais, especialmente o Instagram , que é uma ferramenta de comunicação fundamental na região, estão a suprimir secretamente o seu conteúdo, despriorizando-os algoritmicamente para torná-los mais difíceis de encontrar.
Meta, a empresa historicamente suspeita, se é que existe uma, proprietária do Instagram, nega que isso esteja acontecendo, chamando os problemas de “falha técnica”, mas esse suposto fenômeno está documentado há anos. Estes apagões de informação agravam o sofrimento daqueles que fogem dos ataques ou se encontram na linha da frente. Nas redes sociais, o shadow baning é difícil de provar. Mas utilizadores de todo o mundo relatam que publicações com conteúdo palestiniano ou menções a Gaza obtêm visualizações e envolvimento invulgarmente baixos.
No Sudão, o X de Elon Musk permite que os paramilitares encobrem a sua imagem. A guerra civil e a catástrofe humanitária no Sudão foram ofuscadas nas notícias internacionais pelos conflitos na Ucrânia e pela guerra de Israel em Gaza. No entanto, o que começou em Abril de 2023 como uma violenta luta pelo poder entre dois senhores da guerra rivais devastou desde então toda a nação. Embora o número oficial de mortos seja de quase 18 mil, fontes não oficiais afirmam que mais de 100 mil pessoas morreram; dois milhões de refugiados fugiram para países vizinhos; e pelo menos mais 10 milhões de pessoas estão deslocadas internamente
As Forças Armadas Sudanesas (SAF), estando no governo, têm acesso irrestrito aos canais de comunicação do governo e aos meios de comunicação relacionados. Enquanto as Forças de Apoio Rápido (RSF) da oposição fizeram uso extensivo de propaganda digital. A RSF – uma força paramilitar – continua a promover-se online como agentes da democracia, apesar das evidências credíveis de que o grupo é responsável pelas atrocidades contínuas. Eles estão usando o X para se comunicar com o mundo ocidental.
A desinformação visa confundir, paralisar e polarizar a sociedade em geral para fins políticos, militares ou comerciais através de campanhas orquestradas para espalhar estrategicamente conteúdos mediáticos enganosos ou manipuladores . Conteúdo online enganoso é um grande negócio. O mercado da publicidade digital vale atualmente 625 mil milhões de euros e o seu modelo de negócio é simples: mais cliques, visualizações ou interação significam mais dinheiro dos anunciantes. Conteúdo incendiário e chocante (verdadeiro ou não) é uma maneira fácil de chamar nossa atenção, o que significa que os anunciantes podem acabar financiando notícias falsas e discursos de ódio.
O modelo de negócio das redes sociais funciona assim: as plataformas oferecem-nos informação e entretenimento gratuitos e fazem tudo o que podem para nos manter interessados. À medida que consumimos conteúdo, a plataforma coleta nossos dados, que são então processados em análises preditivas, as informações usadas para direcionar anúncios. Os anunciantes pagam por essas análises para impulsionar suas campanhas publicitárias direcionadas.
A maioria das plataformas tem um incentivo financeiro para maximizar o envolvimento online, o que significa que qualquer conteúdo, verdadeiro ou não, que receba cliques, curtidas e comentários é altamente valorizado. Os influenciadores que compartilham conteúdo controverso e inflamatório podem enriquecer, muitas vezes levando outros a copiar seu estilo. Portanto, não é surpreendente que muitos criadores publiquem conteúdos conflituosos, simplistas e carregados de emoção com narrativas “nós contra eles”, os Trolls Libertários de Milei.
As empresas de tecnologia de publicidade operam sem responsabilidade ou supervisão; portanto, quando uma marca paga uma empresa de tecnologia de publicidade para colocar seus anúncios, ela também terceiriza sua responsabilidade. Portanto, uma marca pode acabar financiando, sem saber, a desinformação sobre grandes acontecimentos globais, como a guerra Rússia-Ucrânia e a guerra Israel-Palestina. Apesar de iniciativas recentes, como o Código de Prática da UE sobre desinformação, o Índice Global de Desinformação (GDI) continua a observar marcas de alto perfil financiando fontes de desinformação online. Esta via de financiamento é estabelecida através da publicidade online, muitas vezes sem que a marca saiba onde os seus anúncios são colocados, adivinhamos!
Quem decide o que é seguro para as marcas utilizarem para publicidade e quem decide o que constitui desinformação numa época em que as notícias correm tão rapidamente e as figuras públicas podem falar diretamente com o seu público? Sempre que houver uma oportunidade para um golpista entrar e enganar alguém…eles tentarão fazê-lo. Se não regularmos e acabarmos com essa loucura, as coisas vão piorar muito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12