(Crédito da foto: The Cradle)
O exército dos EUA acaba de implantar seu sistema antimísseis THAAD em Israel, junto com quase 100 tropas dos EUA para cuidar do hardware. Isso é o equivalente a levar um estilingue para uma tempestade de granizo – estratégia zero, só show.
Enquanto a Ásia Ocidental, mais uma vez, encara o cenário de uma guerra regional crescente, Washington está respondendo de uma maneira muito familiar: enviando mais conselheiros, forças e armas para a região.
Desta vez, o governo Biden decidiu complementar as enormes mobilizações navais e de tropas dos EUA na Ásia Ocidental com uma bateria avançada de defesa aérea Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) em Israel, aparentemente para proteger Tel Aviv de ataques iranianos retaliatórios.
Os EUA e Israel estão em negociações há semanas sobre como Israel responderia aos ataques com mísseis do Irã em 1º de outubro, e Washington, aparentemente, espera moderar o apetite de Israel por uma conflagração mais ampla, fornecendo ainda mais armas e apoio.
Na verdade, com duas semanas restantes antes de uma eleição presidencial contenciosa nos EUA, o presidente Joe Biden parece estar passando a bola para seu sucessor. A situação de segurança cada vez mais insustentável do Levante ao Golfo Pérsico não é algo que ele tenha demonstrado qualquer inclinação para conter. Na verdade, Biden está escalando em todas as frentes em apoio ao aliado israelense indispensável de Washington, com as tropas dos EUA na região se tornando cada vez mais envolvidas.
Mas isso não é apenas um simples erro de cálculo ou erro de julgamento. Ele expõe, mais uma vez, um problema-chave com a forma como os Estados Unidos tomam decisões sobre guerra e paz que vão ao cerne do sistema constitucional dos EUA e da cultura política moderna de Washington em questões de política externa.
A Constituição dos EUA ainda significa alguma coisa?
De acordo com a constituição, o presidente dos EUA deve receber permissão do Congresso para entrar em guerra. Esta é uma doutrina jurídica fundamental na qual muitas tradições constitucionais ocidentais são baseadas, remontando à Magna Carta. Mas o hegemon americano tem lutado para seguir seus princípios fundamentais desde a Segunda Guerra Mundial. O War Powers Act de 1973 representou uma redução significativa da autoridade presidencial sobre a guerra no exterior sem o apoio do Congresso. Mas mesmo esta lei tem lacunas significativas, permitindo que o presidente se envolva em alguma ação militar e peça aprovação legislativa mais tarde se o conflito continuar.
Este é tanto um problema legal quanto político. A cultura política dos EUA enfatiza demais a necessidade de seu comandante-em-chefe manter total flexibilidade para reagir militarmente a qualquer conflito repentino ou ameaça aos "interesses de segurança dos EUA" — uma descrição vaga de praticamente qualquer coisa que um presidente em exercício considere perturbadora.
A maioria dos congressistas são ex-funcionários locais e estaduais que passaram suas carreiras pontificando sobre aborto e impostos, não sobre política externa. Antes dos eventos de 11 de setembro de 2001, era comum que candidatos ao congresso se gabassem de nem mesmo ter passaporte. Os tribunais dos EUA – o Poder Judiciário do governo – praticamente se livraram de todos os assuntos de política externa e segurança nacional, em vez disso, concedendo uma deferência sem precedentes e “extraordinária” ao Poder Executivo.
Adicione a esse problema os amplos poderes de guerra fornecidos ao presidente após 11 de setembro, e o resultado é o que muitos se referiram como poderes presidenciais "reais" sobre política externa e guerra. Respondendo à decisão do ex-presidente dos EUA Donald Trump de atacar bases aéreas sírias sem aprovação do Congresso, um membro do Congresso declarou que os ataques eram ilegais, mas ele os apoiou mesmo assim.
Poucos membros do Congresso demonstraram interesse sério em reinar na autoridade presidencial na guerra. Na diplomacia, no entanto, eles insistem em ampla visão geral do Congresso. Isso torna ir à guerra muito mais fácil do que fazer a paz.
Insolvência estratégica
Além de criar rachaduras profundas na democracia de estilo americano, isso também garante que a tomada de decisões de segurança nacional dos EUA seja errática. Qualquer olhar superficial sobre a história da política externa dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial revela linhas claras de continuidade entre administrações tanto do lado esquerdo quanto do lado direito do espectro político.
A extensão em que as políticas externas de Trump e Biden são semelhantes é especialmente impressionante. O poder extraordinário confiado a um presidente e seu seleto grupo de conselheiros garante que a política externa dos EUA retenha um caráter incomumente impulsivo para uma democracia. Há pouca necessidade de doutrina ou estratégia abrangente para moldar uma abordagem sistemática e estável para os assuntos internacionais, deixando os interesses da nação mal definidos. Ao tentar entender por que o governo dos EUA apoia as atrocidades israelenses cegamente, em violação a todas as leis ou normas internacionais, e concentrando a atenção estratégica tão desproporcionalmente na Ásia Ocidental, é provável que se encontrem noções vagas como "Israel tem o direito de se defender", em vez de qualquer tipo de lógica estratégica mais ampla.
Compare isso com os principais adversários globais e regionais de Washington. O Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, é o árbitro final das decisões de segurança nacional, mas o processo de tomada de decisão da política externa iraniana envolve um processo consultivo complexo por meio de órgãos como o Conselho Supremo de Segurança Nacional, que inclui representantes de todo o governo. A China também concede poder extraordinário ao seu presidente, mas o processo de tomada de decisão de Pequim é altamente consultivo e depende fortemente de uma doutrina relativamente inabalável.
Os ataques do Irã e os erros de cálculo dos EUA
É neste contexto que as falhas de Washington se tornaram mais evidentes durante as recentes trocas cinéticas entre Irã e Israel. Teerã demonstrou em sua recente rodada de ataques que possui mísseis de precisão avançados nativos que podem penetrar os sistemas de defesa aérea israelenses. Enquanto Tel Aviv alega que seus sistemas de defesa de mísseis são seus, esses sistemas são, na realidade, produzidos com financiamento de pesquisa dos EUA e tecnologia dos EUA de fabricantes de armas dos EUA como Boeing e General Dynamics. Então, para Washington, enviar mais sistemas de defesa aérea dos EUA provavelmente não será uma bala de prata que pode salvar Israel de novos ataques de mísseis.
Os ataques iranianos de 1º de outubro aproveitaram ao máximo suas capacidades e mostraram que os ataques anteriores em abril foram, em grande parte, projetados para serem ineficazes. Eles eram essencialmente uma operação de coleta de informações sobre as defesas aéreas israelenses e aliadas – um aviso gentil que Washington e Tel Aviv escolheram ignorar.
Leigos, e até mesmo analistas experientes de política externa, podem ter sido ignorantes quanto ao significado daqueles ataques iniciais, mas certamente estrategistas militares em Washington não eram. Há analistas militares dos EUA mais do que suficientes que passaram décadas manipulando o Irã para que Washington não tenha conhecimento da verdadeira natureza das capacidades iranianas.
Uma análise da Academia Militar de West Point do Exército dos EUA, após os ataques recentes, forneceu várias recomendações aos israelenses sobre como lidar com mísseis iranianos. Uma das recomendações foi direto ao ponto: construir mais abrigos antibombas.
Usar defesas aéreas contra mísseis iranianos é, até certo ponto, uma atividade inútil. Se colocada nas mãos de tomadores de decisão mais experientes e menos impetuosos, é um enigma que quase certamente desencadearia uma forte mudança para acordos diplomáticos em vez de provocar mais confrontos militares. Por um lado, após um certo ponto de avanço tecnológico na tecnologia de mísseis, as defesas aéreas são uma ferramenta cara e pouco confiável.
Cada bateria THAAD, por exemplo, consiste em seis lançadores montados em caminhões, 48 interceptores, equipamentos de rádio e radar, requer 95 soldados para operar e custa entre US$ 1 bilhão e US$ 1,8 bilhão, com cada míssil custando cerca de US$ 13 milhões. Isso equivale a US$ 625 milhões para todos os 48 mísseis.
Além disso, a implantação da bateria em Israel está colocando as tropas americanas em perigo e tornando-as alvos legítimos em uma guerra regional que ainda não envolve diretamente as forças americanas.
O Ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, alertou na semana passada que Washington efetivamente colocou as vidas das tropas americanas “em risco ao enviá-las para operar sistemas de mísseis dos EUA em Israel”.
Outro impedimento para este plano de defesa aérea EUA-Israel é que não há nenhuma contramedida confiável contra sistemas de mísseis que viajam pela exoatmosfera. Embora vários avanços tecnológicos tenham sido feitos nos últimos anos, esse problema ainda permanece comparável a "interceptar uma bala com outra bala". Esforços geracionais dos militares dos EUA para desenvolver sistemas de defesa de mísseis balísticos para proteger contra mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) têm sido ridicularizados por décadas como uma " linha Maginot no céu ". Simplificando, há limites para o quão bem a defesa de mísseis pode funcionar, considerando as leis básicas da física.
O sistema de mísseis mais avançado que os EUA têm para combater tais ameaças é o novo sistema Standard Missile 3 (SM-3), que tem a capacidade de atingir mísseis em seu estágio exoatmosférico. Mas os EUA lançaram essas armas contra os mísseis de médio alcance Fattah do Irã com o que poderia, na melhor das hipóteses, ser considerado resultados mistos. Também é importante notar que os militares dos EUA têm lutado para produzir esses mísseis em escala e precisam desesperadamente armazená-los no caso de um confronto de mísseis com a China por causa de um conflito com Taiwan.
Girando no lugar
Isso destaca a extensão em que as decisões de política externa dos EUA são continuamente sequestradas pelos esforços sisíficos de Washington para projeção de poder na Ásia Ocidental. É uma dinâmica que tem atormentado notavelmente pelo menos três administrações consecutivas e provavelmente mais. As elites da política externa americana têm sido amplamente distraídas por interesses ideológicos significativos e uma fixação multigeracional na região, embora a Ásia Ocidental esteja se tornando menos relevante para os interesses dos EUA a cada ano.
O governo Obama reconheceu formalmente a necessidade de os EUA concentrarem seu poder militar no Extremo Oriente e se afastarem da Ásia Ocidental com sua política de “Pivot to Asia” de 2009. Mas, como revelaram altos funcionários do governo Obama, mesmo após a introdução da doutrina, 85% das reuniões do Conselho de Segurança Nacional ainda eram sobre a Ásia Ocidental.
O governo Trump foi o autor da doutrina da “Great Power Competition” que pedia aos EUA que transferissem recursos para uma competição quase igual contra a Rússia e a China. Isso também nunca se materializou. O governo Biden chegou ao poder insistindo que a Ásia Ocidental seria severamente rebaixada nas considerações estratégicas dos EUA. Em vez disso, a atenção dos EUA está claramente fixada mais firmemente na região do que em qualquer outro lugar, com a possível exceção da Ucrânia.
Os EUA aumentaram sua presença militar no Extremo Oriente até certo ponto, mas está claro que o fato consumado que três administrações prometeram – o pivô oriental para longe da Ásia Ocidental – não está realmente acontecendo. A falta de um processo de tomada de decisão de política externa consultivo e orientado por doutrina é claramente uma parte significativa do motivo pelo qual sucessivas administrações dos EUA de ambos os partidos falham em atender às necessidades estratégicas e, em vez disso, são consumidas por projetos ideológicos.
Em última análise, a falta de apreciação pela capacidade e disposição do Irã de retaliar diretamente foi uma falha estratégica significativa de Washington, que agora colocou os EUA em um dilema. O atual estado de escalada militar regional poderia ter sido totalmente evitado com uma compreensão adequada do equilíbrio de poder e previsão estratégica – capacidades que obviamente existem em Washington.
Em vez disso, os verdadeiros tomadores de decisão na Casa Branca e no Conselho de Segurança Nacional, que são menos especialistas no assunto e mais agentes políticos, executaram uma série de erros de julgamento que nos levaram ao precipício de uma grande guerra na Ásia Ocidental.
Este é um sinal sinistro do que está por vir, porque são precisamente esses tipos de erros de cálculo políticos que têm sido historicamente considerados a causa mais comum de guerra. Ter especialistas estratégicos experientes — e relatórios de jogos de guerra do Pentágono — tão rotineiramente anulados pelo tipo de moscas políticas que povoam os principais nós da tomada de decisões dos EUA, como Bret McGurk, Amos Hochstein e Jake Sullivan, é perigoso tanto para os Estados Unidos quanto para o mundo.
Implante esse sistema THAAD em Israel e veja se ele faz alguma diferença. Não fará, porque não há estratégia por trás dele, apenas capricho e postura.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12