Fontes: CLAE
Por Aram Aharonian
Embargos comerciais, vetos em organizações econômicas, congelamento de ativos, ordens executivas: todas estas medidas podem muito bem ser agrupadas sob o termo genérico de “sanções”, ações que procuram enfraquecer a economia de um país, minar a sua soberania e limitar o seu acesso a investimentos e recursos financeiros.
As sanções internacionais são instrumentos políticos do direito internacional cuja aplicação se espalhou por todo o sistema de relações internacionais. No entanto, a imposição e implementação destas sanções tem efeitos não só no país destinatário, mas também nos países da região a que pertence e nas relações entre eles.
Pouco antes das eleições deste ano na Venezuela, os Estados Unidos recorreram mais uma vez a sanções económicas como medida de pressão contra o governo de Nicolás Maduro, tentando fazer pender a balança a favor do candidato da oposição Edmundo González e da sua promotora María Corina Machado.
Poucos dias depois de entregar o comando a Donald Trump, Antony Blinken, secretário de Estado de Joe Biden, tuitou sobre a Venezuela, chamando o ex-candidato de extrema direita, Edmundo González, de “presidente eleito”. Algo que ele teve muito cuidado em fazer.
Em 2015, sob o mandato de Barack Obama, os Estados Unidos impuseram as primeiras medidas no âmbito da Lei de Defesa dos Direitos Humanos e da Sociedade Civil na Venezuela, que se destinavam a punir os identificados como responsáveis por violações dos direitos fundamentais. .
As primeiras sanções econômicas datam de 2017. O Departamento do Tesouro, sob as ordens de Donald Trump, impôs restrições às operações, transações e negociações entre entidades e pessoas dos EUA e o governo venezuelano.
Isto levou a uma política de conformidade excessiva por parte dos departamentos jurídicos dos bancos norte-americanos no que diz respeito às transações que envolvem cidadãos venezuelanos. Naquele ano, a Venezuela não cumpriu o pagamento da dívida.
Nos anos seguintes, foram acrescentados setores e organizações específicas. Em 2019, no meio de uma luta entre o presidente fantoche Juan Guaidó e Maduro, Washington atingiu a estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), enfraquecida pela crise econômica. Pela primeira vez foi suspensa a troca de petróleo entre a Venezuela e os Estados Unidos, tradicional cliente e pagador da petrolífera venezuelana que então embarcava cerca de 500 mil barris por dia.
Em 1976, Juan Pablo Pérez Alfonzo, antigo Ministro das Minas e Hidrocarbonetos da Venezuela e conhecido como o pai da Organização dos Países Produtores de Petróleo (OPEP), descreveu o petróleo como “excremento do diabo”, aludindo ao perigo que representava para uma sociedade. ter um reservatório de recursos naturais que poderia proporcionar dinheiro fácil, sem muito esforço.
O caminho para aliviar estes bloqueios à venda do petróleo venezuelano começou em 25 de fevereiro de 2022, quando a Rússia invadiu a Ucrânia. Seis reuniões em Doha, patrocinadas pelo Qatar paralelamente às negociações com a oposição iniciadas um ano antes no México, conduziram aos Acordos de Barbados, com uma série de compromissos políticos, e à implementação da Licença 44, que abriu a porta à produção, extração, venda e exportação de petróleo ou gás da Venezuela.
A par destas sanções, conhecidas como “primárias”, foram aplicadas as chamadas “sanções secundárias” que ameaçam um veto no sistema financeiro dos EUA, não só aos cidadãos daquele país, mas também aos cidadãos estrangeiros e às entidades que “ajudem materialmente , patrocinar ou fornecer apoio financeiro, material ou tecnológico, ou bens ou serviços ao Governo sancionado da Venezuela.”
Esta proibição complicou a comercialização do petróleo bruto da PDVSA nos mercados internacionais e levou o país caribenho a recorrer ao mercado negro de petróleo, negociando-o com grandes descontos, e a truques como a utilização de navios fantasmas para garantir a venda ou troca de mercadorias. ou derivados de hidrocarbonetos dos barris que ficaram nas docas da PDVSA.
A mudança no regime de sanções da Venezuela teve um movimento anterior no final de janeiro, quando a Suprema Corte ratificou a inabilitação de María Corina Machado, candidata preferida de Washington: o Departamento do Tesouro ordenou o encerramento de todas as operações com a Minerven antes de 13 de janeiro de 2024. foi permitido com a emissão da licença 43A em outubro passado.
A Venezuela exportou mais de três milhões de barris por dia, mas não voltou a ultrapassar um milhão desde que registou os níveis mais baixos no momento da maior crise nas operações da estatal, que se agravou com o veto dos Estados Unidos ao petróleo venezuelano. . Hoje são produzidos entre 800 mil e 850 mil barris diariamente.
Brasil, parceiro dos EUA no Brics
Os BRICS, por sua vez, perseguem a promoção de investimentos, o fortalecimento da indústria, da energia e da agricultura nos seus países membros. Neste contexto, a surpresa e o veto surpreendente do Brasil à entrada da Venezuela no bloco representa um golpe para a sua economia, o que afeta inevitavelmente as condições de vida da sua população e impulsiona a migração.
Em 2020, em plena pandemia, os Estados Unidos vetaram o acesso da Venezuela aos recursos atribuídos pelo Fundo Monetário Internacional para implementar as medidas sanitárias necessárias contra a Covid-19. Este veto foi adicionado ao conjunto de sanções destinadas a provocar uma “mudança de regime”.
Desde o início do século XX, a política externa brasileira tem demonstrado alinhamento estratégico com os Estados Unidos, num fenômeno que o historiador Bradford Burns descreveu como uma “aliança não escrita” entre as duas nações. Esse alinhamento abriu caminho para que o Brasil se estendesse aos territórios da Bolívia e do Peru.
O vínculo evoluiu ao longo dos anos e consolidou uma relação de dependência. Atualmente é precisamente na Amazónia, na base aeroespacial de Alcântara, onde existe presença militar norte-americana. Esta presença representa não apenas uma parceria, mas também uma forma de subordinação mais ampla dos interesses de segurança e defesa brasileiros aos dos Estados Unidos, no âmbito dessa “aliança não escrita”.
Em meio à difícil situação econômica e à disputa pós-eleitoral, o veto brasileiro desempenha, como qualquer decisão política, um papel dentro de uma estratégia mais ampla. Objetivamente, no curto prazo, esta medida parece não ter outro objectivo táctico que não seja colocar obstáculos à tomada de posse no dia 10 de Janeiro e criar condições para uma “mudança de regime”.
Celso Amorim explicou o que poderia ser considerado o objetivo estratégico por trás do veto da Venezuela. Durante seu discurso, Amorim afirmou: “O principal interesse é evitar que a Venezuela se torne foco de rivalidades geopolíticas que ameaçam a paz na América do Sul e que levam a conflitos no ‘coração’ da Amazônia”.
Ao apontar a Venezuela como uma ameaça latente à paz na Amazônia, Amorim não apenas conecta o veto ao interesse do Brasil nas Guianas, mas também revela a existência de uma estratégia que vai muito além do mero desacordo político.
Tanto a preservação dos interesses geopolíticos dos EUA na região como os planos de expansão do Brasil exigem uma Venezuela enfraquecida, um país que não recuperará facilmente a sua economia ou a sua influência no continente. Esse é o papel dos vetos e das armas: duas faces da mesma moeda. O veto é, portanto, uma ferramenta que tem sido utilizada com base nesse “interesse principal”.
Quando Amorim menciona o “coração da Amazônia”, é inevitável pensar nos interesses estratégicos e nos planos de expansão do Brasil. Para Brasília, toda essa área representa a sua “zona natural de influência”. Por esta razão, o Brasil não vê favoravelmente as reivindicações venezuelanas sobre o Essequibo e tem promovido uma política de apoio à Guiana que inclui apoio militar e diplomático e projetos de ligação rodoviária.
Rubio e o que está por vir
A nomeação de Marco Rubio como Secretário de Estado da próxima administração de Donald Trump não terá apenas implicações diplomáticas globais, mas é, em si, uma declaração de propósito para a América Latina. Rubio desempenhou um papel central na política da Venezuela e adotou consistentemente uma postura de “pressão máxima”.
Não se trata apenas do questionamento do governo venezuelano ou da sua rejeição a qualquer alívio das sanções petrolíferas, mas o seu pensamento político é profundamente marcado pela sua origem cubana, o que o coloca numa perspectiva particular da região.
Para Rubio, o realinhamento da Venezuela na esfera de influência dos EUA faz parte de uma mudança mais ampla no panorama da América Latina, uma transformação que abrange também Cuba. Neste sentido, a sua política em relação à Venezuela enquadra-se numa visão que procura reconfigurar os laços de poder no hemisfério sob maior tutela americana.
Embora Trump tenha deixado claro no seu primeiro mandato o seu interesse em derrubar Nicolás Maduro e aplicar uma política de “pressão máxima”, o que não está claro é como irá abordar a situação agora, se continuará ou aumentará a estratégia de pressão, se parecerá em busca de novas alternativas, como um acordo sobre fornecimentos e licenças de petróleo, ou se irá realizar algum tipo de intervenção militar direta ou encoberta.
Rubio torna-se Secretário de Estado com o viés de uma visão muito particular em relação a Cuba e à Venezuela, a de um cubano-americano, o que coloca dificuldades tanto para o cumprimento das suas responsabilidades como para a sua própria carreira política. O problema de Rubio como candidato presidencial é conseguir resultados concretos na Venezuela e em Cuba, uma questão que não é simples.
O aumento das sanções à Venezuela afetaria o fornecimento de petróleo pesado, tão necessário para as refinarias dos EUA e difícil de obter noutros mercados. Um bloqueio mais severo do que o actual deterioraria as condições de vida da população e encorajaria a migração.
Por outro lado, se se optasse por uma intervenção militar sangrenta, direta ou encoberta, seja em Cuba ou na Venezuela, Rubio ver-se-ia confrontado com uma situação de consequências imprevisíveis, tanto para os países envolvidos como para as suas aspirações presidenciais.
Aram Aharonian. Jornalista e comunicador uruguaio. Mestrado em Integração. Fundador da Telesur. Preside a Fundação para a Integração Latino-Americana (FILA) e dirige o Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE, www.estrategia.la).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12