Hugo Dionísio
strategic-culture.su/
Numa altura em que as “democracias” defendem a guerra e o fim dos programas sociais e as “autocracias” parecem preferir programas de paz e desenvolvimento, as escolhas de von der Leyen e António Costa representam, acima de tudo, as escolhas pela autodestruição da UE.
E da escuridão surgiu a luz! Se você não quisesse ver, poderia argumentar que as informações que circulavam eram esmagadoramente unilaterais e muito pouco claras sobre as reais intenções por trás das manobras belicistas. A cada dia que passa, mais e mais elementos emergem sobre o papel que o conflito entre a OTAN e a Federação Russa assumiu no negócio de armas, inteligência e políticas de segurança em geral. Como mostra o comunicado de imprensa emitido pela própria OTAN em 2003, de 2014 em diante, nunca houve um ano em que a evolução dos orçamentos de defesa nacional tenha sido negativa.
De 2021 a 2023, os EUA quase dobraram o valor contratado de armas vendidas aos países da OTAN), assumindo neste relatório que os países estavam “assustados” com a “invasão em larga escala” da Ucrânia pela Rússia.
Como se pode ver pelo episódio das visões fantasmagóricas dos soldados norte-coreanos, apenas “verificado” por fontes ligadas ao regime de Kiev, regime especializado na fabricação de “criptoeventos”, usados como justificativa para conflitos genuínos, o negócio de armas é agora constituído por um processo “chave na mão”, que incorpora: a produção do motivo; a justificativa para a solução; a entrega do equipamento; e, dependendo do preço, seu uso. Portanto, o negócio da “guerra de bonecas” é baseado em premissas ainda menos substanciais do que o verdadeiro bem “petróleo”, que justifica a existência de seu “irmão”, o “petrodolar”.
O acordo atingiu tamanha magnitude e razão de ser que, devido ao “medo” de uma “invasão”, da Rússia para toda a Europa e seus arredores, o Congresso, composto por gananciosos viciados em “dollwar”, acabou até revisando o processo legal para vendas de armas, e sob o “AECA” (Arms Export Control Act). Sob os novos regulamentos de Biden, a notificação do presidente ao Congresso para vendas de armas para países da OTAN e outros vassalos, requer apenas 15 dias de aviso, em vez dos 30 dias normalmente exigidos.
Nada disso é segredo, tudo é assumido com toda a clareza: o negócio de armas é visto como um acelerador do crescimento econômico dos EUA, e o conflito ucraniano é vendido como o combustível que impulsionou o veículo posto em movimento, ou seja, os programas europeus de compra e fabricação de armas.
Para garantir que tudo corra bem e sem obstáculos, a melhor “Gerente de Vendas” que o dinheiro pode comprar, Ursula von der Leyen, foi colocada no comando da Comissão Europeia. Ela não só garante o acordo de armas, mas, para ser justa, ela também é especialista em vacinas, desde a Phizer, e GNL, desde a Henry Hub. Von der Leyen trabalha como uma corretora de primeira classe . De uma só vez, ela garante o comprometimento de toda a União Europeia com o “interesse nacional” dos EUA.
Não há argumento de que ela não o usará, e pode-se dizer que ela não tem problema em usar o maior dos truques para atrair compradores para o produto de seu fornecedor favorito. Como ela fez mais recentemente na Hungria, quando propôs trocar as compras de GNL russo por GNL dos EUA porque este último é "mais barato" e "reduz (nossa) conta de energia". Por que comprar "GNL" em vez de gás de gasoduto e comprar GNL russo, na hora, em vez de comprar por meio de contratos de longo prazo, como antes da guerra, ela não deu uma palavra. Como a melhor corretora de vendas europeia, von der Leyen já está garantindo a submissão de toda a UE à ameaça de tarifas de Trump. Ela fez tudo isso decidindo sem consultar ninguém, mentindo e manipulando sem nenhum traço de escrúpulos. Assim como em uma verdadeira "democracia" liberal!
A questão mais séria que esse processo levanta é que, além de denunciar a transposição do papel da OTAN para o da União Europeia, essa situação demonstra a utilidade do conflito ucraniano e a importância de sua continuação, não para satisfazer qualquer ansiedade sobre soberania, mas para produzir o máximo possível de “dollwars”. O tipo de dólares que só a guerra pode produzir.
Com todo o circuito montado e os seus corretores e gestores de vendas bem instalados, von der Leyen e António Costa, certamente com a missão de levar a produção europeia de “dollwars” ainda mais longe, acabaram por garantir tudo e o seu oposto: 1. Garantem a lotaria final ao complexo militar-industrial norte-americano, ao determinarem que, doravante, os fundos ligados à política de coesão da UE serão usados para comprar armas ( UE muda as regras: Estados-membros vão agora usar fundos europeus para reforçar a defesa e a segurança – CNN Portugal ) ; 2. Iniciam a destruição e o processo de colapso da União Europeia porque a Política de Coesão é um dos principais alimentos do “Sonho Europeu” que reúne todas estas peças a que chamamos “Estados-membros da UE”. Na sua ânsia de fornecer “dollwars” aos seus senhores, acabam ambos como potenciais coveiros da UE. Doravante, resta-nos esperar. Vai acontecer, só não sabemos quando e de que forma.
Este é, de fato, o epílogo de uma história com um final previsível. Historicamente, representantes da política hegemônica dos EUA sempre se ressentiram do fato de que os orçamentos de “defesa” nos países da UE (“ Por que a indústria de defesa da Europa não consegue acompanhar” – POLITICO ) são muito “baixos” e criam uma grande “dependência” dos EUA e uma grande vulnerabilidade em relação à… Rússia, é claro!
As acusações eram bem conhecidas e foram ditas abertamente. Para os falcões na Casa Branca, Congresso ou Senado, nunca fez sentido que cidadãos da UE não vivessem constantemente sob o medo da pobreza, como uma grande proporção de americanos (de acordo com dados do Census Bureau , 58,5% dos americanos passam pelo menos um ano abaixo da linha da pobreza durante suas vidas adultas entre 20 e 75 anos, e 76% passam pelo menos uma situação próxima à pobreza , em vez de investir em defesa.
Preocupações com o investimento na esfera social e desenvolvimento significaram menos “guerras de bonecas” para Wall Street, o que sempre foi visto e vendido em Hollywood como um mau hábito europeu, responsável pela falta de “dureza” e “capacidade empreendedora” dos povos europeus. Era inaceitável tirar apenas algumas centenas de bilhões de euros, de um orçamento de mais de um trilhão de euros, para o Fundo Europeu de Defesa, mesmo quando esse dinheiro, pelo menos teoricamente, não poderia ser usado para comprar armas. Assim como era inaceitável que, exceto EUA, Grécia e Reino Unido, todos os outros estados-membros estivessem bem abaixo de 2% do PIB em investimento em defesa, como proposto pela meta da OTAN. Isso foi muita “guerra de bonecas” escapando das garras do complexo militar-industrial dos EUA. Algo tinha que ser feito e foi aí que a Ucrânia entrou, a partir da Revolução Laranja em diante.
Assim, e sem levar em conta as acusações de “velha e nova” Europa por Bush e companhia, já no início do século XXI, em março de 2014, o vencedor do “Nobel” da Paz, Barack Obama, presidente dos EUA, manifestou preocupação com os cortes nos gastos com defesa nos países europeus (aliás, em 2014, o investimento dos países da OTAN havia caído), dizendo aos membros da OTAN em Bruxelas que “todos devem contribuir” para defender as fronteiras, a soberania e a integridade territorial do continente (Obama urges NATO to increase defense spending | News | Al Jazeera). Seguindo sistematicamente o roteiro, em maio de 2017, o presidente dos EUA, Donald Trump, voltou a criticar os estados-membros da OTAN, incluindo a UE, por não gastarem o suficiente em defesa e os instou a aumentar suas contribuições ( Trump scolds NATO allies over defense spending | CNN Politics ).
Como você pode ver, essa pressão é comum a ambas as facções do “ unipartido ” e, desde muito cedo, compartilhada por Ursula von der Leyen, alemã de nascimento, ucraniana de coração e norte-americana de alma. O fato é que a pressão tem sido brutal ao longo dos anos (aqui está uma cronologia do assédio dos EUA à Ucrânia desde 1991), Ucrânia que, devido à sua posição geográfica, sempre foi uma das pedras angulares da estratégia da UE de acomodação às necessidades de Washington e Wall Street.
Esse impulso em direção ao militarismo, resultante de uma vertigem anacrônica que tenta recriar os resultados irrepetíveis alcançados pelos EUA no contexto da Segunda Guerra Mundial, teve o efeito (e a intenção) de levar a Europa a um conflito indireto entre a OTAN e a Federação Russa, que se agravou a ponto de perseguir aqueles que exigem negociações de paz, um simples cessar-fogo ou o fim da guerra. Em vez de perseguir aqueles que querem a guerra, eles perseguem aqueles que querem a paz.
Para se ter uma ideia clara da importância desta questão para o lobby de armas dos EUA, a vitória de Trump ainda estava morna e Blinken já estava embarcando em um avião para Bruxelas para garantir que o “apoio a Kiev” estivesse garantido até o último dia da presidência de Biden ( Blinken em Bruxelas enquanto a vitória de Trump gera alarme sobre a Ucrânia – The Frontier Post ). O objetivo é claro e garante que, desta vez, ao contrário do mandato de Biden, a União Europeia se torne “independente” e aumente seu apoio à guerra. A desejada “independência” europeia, neste caso, significa que a UE e seus estados-membros devem se preparar para assumir o “apoio à Ucrânia” e, acima de tudo, a continuidade, em qualidade e quantidade, do fluxo de “guerras de bonecas”, a caminho de Wallstreet.
Num país com 10 milhões de deslocados e tantos outros emigrando, cujo suposto presidente (isento de atas e eleições “transparentes e justas”) já busca refúgio (Ground News – Analista dos EUA afirma que Zelensky pode buscar refúgio na Flórida após guerra) na Flórida, e que recentemente iniciou o processo de redução da idade de recrutamento e mobilização para 18 anos (Ground News – Ucrânia reduzirá a idade de recrutamento para mobilização para 18 anos ), o apoio prometido pelos “aliados” ocidentais envolve submeter à morte não apenas as gerações adultas, que emigraram ou morreram, mas também as gerações mais jovens. Tudo em nome de manter o conflito em ritmo lento, esperando que a Rússia caia primeiro. Notícias como a alta da taxa de juros para 19% ou pelo Banco Central da Federação Russa podem servir de justificativa para continuar o empreendimento e renovar as esperanças de sucesso (Rússia eleva taxa de juros para 19% enquanto gastos com guerra alimentam inflação – The Rio Times).
A verdade é que, como esperado, as informações sobre o crescimento do investimento europeu em “defesa” estão se multiplicando, especialmente a pressão colocada sobre a Alemanha, à medida que os medos de uma recessão econômica geral se multiplicam. Afinal, sem a Alemanha, não há “investimento” na UE, muito menos “investimento” em defesa.
O Think-Thanks dos EUA está fazendo a sua parte nesse sentido e, depois que o New Yorker acusou a Alemanha de não refletir a promessa de maior investimento em seu orçamento de estado (Germany Promised to Step Up Militarily. Its Budget Says Differently. – The New York Times), o Atlantic Council alertou que “o orçamento precisa refletir” o compromisso assumido por Sholz, Baerbock e companhia (Germany has commitment to improve its defense. Its budget needs to reflect this. – Atlantic Council). Mas o aviso à Alemanha e à UE não parou por aí: o Stimson Center, por meio de uma de suas caixas de ressonância, alertou que “desta vez tem que ser diferente” (EU Defense: This Time Might Be Different – Stimson Center).
A Alemanha, país responsável por duas guerras mundiais, tem assim uma nova oportunidade de travar uma terceira, com o mesmo adversário, a Rússia, da segunda. Com toda essa máquina a serviço da guerra, não é de se espantar que o Instituto Koerber-Stiftung tenha conseguido realizar uma pesquisa na qual 50% dos entrevistados apoiaram a proposta do ministro da Defesa Pistorius de aumentar o orçamento de defesa alemão dos atuais 2% para 3 a 3,5% do PIB (Pesquisa alemã mostra aprovação de mais gastos com defesa enquanto a OTAN se prepara para Trump 2.0 | Stars and Stripes). No entanto, mesmo chegando a 50%, a verdade é que 57% disseram que não querem fazer isso às custas do investimento em questões sociais.
Se, em artigos anteriores, já havia apontado o fosso entre as bandeiras de Kamala Harris e as necessidades concretas da classe trabalhadora, que compõe a maioria, o mesmo está acontecendo na UE. Se com Kamala a grande bandeira era a “democracia”, com von der Leyen e a maioria dos governos da UE, esmagadoramente apoiadores desse centro ampliado, em que o neoliberal é “esquerda” e o “neoconservador” é “direita”, ambos unidos pela relação umbilical com Washington e por não deixarem espaço para correntes ideológicas não dominantes, estão apostando nos famosos “valores” da Europa, que ninguém sabe realmente o que são, mas que cada vez mais sentem que esses “valores” enigmáticos colocaram a Europa no caminho da recessão econômica, do aumento da pobreza (apesar das manipulações aritméticas e estatísticas) e da degradação da participação democrática.
Então, para quem investe em armas, sabendo que o povo prefere investir na resolução dos seus problemas sociais, não é de estranhar que a Comissão Europeia de von der Leyen tenha determinado que os fundos da política de coesão podem agora ser usados para “reforçar a defesa” (UE muda as regras: Estados-membros vão usar fundos europeus para reforçar a defesa e a segurança – CNN Portugal). Podemos dizer que a estratégia iniciada por Bush quando falava de “uma nova e uma velha Europa”, finalmente deu frutos.
Vejamos, a “proibição de usar dinheiro para comprar munição e armas” continua em vigor, mas o dinheiro pode ser usado para “aumentar a capacidade de produzir munição e armas”. É assim que a política funciona no Ocidente hoje: ao mesmo tempo você diz não e sim, para que a casta política possa fazer o que quiser. O artigo diz “Bruxelas decidiu modificar as políticas de gastos para redirecionar bilhões de euros do orçamento europeu para defesa e segurança, redirecionando fundos de coesão.”
A intenção é que 1/3 do respectivo fundo (mais de 130 mil milhões de euros) seja gasto em armamentos em vez de na política de coesão, concebida para reduzir a desigualdade econômica entre os Estados-membros. Ora, se a promessa do “sonho europeu” significava que os países abririam mão da soberania em troca de receber apoio ao seu desenvolvimento, convergindo com os mais ricos, o que esta inversão no papel dos fundos estruturais da UE significa é que, depois dela, os Estados-membros ficarão sem soberania nem apoio ao desenvolvimento.
Esta confirmação de uma tendência, que já aconteceu com o “socialista” António Costa no comando do Conselho Europeu, vem na sequência dos avistamentos fantasmagóricos de soldados norte-coreanos na Rússia. Na ausência de provas definitivas, os EUA e a UE prometeram responder a este facto assumido e não comprovado.
É assim que a democracia ocidental funciona: promovem-se narrativas para justificar reversões políticas e, com elas, a degeneração e a subversão da própria democracia que dizem defender. Como podem políticos como António Costa, que sabem quão importantes são os Fundos de Coesão para o seu país, embarcar numa coisa destas sem, pelo menos, fornecer provas inequívocas: 1. da presença de tais forças; 2. da importância de tais forças para o esforço de guerra russo; 3. da importância da presença de tais forças para a segurança europeia. Já se esqueceram das “armas de destruição em massa” de Saddam? Do suposto “massacre” de Bucha?
Em um artigo anterior, expus o uso do Fundo Europeu de Defesa para financiar projetos belicistas desenvolvidos pelas maiores corporações europeias. Agora, veja que bolo delicioso os aguarda. No mesmo artigo, também expliquei por que tal reversão é de tanto interesse para os EUA: O fato é que não há empreendimento militar europeu sem algum envolvimento direto ou indireto de capital e expertise dos EUA.
O investimento europeu em defesa é uma fonte inesgotável de “dollwars” para servir ao Federal Reserve e à gananciosa Wall Street. Para cada euro investido em armas pela UE, há sempre um prêmio a pagar a Wall Street. Sem a Ucrânia, nada disso existiria, sem o bicho-papão russo, nada disso seria justificado, sem o fantasma norte-coreano, tudo isso terminaria em depressão. A presença do fantasma norte-coreano é mais uma dose de combustível jogada em um fogo que deveria estar queimando.
Essa importância e reversão das políticas da UE sobre financiamento militar terão duas consequências devastadoras: 1. Trump, mesmo que queira, dificilmente conseguirá acabar com a guerra, porque os EUA têm direito a um almoço grátis com esse investimento; 2. O fim da política de coesão trará o fim da própria União Europeia. Depois disso, haverá muito pouco para unir a Europa Ocidental e Oriental, não importa o quanto eles acenem com o bicho-papão russo, porque o dinheiro alemão é a cola que une os dois lados.
Os próprios EUA, que hoje amordaçam os órgãos políticos europeus como nunca antes, podem mais uma vez, ao custo das contradições que criaram, se deparar com uma Europa muito mais difícil de controlar. Essa pressão constante para produzir mais e mais “dollwars”, como eu disse, significará o fim da política de coesão, que tinha esse nome por um motivo. Se, na Segunda Guerra Mundial, o lend-lease pode muito bem ter sido um dos blocos de construção da “nova Europa”, tornando os EUA o grande credor mundial (os EUA ganharam o equivalente a 647 bilhões de dólares com o envio de suprimentos para os “aliados”) com o poder exclusivo de “ajudar” a Europa. Os EUA já lucraram 84,72 bilhões de euros com a Ucrânia, e também “come” uma parte do “apoio” europeu, já que suas participações no complexo militar-industrial europeu o garantem. A Guerra Ucraniana é para o partido de guerra dos EUA o que a Segunda Guerra Mundial foi para o partido de guerra dos EUA.
O rearmamento da Alemanha, além das “guerras de bonecas” que implica, também pode ser um obstáculo preventivo à reaproximação entre a Federação Russa e a Alemanha, porque uma Alemanha rearmada tenderá, em grande medida, a querer se apropriar de matérias-primas russas, não por meio do diálogo, mas pela força. Uma sociedade militarista e militarizada, que é para onde estamos caminhando, nunca será uma sociedade de paz e diálogo. O exemplo máximo são os EUA, que usam conflitos para justificar investimentos.
O princípio de que “se você quer paz, prepare-se para a guerra” é apenas uma justificativa para a escalada. É um pouco como a OTAN, que, no final da Guerra Fria, ou se extinguiu ou encontrou novos inimigos. Afinal, as organizações existem enquanto forem úteis e, dada a utilidade da OTAN em promover a corrida armamentista, temos que alimentar o monstro com conflitos, quentes ou frios.
Numa altura em que as “democracias” defendem a guerra e o fim dos programas sociais e as “autocracias” parecem preferir programas de paz e desenvolvimento, as escolhas de von der Leyen e António Costa representam, acima de tudo, as escolhas pela autodestruição da UE.
O que está longe de ser um drama! Isso pode muito bem ser nossa salvação!
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12