(Mohsin Javed/Pacific Press/LightRocket/Getty Images)
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ
O capitalismo espalhou-se pelo interior da Índia... mas esqueceu-se de desenvolvê-lo.
Atualmente há mais população rural no mundo do que nunca. Mais de um quarto está na Índia. Acontece que, contrariamente aos pressupostos do marxismo clássico, o capitalismo indiano não absorveu as massas rurais no trabalho industrial. A estrutura agrária também não se polarizou em duas classes, embora a desigualdade tenha se acentuado. A agricultura capitalista avançou lentamente, mas contribuiu pouco para o desenvolvimento industrial. A Índia enfrenta uma dinâmica predatória do capitalismo neoliberal com um apetite voraz por terras e uma procura anémica de mão-de-obra rural.
A consequente expansão daquilo que Karl Marx chamou de excedente populacional relativo manifesta-se como uma pressão descendente sobre as classes agrárias heterogêneas, entrelaçadas com a dominação de casta e de género. Estas classes ganham a vida através de uma combinação de agricultura, trabalho assalariado, pequenos negócios e assistência social. Neste contexto, o acesso à terra é crucial para a reprodução social de centenas de milhões de pessoas nas zonas rurais.
Apesar da consolidação de um regime autoritário sob o Partido Bharatiya Janata (BJP) de Narendra Modi, os conflitos agrários continuam a surgir e eclodem periodicamente nas zonas rurais da Índia. Nos últimos anos, isto incluiu lutas pela apropriação de terras pelas empresas, protestos de agricultores contra as políticas de mercado neoliberais e esforços de castas marginalizadas e grupos indígenas para exigir direitos às terras e florestas que lhes foram negados durante muito tempo.
O desenvolvimento do capitalismo na agricultura indiana
Começando com o colonialismo britânico, o capital espalhou-se pela agricultura indiana de forma lenta e desigual. Os britânicos só conseguiram centralizar os meios de produção em pequenos bolsões de plantações agrícolas. Embora o Raj tenha desapropriado florestas e consolidado proprietários de terras em muitas áreas, a maioria dos camponeses só foi formalmente subordinada ao capital. Ou seja, conservaram a terra e a possibilidade de autocultivo enquanto eram compulsivamente empurrados para os mercados e, com eles, endividados. Isto nem sempre levou à sua proletarização ou à generalização do trabalho assalariado na agricultura. Às vésperas da independência, em 1947, a Índia rural era caracterizada por uma baixa produtividade agrícola e por estruturas de classes agrárias altamente desiguais, mas variadas.
A reforma agrária estava no topo do programa do regime pós-colonial de Jawaharlal Nehru, mas o seu sucesso foi modesto. Estes esforços diminuíram o poder dos proprietários feudais e transferiram uma pequena parte das suas terras para arrendatários agrícolas. Mas os antigos proprietários de terras impediram uma redistribuição mais substancial de terras através da força e da fraude. Entre o campesinato, as castas dominantes de grandes agricultores ficaram com a maior parte das terras, enquanto os dalits e outras castas inferiores receberam pouco ou nada, ao mesmo tempo que os agricultores ricos frustravam reformas agrárias mais ambiciosas.
De todas as terras excedentárias distribuídas durante as reformas agrárias da Índia, quase um terço corresponde a Bengala Ocidental e Kerala, onde ocorreram movimentos rurais de massa à medida que os partidos comunistas conquistavam o poder. Contudo, mesmo dentro destes dois estados liderados pela esquerda, o âmbito da reforma agrária variou. Mais significativamente, Kerala aboliu o arrendamento, enquanto Bengala Ocidental o legalizou e regulamentou. Em ambos os estados, o confisco e a redistribuição de terras acima dos limites estabelecidos pelo governo foram realizados de forma fraca. No geral, as reformas de Kerala tiveram um impacto maior na redução da desigualdade rural, com a importante ressalva de que os dalits e os adivasis foram quase completamente excluídos.
Fora dos estados governados por governos de esquerda, a reforma agrária deu lugar à Revolução Verde. Embora a introdução de sementes melhoradas, insumos químicos e irrigação tenham inicialmente aumentado os rendimentos, aproximadamente uma década mais tarde esses ganhos diminuíram à medida que os limites ecológicos eram alcançados. Os agricultores com grandes explorações foram os que mais beneficiaram, mas em muitas regiões o campesinato médio resistiu. Politicamente, a Revolução Verde nunca ficou “vermelha”, mas deu origem a movimentos populistas entre os agricultores. E quando os movimentos revolucionários maoistas surgiram, foi nas periferias agrárias e não no coração da Revolução Verde.
Contrariamente aos pressupostos clássicos, a Revolução Verde também pouco fez para estimular o fraco crescimento industrial da Índia. Impulsionadas pela rentabilidade agrícola limitada, mas sem uma forte influência da indústria urbana, a principal tendência das famílias rurais passou a ser a diversificação não agrícola: participar na economia urbana informal mantendo um pé na agricultura das aldeias. Com base nos pontos de partida muito desiguais legados pelas reformas agrárias fracassadas, as famílias rurais diversificaram-se, com efeitos decididamente desiguais. Agricultores ricos criaram negócios, obtiveram empregos públicos ou migraram para as cidades. Os proprietários marginais de castas inferiores foram empurrados para o trabalho assalariado informal e para a migração circular.
A era neoliberal
A Índia mudou totalmente para o neoliberalismo na década de 1990, desmantelando o seu sistema de planeamento e desenvolvimento industrial liderado pelo Estado. Este novo regime tem sido relativamente intensivo em capital, mesmo para os padrões dos países em fase de industrialização tardia. Tal como em grande parte do Sul Global, o crescimento da indústria transformadora e do emprego na Índia atingiu um nível de PIB per capita mais baixo do que no Ocidente. O resultante “crescimento sem emprego” foi intensificado pelo salto da Índia da indústria transformadora com utilização intensiva de mão-de-obra para a tecnologia e serviços de informação, um sector com poucas promessas de liderar o crescimento num país com quase mil milhões de habitantes rurais e um ensino primário péssimo.
A viragem neoliberal também foi caracterizada por um aumento acentuado da especulação imobiliária e da extracção de recursos, o que apenas acelerou o processo de apropriação de terras. Enquanto na era Nehruviana a expropriação facilitava a infra-estrutura e a indústria do sector público, agora os governos estaduais tornaram-se corretores de terras para a especulação imobiliária privada e a extracção mineral. Esta dinâmica materializou-se principalmente na apropriação de terras para a construção privada de zonas económicas especiais (ZEE), impulsionada em grande parte por interesses imobiliários e de TI.
Finalmente, as reformas neoliberais tornaram a agricultura mais volátil devido ao aumento dos custos dos factores de produção, ao aumento da dívida e à flutuação dos preços dos produtos devido à concorrência global. O resultado foi uma crise agrária generalizada, se não universal, que gerou uma onda de suicídios de agricultores. Cada vez menos agricultores conseguem sobreviver exclusivamente da agricultura. Isto tornou os programas de ajuda estatal (como a Lei Nacional de Garantia do Emprego Rural e o Sistema Público de Distribuição de Cereais de Baixo Custo) ainda mais críticos para a sobrevivência das famílias rurais.
O capitalismo neoliberal predatório da Índia contribuiu para os fracos resultados de desenvolvimento do período Nehruviano e continuou o seu ataque às classes agrárias mais baixas, atacando os seus meios de subsistência e falhando em proporcionar-lhes uma rota para a economia industrial. Neste contexto, a maioria das famílias agrárias está presa num limbo semiproletário. Estão imersos em estratégias de subsistência complexas, nas quais a terra agrícola, o trabalho assalariado no sector informal, a assistência social e os pequenos negócios constituem um banco de quatro patas que entraria em colapso se fosse removido.
Dez anos de consolidação autoritária sob o BJP de Modi atenuaram os vibrantes movimentos sociais de esquerda que há muito caracterizam a Índia. No entanto, as lutas agrárias continuam a surgir e, de tempos em tempos, eclodem. Eles desferiram alguns dos únicos grandes golpes ao governo Modi. De forma mais geral, podem ser entendidas como lutas pela reprodução social numa trajectória do capitalismo que tem pouca semelhança com a teoria marxista clássica.
A apropriação de terras em grande escala para empresas privadas, com compensações muitas vezes insignificantes, tornou a “aquisição de terras” uma questão explosiva na Índia desde meados da década de 2000. Embora a expropriação afecte agricultores de todas as classes, é especialmente desastrosa para os pequenos e marginais agricultores que não conseguem viver sem ela. terra.
Movimentos anti-despossessão
Em resposta, os agricultores defenderam as suas terras em batalhas concorrentes. Muitos foram sujeitos a uma tremenda repressão estatal. Foi o que aconteceu em Nandigram, Bengala Ocidental, onde agricultores e arrendatários recusaram ceder as suas terras a uma zona económica especial privada promovida pelo então governo comunista. O Estado respondeu massacrando catorze agricultores. O clamor público resultante – juntamente com a repressão de outra luta contra a expropriação de uma proposta fábrica de automóveis em Singur – precipitou a queda ignominiosa do Partido Comunista da Índia (PCI[M]) após trinta e quatro anos no poder. Também catapultou as “guerras terrestres” para o centro da política nacional.
Individualmente, estes protestos paralisaram ou paralisaram projectos de capital no valor de centenas de milhares de milhões de dólares. Cumulativamente, impulsionaram reformas à infame Lei de Aquisição de Terras do país em 2013, conseguindo remunerações mais elevadas e alguns controlos processuais sobre a expropriação. Quando Modi tentou diluir ainda mais esta lei a pedido da indústria em 2014, outra onda de protestos de agricultores forçou-o a recuar, marcando a sua primeira derrota no cargo. Embora diversas em ideologia e composição de classes, estas lutas defensivas devem ser apreciadas como travões a uma maior redistribuição ascendente dos meios de produção e reprodução.
Protestos de agricultores
No segundo mandato de Modi, a promoção muscular do capital corporativo estendeu-se à própria agricultura. A manifestação mais significativa disto foram as leis agrícolas introduzidas em 2020, que procuraram desregulamentar o sistema de mercados grossistas geridos pelo governo e introduzir a agricultura contratual. Os agricultores temiam, com razão, que as leis levassem à remoção dos Preços Mínimos de Apoio garantidos pelo governo. As leis agrícolas foram recebidas com um histórico protesto de acampamento de dezesseis meses na fronteira de Delhi, que acabou sendo bem-sucedido.
Embora o movimento camponês tivesse uma liderança importante dos grandes sindicatos de agricultores que lutaram por preços mais elevados das colheitas na década de 1980, também incluía alguns ramos mais recentes, de tendência esquerdista. Significativamente, os protestos reuniram uma coligação muito mais ampla do que os protestos dos agricultores dos anos anteriores. O sindicato CPI(M), CITU, organizou uma greve geral em apoio aos agricultores. As organizações Dalit e os sindicatos dos trabalhadores sem terra – historicamente em tensão com as organizações de agricultores – também apoiaram o protesto.
Embora esta ampla frente não sinalize o declínio das contradições de classe e de casta no campo, reflecte o facto de que as Leis Agrícolas teriam posto em perigo o sistema público de distribuição de alimentos da Índia, que é crucial para as classes mais baixas urbanas e rurais, a maioria dos que são compradores líquidos de alimentos. O resultado desta coligação mais ampla foi a expansão das exigências para além da questão dos preços, incluindo compensação para vítimas de suicídios de agricultores, alívio da dívida rural e pensões para agricultores e trabalhadores agrícolas.
A ampliação dos protestos dos agricultores para incluir os interesses das classes agrárias mais baixas foi prefigurada pela “Longa Marcha” liderada pelo PCI(M) de 2018, quando a maioria dos agricultores Adivasi marchou da zona rural de Maharashtra para Mumbai para exigir direitos à terra e perdão de empréstimos. e apoio aos agricultores. Pode-se esperar que esta radicalização das exigências continue à medida que o declínio da rentabilidade e a subdivisão da terra comprimam ainda mais a estrutura de classes agrárias.
Direitos à terra
A forte participação dos Dalits sem terra na última vaga de protestos dos agricultores é indicativa de uma série de novas mobilizações por parte de membros de castas marginalizadas e de grupos indígenas. Uma grande parte delas concentra-se na correção da natureza excludente das reformas agrárias anteriores. São movimentos ofensivos que visam adquirir terras que há muito lhes são negadas.
No Punjab, onde a propriedade da terra é particularmente desigual, foi lançado um movimento de massas para obter a posse das terras das aldeias comunais, há muito monopolizadas pelas castas superiores. Tentou fazer cumprir uma lei de 1961, raramente aplicada, que concede aos Dalits 33 % dessas terras. Na última década, o Comité Zameen Prapti Sangharsh conseguiu recuperar centenas de hectares de terra em várias aldeias e estabelecer práticas agrícolas colectivas.
Esta luta foi precedida por movimentos semelhantes em Kerala, em Chengara em 2007 e em Muthanga em 2003, sob a liderança do Adivasi Gothra Maha Sabha. Lá, Dalits e Adivasis, unidos pela exclusão comum da redistribuição agrária da esquerda, ocuparam terras de plantações extintas e exigiram uma “segunda reforma agrária”. Embora tenha sido eventualmente suprimido e derrotado, o movimento conseguiu abrir um espaço sem precedentes para os Adivasis na política de Kerala.
Estas lutas localizadas – não limitadas ao Punjab e Kerala – também ocorreram no contexto de um movimento nacional de adivasis que durou décadas exigindo direitos às terras florestais e o desmantelamento da repressiva burocracia florestal da era colonial. Este movimento foi liderado por uma coligação de dez estados. Um marco foi a aprovação da Lei dos Direitos Florestais em 2006, que reconhece explicitamente os direitos das pessoas que dependem e habitam as florestas, e tem sido utilizada tanto para garantir os direitos à terra como para desafiar a apropriação de terras em áreas florestais pelas empresas. Exemplos notáveis deste último são as lutas Adivasi contra uma mina de bauxite Vedanta em Odisha e uma mina de carvão Adani em Chhattisgarh. O governo Modi tem tentado incansavelmente reverter estes ganhos, tornando necessária uma resistência contínua para conter estas diluições.
Lutas agrárias como estas estão entre as forças sociais mais poderosas na Índia hoje e são cruciais para qualquer esperança de desafiar a hegemonia do BJP. Devem ser entendidas como lutas materiais para defender meios fundamentais de produção e reprodução social no contexto de um modelo predatório de desenvolvimento capitalista que, em nenhum sentido discernível, está a lançar as bases para o socialismo. Neste contexto, os movimentos para defender e obter terras devem ser vistos como parte do drama central da luta de classes contemporânea e não como o lamento de morte das classes moribundas.
SAMANTHA AGARWAL E MICHAEL LEVIEN
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12