Fazenda na Minnesota State Highway 104, Chippewa Falls Township, Minnesota, EUA (Via Wikimedia Commons)
TRADUÇÃO: NATÁLIA LÓPEZ
As visões pastorais do trabalho agrícola não se enquadram na realidade do que significa viver hoje nas zonas rurais.
Fardos dourados de feno erguiam-se seis metros ou mais acima das cabeças da multidão enquanto agricultores em protesto subiam os Campos Elísios nos seus tratores. A Torre Eiffel estava parcialmente sombreada, embora a sua treliça de ferro aparecesse pela lateral dos palheiros, como se lançasse um olhar furtivo aos camponeses que circulavam pelo centro turístico. A imagem de uma Paris decadente, sitiada pelos filhos honestos da terra, rapidamente se tornou viral.
Em Fevereiro passado, quando os agricultores se manifestaram contra os cortes nos subsídios ao gasóleo, propuseram limites às emissões da União Europeia e preços baixos para os seus produtos, parecia que as suas caravanas tinham literalmente tomado conta das principais cidades europeias. Aqueles cujo trabalho significava roupas manchadas de lama e unhas sujas agora invadiam espaços normalmente reservados aos ricos.
Em muitos aspectos, isso era uma ilusão. A imagem icônica que mais chamou a atenção na Internet foi gerada pela IA. Ainda assim, muitos cuja contribuição para a humanidade é decididamente imaterial viam os protestos dos agricultores como a própria imagem da autenticidade. Elon Musk respondeu seriamente às notícias de agricultores holandeses que protestavam contra as quotas ecológicas, arriscando que “a agricultura não tem nenhum efeito material nas alterações climáticas”. Que loucura que as elites imponham os seus dogmas ecológicos às pessoas que realmente vivem no campo! O governo de Emmanuel Macron – normalmente propenso a reprimir os manifestantes – defendeu o “diálogo” com os agricultores que despejam estrume nas escadas dos seus próprios escritórios.
Embora num tom deferente, tais respostas tendiam a apresentar as populações rurais como uma força algo estranha que corre o risco de nos esmagar a partir do exterior. É uma tendência que também vemos nas tentativas jornalísticas de descobrir o que o coração americano está realmente a pensar antes das eleições presidenciais deste Outono.
Acenos condescendentes aos cronicamente marginalizados são combinados com uma espécie de admiração pelas comunidades rurais cujas vidas são consideradas mais práticas, mais pitorescas, mais reais. Não importa se os “agricultores familiares” que afirmam representar a população rural em geral são pequenos agricultores ou têm milhares de empregados, ou se apenas uma minoria dos residentes rurais trabalha na agricultura. Os mitos políticos rurais fundem a elegia de um dia de trabalho árduo, um sentimento de pertença e uma identidade enraizada nas nossas tradições.
Muitas vezes ouvimos que o coração é de Trump e que a América rural representa 20% dos eleitores. Existem outros dados que sugerem que, mesmo tendo em conta o rendimento, os níveis de educação e a idade, mais zonas rurais (com menor densidade populacional) votam de forma diferente das grandes cidades. Em França, os economistas Julia Cagé e Thomas Piketty realizaram no ano passado um extenso estudo que mostra como os padrões de votação em diferentes territórios mudaram no último século e meio. Eles identificam uma divisão tripla na França de hoje, com as áreas ricas votando no liberal corporativo Macron e as áreas de baixa renda divididas entre os distritos urbanos (que se inclinam para a esquerda) e as pequenas cidades e vilas onde a extrema-direita Marine Le Pen acumula enormes maiorias.
Poderíamos simplesmente responder que os votos são dados pelas pessoas, não pela terra. Todos nós já vimos mapas eleitorais que mostram vastas áreas do interior da América pintadas de vermelho republicano, mesmo sabendo que, em comparação com os condados costeiros azuis e as grandes cidades, quase ninguém vive lá.
Mas a ideia de que as localidades têm uma cor política e de que as populações rurais têm uma disposição inerentemente conservadora é generalizada. Os jornalistas explicam-no muitas vezes em termos culturais, ligados ao conhecimento adquirido sobre as comunidades rurais que se dizem relutantes em seguir as tendências urbanas. Como escreve a historiadora Elizabeth Catte, é fácil imaginar os Apalaches como um vasto reino de comunidades montanhosas fechadas e totalmente brancas que proporcionam vitórias esmagadoras a Donald Trump. Contudo, é muito mais difícil enfrentar as realidades que conflitam com esta imagem, incluindo a grande massa de não eleitores.
A principal lição retirada de estudos recentes sobre este fenómeno é que a divisão política entre zonas urbanas e rurais não é antiga, mas sim nova e crescente. Analisando o caso francês, Cagé e Piketty mostram que esta divisão era típica do século XIX, mas desapareceu com a ascensão de grandes blocos eleitorais de classe no período entre guerras, e depois foi reafirmada na década de 1980, quando o Partido Socialista se inclinou para a austeridade.
Não é o produto de uma identidade imóvel ou de uma religião ou de algo existente no solo, mas da ruptura de uma coligação da classe trabalhadora que outrora uniu as populações rurais e urbanas. Sem dúvida, mesmo no auge desta era, muitos políticos e grupos de interesse procuraram defender a população rural contra ideologias altissonantes; mas durante décadas, repetidamente, foram derrotados pela força da organização.
A ideia de uma comunidade rural unida contra as elites urbanas é em si um produto da organização política (principalmente de direita), bem como de fatores materiais. Como mostram Nicholas Jacobs e Daniel Shea no seu livro The Rural Voter, nos Estados Unidos o domínio republicano cresceu enormemente ao longo das últimas quatro décadas, mesmo estando envolto na linguagem de verdades internas intemporais e de identidades enraizadas localmente.
Muitas das sondagens citadas por estes dois académicos contradizem a ideia de costumes conservadores profundamente enraizados: os republicanos rurais, por exemplo, são menos propensos a opor-se a todos os tipos de aborto do que os seus homólogos urbanos. Jacobs e Shea realçam, em vez disso, as preocupações económicas que unem os residentes das pequenas cidades e as vulnerabilidades específicas que enfrentam.
Devemos ser claros sobre quais são essas realidades económicas. Em primeiro lugar, devemos relativizar a importância da agricultura. Se Elon Musk imagina a agricultura como uma actividade suave e neutra para o clima, então poderemos perguntar por que é que produz cerca de um sexto dos gases com efeito de estufa do mundo. A agricultura moderna nos Estados Unidos não pode ser reduzida à imagem dos pequenos agricultores arando a terra nua, nem à dos homens da fronteira que ganham a vida, nem à dos nossos antepassados a colher maçãs dos exuberantes pomares edénicos.
Tanto do ponto de vista tecnológico (produção de amoníaco) como do ponto de vista massivo (vacas arrotando metano), a agricultura é há muito tempo um sector industrializado. Mas acrescente-se a isto o facto de que a maioria dos americanos rurais nem sequer trabalha lá.
Assim, a América rural deve ser abordada do ponto de vista da sua verdadeira dinâmica de classe, e não dos estereótipos que unem as suas políticas de identidade. Isto exige que nos concentremos em questões que hoje têm tanto a ver com os centros da Amazónia e os controlos do Medicare como com os subsídios ao gasóleo para os agricultores ou, na verdade, com os lobbies vocais das armas e da religião.
Há certamente uma longa história de radicalismo trabalhista na América rural, desde a batalha dos mineiros de carvão em Blair Mountain até a greve da uva em Delano, que vai contra a ideia de uma identidade conservadora monolítica de cidade pequena. Mas é claro que o ressurgimento do socialismo como uma preocupação rural exige mais do que evocar os fantasmas de Oklahoma nos tempos de Eugene Debs. Significa também mobilizar-se em torno dos problemas, preocupações e esperanças que estruturam estes espaços no presente.
Os projectos de infra-estruturas e o nivelamento dos serviços públicos são, sem dúvida, um passo importante para melhorar a vida onde os comboios (ou autocarros) não circulam, onde os hospitais e clínicas foram encerrados e onde as viagens de carro para as escolas são cada vez mais longas e mais caras. Mas o livro de Jacobs e Shea sugere que é preciso mais do que grandes promessas de gastos para ganhar favores na América rural. Eles, tal como outros académicos, apontam para a ausência de algo mais: a presença e a confiança que fazem com que estes planos pareçam esforços realistas nos quais os trabalhadores têm uma palavra a dizer. As supostas soluções de um programa de empregos verdes são difíceis de vender sem essa base de confiança, especialmente se forem prometidas como uma alternativa ao rendimento fiável de que as populações rurais dependem há muito tempo.
A América rural não é um idílio bucólico que resiste às marés da modernidade. Mas, na ausência de projectos realistas de melhoria social enraizados na organização local, é fácil para os republicanos venderem as suas políticas de identidade como representativas destas áreas. É fácil para eles venderem o seu próprio programa de redução de impostos e redução da legislação ambiental como a melhor forma de aliviar a pressão sobre as receitas. Um meme terrível chama os estados vermelhos de “rainhas do bem-estar” ingratas, viciadas em caridade governamental (em referência explícita à linha de ataque de Reagan às populações urbanas de baixos rendimentos).
Mas talvez não precisemos de competir sobre quem fica com qual parte da escassa colheita disponível. “Solidariedade para sempre”, a canção de Pete Seeger e Si Kahn, também incluía “nós que aramos as pradarias”. E esse princípio deveria atingir até mesmo aqueles que não trabalham a terra no sentido literal.
DAVID BRODERHistoriador, editor da Jacobin Magazine (EUA) e autor de First They Took Rome (Verso, 2020).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12