Em 1º de dezembro, o presidente Joe Biden anunciou que estava perdoando seu filho Hunter por todos os crimes que ele cometeu de 1º de janeiro de 2014 a 1º de dezembro de 2024. O perdão abrangente de Biden por todos os abusos de seu filho exemplifica como os presidentes e suas famílias estão agora acima da lei. Também ilustra como o “Teste do Rei James para a Democracia Americana” pode se tornar a morte da Constituição.
A Revolução Americana foi fortemente influenciada por uma reação política que começou do outro lado do oceano no início dos anos 1600. O Rei James I reivindicou um “direito divino” ao poder ilimitado na Inglaterra, provocando conflitos ferozes com o Parlamento. Desde os ataques de 11 de setembro, alguns dos mesmos princípios morais e legais foram promovidos nesta nação, mas poucas pessoas reconhecem as raízes históricas.
Antes de se tornar rei da Inglaterra em 1604, James era rei da Escócia. Ele consolidou suas reivindicações de poder absoluto lá ao lançar pânicos de bruxas e queimar centenas de mulheres escocesas vivas para santificar seu poder. Métodos severos não eram um problema porque James insistia que Deus nunca permitiria que uma pessoa inocente fosse acusada de bruxaria. "Embora a afirmação de James de sua autoridade real [escocesa] seja evidente em seu ato altamente heterodoxo de assumir o controle dos exames pré-julgamento, é seu absolutismo que é mais aparente em sua defesa do uso de tortura para forçar confissões durante as investigações", de acordo com Allegra Geller, da Universidade do Texas, autora de "Daemonologie and Divine Right: The Politics of Witchcraft in Late Sixteenth-Century Scotland". A tortura produziu "confissões" que estimularam mais pânico e a destruição de muito mais vítimas. A Inglaterra não teve pânicos de bruxas semelhantes porque as autoridades foram quase totalmente impedidas de usar tortura para gerar falsas confissões. James justificou a tortura ilícita, “afirmando sua crença de que, como um rei ungido, ele estava acima da lei”, e justificativas semelhantes emitidas pelo governo Bush a partir de 2002 em nome dos ataques de 11 de setembro.
Depois que a rainha Elizabeth morreu e James se tornou rei, ele jurou que não tinha obrigação de respeitar os direitos do povo inglês: "Um bom rei moldará suas ações de acordo com a lei, mas ele não está vinculado a ela, exceto por sua própria boa vontade." E "lei" era tudo o que James decretava. Ele também não bajulava os homens eleitos para a Câmara dos Comuns: "No Parlamento (que nada mais é do que a corte principal do rei e seus vassalos), as leis são apenas desejadas por seus súditos e feitas apenas por ele em sua rogação." James proclamou que Deus pretendia que os ingleses vivessem à sua mercê: "É certo que paciência, orações fervorosas a Deus e emendas em suas vidas são os únicos meios legais para mover Deus a aliviá-los de sua pesada maldição" de opressão. E não havia como o Parlamento intimar Deus para confirmar seu endosso geral ao rei James.
James lembrou a seus súditos que “até mesmo pelo próprio Deus [reis] são chamados de deuses”. Os ingleses do século XVII reconheceram o grave perigo nas palavras do rei. Um relatório do Parlamento de 1621 alertou eloquentemente: “Se [o rei] fundamenta sua autoridade em princípios arbitrários e perigosos, é necessário vigiá-lo com o mesmo cuidado e se opor a ele com o mesmo vigor, como se ele se entregasse a todos os excessos de crueldade e tirania”. O historiador Thomas Macaulay observou em 1831: “A política dos tiranos sábios sempre foi encobrir seus atos violentos com formas populares. James estava sempre impondo suas teorias despóticas a seus súditos sem a menor necessidade. Sua conversa tola os exasperava infinitamente mais do que empréstimos forçados teriam feito”. Macaulay zombou que James era “em sua própria opinião, o maior mestre da arte de reinar que já existiu, mas que era, na verdade, um daqueles reis que Deus parece enviar com o propósito expresso de apressar revoluções”. Depois que o filho de James, Charles I, confiou nos mesmos dogmas e devastou grande parte da nação, ele foi decapitado. O filho de Charles I ascendeu ao trono inglês em 1660, mas seus abusos estimularam a Revolução Gloriosa de 1688 e reformas radicais que buscavam restringir para sempre o poder dos monarcas.
Um século e meio depois que o Rei James denegriu o Parlamento, uma declaração semelhante de poder absoluto estimulou a Revolução Americana. O Stamp Act de 1765 obrigou os americanos a comprar selos britânicos para todos os papéis legais, jornais, cartões, anúncios e até dados. Depois que protestos violentos irromperam, o Parlamento rescindiu o Stamp Act, mas aprovou o Declaratory Act, que decretou que o Parlamento "tinha, tem e por direito deveria ter, pleno poder e autoridade para fazer leis e estatutos de força e validade suficientes para vincular as colônias e o povo da América, súditos da coroa da Grã-Bretanha, em todos os casos". O Declaratory Act canonizou o direito do Parlamento de usar e abusar dos americanos como quisesse.
O Ato Declaratório acendeu um barril de pólvora intelectual entre os colonos determinados a não viver sob o calcanhar de monarcas ou parlamentos. Thomas Paine escreveu em 1776 que “na América, a lei é rei. Pois assim como em governos absolutos o Rei é lei, em países livres a lei deve ser Rei; e não deve haver outro.” Os Pais Fundadores, tendo suportado a opressão, buscaram construir um “governo de leis, não de homens.” Isso significava que “o governo em todas as suas ações é vinculado por regras fixadas e anunciadas de antemão — regras que tornam possível prever com razoável certeza como a autoridade usará seus poderes coercitivos”, como o ganhador do Prêmio Nobel Friedrich Hayek observou em 1944.
Por gerações, os políticos americanos falaram reverentemente da Constituição como a lei mais alta da América. Mas, nos últimos anos, a Constituição caiu em descrédito. O império da lei agora significa pouco mais do que a execução dos memorandos secretos do comandante-em-chefe.
Agora temos o “Teste King James para a Democracia Americana”. Enquanto o presidente não se proclamar formalmente um tirano, somos obrigados a fingir que ele está obedecendo à Constituição. O governo não é sem lei, independentemente de quantas leis ele viole — a menos e até que o presidente anuncie formalmente que está acima da lei.
Embora o Rei James tenha declarado abertamente seu direito ao poder absoluto há 400 anos, os presidentes recentes só fazem tais afirmações por meio de seus advogados, geralmente em documentos secretos que os cidadãos supostamente nunca devem ver.
A mudança recente mais importante no pensamento político americano é a indiferença em relação à criminalidade governamental. A noção de que "não é um crime se o governo o faz" é a nova sabedoria convencional em Washington. Não importa qual agência ou autoridade infringiu a lei. Em vez disso, a única resposta prudente é fingir que nada está errado.
Hoje em dia, todo ato de governo é julgado em um vácuo, como se toda violação constitucional fosse um acaso. Esta é a imagem espelhada de como os Pais Fundadores viam o poder do governo. Em 1768, John Dickinson escreveu que os colonos se fixavam em "não o que o mal realmente acompanhou medidas particulares, mas, que mal, na natureza das coisas, provavelmente as acompanhará". Dickinson apontou que, porque "as nações em geral, não são aptas a pensar até que sintam... as nações perderam sua liberdade". Os Pais Fundadores olharam para as liberdades que estavam perdendo, enquanto os americanos modernos se concentram miopicamente nos direitos que supostamente ainda retêm. O professor de direito John Phillip Reid, em sua obra seminal The Concept of Liberty in the Age of the American Revolution , observou que a liberdade no século XVIII era "amplamente pensada como liberdade do governo arbitrário... Quanto menos uma lei restringisse o cidadão e quanto mais restringisse o governo, melhor seria a lei".
Mas agora os funcionários do governo reivindicam discrição ilimitada para definir a lei e suas próprias prerrogativas. Jack Goldsmith, que chefiou o Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça em 2003-04, explicou mais tarde como os principais funcionários de Bush lidaram com "leis das quais não gostavam: eles as ignoraram em segredo com base em opiniões legais frágeis que guardavam de perto para que ninguém pudesse questionar a base legal para as operações". Não é mais uma questão de ter boas leis, incluindo leis que permitam aos funcionários flexibilidade limitada para contingências. O estado de direito passou a significar nada mais do que encontrar um único advogado que dirá "Sim, Mestre!" aos seus senhores políticos. Mas é loucura fazer a sobrevivência da liberdade depender do senso de vergonha do advogado.
Se a guerra do Iraque não tivesse se transformado em um desastre, a maioria da mídia e da classe política dominante teriam continuado a se submeter ao presidente George W. Bush quase em todos os aspectos. Enquanto seus índices de popularidade fossem altos, ele poderia fazer pouco ou nada de errado. Os "melhores e mais brilhantes" da América eram tão ingênuos ou covardes quanto os cortesãos que defenderam a queima em massa de mulheres escocesas mais de 400 anos antes.
Os freios e contrapesos da Constituição falharam em impedir que as administrações recentes erguessem o andaime legal da ditadura. Em vez disso, negações implausíveis de tomada de poder excessivo foram seguidas por "apatia ditatorial". Tomadas de poder sem lei se tornaram outro ruído de fundo em Washington. Presidentes e suas equipes jurídicas podem reivindicar poder absoluto — e quase ninguém dentro do governo ou do Departamento de Justiça apita. O presidente Bush podia se gabar de estar obedecendo à lei porque seus indicados lhe garantiram que ele era a lei. Legiões de funcionários do governo salvaguardaram suas carreiras acompanhando e aplicando doutrinas legais absolutistas da era Bush. Isso dissipou quaisquer dúvidas sobre se os funcionários do Departamento de Justiça seriam ferramentas dispostas para futuros presidentes que pisoteiam a Constituição.
Dentro do Beltway, uma adoração mística ao poder é tomada como prova de sabedoria. Em 2007, Bush nomeou o ex-juiz federal Michael Mukasey como procurador-geral. Três anos antes, Mukasey havia proclamado que "a mensagem oculta na estrutura da Constituição" é que o governo tem direito ao "benefício da dúvida". Mukasey não revelou onde a mensagem estava escondida. A afirmação de Mukasey sobre o "benefício da dúvida" pode tê-lo ajudado a conquistar o principal cargo de aplicação da lei no país, onde ele forneceu todos os benefícios de que Bush precisava.
Quanto mais poder os políticos capturam, mais bajulação eles ouvem e mais iludidos eles geralmente se tornam. Uma falange de acadêmicos está sempre pronta para aplaudir presidentes sedentos por poder. Em 2007, o professor de governo da Universidade de Harvard Harvey Mansfield exaltou o “governo de um homem só” em um artigo de opinião do Wall Street Journal , zombou do estado de direito e declarou que “o governo livre deve mostrar seu respeito pela liberdade mesmo quando tem que tirá-la”. E já que o presidente tem direito a um vasto poder, como saberíamos que ele ainda é um “governo livre”? Presumivelmente porque seria um crime afirmar o contrário. Mansfield desprezou contemporâneos que “esquecem de considerar emergências quando as liberdades são perigosas e a lei não se aplica”. No ano anterior, Mansfield escreveu em um Weekly Standard que o “Gabinete do Presidente” é “maior que a lei” e que “o poder ordinário precisa ser suplementado ou corrigido pelo poder extraordinário de um príncipe, usando sábia discrição”. Mansfield também afirmou que, em emergências, “as liberdades são perigosas e a lei não se aplica”. Tais afirmações podem ter influenciado o National Endowment for the Humanities a selecionar Mansfield em 2007 para proferir sua palestra Jefferson — “a mais alta honraria que o governo federal concede a distintas realizações intelectuais e públicas nas humanidades”.
A torcida de Mansfield se encaixa em um padrão que remonta a milênios. Ao longo da história, os intelectuais minimizaram os perigos do poder político. Enquanto os intelectuais da corte fossem tratados com realeza, os governantes eram indenizados por todo e qualquer abuso do campesinato.
Como o filósofo francês Bertrand Jouvenal observou em 1945, “A autoridade nunca pode ser muito despótica para o homem especulativo, enquanto ele se iludir de que sua força arbitrária promoverá seus planos”. John Maynard Keynes, o economista mais influente do século XX, exemplificou essa atitude. Keynes declarou em 1944 que “atos perigosos podem ser feitos com segurança em uma comunidade que pensa e sente corretamente, o que seria o caminho para o inferno se fossem executados por aqueles que pensam e sentem incorretamente”. E quem deve julgar se a comunidade “pensa e sente corretamente”? Os mesmos políticos tomando poder ilimitado.
A mesma paixão por absolver criminosos de alto nível é frequentemente expressa em termos abafados pelas páginas editoriais do Washington Post e outros jornais importantes. De 2008 em diante, o Post investiu contra a permissão de ações judiciais que buscavam responsabilizar o ex-procurador-geral John Ashcroft, o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld e outros altos funcionários pela tortura e outros abusos que ocorreram sob sua supervisão. Um editorial do Post se preocupou: "Os funcionários não deveriam ter que temer ações judiciais pessoais por desempenhar suas funções de boa-fé e em violação a nenhum precedente legal estabelecido". Isso praticamente presumia a existência de "tortura de boa-fé" — como se mutilar e espancar pessoas até a morte fosse o equivalente moral de um erro administrativo.
Infelizmente, a mesma mentalidade de “absolver tudo” frequentemente prevalece no judiciário federal. Autoridades do governo se tornaram praticamente intocáveis ao mesmo tempo em que se tornaram muito mais perigosas. A Suprema Corte expandiu a imunidade soberana como uma nuvem legal tóxica. Como o senador John Taylor alertou em 1821, “Não há direitos onde não há remédios, ou onde os remédios dependem da vontade do agressor”.
Hoje em dia, o governo sem lei é simplesmente benevolência com anfetaminas. Em vez do estado de direito, agora temos o “teste retórico do amigo da humanidade”. Enquanto os políticos professam estar fazendo o bem, é de mau gosto discutir sobre tecnicalidades legais ou cláusulas constitucionais arcaicas. A questão não é o que o presidente realmente fez, mas se ele “teve boas intenções”. A palavra “ditador” se aplica apenas a funcionários do governo que anunciam publicamente planos de fazer coisas ruins a pessoas boas.
Quantos ditames um político deve emitir antes que possamos rotulá-lo de ditador? O senador Daniel Webster alertou em 1837 que “a Constituição foi feita para proteger o povo contra os perigos das boas intenções. Há homens em todas as épocas que pretendem governar bem, mas pretendem governar. Eles prometem ser bons mestres, mas pretendem ser mestres.” Os americanos devem decidir se querem boas coleiras ou um bom mestre. Podemos impedir que os políticos continuem a abusar de seu poder ou podemos gastar nosso tempo procurando um déspota sábio e misericordioso. De qualquer forma, a democracia não pode sobreviver à adoração do poder.
*** Uma versão anterior deste artigo foi publicada pela Future of Freedom Foundation
James Bovard é o autor de Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal e Terrorism and Tyranny. Seu último livro é Last Rights: the Death of American Liberty. Bovard está no USA Today Board of Contributors. Ele está no Twitter em @jimbovard. Seu site é www.jimbovard.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12