Javier Milei discursa durante sua posse como novo presidente argentino em Buenos Aires, 10 de dezembro de 2023. IMAGO.
Um ano após o início do governo de Javier Milei, o seu projeto político começa a ficar mais claro. O ajuste fiscal mais drástico da história recente e a passividade social face a ele marcam o fim de um ciclo que começou em 2001. Embora Milei tenha capitalizado a agitação social, a sua agenda autoritária abriu uma disputa que ainda não tem resolução.
Um ano após o início do governo de Javier Milei, as contradições e tensões deste novo ciclo político revelaram-se com uma intensidade sem precedentes. O país hipermobilizado que conhecemos nas últimas duas décadas, definido pelo “bloqueio popular de ajustamento” (Piva, 2015) ou pelo “laço hegemônico” (Rosso, 2022), deu lugar a uma nova realidade. De acordo com o Financial Times, a Argentina está atualmente a passar pelo “ajustamento fiscal mais drástico alguma vez visto numa economia em tempos de paz”. O que surpreende não é apenas que este processo tenha ocorrido sem uma explosão social, como muitos esperavam, mas que o governo tenha conseguido manter elevados níveis de aprovação e afirmar-se no poder. Algo fundamental, então, mudou.
Como aponta Adrián Piva, a classe trabalhadora argentina vive uma derrota social silenciosa, em “câmara lenta”, sem que tenha ocorrido um acontecimento catastrófico que a consolide, mas cujos efeitos graduais permitem compreender a situação atual (2024a). Esta dinâmica marca o encerramento do longo ciclo iniciado em 2001. Após a crise e a eclosão social daquele ano, surgiu um “bloqueio popular ao ajustamento e à reestruturação”: relações de poder parcialmente favoráveis que, durante anos, impediram a plena implementação do regime. reformas econômicas exigidas pelas classes dominantes. Contudo, a passividade social face ao ajustamento de Milei sinaliza o esgotamento desse ciclo político.
O governo de Milei faz parte de uma estratégia política construída sobre as contradições e crises do momento. Consegue estabelecer ligação com sectores da população que se sentem frustrados e ansiosos com a deterioração econômica, a desordem social e a sensação de que as elites políticas tradicionais se tornaram incapazes de oferecer soluções. Assim, Milei compreendeu a gravidade da crise social e política e conseguiu capitalizar este desconforto para se posicionar como o único capaz de “fazer alguma coisa” e, sobretudo, de “fazer algo diferente”.
Agora, Milei não se propõe apenas a aplicar um programa severo de ajustamento econômico; Procura também tensionar ao extremo as atuais relações de poder, assumindo riscos que poderão redefinir os limites do que é politicamente possível na Argentina ou provocar uma reação social que atrase o seu progresso. O seu projeto vai além de um clássico plano de estabilização ou reestruturação produtiva que visa superar a estagnação da última década. Em vez disso, aspira a uma ruptura profunda que modifique estruturalmente as relações de poder e a dinâmica do capitalismo argentino. Neste quadro, a natureza autoritária do seu projecto faz sentido.
Esse projeto, porém, ainda está longe de ser concretizado e um resultado definitivo não parece iminente. Perante a tentação de cair em interpretações excessivamente pessimistas, comuns em momentos de retrocesso, é importante reconhecer que o avanço do autoritarismo está apenas nos seus estágios iniciais e está longe de garantir o seu sucesso. A sua consolidação dependerá de uma luta social e política que permanece aberta e cujo resultado permanece indeterminado. Não estamos perante um “laço hegemônico”, mas também não estamos perante uma derrota estratégica; A disputa acontece num cenário de definição ainda incerta e de tensão constante.
“Não há alternativa”
Ao contrário de outros momentos históricos, a derrota social que nos precede não se concretizou pelos meios habituais, como uma crise econômica catastrófica com efeitos disciplinadores - ao estilo das hiperinflações latino-americanas da década de 1980, incluindo a Argentina em 1989 - ou uma derrota grande trabalho em grande escala, como o dos mineiros britânicos durante o Thatcherismo ou o dos controladores de tráfego aéreo no governo Reagan, para mencionar alguns exemplos emblemáticos.
No contexto atual, a derrota social é o produto de uma combinação de factores menos visíveis: uma década de estagnação econômica com os seus efeitos debilitantes sobre a ação colectiva (informalidade laboral, trabalho clandestino, desmoralização, etc.), uma inflação elevada e persistente que esgotou e desconcertou a população e uma agitação política gerada pelo fracasso do último governo peronista, que deixou um profundo sentimento de frustração e desorientação (Piva, 2024a). A classe trabalhadora, enfraquecida, fragmentada e exausta por estes processos, enfrenta agora o ataque autoritário e ultraliberal de Javier Milei, cujo objectivo é converter essa derrota, ainda parcial e limitada, num golpe estratégico de longo alcance.
É necessário destacar a importância fundamental do momento político desta sequência. O governo de Alberto Fernández representa um caso paradigmático de como uma administração nominalmente progressista, confrontada com uma crise estrutural, chega a desmoralizar o seu próprio campo social. Isto não se explica fundamentalmente por problemas de competência pessoal ou pelas disputas internas da coligação governante, mas, principalmente, pelos desafios estruturais enfrentados pela economia argentina, que impossibilitaram a recriação do ciclo kirchnerista original.
Num texto que Adrián Piva e eu escrevemos após a vitória do peronismo em 2019, analisamos os limites estruturais que o novo governo peronista enfrentaria e alertamos que poderia desempenhar um papel desmoralizante, abrindo caminho para uma derrota social por uma via alternativa à ofensiva direta da direita. Para encontrar um precedente não muito distante, comparamos essa situação com o encerramento do longo ciclo “iliberal” francês de 1995-2010. Nesse sentido, apontamos:
Tal como na nossa situação atual, na ausência de vitórias sociais, a ainda vigorosa expectativa de mudança foi então transferida para o campo eleitoral e produziu a derrota de Sarkozy e o triunfo do Partido Socialista com um discurso de oposição “à austeridade e às finanças” . Quando o novo governo socialista de Hollande estava determinado a continuar fundamentalmente a orientação delineada pela direita, gerou uma desmoralização política que fechou o círculo que a desmobilização social tinha aberto. Ou seja, só a ação sucessiva dos dois mandatos do regime político poderia fechar o chamado "ciclo iliberal" francês: primeiro uma direita agressiva e depois uma social-democracia contínua, que instala o thatcherista "não há alternativa" e desmoraliza seu próprio acampamento social.
Num sentido mais geral, foi esta a forma que, como aponta Piva, caracterizou a mudança do ciclo político na Europa durante a década de 1980. Enquanto na América Latina eram necessárias ditaduras militares, na Europa a ascensão das classes trabalhadoras no final de 1980. A década de 60 foi interrompida por uma convergência de factores menos estridentes: uma estagnação econômica prolongada com características inflacionistas, a aplicação de políticas de ajustamento por governos de esquerda e a consequente desmoralização e descontentamento do bloco social que sustentou o pacto do pós-guerra. François Mitterrand e a União de Esquerda em França, o Compromisso Histórico e o PS de Benito Craxi em Itália, o PSOE em Espanha e o PASOK na Grécia, são exemplos representativos deste tipo de processo. O socialismo europeu acabou por se tornar o executor final da prescrição segundo a qual “não há alternativa”, legado condensado na famosa frase de Margaret Thatcher sobre a sua maior conquista política: Tony Blair e o Novo Trabalhismo.
Tomados em conjunto, estes processos produziram uma inflexão negativa na situação política, gerando um sentimento de “sem saída”, confusão e exaustão que abriram caminho para a ofensiva neoliberal. Ao contrário de certas interpretações reducionistas das análises de Gramsci, segundo as quais todo projeto sociopolítico só consegue avançar e estabilizar-se se antes ou durante a sua execução se tornar hegemônico, a ofensiva neoliberal na Europa Ocidental não se baseou num consenso maioritário, nem mesmo numa abordagem passiva. um (diferente é o caso da Europa Oriental). A hegemonia só veio após a derrota da classe trabalhadora e a reestruturação da sociedade sobre bases neoliberais. A força da sua ofensiva não se baseou no amplo consentimento popular, mas na deterioração das relações de poder e na erosão do campo social que serviu de apoio ao pacto de classes do pós-guerra. Neste sentido, os trabalhos de Stuart Hall e Bob Jessop são ilustrativos na sua análise do carácter não hegemônico do populismo autoritário de Thatcher.
Direitização por um lado, passivização por outro
Dado que a atenção geralmente se concentra nas consequências do laço social sobre a força relativa da classe trabalhadora, tem sido frequentemente ignorado como o “bloqueio popular” ou “laço hegemônico” também tem impactado gradualmente a base social da direita. Mais de duas décadas de “bloqueio” não só alimentaram a impaciência das classes dominantes, mas também deixaram uma marca profunda na sua base de massas, especialmente nas classes médias anti-populistas. Este fenômeno é fundamental para compreender a direita autoritária desse setor social.
Embora as políticas ortodoxas tenham sido aplicadas em momentos específicos, as classes dominantes e os partidos tradicionais tiveram de enfrentar uma forte resistência social durante esse período. Na verdade, a estagnação econômica prolongada é um sinal de uma situação não resolvida no domínio das relações entre classes. Tanto o Kirchnerismo quanto o “gradualismo” macrista, cada um a seu modo, acabaram reconhecendo e adaptando-se a essas relações de poder. Contudo, esta dinâmica gerou uma radicalização crescente na base eleitoral do antiperonismo, que interpretou o “bloqueio popular” como um veto antidemocrático.
O Macrismo capitalizou esse sentimento ao acusar o peronismo de bloquear qualquer governo da oposição. Embora em inúmeras ocasiões o peronismo tenha facilitado a governabilidade ou tido pouca participação na mobilização social, a ligação entre o protesto de rua e o principal partido da oposição serviu à narrativa macrista, que enfatizou repetidamente as "ações violentas" que impediram o funcionamento normal de um governo não-peronista . Um exemplo emblemático foi a ênfase dada às “toneladas de pedras” atiradas à polícia durante os protestos em massa contra a reforma previdenciária de 2017.
Estas mobilizações marcaram uma viragem na gestão de Macri, que não conseguiu recuperar. Contudo, também fortaleceram na sua base social a ideia de que era necessária a adoção de medidas mais drásticas e repressivas para superar esse bloqueio “corporativo” ou de interesse político.
Como Javier Balsa explica em seu livro Por que Milei venceu? (2024), Macri rapidamente percebeu a oportunidade de construir uma narrativa em torno do fracasso do seu governo que, ao mesmo tempo, abriu a porta para um segundo mandato muito mais radical. O governo de Macri teria fracassado porque foi demasiado cauteloso na implementação das reformas necessárias ("gradualismo") e porque o peronismo e a mobilização social o impediram de aplicar o seu programa. A partir daí surgiram naturalmente o novo programa e a nova estratégia: a necessidade de uma “terapia de choque” neoliberal e de um confronto repressivo direto com aqueles que não os deixavam governar. Macri chegou a declarar publicamente que isso significava assumir o custo de possíveis mortes durante as mobilizações. No seu fracasso, Macri estabeleceu as condições conceptuais para uma radicalização autoritária da sua base eleitoral, que ele confiava que ele ou o seu candidato poderiam capitalizar. Porém, com Milei surgiu uma figura que, sem os vínculos dos partidos tradicionais, encarnava mais fielmente esse mandato.
Antiprogressismo e « cultura desperta »
A ascensão global da extrema direita coincidiu com uma reação virulenta contra o que estas correntes chamam de “ideologia de gênero” ou “cultura desperta”. O que não deve ser entendido apenas como uma resistência aos avanços do feminismo, mas como uma estratégia eficaz da extrema direita para canalizar e politizar diversas agitações sociais, especialmente entre os jovens.
Os resultados eleitorais de 2023 na Argentina refletem a eficácia dessa estratégia: os homens com menos de 30 anos desempenharam um papel decisivo na vitória de Milei. Na verdade, se esse segmento etário tivesse replicado o comportamento eleitoral do resto da sociedade, a extrema direita não teria triunfado (Balsa). Esta direita “anti - acordada” de jovens mostra sinais de se tornar um fenômeno global (Main, 2018)
Isto não significa que o feminismo seja responsável pela ascensão da extrema direita, como alguns círculos – com evidente nostalgia sexista e conservadora e até com notável eco em certos sectores progressistas – começaram a insinuar, com uma visão simplista que não fornece muitos elementos de julgamento e omite os aspectos fundamentais do processo histórico em curso: a deterioração da vida material, a desordem econômica, a frustração política. No entanto, os principais acontecimentos históricos são frequentemente o resultado da interação complexa de múltiplos factores e é essencial tirar lições do papel desempenhado pela esquerda e pelos movimentos sociais nos últimos anos, incluindo o feminismo.
Vou parar num aspecto. Em 2018, quando Javier Milei era desconhecido no cenário político, Agustín Laje, pioneiro da direita alternativa na Argentina, destacou que “a rebelião dos jovens os fará ir contra a ideologia de gênero” e que isso “representa o status quo , algo contrário ao que significa ser jovem. Estas declarações, na altura completamente subestimadas, revelaram uma sensibilidade precoce para uma tendência latente e uma estratégia possível: a de explorar a agitação de sectores de jovens que, afetados por crises materiais e simbólicas, começaram a ver a ascensão do feminismo o foco de um desconforto crescente.
Na realidade, Laje estava a utilizar o manual político que a alt-right norte-americana vinha desenvolvendo astutamente há anos, que compreendeu muito cedo que havia uma série de males masculinos órfãos disponíveis para politizar de forma reacionária. Milo Yiannopoulos, uma das figuras mais influentes da alt-right anglo-saxônica, comparou o surgimento desta corrente com a rebelião juvenil de Maio de 1968, mas na direção oposta: enquanto esses jovens enfrentavam a moralidade conservadora à esquerda, a alt-right é apresentada como uma resistência à suposta moralização que acompanha o politicamente correto e despertou a cultura na forma de uma nova direita (Reguera, 2018). Segundo Yiannopoulos, num contexto em que as expectativas materiais das novas gerações não são satisfeitas, os jovens rebelam-se tanto contra estas limitações como contra as restrições morais de uma cultura opressora que é percebida como parte do mesmo sistema social. Seguindo este raciocínio, a actual reacção antifeminista da juventude poderia ser interpretada como uma versão invertida de 1968.
Como apontei num texto anterior, «Se o fascismo difere de outros movimentos reacionários ou autoritários na medida em que se veste com a roupagem da rebelião (contra os políticos, as finanças, as elites, etc.), e isso lhe permite capitalizar as frustrações sociais de diferentes tipos (com a economia, com normas culturais repressivas) e assumir uma agenda libertadora" então "a tendência liberal de esquerda para uma moralização e punitivização simbólica da vida social prepara o terreno" (2018). Nesse sentido, a moralização excessiva dos setores progressistas pode ser contraproducente, pois transforma os conflitos sociais em batalhas nas quais o que está em jogo é a afirmação das virtudes individuais. Isto não só fragmenta os movimentos populares, reduzindo o seu potencial unificador, mas também contribui para que sectores descontentes, especialmente entre os jovens, vejam na extrema direita um meio de resistência contra um discurso que consideram excessivamente condenatório ou coercivo.
O que é a extrema direita?
A natureza da extrema direita é objecto de intenso debate global. Segundo uma interpretação bastante difundida, seria uma versão um pouco mais radical do conservadorismo clássico, concebido, em essência, como um substituto político para uma direita tradicional em crise e sem a real intenção de desafiar os fundamentos da democracia liberal convencional. Exemplos como o de Giorgia Meloni, que tem uma filiação fascista direta mas governa como um conservador mais ou menos tradicional, são as referências-chave desta interpretação.
Os governos Trump e Bolsonaro também desempenharam um papel no reforço da ideia de que a extrema direita não representa uma novidade radical no cenário político. O primeiro governo de Trump, depois do pânico desencadeado pela sua vitória, tropeçou no carácter fortemente anti-cesarista do sistema político americano que, liberal no sentido mais contramajoritário do termo, utiliza os seus famosos "freios e contrapesos" para evitar qualquer incursão política. de interferir nos objetivos estratégicos do Estado americano e da classe dominante.
São vários os motivos que torpedearam o avanço autoritário em casos como os de Trump e Bolsonaro, e entre eles está, claro, a resistência política. No entanto, quero destacar um que permaneceu invisível: a pandemia. Paradoxalmente, a crise sanitária “protegeu” contra possíveis acelerações autoritárias. Apesar do debate liberal sobre o autoritarismo digital e estatal derivado das restrições sanitárias - que gerou ecos até na esquerda (lembre-se das extravagantes declarações de Agamben naquela época) - esta crise afetou todos os governos e obrigou-os a concentrar os seus esforços públicos durante dois anos. A falta de medidas eficazes contra a pandemia, um crime humanitário em ambos os casos, teve a sua correlação política na impossibilidade de alcançar avanços autoritários substantivos. A pandemia consumiu o capital político dos governos Trump e Bolsonaro, enquanto a emergência sanitária deu origem a um impasse político . Sendo este o caso, no final da primeira administração de Trump, a sensação era de que o sistema democrático tinha, fundamentalmente, saído ileso do seu governo. Da mesma forma, o governo Bolsonaro, que parecia anunciar o regresso do fascismo, não conseguiu fazer progressos significativos em direcção a um regime autoritário. Ambos os casos favoreceram a ideia de que a extrema direita não representava uma ameaça real e que os limites institucionais continuavam a funcionar como um travão.
Contudo, tal análise é ainda superficial e limitada a fenômenos políticos específicos e pouco compreendidos. Na última década, multiplicaram-se experiências autoritárias bem sucedidas em vários países, especialmente na periferia: Turquia, Índia, Hungria, Polónia, Rússia, Filipinas, Egito, El Salvador, entre outros. Para compreender a natureza destes processos, é necessário que a análise não se limite às formas políticas adotadas pelo fascismo clássico, com os seus partidos únicos e o seu Estado corporativo-totalitário. Se operarmos com uma classificação que distingue apenas entre democracia liberal e fascismo, acontecerá o que está acontecendo atualmente com parte do debate sobre a extrema direita, em que as opiniões são polarizadas entre aqueles que veem sinais de fascismo em qualquer forma de autoritarismo e aqueles que que minimizam os riscos autoritários porque as instituições democráticas liberais permanecem ativas.
A extrema direita já não é tão nova, e categorias mais precisas, como “autoritarismos competitivos” ou “regimes híbridos” (Levitsky e Way, 2004; Diamond, 2004), podem ser encontradas em estudos acadêmicos para descrever alguns dos fenômenos contemporâneos . de que estivemos falando. Seria então, segundo esta descrição, uma subversão interna da democracia liberal, que mantém a aparência externa de competição eleitoral, embora de forma parcialmente manipulada (em geral, não completamente). Estas categorias descrevem sistemas políticos que mantêm características democráticas formais, como eleições periódicas e multipartidarismo, mas nos quais os aparelhos de poder restringem ao limite as liberdades políticas, sociais e civis. A competição eleitoral existe, mas é controlada de cima para baixo, com restrições repressivas que a despojam de qualquer substância genuinamente democrática. Possivelmente o melhor exemplo deste tipo de regime político é a “democracia iliberal” de Orban, que desde a sua vitória em 2010 foi capaz de avançar no desmantelamento progressivo dos elementos democráticos do regime político.
Este processo ressoa com o conceito de "estatismo autoritário" de Poulantzas, formulado na década de 1970. Embora Poulantzas se referisse a um Estado forte como o centro da reprodução capitalista no quadro do Estado de Bem-Estar, a sua ideia adquire relevância renovada no contexto atual. Em primeiro lugar, Poulantzas, que tinha trabalhado lucidamente em “regimes excepcionais”, como o fascismo ou as ditaduras militares, considerava este tipo de regime um possível regime político “normal”, que poderia eventualmente estabilizar em vez de funcionar como uma ferramenta temporária para uma situação de crise. . O estatismo autoritário, tal como os regimes híbridos referidos nos estudos contemporâneos , não implica necessariamente a dissolução das instituições democráticas, mas é caracterizado por um fortalecimento do aparelho de Estado e por uma concentração do poder político em torno de uma figura forte. Este fenômeno, segundo Poulantzas, manifesta-se no uso crescente do aparelho repressivo, no controlo dos meios de comunicação, na manipulação das eleições e no fortalecimento do poder executivo sobre o legislativo, tudo com o objectivo de estabilizar o regime político na bases autoritárias, sem interromper o aparente funcionamento da democracia liberal.
À luz destes conceitos, importa referir que o avanço do autoritarismo é normalmente um processo gradual, uma percepção que não concorda com algumas imagens míticas herdadas, em que a mudança de regime político é concebida como um processo abrupto. Numa ditadura militar, num só dia, os militares tomam o controle do Estado, suspendem a constituição, impõem estado de sítio, etc. Nos relatos muitas vezes mitificados do colapso da República de Weimar, é destacada a velocidade com que os nazis conseguiram avançar a passos largos e impor a sua ditadura. Em vez disso, o exemplo do fascismo italiano oferece-nos uma analogia mais útil: Mussolini governou durante algum tempo em coligação com partidos tradicionais, mesmo com poucos ministros fascistas no seu governo, enquanto avançava gradualmente o seu regime autoritário. Assim, nos estudos atuais sobre o fascismo costumamos falar em processos de fascismização (Ugo Palheta, 2021) e enfatiza-se que não é um processo que se consolida de um dia para o outro, mas sim um processo gradual, que tem saltos e quebras, mas que em geral leva todo um período para se concretizar.
O Projeto 2025 da Trumpian Heritage Foundation apresenta um plano explícito para transformar o governo dos EUA num tal regime durante o segundo mandato de Trump. Ao contrário do que muitas vezes se acredita, o sistema político dos Estados Unidos, juntamente com o seu carácter liberal contramajoritário, possui numerosos mecanismos de exclusão política que poderiam facilitar esta transformação. Entre eles estão a baixa participação eleitoral, um sistema bipartidário extremamente restritivo e quase imune a qualquer incursão democrática de terceiros, a brutalidade policial naturalizada e medidas de direito de exceção já integradas à vida institucional, como o Patriot Act, aprovado em 2001, ainda em vigor, e outras políticas de segurança e vigilância que foram implementadas a pretexto da luta contra o terrorismo.
Trump poderá não conseguir uma mudança dessa magnitude, e o mesmo poderá acontecer com outras experiências de extrema-direita. O resultado final será determinado pela luta política. Mas só porque a mobilização política contra uma ameaça autoritária conseguiu pôr-lhe fim não significa que esta ameaça não tenha existido. Na epistemologia das ciências sociais, este tipo de previsão é conhecido como “previsão suicida”. “Predição suicida” refere-se a situações em que o próprio ato de prever um fenômeno social influencia o seu desenvolvimento de tal forma que acaba impedindo sua ocorrência. Um exemplo recente foi o impacto da pandemia, quando foi analisada uma possível catástrofe sanitária com uma curva crescente de infecções e mortes, o que levou os governos a implementar medidas preventivas, garantindo assim que a previsão não se concretizasse. O resultado final costuma alimentar, como aconteceu com a pandemia, certos setores que, não vendo o desastre previsto, argumentam que a ameaça era inexistente. Se enviarmos um sinal de alarme claro e conseguirmos desencadear a mobilização política correspondente, talvez façamos essa previsão “cometer suicídio”. Nesse caso, não deveríamos ficar surpreendidos se os nossos próprios negacionistas surgissem na esquerda.
O governo Milei deve ser avaliado como um projeto autoritário em formação na perspectiva do autoritarismo competitivo. Basta observar como, com poder político limitado e num contexto econômico adverso, conseguiu avanços rápidos e significativos no endurecimento autoritário do Estado. A perseguição judicial contra os movimentos sociais e territoriais, que em poucos meses foram reduzidas à sua menor expressão em duas décadas; o “protocolo anti-piquetes”, que restringe severamente os protestos nas ruas; a declaração de “essencialidade” em determinados sectores laborais, que na prática anula o direito à greve; os poderes delegados ao poder executivo pelo legislativo, que permitem um exercício cesarista do poder; o projeto de reforma do sistema eleitoral com abordagem restritiva; e a intensificação da repressão estatal à mobilização são sinais claros de uma transformação em curso.
A “batalha cultural”
Pode-se afirmar que existem dois tipos principais de extrema direita no mundo; Embora existam muitas nuances que distinguem as suas diversas expressões nacionais, para efeitos do argumento que se segue, o fenômeno da extrema direita assume duas formas fundamentais. Um primeiro tipo com uma história mais longa, que hoje perdeu um certo destaque mundial, e cujo principal expoente é o Rassemblement National de Marine Le Pen em França. A estratégia de Le Pen poderia ser considerada, num sentido bastante estrito, “gramscianismo de extrema direita”. Tal estratégia implicaria uma luta político-cultural prolongada para ganhar posições em todos os campos da sociedade francesa, fundindo-se com a história e os valores nacionais (a república, o secularismo, etc.), "manchando-se na França" ao mesmo tempo , Aos poucos, a França “está se tornando lepenizada”. A ligação que o lepenismo estabelece com as tradições culturais nacionais segue um padrão Gramsciano, e até mesmo Clausiano, bastante estrito: uma rearticulação reacionária dos clichês convencionais (os "significantes vazios") do senso comum nacional, em que a república e o secularismo são reinterpretados como racistas. instrumentos contra o que consideram o "comunitarismo" de uma minoria muçulmana.
Por outro lado, a extrema direita que poderíamos chamar de Trumpista é uma extrema direita “bolchevique” e não uma “gramsciana”. Aposta em passar abruptamente das margens para o centro, através de uma guerra rápida de movimentos (e, nesse aspecto, assemelha-se mais ao fascismo histórico). Através de manobras rápidas, aproveitando um contexto de instabilidade e crise geral, na crista da onda de indignação social, consegue tomar o poder num curto espaço de tempo.
A extrema direita deste tipo apoia-se em duas estratégias complementares para enfrentar a “batalha cultural”. Por um lado, procura galvanizar a sua própria base social ideologicamente sobrecarregada, o que lhe permite enraizar-se como um fenômeno de longo prazo numa faixa das massas, mesmo que essa base não seja suficiente para ganhar eleições. Assim, é construído, tanto pela oposição como pelo governo, através de uma lógica de polarização que fortalece a sua base de apoio a cada confronto, independentemente do resultado. Em muitos casos, o que é central é o impacto ideológico da batalha, e não o resultado concreto. Por outro lado, com o objectivo de consolidar uma maioria social e eleitoral, procura obter resultados econômicos e de gestão que não deixem dúvidas sobre qual o conjunto de ideias que conseguiu prevalecer e oferecer uma saída para a situação. Esta forma de construção polarizadora partilha semelhanças com os neopopulismos latino-americanos, que geralmente operavam a partir de uma “minoria intensa” e de uma construção eleitoral maioritária baseada no desempenho econômico.
Milei é colocada nesse segundo campo. Embora os seus responsáveis destaquem frequentemente a importância da “batalha cultural” e até utilizem clichés Gramscianos para se definirem, a sua abordagem faz claramente parte da estratégia “Trumpista”. O principal, e quase único, “aparelho hegemônico” é o próprio Milei, que, estridente e constantemente, proclama a sua intenção de romper com um século de coletivismo econômico. Se a sua gestão alcança certo sucesso econômico, sua estratégia visa deixar claro, de uma vez por todas, a que universo de ideias se deve essa conquista.
Mileinomia
Limitar-me-ei a algumas observações sobre a possibilidade de sucesso econômico de Milei, pois se trata de um assunto cujo tratamento exigiria um texto separado. Sua estratégia econômica recorre a um modelo já conhecido na história argentina: valorizar artificialmente a moeda nacional e promover um processo de desregulamentação e abertura às importações para reduzir a inflação e gerar um “efeito riqueza”. A valorização da taxa de câmbio facilita um fluxo permanente de dólares que se dedica à “bicicleta financeira” e à especulação de curto prazo. Esta abordagem tem o duplo efeito de disciplinar politicamente através do declínio de sectores industriais não competitivos e do enfraquecimento dos sindicatos, ao mesmo tempo que tenta manter um clima de estabilidade econômica a curto prazo. No entanto, esta é uma receita inerentemente temporária, uma vez que geralmente termina em crises agudas, acompanhadas de recessão, desvalorizações abruptas e aumento do conflito social.
Nesta matéria o fator tempo desempenha um papel fundamental. A primeira vez que esta estratégia foi aplicada, pelo ministro Martínez de Hoz, durante os últimos anos da ditadura militar, esta política durou menos de três anos e mal serviu para prolongar brevemente a vida do regime, antes de conduzir a uma desvalorização abrupta e involuntária. um aumento no conflito sindical. Por outro lado, durante o Menemismo, uma estratégia semelhante conseguiu sustentar-se durante uma década, o que permitiu a consolidação de uma derrota estratégica da classe trabalhadora e a remodelação da sociedade em termos neoliberais. Durante 2016 e 2018, embora com menor intensidade, o Macrismo também experimentou um breve período de apreciação cambial, que culminou numa corrida aos bancos e numa forte desvalorização da moeda.
Quanto a Milei, será Martínez de Hoz, Menem ou Macri? O tempo necessário para reproduzir um processo semelhante ao menemismo dependerá tanto do fluxo de dólares como da capacidade de evitar ou superar resistências significativas a nível social. Toda a estratégia se baseia na possibilidade de garantir uma renda constante em dólares para sustentar esse modelo. Na década de 1990, a privatização e a dívida sustentaram-no, mas hoje a margem é muito mais estreita, devido à elevada dívida e à ausência de ativos estatais significativos para privatizar. No entanto, os novos campos de gás, petróleo e mineração poderiam talvez gerar uma injeção suficiente de moeda estrangeira para prolongar o esquema, enquanto um empréstimo do FMI, promovido pelo governo Trump, seria fundamental para ganhar tempo e sair do controlo dos capitais. Neste sentido, o factor temporal não só define a duração da estabilidade aparente, mas também a capacidade do governo de aproveitar o contexto (efeito riqueza, disciplina monetária, estabilidade) para impor transformações estruturais que reduzem a capacidade de resposta das forças sociais. O verdadeiro desafio não é apenas quanto tempo essa estratégia pode durar, mas se conseguirá deixar uma marca duradoura nas relações sociais e econômicas antes que o esquema econômico entre em colapso ou dê lugar a um design mais sustentável.
Por fim, embora a proposta de dolarização tenha sido relegada após a campanha eleitoral, ela mantém uma significativa carga simbólica e política. Apresentada inicialmente como uma solução definitiva para os problemas econômicos do país, a dolarização evoluiu para um esquema de “competição cambial”, semelhante ao do Peru e da Venezuela, em que circulam diversas moedas com curso legal, principalmente a moeda local e o dólar. Para além da sua viabilidade técnica, o que importa neste caso é o que esta proposta revela sobre o universo mental do governo. A dolarização não é apenas uma estratégia econômica; Representa um ideal pós-político e pós-democrático de autogestão econômica. Assume que a economia pode funcionar de forma autônoma, livre de qualquer interferência política, como se fosse uma máquina auto-reguladora que elimina a necessidade de decisões democráticas. A perda de controlo sobre a moeda deixaria o país à mercê, de uma forma particularmente dura, daquilo que Marx descreveu como a “coerção muda das relações econômicas” (termo que dá título ao recente livro de Søren Mau). Este ideal tem uma ressonância autoritária, uma vez que procura retirar a economia de qualquer forma de controlo democrático.
O desejo pós-democrático de dolarização encontra eco na experiência da zona euro, onde as políticas econômicas são em grande parte determinadas por instituições transnacionais, muito distantes dos controlos da democracia à escala nacional. Subjacente à dolarização, portanto, está um projeto de despolitização radical: o sonho de uma economia que funcione automaticamente, despojada de qualquer intervenção colectiva ou decisão política. Isto é, uma versão bastante concreta e prosaica da extravagante utopia anarcocapitalista de um mercado sem Estado.
A esquerda continua a subestimar o perigo da extrema direita
Com base nos elementos com os quais caracterizamos o processo político em curso até agora, deve notar-se que, na sua maioria, a esquerda subestimou e interpretou mal a ascensão meteórica da extrema direita. O primeiro erro consistiu em assumir que o apoio eleitoral a Milei era apenas uma expressão de voto de protesto, como se a agitação social pudesse ter sido canalizada em qualquer direção e a apropriação dessa agitação pela extrema direita fosse algo contingente e temporário. Interpretação que desconsiderou o processo de reconfiguração ideológica e social que antecedeu o seu surgimento; processo que apresentava sinais alarmantes desde pelo menos 2019.
Ao mesmo tempo, a maior parte da esquerda assumiu que, mesmo que Milei vencesse eleitoralmente, não seria capaz de consolidar o seu governo de minoria parlamentar e institucional, ignorando assim as condições de governabilidade oferecidas pelo regime hiperpresidencialista argentino, bem como a predisposição transversal da classe política para apoiar reformas econômicas impopulares que ninguém tinha conseguido implementar na última década, mas que contaram com profundo apoio entre as elites políticas e econômicas.
O erro seguinte foi assumir que, se conseguisse estabilizar-se institucionalmente, a implementação do programa de Milei o levaria rapidamente a um confronto com a sua própria base eleitoral. Análise que ignorou o processo de direita que levou amplos sectores sociais, incluindo camadas populares, a aceitar sacrifícios em prol de uma mudança considerada inevitável e necessária para restaurar a ordem na sociedade. Esta tendência foi confirmada pelos mais rigorosos estudos de opinião (Balsa, 2024), que mostram como a agitação e a crise foram capitalizadas para legitimar políticas de ajustamento e autoritarismo sob a promessa de um regresso à normalidade.
Finalmente, alguns setores da esquerda não compreenderam que o que chamavam de “impasse hegemónico” (Rosso 2015, Dal Maso, 2023) era caracterizado por instabilidade interna. Não só não pode continuar indefinidamente, como a sua própria dinâmica corroe progressivamente as suas bases de apoio, criando assim as condições para a sua superação. Uma das formas típicas de isto acontecer é através da emergência de lideranças autoritárias que conseguem desbloquear a paralisia política. É a essa lógica que Gramsci se referia ao caracterizar esse tipo de situação como “catastrófica”. Por isso, a referência à “situação em que as forças em luta se equilibram de forma catastrófica” surge ao explicar o surgimento das lideranças cesaristas. Qualquer análise que invoque o conceito de laço catastrófico de Gramsci, mas omita a dinâmica autocorrosiva que ele descreve, nada mais faz do que um uso superficial e pretensioso desse conceito, sem captar seu significado (Mosquera, 2023a).
Em suma, estes erros de caracterização levam à ilusão de que as políticas de ajustamento desencadeariam uma reação popular mais ou menos imediata. No entanto, esta previsão ignora tanto a desmobilização como a desmoralização social gerada pelo esgotamento do ciclo político anterior e pela crescente direita autoritária de uma parte considerável da sociedade. Uma radicalização que não só afecta as classes médias historicamente antipopulistas, mas também começa a penetrar, embora de forma ainda limitada, nos sectores populares.
Se uma parte da opinião pública progressista parece agora cometer o erro oposto – impressionada pela força conjuntural de Milei e considerando perdida uma luta que ainda está em curso – a esquerda marxista não parece ter ajustado a sua caracterização do fenômeno, o que é surpreendente. Como apontou Karl Popper em relação aos discursos pseudocientíficos, é sempre possível recorrer a hipóteses ad hoc para proteger a hipótese central; neste caso, a suposta inviabilidade do governo Milei. Na esquerda, isto geralmente assume a forma de um adiamento temporário: o colapso do capitalismo, a ruptura das massas com o reformismo - para mencionar os exemplos clássicos - ou, neste caso, a reação social ao ajustamento, são interpretados como processos que estão simplesmente “demorando mais do que o esperado”.
Há também outra forma de introduzir uma hipótese salvadora ad hoc , muito comum na esquerda trotskista: se não há grandes mobilizações é porque as lideranças políticas ou sindicais as bloqueiam. Segundo esta perspectiva, as massas querem lutar, mas é a liderança que contém esse desejo. Raciocínio, amplamente utilizado, que está repleto de problemas. Na verdade, é difícil compreender como poderia ter sobrevivido se não o fosse, como diria Jonathan Haidt, porque é o tipo de crença que persevera pela sua capacidade de reforçar a coesão grupal daqueles que a defendem e não pelo devido ao seu apego à realidade (2012). Por que, em outros momentos, com os mesmos rumos, as lutas conseguem irromper? É verdade que as lideranças burocráticas sempre bloqueiam e se posicionam à direita de suas bases? Quanto à natureza contraditória da burocracia sindical – que, como sublinha Mandel, vive ao mesmo tempo sufocando e representando parcialmente as reivindicações dos trabalhadores – não a leva a agir em determinadas circunstâncias? E a passividade da burocracia não é também um sintoma do nível de atividade e auto-organização da classe trabalhadora e da sua predisposição para a luta? Como escreve Bensaïd:
Se as condições objectivas são tão favoráveis, como explicar porque não teriam libertado, mesmo que parcialmente, as condições para resolver a crise de liderança? A explicação deriva inevitavelmente para uma representação policial da história atormentada pela figura recorrente da traição, quando as condições mais favoráveis são sabotadas pelas lideranças traidoras e o aliado mais próximo é sempre, potencialmente, o pior inimigo (1995).
Esta tendência de se apegar às próprias hipóteses, apesar da falta de verificação prática, leva a esquerda a adotar uma atitude que – como fez Pannekoek ao criticar Kautsky – poderia ser descrita como uma forma de “radicalismo passivo”. Ou seja, transforma a política, para usar a expressão com que Sartre caracterizou o trotskismo dos anos 1950, numa “arte de esperar”: uma atitude passiva que aguarda o acontecimento redentor, em vez de concebê-lo como uma prática de intervenção consciente e estratégica. , capaz de se ajustar ao ritmo real e incerto da luta de classes.
Qual estratégia?
Antecedentes históricos
Na década de 1930, Trotsky escreveu algumas de suas páginas mais brilhantes em suas análises da Alemanha, "cuja qualidade como estudos concretos de uma conjuntura política não tem paralelo nas análises históricas do materialismo", segundo a avaliação de Perry Anderson. Nestes textos, Trotsky retoma a tática da “frente única” para enfrentar o fascismo, dando continuidade às reflexões desenvolvidas pela Internacional Comunista na década anterior. Isolados em circunstâncias semelhantes – um, deportado para uma ilha turca, e o outro, preso numa prisão fascista – tanto Trotsky como Antonio Gramsci estavam entre as poucas vozes que, ao compreenderem a ameaça da ascensão do fascismo, se opuseram ao rumo sectário imposto. . pelo stalinismo, que acabou facilitando a ascensão de Hitler na Alemanha.
Esses escritos continuam a oferecer lições valiosas. Em primeiro lugar, avaliam adequadamente a ameaça representada pela extrema direita e o perigo de uma derrota histórica que poderia destruir física e institucionalmente as organizações do movimento operário. Daí surge a necessidade urgente de implementar uma política unitária que reúna todas as correntes da classe trabalhadora para enfrentar esta ameaça. Em segundo lugar, sublinham a importância de não subordinar a luta antifascista à burguesia liberal, cujas políticas aprofundam frequentemente as causas que alimentam a extrema direita (como ilustrado, num caso contemporâneo, pelo regresso de Trump após o breve interlúdio de Biden). Finalmente, destacam a necessidade de manter a independência dos militantes revolucionários dentro de quadros unitários.
Os escritos de Trotsky sobre a Alemanha são verdadeiras joias políticas e retóricas, capazes de comover qualquer militante consciente da encruzilhada histórica e das urgências da ação. As suas cartas a um “ trabalhador social-democrata ” e a um “ trabalhador comunista ” são um exemplo condensado da sua aguda percepção da crise política, do seu apelo à acção e do virtuosismo literário de escritos concebidos com um propósito eminentemente prático. Por seu lado, as suas análises sobre Espanha e França – como assinalou Perry Anderson – mostram, no entanto, um certo sectarismo em relação à pequena burguesia e aos seus partidos, uma limitação que não reflecte plenamente a lucidez dos seus escritos sobre a Alemanha.
Em qualquer caso, esta orientação baseava-se num diagnóstico de que uma revolução socialista estava no horizonte. Para Trotsky, a luta contra o fascismo estava inseparavelmente ligada ao objectivo de derrubar o capitalismo num prazo relativamente curto. Isto não implicou a adoção de uma política sectária de “classe contra classe” – tal como a proclamada pelo Estalinismo – mas antes o reconhecimento da necessidade de unificar a classe trabalhadora para parar a ofensiva fascista. Unidade com base na qual essa força poderia ser canalizada para uma contra-ofensiva contra a burguesia, num contexto em que a crise aguda ainda oferecia a possibilidade de um resultado revolucionário. Tal como Lénine fez durante a Primeira Guerra Mundial, o esforço político consistiu em transformar a luta contra o sintoma numa luta contra a causa : transformar a guerra imperialista em guerra civil e revolução social. Trotsky aplicou este raciocínio à análise do fascismo, que aos seus olhos era a manifestação extrema da crise terminal do capitalismo. Segundo o revolucionário russo, a aguda crise política da época abriu simultaneamente a possibilidade de revolução e contra-revolução, um dilema que exigia uma intervenção estratégica resoluta.
É discutível se esta análise foi inteiramente precisa em seu contexto histórico. Algumas das obras de autores da Escola de Frankfurt, como Trabalhadores e Empregados nas Vésperas do Terceiro Reich, de Erich Fromm, ou A Personalidade Autoritária, de Adorno, sugerem que o avanço do autoritarismo dentro da classe trabalhadora foi mais profundo do que se supunha. foi percebido na época. Otto Bauer afirmou que o fascismo não foi dirigido contra uma revolução já derrotada, mas contra o socialismo reformista – sindicatos, democracia, direitos laborais – que ainda persistia. Angelo Tasca definiu o fascismo como uma “contrarrevolução póstuma e preventiva”: póstuma, porque respondeu à derrota das tentativas revolucionárias da classe trabalhadora; preventivo, porque este, embora enfraquecido, ainda era uma ameaça potencial que precisava ser completamente neutralizada.
O fascismo procurou transformar uma derrota parcial da classe trabalhadora numa derrota catastrófica com consequências de longo alcance. Uma leitura atenta de Trotsky revela uma compreensão lúcida desta dinâmica, embora o seu optimismo quanto à capacidade de resposta do movimento operário tenha acabado por ser exagerado. No entanto, leituras subsequentes que exageram a paridade no equilíbrio de forças entre o fascismo e o movimento operário não captam totalmente a complexidade e a riqueza das suas análises.
Perspectivas atuais
Entre a situação da década de 1930 e a nossa realidade atual houve uma descontinuidade radical que acarreta consequências políticas. Após a derrota do socialismo no século XX, o nosso horizonte histórico é diferente. A situação atual não reflete a polarização da década de 1930, quando o confronto entre a esquerda revolucionária e a extrema direita tinha um caráter mais equilibrado. Hoje, a iniciativa e a radicalização estão sem dúvida do lado da extrema direita, enquanto a esquerda e os sectores populares estão na defensiva, limitando-se, no melhor dos casos, a resistir à ofensiva reacionária. Neste contexto, pensar que a esquerda anticapitalista pode competir com a extrema direita dentro de um espaço “antissistema” comum é um erro estratégico ( Canary, 2024 ). Não existe um “campo anti-sistema comum” politicamente abstrato ou instável como poderia ter ocorrido em certos momentos de polarização política aguda.
Um dos efeitos da ausência de tal polarização é que, longe de causar o colapso das forças progressistas tradicionais em favor de opções mais radicais, o avanço da extrema direita tende a fortalecer organizações reformistas tradicionais como o PSOE em Espanha, o PT no Brasil ou o Partido Democrata na Itália e isolar a esquerda radical. O que não deveria ser motivo de surpresa: face à urgência de travar politicamente a extrema-direita, os sectores populares protegem-se com os instrumentos políticos mais bem posicionados para essa tarefa, apesar das suas limitações. Assim, desde o surgimento da extrema direita, os processos de “Pasokização” do centro-esquerda pararam (até o próprio PASOK conseguiu recuperar após o desastre do Syriza).
Significa isto, como dita o bom senso liberal, que a esquerda deve virar-se para o centro para atrair sectores moderados e tentar isolar a extrema direita? Pelo contrário, foi essa estratégia que nos trouxe até aqui. Uma esquerda que se subordina às políticas neoliberais acaba por desgastar o frágil vínculo que ainda existe entre o movimento operário e os vestígios da cultura esquerdista. Para enfrentar a extrema direita, não podemos submeter-nos aos políticos neoliberais responsáveis pelo desastre atual. Não será uma aliança entre a esquerda e o “centro” liberal que derrotará a extrema direita. Para além de acordos temporários para deter figuras como Trump, Le Pen ou Bolsonaro em situações eleitorais específicas, uma aliança duradoura deste tipo apenas fortaleceria as causas sociais e políticas de que se alimenta a extrema direita.
Então, como equilibrar de forma coerente a crítica à capitulação neoliberal da esquerda com o cepticismo relativamente à estratégia de contestação da “rebelião anti-sistema”, atualmente nas mãos da extrema direita?
Há uma explicação simples e popular nas fileiras da esquerda para a ascensão da extrema direita. Esta interpretação baseia-se na constatação de que atravessamos um período de grande agitação social, consequência de décadas de políticas neoliberais. Na medida em que a esquerda se adaptou ao consenso neoliberal ou se posicionou como um aliado subordinado e insuficientemente crítico do “extremo centro”, perdeu o vínculo com a sua base social. Neste cenário, a extrema direita, com um discurso forte e uma imagem de força alheia ao sistema político neoliberal, capitalizou o descontentamento, ocupando o espaço que correspondia à esquerda, mas que ficou vazio quando esta renunciou ao seu papel de representante da agitação e da rebelião. Daí surge, então, a “rebelião de direita” que testemunhamos hoje. Nessa perspectiva, bastaria que a esquerda se reposicionasse como porta-voz do descontentamento para disputar, centímetro a centímetro, as franjas sociais que hoje gravitam em direção à extrema direita. Ao radicalismo de direita é necessário opor um radicalismo equivalente de esquerda, rejeitando todo “malmenorismo” e qualquer aliança com setores reformistas comprometidos com o status quo neoliberal.
Embora este argumento contenha momentos de verdade, especialmente no que diz respeito aos efeitos da capitulação neoliberal da esquerda institucional, infelizmente também apresenta problemas intransponíveis. Parte do seu apelo reside no seu carácter de argumento tranquilizador, colocando o problema num terreno familiar para a esquerda. Nessa lógica, bastaria “recuperar” a radicalidade perdida. Portanto, não se dá a devida atenção ao facto de que aqueles que tendem a manter esta posição são, em geral, aqueles que nunca abandonaram esse radicalismo e que, mesmo assim, permanecem em posições inequivocamente marginais, enquanto a extrema direita avança fortemente em tudo. o mundo. Parece, então, que o radicalismo de esquerda não tem o mesmo desempenho político que o radicalismo de direita.
Tal discurso esbarra num problema empírico que é especialmente evidente no caso de Milei. Na Argentina existe uma esquerda radical com influência parlamentar e presença mediática há mais de uma década (como a Frente de Esquerda e a Unidade Operária (FITU)). Na verdade, quando Milei ainda era um nome desconhecido, a esquerda trotskista argentina já desempenhava um papel importante no panorama político. Cabe perguntar, então, por que a tão esperada crise do peronismo não trouxe benefícios eleitorais ou políticos significativos e, em vez disso, favoreceu a extrema direita.
Como se isso não bastasse, surge inevitavelmente a mais simples das questões: se a população tinha à sua disposição uma esquerda radical mais forte e mais estabilizada que a extrema direita, por que esta última conseguiu se tornar o governo enquanto a esquerda trotskista permanece no poder? poder? percentagens eleitorais que variam entre 3% e 6%, tendo mesmo sofrido um revés nas últimas eleições? O argumento, presente em alguns círculos, de que esta esquerda teria moderado ou se tornado parlamentar não resiste à mais fraca das análises. Em qualquer caso, os seus problemas estão relacionados com tácticas ultra-esquerdistas e sectárias , mas são correntes combativas e honestas, percebidas como estranhas ao consenso neoliberal prevalecente (Mosquera, 2023b). Se houvesse um voto de protesto para capitalizar, a esquerda trotskista parecia bem posicionada para fazê-lo. E, no entanto, ele não só não conseguiu, como retrocedeu.
Por outro lado, o argumento inicial apresenta uma ambiguidade fundamental relativamente ao conceito de “esquerda”. É verdade que as correntes dominantes – progressistas, reformistas e moderadas – geraram profunda frustração, o que facilitou o avanço da extrema direita. No entanto, esta esquerda nunca foi radical nem tem vocação para o ser, e a sua ação governamental no passado não conduziu necessariamente à ascensão da extrema direita. Em contraste, a esquerda verdadeiramente radical existe, mas permanece marginal. O que fazer então?
É, portanto, necessário refinar as táticas e a caracterização do contexto. O que é preciso perceber é que o processo político segue outro rumo e levanta outros problemas. Não há agitação ou radicalismo político vazio. Até certo ponto, isto é percebido sociologicamente, pois surge a questão de saber quais são os setores sociais radicalizados, principalmente a classe média historicamente anti-peronista. Tentar tornar-se a ala esquerda deste radicalismo só leva ao isolamento ou, pior, à capitulação à direita. Exemplos não faltam, como o do PSTU no Brasil, para citar apenas um. A ascensão da extrema direita reflete um período de recuo, ainda parcial e limitado, marcado pela desmobilização e desmoralização do campo progressista, enquanto se intensifica a radicalização da base de direita. Não há polarização ou agitação líquida e instável que possa ser contestada. A estratégia para enfrentar este novo período histórico depende do reconhecimento desta realidade fundamental.
A interpretação clássica de Angelo Tasca do fascismo como uma “contrarrevolução póstuma e preventiva” oferece-nos uma analogia para compreender o processo que tentamos descrever. Da mesma forma que o fascismo não atacou frontalmente a revolução, mas veio completar o trabalho uma vez que as ameaças revolucionárias já tinham enfraquecido, a extrema direita local não procura romper o "laço hegemônico", mas consegue romper porque o a situação já havia começado a "quebrar o impasse" e era necessário que alguém levasse o processo até a conclusão.
Embora à primeira vista possa parecer uma diferença menor, trata-se de duas concepções substancialmente diferentes: ou o autoritarismo surge devido à fraqueza das classes dominantes face à resistência popular, obrigando-as a recorrer a medidas extremas como recurso de emergência, ou Fá-lo porque as classes dominantes estão a atravessar um período de relativa força que lhes permite completar o que já começaram. No primeiro cenário, encontramo-nos perante uma situação típica de polarização, onde o avanço da extrema direita, paradoxalmente, pode ser um indicador de uma oportunidade para a esquerda. Na segunda, é uma fase ultradefensiva, com risco de a situação se tornar reacionária, com riscos físicos e institucionais para a esquerda e as classes populares. As tarefas que surgem de cada um destes cenários são, portanto, muito diferentes.
Conclusão
Numa abordagem geral como a que tentamos aqui, não é possível delinear com precisão a arquitetura concreta de uma táctica política, uma tarefa que requer uma avaliação conjunta dos atores, das possibilidades e dos riscos numa situação específica. No entanto, podemos oferecer uma caracterização geral e indicar uma direção a seguir. Se, como argumentei neste sentido, atravessamos um momento defensivo, é fundamental priorizar a ação coordenada e unificada das classes populares, apesar das diferenças políticas e acima da competição entre as suas correntes, posição que, em Em princípio e mesmo a nível teórico, é partilhado até pelas organizações mais sectárias, embora estas sejam geralmente relutantes em aplicá-lo na prática.
Como socialistas, a nossa aspiração deve ser derrotar o governo de Milei nas ruas, através da mobilização popular da qual emergem relações de poder mais favoráveis. Porém, caso tal cenário não se concretize, a disputa política passará inevitavelmente para o campo eleitoral. E, a menos que tenhamos uma visão alucinada das atuais relações de poder, é evidente que a esquerda socialista não tem qualquer hipótese de derrotar Milei apenas com as suas próprias forças nesse campo. É precisamente aí que se realiza o debate sobre a posição que devemos adotar face à oposição neopopulista concentrada no Kirchnerismo.
O peronismo, por sua vez, parece inclinado a adaptar-se ao clima da época, ao mesmo tempo que tenta formar uma “frente democrática” muito ampla que inclua setores da direita tradicional. Esta viragem para a celebração de acordos desta natureza pode eventualmente ser útil para alcançar uma vitória eleitoral temporária, mas coloca em sério risco a possibilidade de desmantelamento das bases sociais que sustentam a extrema direita. O caso do atual governo Lula é um exemplo eloquente: embora extremamente popular durante o seu segundo mandato, graças a políticas redistributivas de alto impacto, favorecidas por uma situação econômica favorável, o atual Lula moderado, condicionado pelos seus aliados, abre a porta a uma possível retorno da extrema direita brasileira, como evidenciado pelos resultados desfavoráveis das recentes eleições municipais.
A esquerda, então, deve ser simultaneamente independente e unitária. A integração ou adaptação ao peronismo leva à perda de acumulação política e à indefinição estratégica, pondo em perigo a construção de um projeto anticapitalista de massas e relegando a esquerda ao papel de parceira júnior das forças políticas que gravitam em torno do “extremo centro”.
Ao mesmo tempo, é essencial questionar as viragens à direita do peronismo e as suas alianças com sectores conservadores. Embora o peronismo seja temporariamente essencial, gostemos ou não, para alcançar uma eventual derrota eleitoral da extrema direita, quanto mais se inclinar para a direita, mais provável será que o seu programa acabe por ser uma versão moderada do programa de Milei. reformas, mas sem a componente autoritária. O maior risco desta dinâmica é que possa recriar as condições para o regresso da extrema direita, como sugerem várias experiências contemporâneas.
Se uma mobilização social eclodir dentro de um período de tempo razoável, poderá influenciar as viragens políticas do peronismo, como aconteceu depois de 2001 com a subsequente viragem progressista do Kirchnerismo. Este tipo de impacto é muito mais eficaz que a estratégia daqueles que tentam integrar-se ao peronismo com o objetivo de “esquerdizá-lo”. Geralmente são esses setores que acabam moderados e integrados à dinâmica burocrática, enquanto o peronismo segue seu próprio rumo sem grandes obstáculos. O papel da esquerda que aderiu ao peronismo durante o governo de Alberto Fernández, e o desempenho frustrante deste último, são exemplos eloquentes desta dinâmica.
É necessário abordar um último aspecto estratégico, talvez o mais delicado, para a esquerda. A independência e a crítica à direita do peronismo, bem como a sua estratégia de uma “frente democrática” com sectores da direita tradicional, não devem implicar uma rejeição da possibilidade de fornecer apoio eleitoral específico quando necessário para desalojar a extrema-direita do poder. O exemplo do PSOL e do PT no Brasil, e sua atuação conjunta contra o bolsonarismo, é especialmente relevante e próximo ( Arcary, 2024 ). Comparada com aqueles que argumentam que qualquer colaboração com o peronismo implica a invisibilidade política da esquerda, a experiência brasileira demonstra o contrário. As acções conjuntas específicas não são a mesma coisa que a integração e a adaptação que tenho criticado amplamente. Só uma esquerda que consiga posicionar-se como um instrumento eficaz na luta contra a extrema direita, e não como um fator de divisão, será capaz de superar as pressões de isolamento que uma situação defensiva tende a impor.
Por fim, quero destacar três ideias que considero importantes para evitar cair no derrotismo precoce. Em primeiro lugar, e importa sublinhar, não estamos perante uma derrota estratégica, nem parece provável que enfrentemos um resultado deste tipo no curto prazo. O cenário mais plausível é o de uma guerra de desgaste a médio prazo, como a que temos visto desenrolar-se durante quase uma década em países como os Estados Unidos e o Brasil.
Em segundo lugar, neste texto analisei uma situação marcada pela radicalização autoritária da base de massas da direita, juntamente com a desmoralização e a viragem possibilista do campo progressista. Isto não equivale a uma direita generalizada e transversal da sociedade. Pelo contrário, a sociedade está dramaticamente fracturada e a base social progressista mantém o que os estudos de Balsa identificam como um “núcleo social muito consistente”, firme na sua adesão a ideias progressistas tanto econômica como socialmente. Este sector, embora careça de uma perspectiva política clara, permanece amplo e próximo da maioria social e eleitoral.
Não podemos falar de polarização no sentido que os marxistas atribuíram ao termo na década de 1930, porque só existe um pólo radicalizado e exaltado, enquanto o outro está cansado, desmoralizado e abraçou um “realismo minimalista” como horizonte político. No entanto, este sector não desapareceu, embora a sua visibilidade tenha diminuído no último ano. Vimo-lo emergir nas mobilizações universitárias massivas, onde um sujeito social de oposição de massas começou a tomar medidas. No entanto, ainda enfrenta um longo processo de recomposição antes de poder desafiar seriamente a extrema direita.
Por fim, e de vital importância: embora o campo social progressista esteja desmoralizado e desmobilizado, isso não implica que tenha ocorrido um processo de desorganização na ação da classe trabalhadora. Desmobilização não é sinônimo de desorganização. Embora as organizações sindicais e políticas tenham sofrido um enfraquecimento, continuam activas e estáveis.
Se tivéssemos que resumir o objectivo central da extrema-direita num único aspecto, este residiria num ponto muito mais fundamental do que as suas estratégias econômicas (ou, mais precisamente, a que estão finalmente subordinadas): eliminar os vestígios da organização popular que, apesar do desgaste e da desmoralização atuais, eles continuam a pulsar abaixo da superfície. Aí reside a base de qualquer resistência futura capaz de reverter a situação. Se na década de 90 o menemismo parecia imbatível, a partir de meados dessa década iniciou-se um processo progressivo de mobilização que culminou na eclosão social de 2001, uma viragem decisiva na nossa história contemporânea. As classes dominantes já não querem outro 2001. Não precisamos de recorrer, neste caso, ao optimismo da vontade, como manda o cliché. Vivemos dias difíceis, mas temos algo contra o que lutar.
________________________Agradeço a Rolando Prats pelos generosos comentários e observações críticas sobre o manuscrito original deste texto, bem como ao restante da equipe da Revista Jacobin pela colaboração.
ReferênciasArcary, V. (2024). “A esquerda brasileira enfrenta uma nova era.” Recuperado de: https://jacobinlat.com/2024/09/la-izquierda-brasilena-ante-una-nueva-epoca2/.Jangada, J. (2024). Por que Milei ganhou? Fundo de Cultura Económica.Bensaïd, D. (1995). La discordance des temps: Essais sur les crises, les classes, l'histoire. Edições da Paixão . Les Editions de la Passion.Canário, H. (2024). “Na luta contra o fascismo, basta ser antissistema?” Recuperado de: https://jacobinlat.com/2024/07/en-la-lucha-contra-el-fascismo-basta-con-ser-antisistema/.Dal Maso, J. (2023). "Resposta a uma crítica curiosa." Recuperado de: https://www.laizquierdadiario.com/Respuesta-a-una-critica-curiosa.Diamante, L. (2004). “Eleições sem democracia: regimes híbridos”. Estudos Políticos, nº 24, janeiro-junho, Medellín.Haidt, J. (2012), The Righteous Mind: Por que boas pessoas estão divididas pela política e pela religião , Penguin UK.Levitsky, S. e Way, L. (2004). “Eleições sem democracia: a ascensão do autoritarismo competitivo.” Estudos Políticos, pp. 159-176.Laje, A. (2018). “La Contra TV: Cada vez mais jovens são contra o progressismo” . Obtido em: https://www.youtube.com/watch?v=8Z7rwnJYZZM.Principal, TJ (2018). A ascensão da direita alternativa , Brookings Institution Press.Mosquera, M. (2018). «Bolsonaro e o retorno do fascismo»» Recuperado de: https://vientosur.info/bolsonaro-y-el-retorno-del-fascismo/.Mosquera, M. (2023a). “A esquerda está subestimando o perigo da extrema direita.” Recuperado de: https://jacobinlat.com/2023/09/la-izquierda-esta-subestimando-el-peligro-de-la-extrema-derecha/.Mosquera, M. (2023b). "Milei é uma ameaça fascista?" Recuperado de: https://jacobinlat.com/2023/11/es-milei-una-amenaza-fascista/.Piva, A. (2015). Economia e política na Argentina kirchnerista . Batalha de Idéias.Piva, A. (2024a). “A extrema direita governa na Argentina: o fim de uma era?” O Estado em Debate , nº 3, abril. CLASSO.Piva, A. (2024b). “Milei, desmobilização popular e avanço autoritário”. Recuperado de: https://jacobinlat.com/2024/12/milei-desmobilacion-popular-y-avance-autoritario/.Piva, A. e Mosquera, M. (2019). “A emergência de um novo ciclo político?” Recuperado de: https://contrahegemoniaweb.com.ar/2019/06/26/la-emergencia-de-un-nuevo-ciclo-politico-notas-para-la-caracterizacion-de-la-situacion-politica/.Reguera, M. (2017). "Alt Right: Raio X da extrema direita do futuro." Recuperado de: https://ctxt.es/es/20170222/Politica/11228/Movimiento-Alt-Right-EEUU-Ultraderecha-Marcos-Reguera.htm.
MARTIN MOSQUERAGraduado em Filosofia, professor da Universidade de Buenos Aires e Editor Principal da Jacobin Latin America.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12