© Foto: Domínio público
Hugo Dionísio
As crianças foram para a Eurodisney em Paris, e os adultos foram para Riad, na Arábia Saudita.
É realmente assim: as crianças foram à Eurodisney em Paris, e os adultos foram a Riad, na Arábia Saudita. A comparação pode parecer exagerada, mas não é, porque a grande questão que surge dessa atitude dos “líderes” europeus é esta: até que ponto a resistência ao processo diplomático iniciado entre os EUA e a Federação Russa é apenas uma diversão, um circo, visando justificar mais uma vez os investimentos militares massivos anunciados, congelando a situação de conflito e a tensão subjacente, bem como salvar a face dos “líderes” europeus?
Na primeira reunião, Macron convocou os pesos pesados mais importantes da UE. França, Alemanha, Reino Unido, Itália, Espanha, Polônia, Holanda, Dinamarca (por causa da Groenlândia?), e os dois apêndices António Costa e Von Der Leyen. Os resultados, como sabemos, foram classificados na imprensa nacional como “decepcionantes”, pois essas pessoas não conseguiram chegar a um consenso.
Não convencido, Macron, em uma segunda reunião, convocou mais estados secundários, mas, exceto a Bélgica, estados com alguma proximidade com a Federação Russa, seja geográfica, cultural ou econômica. Os escolhidos foram Noruega, Canadá, Estados Bálticos, República Tcheca, Grécia, Finlândia, Romênia, Suécia e Bélgica. Portugal ficou de fora e foi colocado no mesmo nível de Malta, Chipre, Irlanda, Eslovênia e Croácia. Eslováquia e Hungria não contam para essas coisas. Macron teria retornado com uma terceira onda de estados “europeus” de terceiro nível se tivesse sido bem-sucedido.
Na minha opinião, não se tratou de uma tentativa aberta de sabotar o processo de paz ou as negociações entre dois concorrentes diretos, um deles inimigo declarado, o outro ainda comandante deste grande navio ocidental. É muito mais do que isso, numa teia de objetivos que vão da salvação pessoal à salvação política, como instrumentos para salvar toda uma dinâmica de interesses associada ao conflito ucraniano, que não desapareceu com a eleição de Trump.
Por três anos, esses “líderes” venderam a ideia de que tudo se tratava de uma “invasão brutal, em larga escala e sem provocação” da Ucrânia pela Federação Russa; o Ocidente, liderado pelos EUA, não teve responsabilidade ou provocação nessa “invasão”; a “invasão” foi responsabilidade exclusiva de um “ditador terrível” chamado Vladimir Putin; um Putin “isolado” e “encurralado”, que encontrou uma resposta decisiva, unida e determinada do Ocidente. Ainda hoje, contra todas as evidências, Zelensky diz que Trump quer remover a Rússia do “isolamento internacional”, sem perceber que, com tal discurso, ele próprio aliena as relações internacionais do país que tiraniza.
A lógica de perpetuação da ameaça russa, aliada à incapacidade de fornecer à Ucrânia as armas de que necessitava, construiu, no espaço mediático, a guilhotina colocada sobre as nossas cabeças, justificando o aumento da despesa militar, refletida, por exemplo, na proposta europeia de utilizar fundos plurianuais europeus para estabelecer um verdadeiro complexo militar-industrial, contrariando regras outrora consideradas estáveis e baseadas na ideia de que os fundos estruturais da UE se destinavam à coesão, ao desenvolvimento e à construção europeia. O jackpot resultante deste processo de escalada psicológica está nos biliões de euros e representa o maior aumento do investimento militar desde a II Guerra Mundial, num espaço económico em profunda crise, política, cultural e identitária.
Se há alguns meses Von Der Leyen já havia previsto enormes aumentos no financiamento da defesa, chegando a 326 bilhões em 2024, após um aumento de 31% em relação a 2023, espera-se que até 2026, por meio do sistema europeu de coordenação de defesa, o valor anual chegue a 614 bilhões de euros, com tendência a subir. Estamos falando apenas da União Europeia, que destina cerca de um trilhão de euros aos fundos estruturais, ou seja, pouco mais de 30% do valor previsto para ser gasto anualmente em defesa, mas por 7 anos. A UE pretende gastar, a cada ano, apenas em defesa, quase o mesmo que gasta em desenvolvimento e coesão em 7 anos, ou 3 ou 4 vezes mais do que gasta no Fundo Social Europeu, que trata da desigualdade e combate à pobreza. Isso acontece no contexto de crescente austeridade econômica, declínio das condições de vida das pessoas e queda dos padrões de desenvolvimento europeus.
Depois de ter sido deixada de lado, Von Der Leyen, após o encontro com Peter Hegseth em Bruxelas, parece agora dar prova de vida ao anunciar um “ aumento maciço nos gastos com defesa ”, prevendo mudanças nas regras burocráticas para facilitar o desperdício flagrante. Como se gritasse: “Sr. Trump, olhe para mim, eu compro muitas armas para você”. Não é de se espantar que o WSJ relate um aumento no valor das ações vinculadas ao setor de defesa europeu, após as negociações sobre o aumento dos gastos militares dentro da OTAN. É, portanto, fácil ver o que está por trás de toda essa emergência de Macron.
Para entender a gravidade da situação, a loucura que guia os pensamentos e percepções dessas pessoas, e o papel miserável que elas desempenham, Annalena Baerbock nos deu um vislumbre do que se passa em suas mentes doentias ao anunciar “um pacote de ajuda sem precedentes” à Ucrânia, no valor de 700 bilhões de euros ! Para matar e morrer, eles aplicam o mesmo valor que essas pessoas aprovaram para toda a União Europeia como instrumento de recuperação da Covid-19 por 5 anos!
Agora, considerando o que está realmente em jogo, podemos resumir em quatro ideias muito simples o que Macron e os “líderes” europeus querem, com toda essa agitação e a tentativa de trazer uma “Força de Paz Europeia” para a cena:
1- Manter as tensões com a Federação Russa, como forma de manter o conflito aberto e justificar o jackpot do acordo de armas
Mesmo sabendo que a UE não pode enfrentar atualmente a Federação Russa, sabendo que sem a “liderança” dos EUA, a UE dificilmente teria o apoio necessário da OTAN para tal empreitada, e sabendo que a Europa e a UE estão sendo relegadas a um lugar secundário nessa história, lugar que sempre ocuparam, muito investimento tem sido prometido ao longo do tempo em armamentos, envolvendo as maiores empresas e conglomerados industriais europeus, que, como sabemos, compartilham relações de capital euro-americanas.
Diante da vitória da facção Trump, a facção Democrata, liderada por Biden, viu sua importância no negócio multimilionário da defesa relegada a um plano secundário. Neste momento, a facção Trumpista direciona seus fundos para os setores que a apoiaram, tendo aberto uma guerra contra o próprio Pentágono. Isso significa que menos será gasto em defesa? Não! Significa que Trump criará seus próprios circuitos de confiança e apoio, nos quais os europeus terão que se integrar. Macron e Starmer já têm uma reunião agendada para coordenar esses e outros aspectos.
Para os “investidores” por trás da facção Democrata e por trás da nomenclatura de “líderes” europeus ideologicamente alinhados com o que hoje representa o Partido Democrata dos EUA, o dinheiro prometido é visto como já estando em seus bolsos, talvez até já tendo servido de base para investimentos em futuros e derivativos. Tudo deve ser feito para garantir que esses negócios não sejam perdidos. Esse é o papel esperado desses “líderes”.
Não podemos descartar a possibilidade de que muitos desses “investidores” queiram congelar a realidade europeia, numa espécie de suspensão, passando para um conflito latente, aproveitando o negócio imediato, mas vislumbrando que, em 4 anos, será possível voltar ao confronto com a Federação Russa, país onde tradicionalmente se depositou a salvação das economias da Europa Ocidental.
2- Salvar a face política dos “líderes” europeus perante as pessoas que eles dizem representar
Considerando que a Federação Russa rejeitou a presença de tropas de paz na Ucrânia, a verdade é que a construção dessa demanda representou a intenção de sabotar o plano de paz. No entanto, creio que essa pretensão não surge porque a Europa e Macron têm uma visão própria sobre o assunto. Esses “líderes” precisam, acima de tudo, de uma narrativa que não os deixe indefesos diante de seus eleitores, seja para cumprir o primeiro objetivo, justificando os investimentos militares massivos, seja porque não podem, agora, simplesmente deixar a paz avançar, quando estão vendendo a guerra há três anos.
Vejamos, estamos falando de líderes que há poucos dias não tinham dúvidas de que a guerra deveria continuar e que negociar com Vladimir Putin era inaceitável. Esses “líderes”, mesmo depois da posse de Trump, mantiveram a esperança de que a guerra continuaria, que o convenceriam, com a compra de armas e as reservas minerais prometidas pelo usurpador em Kiev, a abandonar a ideia de acabar com o conflito.
Para esses “líderes”, falar sobre enviar uma força de paz europeia, que eles sabem ser inaceitável para a Federação Russa, representava um sinal de derrota admitida, para aqueles que conseguiam ler nas entrelinhas. Para o exterior e a mídia, a narrativa sempre permaneceria de que a “Europa” impôs a Putin uma força europeia na Ucrânia, que representa uma presença efetiva da OTAN, a principal razão para a guerra em primeiro lugar. Era a “derrota” de Putin que esses “líderes” precisavam apresentar. No entanto, a divisão na Europa é tão profunda que, sem o denominador comum representado pelo Partido Democrata, o consenso rapidamente se desfez.
Depois de tanto negar que os EUA e o clã Biden estavam por trás do conflito, aceitando sacrificar a economia europeia e agravando tudo com a imposição de gastos militares impensáveis, agora Trump vem desfazer toda a narrativa, colocando os EUA na vanguarda das negociações, tratando os “líderes” europeus como cúmplices. Trump sabe que eles são meros procuradores dos interesses dos EUA e os trata como tal, determinando, até o momento, que eles embarquem no navio da negociação.
A Ucrânia foi o campo de batalha onde três concorrentes se enfrentariam, dos quais apenas um vencedor era esperado: os EUA. Depois de três anos, parece que apenas a UE será derrotada.
3- Garantir a sobrevivência do projeto globalista e hegemônico defendido pelos EUA
A tentativa dos “líderes” europeus de substituir o investimento dos EUA na Ucrânia, como a facção Biden já havia planejado, prova o caráter subordinado da UE em toda essa trama. A UE e as “lideranças” europeias continuam seguindo as diretrizes iniciais, aplicando no terreno as diretrizes estabelecidas pela Casa Branca de Biden. Cabe à UE e à Europa manter toda a “democracia” ocidental unida enquanto o furacão Trump passa. Após sua passagem, será novamente o “Business as Usual”. Eles devem resistir até que ele seja restaurado, mantendo, tanto quanto possível, a normalidade da situação.
Esta “normalidade” depende da sobrevivência da própria União Europeia, cuja “união” foi fortalecida à custa do foco ucraniano. Deixar este foco desaparecer é demasiado perigoso, tanto para a UE como para os projectos globalistas que se apoiam numa UE submissa a Washington e avessa ao projecto eurasiano, um projecto que, uma vez concretizado, mataria o projecto hegemónico dos EUA.
Para esse propósito, manter tensões com a Federação Russa é absolutamente essencial para evitar a morte do projeto globalista, pós-humanista e mundial-federalista dos EUA, ou seja, das facções Democrata e neoconservadora . A sobrevivência desse projeto depende da polarização do discurso e da manutenção da dualidade ideológica típica da Guerra Fria e que muitos pensavam ser obra da URSS.
A dualidade ideológica da Guerra Fria, baseada em socialismo versus capitalismo, foi substituída pela dualidade “democracias contra autocracias”, uma invenção idealista, sem aderência material, que visa mais conter os de dentro do que afastar os de fora. Visa, sobretudo, reunir novamente todos aqueles que se consideram “democracias”, instrumentalizando sua ação sob a liderança do Partido Democrata dos EUA e do braço republicano neoconservador. Essa divisão de águas, que se pensava ter terminado com a queda da URSS, é fundamental ao projeto hegemônico, como forma de delimitar sua área de influência e conter, primeiro, para cercar, depois, a área de influência que pretende destruir e tomar.
Ainda hoje, toda essa loucura de gastos, absolutamente contrastante com a austeridade que defendem para tudo o que implica garantir condições de vida dignas às pessoas e com o “equilíbrio orçamental” que exigem quando se trata de investir no bem-estar e no desenvolvimento, decorre em grande parte da ideia de “ overspending ”, ou seja, gastar mais do que o adversário, arrastando-o para gastos desproporcionais que o desequilibrarão e o colapsarão. Isso acontece em armamentos, semicondutores e todas as tecnologias e setores decisivos. Como se comprovará, é um projeto anacrônico, que choca com a realidade mundial atual, cujas economias estão intrinsecamente relacionadas, em vez de isoladas, como foi possível com a URSS.
Quem presenciou o que aconteceu em Munique não deixou de perceber o choque de visões. Quem presenciou o que aconteceu no Fórum Econômico Mundial não deixou de notar o quão vivo continua o projeto mundial federalista e hegemônico, identitário, individualista e globalista, defendido pelas elites europeias, pró-ocidentais, norte-americanas sob a liderança do Partido Democrata e de setores neoconservadores , hoje ostracizados, do Partido Democrata e dos neoconservadores. Isso não significa que Trump não tenha pretensões hegemônicas.
4- Colocar um espinho no processo de negociação com a Federação Russa, afirmando a importância da UE e da NATO, em oposição ao unilateralismo de Trump
Até poucos dias atrás, duas organizações de destaque na estratégia de “contenção” de “autocracias” estão agora completamente marginalizadas, devido a essa visão mais nacionalista, bilateral e multilateral, à qual a nova administração norte-americana parece aderir. No entanto, não se deve pensar que isso implica renunciar ao destino manifesto e ao papel de liderança dos EUA. Muito pelo contrário. O reconhecimento da multipolaridade não implica sua instrumentalização e o ganho de vantagens, bloco por bloco, por meio da negociação bilateral, buscando obter relações “melhores” com cada um dos blocos do que os blocos entre si.
Também não se pode pensar que o governo Trump não defenda também uma espécie de hegemonia, no sentido de que pretende manter intocado o papel do dólar, a influência financeira, acrescentando-lhe capacidade industrial. O que está acontecendo é que, diferentemente do projeto hegemônico federalista global dos democratas, que apostaram tudo na criação de estruturas globais, no soft power (USAID e ONGs, estruturas multilaterais como ONU, OMS e multinacionais relocadas em “mercados abertos” dominados pelas finanças dos EUA e apoiados pelo FMI e Banco Mundial) ou no hard power (bases militares e projeção militar por meio de porta-aviões e marinha), ao custo da degradação interna dos próprios EUA, o projeto Trump representa, a meu ver, um retorno ao início, um reset, um recuo a um momento em que os EUA se fortaleceram como nação, criaram estruturas internas sólidas, fizeram seu povo acreditar no projeto e projetaram essa crença para o exterior, exportando-a, com o sucesso que conhecemos.
Acredito que esse é o projeto trumpista, que se alinha com esse desdém pela UE, pela OTAN, decorrente de uma lógica mais unilateralista, primeiro os EUA, depois os outros. No entanto, não se pode pensar que Biden não quis favorecer os EUA primeiro. Mas o EUA de Biden e do Partido Democrata é um EUA mais urbano, cosmopolita, sofisticado, transnacional, multinacional. O EUA do Partido Democrata é a versão exportação. A versão Trump é para consumo interno, mais ligada ao mundo rural, às indústrias extrativas, aos trabalhadores desempregados e aos Estados Unidos profundos. De alguma forma, o Partido Democrata tem uma vergonha profunda desses EUA que estão no poder, os EUA que ficaram para trás no projeto globalista, os EUA que perderam seus empregos, os EUA brancos, cristãos, conservadores. O EUA de Trump é o EUA que o Partido Democrata quer esconder do mundo. Daí a fragmentação interna, projetada para fora, de um Partido Democrata identitário, “defensor” da agenda climática, da agenda de Soros, em oposição ao fechamento, ao protecionismo e ao tradicionalismo de Trump.
Identificando-se mais com os EUA de Biden do que com os de Trump, a UE e a OTAN devem gritar bem alto que ainda existem e fazê-lo através dessas reuniões e demandas que sabem ser inaceitáveis no contexto de um diálogo sério. Trump os trata com desdém porque, inversamente, a UE representa os EUA com os quais ele não se identifica. Isso não significa que ele não possa viver disso.
E Trump, o atual EUA, como eles olham para essas “distrações” dos líderes europeus?
A nomenclatura Trump não parece muito preocupada com essas diversões, tirando delas resultados vantajosos, admitindo que pode até haver algum nível de coordenação subterrânea com alguns “líderes” europeus que lhe são leais. Não podemos esquecer que alguns políticos convocados por Macron são de famílias políticas semelhantes à de Trump, como Meloni, Dirk Schoof da Holanda, Donald Tusk também não está muito longe (veja suas posições sobre migração), mas outros como Kurz na Áustria, Orban na Hungria, ou mesmo Fico, que, sendo de centro-esquerda, opta coerentemente por uma relação pacífica e pragmática com a Federação Russa.
Isto significa que Trump tem, por enquanto, alguns aliados dentro da própria UE e pode ter ainda mais. Assim, não é claro que esta ação tenha o papel subversivo que muitos lhe tentam atribuir, estando mais em linha, na minha opinião, com mais uma operação de circo cujas vítimas serão os próprios europeus, que continuarão com o futuro adiado.
Esta posição aparentemente beligerante e intransigente de Macron e sua UE também convém a Trump, no contexto das negociações com Vladimir Putin. Transmitir a ideia de que a Federação Russa deve fazer concessões se quiser trazer a UE a bordo e que a entrada da UE no processo é essencial também será uma forma de exercer pressão de negociação sobre o oponente. Se Putin e seu povo serão sensíveis à pressão, tenho dúvidas. Menos dúvidas tenho de que Trump tentará usar este instrumento.
Assim, Trump e sua facção no poder permanecerão serenos e inabaláveis, pois além da vingança servida pela UE de von der Leyen, ele vê aqueles que alegaram ser contra ele agora comprando o gás mais caro disponível e, acima de tudo, prometendo dobrar suas vendas de armas para ele, assim como ele havia exigido, tanto pessoalmente quanto por meio de intermediários. Enquanto Macron e a UE continuarem com esse circo, Trump permanecerá confiante de que a meta de 5% do PIB será cumprida. De fato, com o PIB da UE em torno de 18 trilhões de euros, 5% disso equivale a 900 bilhões de euros. Até 2026, como mencionei anteriormente, a UE espera gastar mais de 600 bilhões de euros, sem incluir o aumento massivo proposto por Von Der Leyen e Baerbock, nem os aumentos de cada estado-membro para a OTAN.
Concluindo, as posições não são tão contraditórias quanto podem parecer à primeira vista. Os “líderes” europeus foram forçados a reagir e mostrar algum nível de autonomia. Mas não é a Ucrânia que Macron e seus aliados estão tentando salvar… Nunca foi, como sabemos. O que eles estão tentando salvar é o negócio de armas, no que é o investimento mais brutal desde a Segunda Guerra Mundial. E como aqueles que investem em armas terão que usá-las…
Teremos uma Europa à mercê de um complexo militar-industrial canibal, com os danos que conhecemos da história europeia e os danos sofridos pelo povo norte-americano, agora à mercê do mesmo complexo que está mudando seu foco para o outro lado do Atlântico!
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su/
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12