Fonte da fotografia: Xuthoria – CC BY-SA 4.0
“Quase todas as agências federais do governo dos EUA podem ficar sob o escrutínio do DOGE”. Com essas palavras na Fox News em 7 de fevereiro, Donald Trump descreveu o escopo do DOGE – o Departamento de Eficiência Governamental – a reforma planejada de instituições federais por sua administração, com Elon Musk no comando. Em poucos dias, a administração se moveu para consolidar o controle sobre os principais aparelhos de segurança, com o Senado confirmando o ex-democrata que se tornou leal a Trump, Tulsi Gabbard, como diretor de inteligência nacional e Kash Patel, autor de “Government Gangsters”, como diretor do FBI [1] . O senador democrata Chris Murphy caracterizou esses desenvolvimentos como “a crise constitucional mais séria que o país enfrentou certamente desde Watergate”, alertando sobre uma “tomada bilionária do governo”. [2]
No entanto, essa transformação radical da governança americana, longe de ser uma imitação improvisada, representa o ápice de quase um século de trabalho de base meticulosamente estabelecido pelas elites conservadoras. Com base nos arquivos McCune, até então inexplorados, da Universidade de Columbia (NY), esta investigação revela como, desde a década de 1930, uma poderosa aliança de industriais, fundações conservadoras e ideólogos de extrema direita tem trabalhado progressivamente para se infiltrar em instituições, remodelar estruturas governamentais e neutralizar a oposição democrática.
A posse de Donald Trump em janeiro de 2025 marca o ápice desse projeto contrarrevolucionário, com uma ofensiva sem precedentes visando desmantelar a administração federal tradicional em favor de uma estrutura simplificada povoada por seus leais. Análises recentes começaram a lidar com essa transformação da governança americana de diferentes ângulos. Em seu artigo de fevereiro de 2025 na Foreign Affairs, “The Path to American Authoritarianism”, Steven Levitsky e Lucan A. Way destacam notavelmente como a Heritage Foundation investiu milhões para preparar “um exército de até 54.000 leais para preencher cargos governamentais”. [3] Embora sua análise identifique astutamente mecanismos de captura do estado, ela talvez subestime como a concentração de riqueza e a influência corporativa historicamente permitiram, em vez de resistir, à erosão democrática. Da mesma forma, a investigação de Mike Brock “The Plot Against America” (fevereiro de 2025) revela como as elites tecnológicas contemporâneas estão trabalhando para transferir o poder “de instituições democráticas para sistemas técnicos controlados por uma pequena elite”. [4] No entanto, estes relatos contemporâneos vitais captam apenas o último capítulo de um processo histórico muito mais longo, cujas raízes remontam a quase um século.
O trabalho de Wesley McCune fornece um registro histórico indispensável do esforço real de contrarrevolução de Trump, por meio de sua fundação da Group Research Inc. (GRI) em 1962. Antes de estabelecer a GRI, ele serviu em várias agências governamentais e como assistente do Secretário de Agricultura e do Presidente Truman (1945-1952). Sob sua liderança, a GRI compilou a maior coleção documental já reunida sobre redes conservadoras e seu financiamento [5] . Esses arquivos expõem, por meio de milhares de páginas de evidências, como a direita cristã conservadora e fundamentalista trabalhou metodicamente para se infiltrar em instituições, remodelar estruturas governamentais e neutralizar a oposição democrática – prefigurando com notável precisão a própria transformação que estamos testemunhando hoje [6] .
Uma estratégia em construção há décadas
As raízes desta contra-revolução podem ser rastreadas até a década de 1930. Em reação ao New Deal de Franklin D. Roosevelt, influentes capitães da indústria dos setores bancário, químico e siderúrgico perceberam a intervenção estatal como uma ameaça existencial. Sua oposição se cristalizou em torno de grandes figuras: Alfred P. Sloan (presidente da General Motors) e Irénée DuPont (fabricação de armas e pólvora), que se tornaram os principais arquitetos da “American Liberty League” em agosto de 1934 [7] . Seu projeto era inequívoco: eles promoviam um modelo, inspirado nos fascismos na Europa, onde os Estados Unidos seriam governados de acordo com uma lógica corporativista e não democrática, sob o pretexto de “desregulamentar” a economia [8] .
Esta visão rapidamente encontrou expressão concreta numa tentativa de golpe que prenunciou o estabelecimento formal da Liga [9] . No seu testemunho perante o Comité McCormack-Dickstein durante uma sessão executiva secreta na cidade de Nova Iorque a 20 de Novembro de 1934, o General Smedley Butler expôs o que ficou conhecido como a “Conspiração Empresarial” – uma conspiração falhada por parte de ricos industriais para derrubar o Presidente Roosevelt. Os conspiradores, que ironicamente se autodenominavam uma “Sociedade para manter a Constituição”, tinham imaginado instalar um “Secretário de Assuntos Gerais” que usurparia efectivamente os poderes executivos do Presidente sob o pretexto da eficiência administrativa [10] . Embora a tentativa de golpe tenha falhado, estes mesmos industriais rapidamente redireccionaram os seus esforços para a captura institucional, manifestando o seu poder financeiro na criação de numerosas fundações destinadas a implementar a sua visão de reestruturação social [11] .
O período pós-guerra marcou o início de uma aceleração deste programa [12] . Uma rede de fundações empresariais – Mellon, Scaife, Lilly e Richardson, Olin, apoiadas pelas dinastias DuPont e Koch – orquestrou um esforço sem precedentes para minar a estrutura do estado federal, operando sob a cobertura de políticas anticomunistas da Guerra Fria iniciadas imediatamente após a guerra [13] . Essas fundações estabeleceram e financiaram exclusivamente dezenas de institutos políticos e de pesquisa, permitindo-lhes obter legitimidade intelectual para sua visão político-econômica [14] . Essa influência permanece difundida hoje por meio dessas instituições ainda ativas e seus sucessores, conforme ilustrado pelo apoio de US$ 50 milhões de Timothy Mellon ao Super PAC de Trump, revelado pela imprensa em 2024 [15] .
Este projeto materializou-se pela primeira vez através da criação da American Enterprise Association (AEA) em 1943, que mais tarde se tornaria o American Enterprise Institute (AEI) em 1962. Nesse mesmo ano, o AEI gerou um dos seus principais afiliados: o Center for Strategic and International Studies (CSIS) da Georgetown University (Washington) [16] . Uma década mais tarde, surgiu a Heritage Foundation (1973), apoiada por recursos do conglomerado J. Coors, do Scaife Family Trust, da Noble Foundation e do John M. Olin Fund.
A John Birch Society (JBS) de extrema direita, fundada em 1958, serviu como um catalisador para a radicalização da base conservadora ao cultivar o populismo como um ingrediente essencial desta revolução há muito planeada [17] . Como demonstra o trabalho do historiador Matthew Dallek, a JBS, através da sua rede de comunicação social e fóruns liderados por Fred Schwartz e Clarence Manion (The Manion Forum), encontraria o seu eco contemporâneo no canal “Infowars” de Alex Jones, um dos primeiros apoiantes de Trump. Esta progressão mostra como o extremismo se tornou cada vez mais dominante nos círculos conservadores [18] . Estas redes nutriram e sustentaram com sucesso um ímpeto ultranacionalista construído em narrativas de vitimização que se alinhavam com as ideologias nacionalistas e supremacistas brancas. Este movimento lançou as bases para o que se tornaria a “Maioria Moral” em 1979, fundada pelo televangelista Jerry Falwell Sr., que alcançou uma síntese poderosa de activismo político conservador e fundamentalismo religioso na sua oposição partilhada às políticas progressistas democratas.
Um componente essencial desta estratégia, muito cedo, envolveu a criação de instituições cívicas capazes de moldar futuros líderes por meio de movimentos juvenis. A Young Americans for Freedom (YAF), associada a William F. Buckley e à JBS, estabeleceu-se como um campo de treinamento ideológico e um vetor para o ativismo conservador. Operando dentro de instituições culturais, faculdades, universidades e espaços públicos, a YAF conduziu inúmeras campanhas e manifestações, inspirando-se em seus mentores intelectuais Friedrich Hayek e seu sucessor Milton Friedman [19].
De Nixon a Reagan: A ascensão do poder conservador
A ascensão do movimento conservador, que daria origem à Nova Direita, passou por uma evolução decisiva na década de 1960. Enquanto as candidaturas presidenciais de Barry Goldwater (1964) e George Wallace (1968) falharam, foi Richard Nixon, um antigo apoiador de Goldwater, que finalmente surgiu como a esperança do movimento para estabelecer um baluarte contra a esquerda. Durante esse período, os conservadores inovaram seus métodos de comunicação, particularmente por meio de técnicas de mala direta, pioneiras de Richard Viguerie, antigo secretário executivo da YAF.
O correio direto se tornou a ferramenta central de organização da Nova Direita, provando ser um instrumento formidável tanto para mobilização quanto para arrecadação de fundos. Viguerie o utilizou para estruturar uma rede de doadores conservadores e arrecadar fundos para várias organizações: o National Conservative Political Action Committee (NCPAC), o Committee for the Survival of a Free Congress de Paul Weyrich e o Congressional Club do senador Jesse Helms. Prefigurando algoritmos modernos de segmentação, esse sistema canalizou recursos para causas conservadoras emblemáticas: oração escolar, campanhas contra direitos gays e aborto, oposição a políticas culturais progressistas e apoio a movimentos de guerrilha armada. Nas décadas de 1990 e 2000, essas mesmas redes serviriam como vetores para ataques contra Bill Clinton e, mais tarde, Barack Obama, tornando-se canais eficientes para espalhar teorias da conspiração sobre ambos os presidentes.
Sob a presidência de Nixon, e com o patrocínio de seu Secretário de Defesa Melvin Laird, as principais figuras do movimento infiltraram-se constantemente em altos cargos. Entre essas nomeações importantes estavam David Abshire, que mais tarde dirigiria o CSIS (1983-1986), William Baroody Jr. que liderou o AEI (1978-1987), e Ed Feulner que chefiou a Heritage Foundation (1977-2013, depois 2017-2018). O Sr. Feulner mais tarde se juntaria à equipe de transição de Trump em 2016, ajudando a moldar a agenda de política externa “America First” [20] .
Após reveses na ação política direta após os fracassos da política da guerra do Vietnã, as forças conservadoras reorientaram sua abordagem fortalecendo seu aparato ideológico. O contexto social se mostrou propício: a crescente pressão dos movimentos pelos direitos civis e direitos ao aborto fomentou uma síntese efetiva entre facções políticas ultraconservadoras e grupos religiosos cristãos, unidos em sua oposição ao que eles percebiam como uma "deriva marxista" ameaçando a alma da América. Este período marcou o que alguns observadores mais tarde identificariam como o início do declínio da democracia parlamentar na América, embora poucos o reconhecessem na época.
William J. Baroody, que ao lado de Milton Friedman orquestrou a campanha de Barry Goldwater em 1964, tornou-se um dos principais defensores da subordinação de processos democráticos a imperativos capitalistas durante esse período de convulsão social. O movimento alcançou seu primeiro grande sucesso apoiando a candidatura de Ronald Reagan para o governo da Califórnia, que serviu como campo de testes e trampolim para a presidência. Joseph Coors, o principal doador da Heritage Foundation, tornou-se o conselheiro pessoal de Reagan. Logo depois, segmentos inteiros da burocracia do estado da Califórnia foram alvos de privatização, começando pelo mercado de eletricidade – um processo que efetivamente delegou prerrogativas substanciais do estado a interesses comerciais.
Essa visão de uma guerra cultural em larga escala encontrou sua expressão definitiva no discurso fundamental de Baroody ao Conselho Empresarial da Virgínia em outubro de 1972:
“Na medida em que a opinião pública é hostil aos negócios, pode-se esperar – no mínimo – que o clima de política pública tornará sua operação cada vez mais difícil e, em alguns casos, comprometerá sua sobrevivência. Pode-se ir mais longe e afirmar que, na medida em que a opinião pública é hostil à estrutura institucional de uma sociedade livre, há então uma causa genuína de preocupação sobre a própria viabilidade dessa sociedade livre.” Acrescentando ainda: “Nesta guerra das mentes dos homens – e é uma guerra implacável – está em jogo a estrutura institucional da própria sociedade livre.” Baroody concluindo: “Em resumo, a sociedade e a economia livres da América não podem sobreviver... se você não reconhecer a necessidade imperativa de começar a reunir, na mídia e nas instituições educacionais da Nação, os recursos necessários para combater a supremacia da propaganda agora mantida pelos adversários do nosso sistema de livre iniciativa – uma supremacia, lamento dizer, muitas vezes patrocinada e subsidiada pelas próprias indústrias e empresas que estão sob ataque.” [21]
Convencidos da vulnerabilidade da sociedade a “inimigos internos”, esses atores acreditavam que as empresas deveriam intervir com força para moldar a opinião pública em favor da “liberdade de mercado”. Simultaneamente, os conservadores da Nova Direita trabalharam para institucionalizar a vigilância e a repressão de movimentos considerados subversivos. Eles se basearam no precedente do House Un-American Activities Committee (HUAC), ativo entre 1938 e 1975, onde Richard Nixon e Ronald Reagan haviam começado a política [22] . Após o declínio do HUAC, essa abordagem de tribunais públicos e presunção de culpa continuou por meio do Subcomitê de Segurança Interna do Senado, amplificado pela retórica alarmista de movimentos pseudopatrióticos, como o Committee on the Present Danger (CPD). Essas organizações cultivaram sistematicamente um clima de paranoia em relação à subversão comunista e marxista, o que se mostraria fundamental na legitimação de políticas de segurança e antiterrorismo cada vez mais rigorosas aos olhos do público — padrões que estão sendo implantados no momento em que este artigo foi escrito nos primeiros dias da nova Administração Trump, no desmantelamento sistemático dos chamados programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) em instituições federais, incluindo o expurgo de oficiais militares de alta patente sob pretextos fabricados, principalmente a demissão do presidente do Estado-Maior Conjunto, General Charles Q. Brown.
Por meio de campanhas de mala direta expandidas e estratégias de mídia sofisticadas, essas organizações evoluíram para vetores de paranoia política promovendo teorias da conspiração que ajudariam a legitimar políticas draconianas de segurança e antiterrorismo em toda a sociedade americana. Esse clima de medo deliberadamente fomentado facilitou a adoção do Plano Huston, um amplo programa secreto de vigilância, infiltração, assédio e intimidação visando oponentes políticos.
Tom Charles Huston, uma figura experiente e líder na YAF, desenvolveu este projeto sob a égide de Richard Nixon. Embora sua exposição durante o escândalo de Watergate (1972-1974) tenha interrompido temporariamente sua implementação, marcou uma intensificação do poder executivo, com o FBI funcionando essencialmente como uma força policial política, traçando paralelos preocupantes com a Gestapo alemã [23] . A natureza sem precedentes deste desenvolvimento foi capturada pelo historiador Frank J. Donner, que observou que “Pela primeira vez em nossa história, um chefe do executivo autorizou expressamente uma estrutura de polícia política com uma gama de poderes em conflito não apenas com a lei estabelecida, mas também com a disposição da Quarta Emenda”. [24]
Apesar de um breve revés pós-Watergate, as administrações Reagan e Bush Sr. abraçaram e deram poder a essas organizações, vendo-as como vitais para sua estrutura de poder. Um símbolo revelador desse entrincheiramento surgiu quando Richard Mellon Scaife garantiu uma posição na Comissão Consultiva dos EUA sobre Diplomacia Pública (USACPD), supervisionando a Agência de Informação dos Estados Unidos (USIA), o órgão responsável pela comunicação estratégica e propaganda americana no exterior.
Os think tanks estratégicos, particularmente o CSIS, emergiram como os principais arquitetos dos estudos sobre “terrorismo”, mobilizando a opinião pública por meio de pesquisas que refletiam predominantemente os interesses estratégicos dos EUA. Seu trabalho provou ser fundamental para angariar aceitação pública para políticas expandidas de “segurança nacional” e moldar a estrutura judicial do aparato antiterrorismo. Sob os dois mandatos de Reagan (1981-1988), a vigilância e o controle se tornaram ainda mais institucionalizados, notavelmente por meio da Ordem Executiva EO 12333 (4 de dezembro de 1981), que autorizou ampla coleta de informações e medidas de execução contra cidadãos dos EUA considerados antagônicos aos interesses de segurança nacional [25] .
Os Jovens Americanos pela Liberdade (YAF) funcionaram tanto como precursores quanto como protótipos de movimentos ideológicos da juventude, surgindo apesar da memória assombrosa do experimento Jugend de Hitler. Ao longo de duas gerações, os YAF prepararam metodicamente o terreno para essa revolução, alegando restaurar a ordem moral [26] . Sua campanha exerceu pressão crescente sobre os meios de comunicação e instituições acadêmicas, ao mesmo tempo em que desafiava o direito à liberdade de expressão. As campanhas de Trump (2016, 2024) se beneficiaram substancialmente de suas redes de apoio ativas.
Ao longo de duas décadas, o movimento conservador, guiado pelos seus elementos mais radicais, ganhou força através do apoio sem precedentes da Câmara de Comércio dos EUA, JBS e Legião Americana, e uma rede alargada de facções paramilitares – estas últimas proliferando devido aos contínuos compromissos militares dos EUA no estrangeiro. Sob a bandeira da “Maioria Moral”, uma aliança solidificou-se entre os políticos nacionalistas cristãos e libertários [27] . Durante um seminário de ação política em Dallas, Texas, em agosto de 1980, Paul Weyrich articulou a sua visão: “Estamos a falar de cristianizar a América. Estamos simplesmente a falar de espalhar o evangelho num contexto político”. Esta declaração encontraria eco na promessa de campanha de Trump em 2016 de que “o cristianismo teria poder” [28] .
Perto do fim da presidência de Reagan, os linha-dura dentro da Heritage Foundation ficaram desiludidos com sua falha em implementar completamente seu "programa de reforma institucional" (conhecido como Mandato I e II) e o que eles viam como uma traição de sua visão de refazer a América grande novamente. Em resposta, eles adotaram uma abordagem mais sutil: em vez de focar somente em capturar a presidência, eles transformariam sistematicamente o governo de dentro, mirando tanto os cargos de nível inferior quanto os tribunais superiores para alcançar uma redistribuição fundamental de poder por meio do redistritamento estratégico.
Esta transformação acelerou sob Newt Gingrich, fundador da “Conservative Opportunity Society” (COS) em 1983, que ascendeu a Presidente da Câmara após a tomada republicana da Câmara baixa do Congresso em 1994 – a sua primeira vitória deste tipo desde o período entre guerras. Em 1989, Gingrich declarou perante o Congresso: “Os liberais declararam guerra aberta contra o nosso sistema constitucional de governo.” [29] No entanto, esta acusação mascarou a sua própria agenda; ele estava a orquestrar activamente precisamente aquilo que acusava os seus opositores de fazerem – lançar um ataque total às instituições democráticas, preparando metodicamente o terreno para um líder que abraçaria esta tarefa monumental, aceitando o risco, que não tinha nada a perder: Donald Trump.
Gingrich emergiu como um dos apoiadores mais firmes e influentes de Trump, embora nos bastidores, bem antes de sua primeira candidatura presidencial [30]. Seu livro de 2022 intitulado “Derrotando o socialismo do grande governo, salvando o futuro da América” revela a persistência desses temas de longa data: “Se os Estados Unidos perderem seu compromisso patriótico de ser uma nação unida, há um perigo real de que nossos inimigos manipulem e financiem facções marxistas radicais para destruir nosso país e nos deixar indefesos.” [31] Como um historiador que virou ideólogo, Gingrich serve como uma ponte vital entre a Nova Direita e o movimento de Trump, frequentemente articulando as posições de Trump por meio de sua plataforma na Fox News. Eric Trump reconheceu esse papel em seu prefácio ao livro de Gingrich de 2017 sobre Donald Trump, observando: “Newt foi capaz de articular perfeitamente as crenças do meu pai.” [32]
O historiador Julian E. Zelizer traça um paralelo convincente entre Gingrich e Joseph McCarthy, observando: “Seu estilo político virulento se tornou a câmara de eco do Partido Republicano.” [33] No entanto, Zelitzer identifica uma distinção crucial: enquanto McCarthy foi marginalizado por seus excessos, Gingrich teve sucesso em incorporar suas ideias ao pensamento conservador dominante. Ele defendeu algumas das políticas mais extremas que Trump adotaria mais tarde, incluindo a construção de um muro entre o Texas e o México. De forma mais ampla, a ascensão de Gingrich coincidiu com a prontidão das forças conservadoras em flexionar seus músculos institucionais – não mais contentes em apenas defender o sistema, mas determinados a derrubá-lo.
A influência da Heritage Foundation estendeu-se muito além das fronteiras dos EUA. Os arquivos do GRI revelam como, a partir da década de 1970, canalizou fundos para grupos e organizações de extrema-direita em toda a Europa que partilhavam a sua posição anti-estado de bem-estar social e o absolutismo de livre mercado. Esta rede transnacional englobava o Instituto de Estudos Estratégicos e de Defesa Europeus (IEDSS), o International Freedom Fund Establishment (IFFE), a Fundação Hanns Seidel na Alemanha e o Club de l'Horloge em França (renomeado “Le Carrefour de l'Horloge” em 2015), que se alinhava estreitamente com o partido de extrema-direita Frente Nacional [34] .
Durante a primeira década da “Guerra Global contra o Terror” (GWOT), lançada em 20 de setembro de 2001, essas redes mobilizaram todos os seus recursos. O American Enterprise Institute (AEI) surgiu como um nexo particular de influência agressiva, reunindo figuras como Richard Perle, que presidiu o quase governamental Defense Policy Board; Irving Kristol, o arquiteto do neoconservadorismo; Michael Ledeen, um antigo conselheiro de Reagan que defendia a ação militar contra o Irã; e John Bolton, que personificou a fusão entre os conservadores linha-dura e a agenda intervencionista neoconservadora [35] .
Sob a presidência de George W. Bush (2001-2009), o entrelaçamento de interesses empresariais, lobistas, think tanks financiados pela indústria e o Partido Republicano atingiu um nível de complexidade sem precedentes [36] . A esfera militar tornou-se um terreno particularmente fértil para a propaganda ideológica. O retorno dos programas ROTC aos campi universitários, em todos os EUA, sinalizou a crescente capacidade das fundações conservadoras de alavancar a educação militar para avançar sua visão de mundo e sua convicção de que as instituições democráticas haviam falhado. A “Operação Paperback” dos militares, que distribuiu livros para as tropas, incluía muitos deles da patente da Nova Direita, como Mark R. Levin, presidente da Legal Foundation, cujo “Plunder and Deceit, Big Government's exploration of young people and the future” (2015) aspirava gerar um “novo movimento pelos direitos civis, que promoverá a liberdade e a prosperidade e cessará a exploração dos jovens por mentes estatistas”. [37]
O surgimento e a fermentação do movimento Tea Party em fevereiro de 2009 sinalizaram uma mudança decisiva na tomada conservadora do Partido Republicano (GOP), explorando as consequências da crise financeira para preparar o caminho para seu porta-estandarte escolhido, Donald Trump. Os círculos governantes dessas fundações o identificaram como excepcionalmente capaz de executar sua tão esperada ruptura com a ordem estabelecida. Dentro da base religiosa do movimento, muitos viam sua ascensão através de uma lente messiânica, percebendo-o como divinamente ordenado para liderar não apenas a América, mas o Mundo [38] .
A aceitação explícita por Trump da herança do movimento “America First” – caracterizado pelos historiadores como profundamente pró-fascista – ocorreu durante seu discurso histórico no Center for the National Interest (Washington DC) em 27 de abril de 2016 [39] . Enquanto seu primeiro mandato serviu como um teste para essa nova doutrina de nacionalismo integral, seu retorno ao poder em janeiro de 2025 iniciou a realização de ambições de longa data: rejeitar o direito internacional, retirar-se de tratados multilaterais e reorientar a política externa dos EUA para uma guerra econômica agressiva, ao mesmo tempo em que marginalizava os aliados tradicionais.
Projeto 2025: A institucionalização de um modelo autoritário
O Projeto 2025, apelidado de “mandato para a liderança”, surgiu como o modelo para o retorno de Trump ao poder, apesar das tentativas iniciais de alguns conselheiros de campanha de se distanciarem de suas implicações extremas [40] . Esta imitação marca o ápice da contra-revolução conservadora [41] . A maioria dos nomeados para cargos-chave na nova administração mantém laços diretos ou indiretos com a Heritage Foundation e suas afiliadas [42] .
Este “Novo Mandato”, herdeiro de versões anteriores de 1980, 1984 e 1988, tomou forma concreta na posse de Trump em janeiro passado. Sua administração, com o apoio e aconselhamento de Elon Musk, começou prontamente a expurgar a oposição institucional por meio de demissões em massa de servidores públicos, usando mecanismos legais existentes para suspender instituições e procedimentos democráticos por simples ordem executiva, neutralizando os freios e contrapesos restantes. Ao ignorar as prerrogativas orçamentárias do Congresso e a independência judicial, a administração realizou as terríveis previsões de McCune: “As primeiras vítimas dessas medidas”, ele escreveu, “são minorias, movimentos sindicais e proponentes do multiculturalismo”.
A primeira pedra angular dessa transformação se concentra na remoção em massa de altos funcionários públicos, substituídos por legalistas escolhidos a dedo, juntamente com o desmantelamento de agências e escritórios dedicados a serviços sociais, educação, proteção ambiental e ajuda internacional como a USAID – um pilar da política de desenvolvimento internacional dos EUA desde sua criação sob John F. Kennedy, com raízes em esforços progressistas anteriores, como o New Deal e o Plano Marshall (programas ERP). Esse componente fundamental se manifesta por meio de uma cascata de ordens executivas recentes visando programas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) de nível federal, afetando especialmente instituições culturais e educacionais.
Dentro desta ofensiva abrangente em desenvolvimento, o ensino superior se destaca como um alvo prioritário da direita radical. Trump declarou explicitamente sua intenção de “retomar” as universidades dos “maníacos marxistas”, enquanto seu vice-presidente JD Vance as rotulou abertamente como “inimigas”. Uma posição que reflete tanto sua experiência em capital de risco quanto sua aliança de longa data com corretores poderosos do Vale do Silício, como Peter Thiel e Elon Musk [43]. Ao ecoar a retórica marcial anterior de Baroody e Gingrich, o Projeto 2025 prevê o estabelecimento de uma “Academia Americana”, comercializada como uma universidade online gratuita e “estritamente apolítica”, financiada por meio de aumento dramático em impostos sobre dotações universitárias existentes [44] . Esta iniciativa serve a um propósito duplo: enfraquecer as instituições tradicionais enquanto cria uma alternativa sob estrito controle ideológico.
A segunda pedra angular deste projeto implementa medidas de deportação expansivas visando estrangeiros residentes rotulados como “criminosos ilegais”, ao mesmo tempo em que avança a criminalização de grupos de oposição. As agências de segurança interna, particularmente o ICE da Homeland Security, estabelecidas em resposta ao 11 de setembro e às políticas antiterroristas subsequentes, estão sendo transformadas em forças auxiliares de apoio ao FBI e à CIA, agora operando a partir de bancos de dados compartilhados alimentados por algoritmos e IA de grandes empresas de tecnologia dos EUA. Em fevereiro de 2025, o ICE lançou um programa de vigilância sem precedentes com o objetivo de monitorar o “sentimento negativo” sobre a agência em plataformas de mídia social, usando inteligência artificial para identificar e rastrear não apenas ameaças, mas qualquer forma de crítica, ao mesmo tempo em que coleta dados pessoais extensos sobre indivíduos visados [45] .
Fiéis ao seu papel histórico documentado pelo GRI, a Heritage Foundation, o American Enterprise Institute (AEI) e a Federalist Society continuam a fornecer a estrutura intelectual e o apoio para essas medidas [46] . Uma tensão persistente entre o controle estatal e a desregulamentação permanece visível em sua arbitragem entre a repressão institucional e a privatização das funções estatais. O paradoxo é impressionante: essas organizações agora defendem formas de autoritarismo político que refletem exatamente o que antes acusavam seus inimigos de promover.
A implementação sistemática deste “plano mestre” contrarrevolucionário da Nova Direita segue padrões que lembram, especialmente, a Alemanha nazista entre 1934 e 1939. Ao combinar a erosão sistemática de freios e contrapesos, criminalizando a oposição política e a reorganização institucional com base em critérios de lealdade de acordo com critérios de lealdade, a atual administração materializa um modelo que Wesley McCune identifica como uma tendência subjacente na sociedade americana já na década de 1950.
O destino do National Endowment for Democracy (NED) em fevereiro de 2025 ilustra a aparente contradição – mas a lógica subjacente desta transformação institucional. Criada sob Reagan em 1983 e historicamente apoiada pelo establishment republicano, a organização viu-se abruptamente cortada dos fundos do Tesouro após os ataques de Elon Musk, que a rotulou como uma “organização maligna que precisa ser dissolvida”. O silêncio revelador de figuras republicanas tradicionais, incluindo aquelas que servem em seu conselho, como o senador Todd Young, sugere que este desmantelamento é parte de uma estratégia mais ampla: a intenção de transferir funções tradicionais da diplomacia pública americana para atores privados, particularmente gigantes da tecnologia [47] . Esta reconfiguração, longe de ser um mero “expurgo”, marca uma potencial transição do soft power institucional para um modelo onde a influência americana no exterior será cada vez mais exercida por meio das mídias sociais e plataformas digitais – dando precedência às corporações privadas sobre agências pseudogovernamentais.
Os arquivos do GRI contêm um relatório da sessão do Congresso de 1953, no auge do fervor anticomunista da era McCarthy, analisando os fatores por trás do surgimento do fascismo e sua presença potencial nos EUA. De acordo com especialistas da época, os principais fatores não eram aqueles tipicamente destacados nos livros didáticos ocidentais, mas sim a criação deliberada de um “estado corporativista” por meio da “demagogia social” capaz de subverter gradualmente as instituições republicanas [48] . Um relatório de 1965 da Group Research Inc. emitiu um aviso presciente: “Um dos aspectos mais perigosos do fascismo é que ele avança em pequenos passos, sob o pretexto de eficiência e reforma”. [49]
No mesmo ano, o historiador Richard Hofstadter, no seu ensaio seminal “The Paranoid Style in American Politics”, ofereceu uma visão crucial sobre esta dinâmica, observando que “um paradoxo fundamental do estilo paranoico é a imitação do inimigo”. Ele observou como esta “disposição paranoica” serve para “mobilizar para a acção principalmente através de conflitos sociais que envolvem esquemas finais de valores e que trazem medos e ódios fundamentais, em vez de interesses negociáveis, para a acção política”. A sua análise do que ele chamou de “pseudo-conservadores”, particularmente os Goldwaterites, antecipou precisamente os padrões retóricos e de mobilização que mais tarde definiriam o movimento MAGA de Trump [50] .
Um ponto de viragem decisivo para a democracia americana
A possibilidade do colapso das instituições democráticas resulta de um longo processo. Da primeira tentativa organizada de tomar o poder pela força em 1933, ao mandato atual dado a E. Musk e seu Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), um padrão consistente emerge: o uso sistemático de riqueza privada e modelos de eficiência corporativa para reestruturar a governança federal, preparando, em última análise, o terreno para o governo oligárquico.
O posicionamento de Russell T. Vought para chefiar o Office of Management and Budget (OMB), uma agência executiva dos EUA responsável por desenvolver o orçamento federal, supervisionar o desempenho da agência e garantir a eficiência regulatória e fiscal, ilustra a natureza intransigente de sua estratégia. Como um dos principais arquitetos do “Projeto 2025”, a declaração de Vought sobre os servidores públicos federais revela sua visão de mundo severa: “Queremos que eles acordem de manhã sem querer ir trabalhar porque são cada vez mais vistos como os bandidos”. [51] exemplificando sua divisão simplista do mundo é dividido entre os “mocinhos” e as “maçãs podres”.
A designação de legalistas para posições-chave de segurança exemplifica ainda mais essa transformação das instituições federais. A confirmação pelo Senado de Tulsi Gabbard como diretora de inteligência nacional e Kash Patel como diretor do FBI demonstra como a lealdade pessoal se tornou a principal qualificação para funções de liderança em agências críticas. Ambos os indicados abraçaram abertamente a visão de Trump de um serviço público politizado, com as memórias de Patel de 2023, “Government Gangsters”, mirando explicitamente supostos oponentes do “estado profundo” e incluindo um apêndice listando potenciais “conspiradores” dentro do poder executivo. Suas nomeações sinalizam uma mudança decisiva em direção ao uso das capacidades federais de aplicação da lei e inteligência para atingir a oposição política [52] .
Isso ecoou as próprias palavras do presidente da Heritage Foundation, Kevin D. Roberts, pouco antes da reeleição de Trump em julho de 2024: “Estamos vivenciando a segunda Revolução Americana, que permanecerá sem derramamento de sangue se a esquerda permitir”.
Essa retórica revolucionária não é nova. Já na década de 1960, Murray N. Rothbard, uma figura importante do libertarianismo, já havia estabelecido as bases para essa visão radical. Enquanto a historiografia oficial da Nova Direita, apresentada por Justin Raimondo, tende a retratar a abordagem de Rothbard como uma evolução pragmática além do romantismo de Ayn Rand, um exame mais detalhado revela uma estratégia mais calculada [53] . Rothbard, que se via como um “extrema-direitista”, buscou deliberadamente cooptar a linguagem e as táticas revolucionárias da esquerda. Sua criação da revista “Esquerda e Direita” em 1964 e suas tentativas de se infiltrar no movimento antiguerra eram parte de uma estratégia mais ampla para reformular os libertários como “verdadeiros revolucionários”. Na década de 1990, Rothbard identificou a social-democracia como o principal inimigo, mais perigoso do que o comunismo em sua opinião porque combinava o socialismo com as “virtudes atraentes da democracia e da liberdade de investigação”. Esta mudança estratégica prefigurou o actual ataque às instituições democráticas sob a bandeira da “liberdade” [54] .
Mais do que apenas um ressurgimento do conservadorismo radical, 2025 marca o ápice de uma estratégia metodicamente construída ao longo de quase um século. Longe do gênio-empreendedor singular que ele afirma encarnar, Trump aparece, em vez disso, como uma ferramenta das mesmas elites corporativas que impulsionaram essa ascensão conservadora desde seu início. Isso é evidenciado pelo papel do barão do petróleo Harold Hamm, CEO da Continental Resources, que orquestrou um esforço de arrecadação de fundos de bilhões de dólares de magnatas do petróleo apoiando a candidatura de Trump – perpetuando assim a aliança histórica entre a direita libertária radical e os magnatas corporativos documentada pela primeira vez pelo GRI na década de 1930 [55].
Essa convergência de redes conservadoras tradicionais com corretores de poder da tecnologia foi meticulosamente detalhada na análise recente de Mike Brock sobre as aspirações tecnológicas da Nova Direita. Com base na investigação inovadora de James Pogue sobre a National Conservative Conference (NatCon) e no trabalho presciente de Max Chafkin “The Contrarian” (2021) sobre a busca de poder político de Elon Musk e Peter Thiel, Brock revela como o Bitcoin e outras inovações tecnológicas se tornaram veículos para implementar ambições libertárias de longa data, particularmente a visão de Friedrich Hayek de entidades privadas desafiando o controle governamental da moeda [56] . Embora reportagens extensas sobre figuras como Curtis Yarvin e Balaji Srivasan, essas investigações expõem como a ala libertária do Vale do Silício tem se alinhado cada vez mais com as estruturas de poder da Nova Direita, defendendo o que Yarvin chama de modelo de governança “CEO Nacional”. Essa dimensão tecnológica adiciona um novo vetor poderoso ao projeto conservador histórico de desmantelar instituições democráticas, que promete acelerar e amplificar sua agenda de longa data por meio de capacidades tecnológicas sem precedentes.
Agora que os meios tecnológicos, incluindo a IA, oferecem oportunidades extraordinárias para remodelar a sociedade americana de forma mais rápida e profunda, assistimos a uma convergência acelerada entre os círculos conservadores, os gigantes da tecnologia e os líderes militares dentro de um novo e ousado e indiscutível complexo militar-industrial-tecnológico [57] .
Os recursos financeiros e tecnológicos acumulados, combinados com o poderio militar dos EUA, agora alimentam ambições hegemônicas renovadas, manifestando-se em reivindicações territoriais do Canal do Panamá à Groenlândia, reminiscentes da expansão imperial do século XIX . Uma semana depois de Trump declarar unilateralmente que o Golfo do México passaria a ser conhecido como Golfo da América, os principais mecanismos de busca já haviam implementado essa mudança. No entanto, quando a Associated Press se recusou a adotar a nova designação em defesa de sua independência editorial, a resposta do governo foi rápida: barrar seus repórteres de eventos na Casa Branca – um desafio direto à liberdade de imprensa e clara violação do direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda [58] . O novo presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC) de Trump, Brendan Carr, foi ordenado a investigar a mídia tradicional “liberal” como ABC, CBS, NBC, PBS e NPR. O Departamento de Defesa expulsou veículos de comunicação tradicionais como The New York Times, NBC News e NPR de seus espaços de trabalho no Pentágono, substituindo-os por veículos conservadores.
Preservada na seção de livros raros da Universidade de Columbia, a coleção documental reunida por Wesley McCune e sua equipe fornece evidências únicas dessa transformação, rastreando pagamentos e contribuições entre atores-chave por meio de uma trilha de papel detalhada — particularmente valiosa agora que a maior parte dessa história foi apagada dos sites de instituições como o AEI, Heritage Foundation e YAF. O fruto de trinta anos de investigação jornalística meticulosa em redes ultraconservadoras ilumina, com precisão perturbadora, os mecanismos que impulsionam o desmantelamento atual das instituições democráticas.
À medida que as sociedades democráticas enfrentam essa ofensiva sistemática e poderosa, alguns podem argumentar que estamos apenas testemunhando o capítulo final do longo declínio da democracia parlamentar — um processo que deveria ter sido reconhecido muito antes. Uma questão fundamental surge: quais forças ainda podem mobilizar os recursos e a energia necessários para combater essa ofensiva sistemática e formidável às liberdades democráticas, particularmente quando os cidadãos lutam para ver através das narrativas cuidadosamente construídas que obscureceram as intenções fundamentalmente antidemocráticas desses atores, sob o pretexto de uma luta pela liberdade individual? Os arquivos do GRI servem como um aviso e um guia, lembrando-nos de que a preservação da governança democrática requer não apenas vigilância, mas engajamento ativo com o registro histórico que expõe a verdadeira natureza dessa transformação de décadas.
Notas.[1] German Loez e Lyna Bentahar, “Dois leais a Trump” no The New York Times , 12 de fevereiro de 2025[2] “Daily Show”, Democracia Agora , 10.02.2025[3] Steven Levitsky e Lucan A. Way, “O caminho para o autoritarismo americano” em Foreign Affairs , 11 de fevereiro de 2025,[4] Mike Brock, “The Plot Against America, How a dangerous Ideology born from the Libertarian Movement stands Ready to Seize America” no Substack, 8 de fevereiro de 2025.[5] Esta coleção arquivística consiste em 512 caixas, alojadas na Universidade de Columbia (Nova York). O inventário está disponível no Internet Archive: https://findingaids.library.columbia.edu/ead/nnc-rb/ldpd_5010936 . Abaixo, nas notas de rodapé, estão as referências às caixas GRI usadas neste artigo.[6] GRI, caixa 12[7] A American Liberty League é uma organização política americana fundada em 1934, cujos objetivos anunciados eram: “combater o radicalismo, ensinar a necessidade do respeito pelos direitos das pessoas e da propriedade e, em geral, promover a livre iniciativa privada”. Grandes contribuintes para a American Liberty League incluíam a família Pitcairn (Pittsburgh plate Glass), Andrew W. Mellon Associates, Rockefeller Associates, EF Associates, William S. Knudsen (General Motors) e a família Pew (Sun Oil Associates). J. Howard Pew, amigo de longa data e apoiador de Robert Welch, que mais tarde fundou a John Birch Society. Outros diretores da liga incluíam Al Smith e John J. Raskob.[8] GRI, caixa 126, pasta fascismo[9] Ver Jules Archer, The Plot to Seize the White House , Nova Iorque, Hawthorne Books, 1973.[10] Ibidem, págs. 139, 151, 155[11] Documentos dos arquivos do GRI estabelecem que em novembro de 1937, representantes do regime de Hitler e sete grandes industriais americanos se encontraram para desenvolver acordos para monopólios internacionais “Os nazistas fizeram um pacto de quinta coluna com sete americanos influentes”, In Fact , n.º 92, Vol. V, n.º 14, 13 de julho de 1942, editado por George Seldes, GRI, caixa 126, pasta fascismo[12] Embora estes acordos tenham acabado por ser descarrilados pela guerra, a investigação inovadora do historiador Anthony C. Sutton documentou extensivamente a persistência das ligações comerciais entre os industriais americanos e a Alemanha nazi muito para além da década de 1930. Ao descobrir provas de transferências tecnológicas, acordos financeiros e parcerias estratégicas, ver Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler , San Pedro Ca., GSG Publishers, 2002[13] A Fundação Lilly foi criada a partir da fortuna farmacêutica da Eli Lilly, e a Fundação Richardson é baseada na Vick Chemical Co, ver GRI, caixa 12, pasta AEI.[14] Na época, a família Mellon controlava a empresa petrolífera Gulf Oil e a empresa de alumínio Alcoa, bem como o banco de mesmo nome – Mellon Bank; eles também detinham capital em várias outras empresas listadas no índice Fortune 500.[15] Shane Goldmacher e Theodore Schleifer, “Timothy Mellon, doador secreto, doa US$ 50 milhões a grupo pró-Trump” no The New York Times , 20 de junho de 2024[16] O Centro CSIS publicou os procedimentos da sua primeira conferência, realizada em Janeiro de 1962, na forma de um livro de 1.021 páginas intitulado: Segurança Nacional: Estratégias Políticas, Militares e Económicas para a Década Seguinte .[17] Harry L. Bradley, presidente do conselho da Allen-Bradley Co., foi administrador da AEA desde 1957 e influente nos fóruns da John Birch Society, como a American Opinion.[18] Matthew Dallek, Birchers, Como a John Birch Society radicalizou a direita americana , Nova York, Basic Books, 2022.[19] GRI, caixa 161, pasta Heritage Foundation. A Young Americans for Freedom (YAF) seria mais tarde renomeada para Young America's Foundation em 1969, mantendo seu ramo estudantil original.[20] Paul Weyrich, além de ser considerado um dos fundadores da Heritage Foundation, foi também o estrategista da “Nova Direita”. Ele presidiu a “Coalizão pela América”, um grupo que reúne todas as organizações conservadoras.[21] Baroody, William J., “The Corporate Role in the Decade ahead.” Comentários apresentados no The Business Council, Hot Springs, Virginia, 20 de outubro de 1972, na caixa GRI 12, pasta AEI.[22] Dissolvida em 1975, suas funções foram transferidas para o Comitê Judicial da Câmara dos Representantes.[23] Brian Gluck, War at Home, acções secretas contra activistas dos EUA e o que podemos fazer a respeito, Boston, South End Press, 1989.[24] Frank J. Donner, A Era da Vigilância, Os Objetivos e Métodos do Sistema de Inteligência Política da América , Nova Iorque, Alfred A. Knopf, 1980, P.266[25] GRI, caixa 47, Conselho Consultivo Empresarial[26] GRI, caixa 341, pasta YAF[27] Em 1979, a Mesa Redonda Religiosa formalizou a aliança entre os líderes da Nova Direita e os da Direita Religiosa.[28] Tim Alberta, O Reino, o poder e a glória , Nova York, Harper Collins, 2023[29] Newt Gingrich, Mensagem aos concidadãos, sobre “A crise mais profunda que a América já enfrentou nos nossos 200 anos de história”, 23 de maio de 1989, Congresso dos EUA[30] Em 2023, publicou com Joe Gaylord, March to the Majority: The Real Story of the Republican Revolution , Nova York, Center Street.[31] Uma obra na qual Gingrich, traçando as supostas ligações entre o “Wokismo” e o “Marxismo”, alerta para o desaparecimento do Cristianismo nos Estados Unidos devido à ascensão dos socialistas, que ele associa aos comunistas.[32] Newt Gingrich, Understanding Trump , Nova Iorque, Center Street (Hachette Book Group), 2017.[33] Julian E. Zelitzer, Burining Down the House, Newt Gingrich e a ascensão do Novo Partido Republicano , Nova Iorque, Penguin, 2020, p.302[34] GRI, caixa 160. Pasta Heritage Foundation 1988-[35] O conselho de administração do AEI incluía, entre outros, figuras como Lee Raymond, presidente e CEO da ExxonMobil, e William Stavropoulos, presidente da Dow Chemical.[36] John Ashcroft, procurador-geral dos EUA de 2 de fevereiro de 2001 a 3 de fevereiro de 2005, é membro do Conselho de Política Nacional (CNP), fundado em 1981. O CNP tem quase 500 membros, reunindo figuras políticas, líderes empresariais e ativistas conservadores para discutir estratégias políticas. O historiador jornalista Joe Conason descreve-o como o “Comitê Central da Direita Religiosa”, citado em David Cole, Justice at War, New York Review of Books ed. 2008, p.8[37] Mark R. Levin, Pilhagem e engano, a exploração dos jovens pelo grande governo e o futuro , Nova Iorque, Threshold Editions, 2015.[38] Mike Hixenbaugh, “líderes evangélicos celebram a vitória de Trump como uma profecia cumprida”, NBC News, 7 de novembro de 2024; ver também Tim Alberta, op. cit.[39] Jason Stanley, Les ressorts du fascisme , Edição Eliot, 2022 (edição inglesa 2018), p.22; o Centro para o Interesse Nacional é um think tank fundado por Richard Nixon em 1994.[40] Um dos autores deste manifesto político é Donald Devine, que publicou em 2004 um livro intitulado Em Defesa do Ocidente, que se tornou um livro didático obrigatório em várias universidades conservadoras dos EUA.[41] GRI, caixa 160, Pasta Heritage, ver em particular o Relatório de Pesquisa do Grupo, “The Right Works on an Agenda for the 1990s,” Vol. 29, No. 2, Março-Abril de 1990.[42] Steven Levitsky e Lucan A. Way, op cit.[43] Max Chafkin, op. cit.[44] Patel, Vimal et Sharon Otterman, “As faculdades questionam-se se serão “o inimigo” sob Trump” no The New York Times , 12 de novembro de 2024[45] Sam Biddle, “ICE quer saber se você está postando coisas negativas sobre isso online”, The Intercept , 11 de fevereiro de 2025.[46] “Por dentro dos planos da Heritage Foundation para institucionalizar o trumpismo” no New York Times , 2024[47] Kine, Phelim, “Os ataques de Elon Musk a um grupo há muito apoiado pelo Partido Republicano provocam encolhimento de ombros republicano” em Politico , 13 de fevereiro de 2025[48] Trecho do Congressional Record, Apêndice, 30 de julho de 1953 em GRI, caixa 126, pasta fascismo[49] GRI, caixa 126, pasta fascismo[50] Richard Hofstadter, O estilo paranóico na política americana , Nova Iorque, Vintage Books, 2008 (1965), p.32, p.39.[51] Rappeport, Alan, “O Senado confirma Russell Vought como diretor do Escritório de Gestão e Orçamento.” no The New York Times , 8 de fevereiro de 2025[52] German Lopez e Lyna Bentahar, op. cit.[53] Justin Raimondo, Reclaiming the American Right, O legado perdido do movimento conservador, Wilmington, Delaware, ISI Books, 2008, pp.251-260.[54] Durante esta década, Charles e David Koch forneceram a esta nova marca de libertarianismo a sua riqueza, financiando novos institutos como o Cato Institute, e muitas revistas, e organizações estudantis, como a Student for a Libertarian Society (SDS).[55] Josh Dawsey e Maxine Joselow, “Este magnata do petróleo traz milhões para Trump e pode definir sua agenda” no The Washington Post , 13 de agosto de 2024[56] James Pogue, “Inside the New Right, where Peter Thiel is putting his largest Bets” na Vanity Fair , 20 de abril de 2022; Max Chafkin, The Contrarian, Peter Thiel and Silicon Valley's Pursuit of power , New York Penguin, 2021[57] Valentine Faure, “Comment la droite tech américaine a pris le pouvoir” em Le Monde , 15.11.2024, em: https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/15/comment-la-droite-tech-americaine-a-pris-le-pouvoir_6395657_3210.html[58] Rhian Lubin, “Trump acusado de violar a Primeira Emenda após repórter da AP ser impedido de participar de evento sobre “renomeação do Golfo da América” no The Independent , 12 de fevereiro de 2025
Jérôme Gygax é um jornalista e acadêmico baseado na Suíça.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12