Fontes: Ctxt
Do ponto de vista dos interesses europeus, nada seria mais fácil do que estabelecer estatutos de neutralidade e renunciar ao uso de armas nucleares.
Que a Rússia vá “invadir a Ucrânia”, ocupando todo o país, está completamente fora de questão. Nas ruas de Budapeste ainda podem ser vistos vestígios da ocupação soviética de 1956. O que aconteceu na Hungria então seria risível ao lado do que aconteceria na Ucrânia nesse caso. Isso é algo óbvio para qualquer pessoa minimamente informada, então não vale a pena continuar.
Outra coisa é que, dada a total falta de resultados da reivindicação da Rússia aos Estados Unidos e à OTAN, exigindo garantias de segurança, deve haver uma resposta "forte" de Moscou. A Rússia anunciou “medidas militares”. Que? No mínimo , coloque mísseis nucleares “táticos” na Bielorrússia, Kaliningrado e assim por diante. No máximo, uma anexação do Donbass com a aprovação da população local. O atual aumento dos preços do petróleo e a previsão de que permanecerão mais do que permitem ao Kremlin arcar com os custos econômicos de tais operações.
Eles também poderiam assumir militarmente a área ao sul de Donbass (Mariupol) para organizar um cinturão de segurança na direção sudoeste e conectar as duas áreas rebeldes com a Crimeia, mas esta última me parece extremamente arriscada. A população dos distritos ucranianos de Zaporozhia e Kherson, principalmente de língua russa como a de Odessa, não levam sua russofilia ao ponto de querer entrar na Rússia e romper com a Ucrânia, como foi claramente o caso da população da Crimeia em 2014 . Nessa hipótese extrema, haveria muita violência e a ocupação russa se transformaria em um inferno...
O que está claro é que Moscou fará alguma coisa. Caso contrário, tudo pareceria um blefe. O urso russo, que depois de vinte e cinco anos sem prestar atenção a ele proclamou “linha vermelha” e rosna tanto, perderia a face. Todo o movimento que Moscou iniciou com a exigência de "garantias de segurança" não é teatro. Quero dizer. Seria bom se nossos meios de comunicação, nossos especialistas e nossos políticos relatassem (e lessem) os documentos propostos por Moscou .
O projeto de acordo propunha aos Estados Unidos reduzir a tensão afirma em seu artigo 1º que as duas partes "não devem tomar ações que afetem a segurança da outra", e no artigo 2º propõe que as organizações internacionais e alianças militares daqueles que formam parte, "aderir aos princípios contidos na Carta das Nações Unidas". Há muitos outros aspectos interessantes, por exemplo, no artigo 7º é dito que “as partes devem abster-se de implantar armas nucleares fora de seus territórios nacionais e repatriar para seu território aquelas que já estão implantadas”. O mesmo artigo afirma que as partes "não devem treinar civis e militares de países não nucleares para o uso de armas nucleares", nem "realizar manobras que contemplem o uso de armas nucleares". É a OTAN que faz tudo isso:
A Rússia pede que a OTAN pare todos os esforços de expansão para o leste, particularmente para a Ucrânia e a Geórgia. Que garante que não estacionará baterias de mísseis em países vizinhos. Que seja restaurado o acordo INF que os Estados Unidos abandonaram unilateralmente em agosto de 2019 e que seja aberto um diálogo Leste/Oeste sobre segurança. Tudo isso é manifestamente razoável e merece discussão pública para todos os efeitos.
É óbvio que os Estados Unidos não querem saber nada sobre o assunto e as razões são claras: embora o verdadeiro adversário de Washington esteja na Ásia, a grande potência imperial americana deixaria de existir assim que deixasse de dominar a Europa. Esse é precisamente o papel da OTAN. Henry Kissinger coloca assim: "Sem a Europa, a América se tornaria uma ilha distante das costas da Eurásia, seria vista na solidão de um status menor". Portanto, é imperativo manter a tensão na Europa e para isso devemos continuar a enfiar o dedo no olho do urso russo. Mas isso tem alguma coisa a ver com "interesses europeus"?
Com poucas exceções, jornalistas e especialistas europeus contribuem para essa cruzada sem sentido e alienígena. Eles explicam a linha do tempo da agressividade russa começando com a invasão russa da Geórgia em 2008, continuando com a anexação da Crimeia em 2014 e terminando com o fomento da rebelião separatista na região de Donbass alguns meses depois.
Eles não explicam que a entrada dos russos na Geórgia ocorreu depois que o exército georgiano entrou na Ossétia do Sul – uma das regiões étnicas da Geórgia em disputa com o governo daquela república – onde o exército russo tinha o status de força de manutenção. da paz das Nações Unidas, no que foi um episódio de blitzkrieg do presidente georgiano Mikhail Sakashvili abençoado pelo presidente George W. Bush e aproveitando o fato de Putin estar viajando para a China para as Olimpíadas de Pequim.
Eles não explicam que a Rússia anexou a Crimeia somente depois que os Estados Unidos e a União Europeia promoveram uma mudança de regime na onda de um grande protesto popular que derrubou o governo legítimo da Ucrânia, e cujo momento decisivo foi o tiroteio sombrio e mortal de civis ... em Kiev, provavelmente pelos golpistas e seus patronos ocidentais.
O Ocidente, que nunca levantou um dedo contra a anexação de Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã por Israel, a ocupação marroquina do Saara Ocidental ou a ocupação turca de metade de Chipre, todas as operações realizadas contra a vontade da maioria da população, imposta através da repressão e limpeza étnica, cria um grande escândalo devido à anexação russa da Crimeia sem derramamento de sangue, que teve o apoio esmagador de sua população.
Nossos jornalistas e especialistas também não querem colocar a crise atual em sua perspectiva de trinta anos e preferem omitir as cenas em que Putin a explica com clareza cristalina .. Em troca, eles nos oferecem diariamente a crônica detalhada dos excessos e malfeitos do regime de Putin, ou de Xi Jinping, a maioria deles completamente reais, sem compará-lo com os crimes e malfeitos muito piores das potências ocidentais. A eliminação de adversários com polônio em Londres, a infame negação de responsabilidade no abate do voo da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014, com seus 300 mortos e as outras flores de Moscou, coincidiram mais ou menos com a época em que um presidente O ganhador do Prêmio Nobel da Paz dos Estados Unidos tomava café da manhã todos os dias na Casa Branca assinando as listas das pessoas que seu exército eliminou com drones em todo o mundo. Centenas de execuções extrajudiciais .
Brutal está sendo a proibição da organização russa "Memorial", dedicada à memória dos crimes do stalinismo nos terríveis anos trinta soviéticos. O escândalo sobre o tratamento desta organização de liberais anticomunistas furiosos, cujos promotores sempre consideraram os massacres de Stalin e seu regime como uma consequência lógica da Revolução de Outubro, é mais do que justificado, mas será sempre um escândalo ambíguo e incompleto sem prestando atenção ao holocausto das guerras de Washington depois do 11 de setembro de 2001. Para que memória os 38 milhões de deslocados que essas guerras produziram do Afeganistão à Líbia, passando pelo Iêmen, Paquistão, Iraque, Somália, Síria ou Filipinas?
É possível que, por causa de sua estupidez estratégica e da mão dos Estados Unidos, a Europa entre em uma fase perigosa e turbulenta com a Rússia. Do ponto de vista dos interesses europeus, nada seria mais fácil do que desistir das armas nucleares na parte oriental do continente e estabelecer um estatuto de neutralidade para os países da Europa de Leste, ou pelo menos para a Geórgia, a Ucrânia e os países bálticos. . A histeria com que se replica este tipo de cenário, dizendo que qualquer concessão nesse sentido significaria uma "nova Yalta" (Borrell) ou tornaria esses países "satélites da Rússia", é absurda. Não eram satélites da Áustria (cujo Staatsvertragde 1955 deu-lhe plena soberania, sem militares estrangeiros em troca de um status de neutralidade), nem a Finlândia, numa época em que o poder de Moscou era infinitamente superior, e eles não serão agora. Não é a subjugação de nenhum país a Moscou que está em jogo. É a segurança da Rússia, um país frágil que não deve ser abalado devido ao seu alto potencial de instabilidade interna. É paz e soberania devidamente compreendidas, na Europa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12