Os ensaios de Perry Anderson mostram sua erudição deslumbrante e amplitude de visão histórica. Mas a obra do marxista britânico também foi profundamente marcada por sua mudança de perspectiva política, pois suas esperanças de revolução socialista deram lugar a uma leitura mais sóbria das crises do capitalismo.
Poucos historiógrafos profissionais poderiam competir com Perry Anderson na capacidade de escrever de forma inteligente sobre questões tão díspares quanto a Grécia antiga, cultura e teoria política e assuntos atuais em países que vão do Brasil à Itália. A erudição do historiador britânico faz com que ele se destaque no mundo das letras, mas também o seu compromisso vitalício com a política socialista. De fato, a maioria dos insights de Anderson se concentra no último aspecto e não se aprofunda tanto nos argumentos históricos e fundamentos epistemológicos que informam seus estudos.
Mas podemos entender melhor o trabalho de Anderson se adotarmos a abordagem da história intelectual que ele mesmo usa. Isso significa, antes de tudo, que devemos ler a obra do intelectual como uma totalidade intencional, para detectar suas contradições e omissões, conscientes ou não. Mas também é importante para a história sua abordagem, esclarecendo seu contexto intelectual, social e político.
No caso de Anderson, podemos fazer isso de maneira particularmente frutífera examinando suas tentativas de lidar com a história do marxismo, em particular a tradição marxista ocidental, que se desenvolveu fora dos países do socialismo de Estado. Combinado com seus julgamentos muitas vezes fulminantes sobre vários marxistas ocidentais, Anderson empreendeu sua própria busca para superar esse legado, não como um exercício vazio de história intelectual, mas como uma tentativa de mostrar as raízes das muitas deficiências da esquerda.
A trilogia sobre a história do marxismo
O primeiro livro de Anderson sobre o assunto foi Considerações sobre o marxismo ocidental , publicado em setembro de 1976. Lá ele examinou os diferentes marxismos que se desenvolveram na Europa Ocidental do pós-guerra, organicamente ligados aos partidos comunistas sujeitos à influência soviética. Anderson afirmou que a "característica distintiva" do marxismo ocidental é que "é um produto da derrota". Para ele, a incapacidade da Revolução Russa de se espalhar para o exterior definiu seu caráter stalinista interno, que por sua vez moldou as teorias propagadas pelos partidos satélites de Moscou, que não podiam questionar completamente suas próprias realidades e políticas.
Para Anderson, a derrota da revolução na Alemanha, que determinou o destino da Revolução Russa e, consequentemente, da classe trabalhadora mundial, bloqueou o desenvolvimento dialético entre teoria revolucionária e prática política, até então um dos traços distintivos da tradição marxista. . Assim, a teoria marxista que se desenvolveu a partir do período entre guerras, a partir da Escola de Frankfurt, limitou-se a um discurso filosófico debatido principalmente nas universidades. A tradição marxista clássica usou o trabalho teórico para definir tarefas para a ação política. E, inversamente, os marxistas ocidentais abandonaram as análises econômicas e políticas de seus predecessores para desenvolver um jargão focado quase exclusivamente em questões epistemológicas,
A resposta política e epistemológica a essa degeneração encontra-se, segundo Anderson, na tradição trotskista, com intelectuais como Ernest Mandel, que tentou fazer a ponte entre teoria e prática, vício intrínseco do marxismo ocidental. Suas obras tratavam de questões relacionadas à economia política do capitalismo e da política, abandonando questões que o marxismo ocidental havia privilegiado, como a epistemologia. Ao historicizar as preferências políticas e teóricas de Anderson, é importante fazer referência ao debate sobre reforma e revolução neste período, entre as correntes eurocomunistas dentro dos partidos comunistas e os trotskistas. Esta questão surgiu novamente à luz das transições da ditadura para a democracia liberal no sul da Europa em meados da década de 1970,
No entanto, ao contrário da Quarta Internacional trotskista, o marxismo de Anderson se inclinava mais para a análise histórica do que para a política e a economia política. Seus denominadores comuns eram o reconhecimento da classe trabalhadora como o principal sujeito que direcionaria o processo de emancipação social e a convicção de que o marxismo era o corpo teórico que informaria a prática política revolucionária. Ao mesmo tempo, Anderson nunca foi ativista. Ele era antes um intelectual politicamente e teoricamente informado, semelhante aos partidos eurocomunistas que ele condenava em Considerações sobre o marxismo ocidental . Isso também se refletiu, em particular, em seu método, que carecia de qualquer reducionismo explícito de ideias ou política ao nível econômico.
Permaneceu dentro de um quadro analítico que privilegiou o conflito geopolítico entre a Revolução de Outubro e seus inimigos como fatores determinantes nas ideias que emergiram. Essa proposta epistemológica não difere muito da tradição weberiana, na qual a política opera como uma esfera autônoma em relação à economia. Por outro lado, uma abordagem típica do materialismo histórico ao nível das ideias estaria mais próxima daquela proposta nos trabalhos sobre a história do pensamento político de Ellen Meiksins Wood. Sua abordagem das ideias políticas é definida por um conjunto de conceitos regulatórios, como relações sociais, formas de propriedade e formação do Estado.
As semelhanças entre a obra de Anderson e as tendências da tradição marxista ocidental também ficaram aparentes na forma como o historiador britânico formulou muitas das questões norteadoras de seu estudo, informadas por Antonio Gramsci.
Contra Thompson?
Anderson desenvolveu essa linha de reflexão em EP Thompson; Diálogos e Controvérsias , um escrito com foco no historiador britânico EP Thompson e sua polêmica com o filósofo francês Louis Althusser. Apesar das críticas de Anderson à teoria da Pobreza de Thompson , sua intenção era aproximá-lo após o cisma que havia surgido entre os dois, e as gerações que eles representavam, em seu debate uma década antes sobre a natureza do Estado britânico e do capitalismo. As esperanças dos movimentos da década de 1960 se desvaneceram e a esquerda global recuava após derrotas na América Latina e no sul da Europa: eram tempos de convergência, não de mais divisão.
Dito isso, Anderson deixou claras suas diferenças com Thompson, já que em Poverty of Theory Thompson chamou a New Left Review de Anderson como representante do althusserismo no contexto britânico. A reconstrução de Anderson das diferenças entre ele e Thompson foi além do nível epistemológico e incluiu questões políticas. Para Anderson, sua principal divergência política tinha a ver com o dilema entre reforma e revolução (situando-se neste último campo). Dessa forma, suas diferenças são explicadas em relação às vicissitudes geopolíticas do pós-guerra e, mais especificamente, às divisões dentro do campo comunista. Se Thompson se voltou para a Nova Esquerda após a invasão soviética da Hungria, Althusser ficou fascinado com o anti-revisionismo chinês.
É claro que a ideia de socialismo de Anderson e como ele seria realizado era bem diferente de um para o outro. Para ele, a nova fase da história humana começaria com um violento período de transição que implicaria: "a dissolução do Estado capitalista existente, a expropriação das classes proprietárias dos meios de produção e a construção de um novo tipo de Estado e de uma ordem econômica, na qual os produtores associados pudessem pela primeira vez exercer controle direto sobre sua vida profissional e poder direto sobre seu governo político.
Isso, somado à insistência na necessidade de uma "crise econômica fundamental" para que essa mudança ocorresse, deixou clara sua rejeição às teses reformistas. De fato, sua ideia de transformação política socialista estava próxima daquela defendida na época por Ernest Mandel. Em Considerações sobre o marxismo ocidental, ele chamou Mandel de um dos intelectuais ocidentais exemplares cuja postura tornou possível preencher a lacuna entre teoria e prática política.
Na Universidade
Muito diferente foi o estilo de Anderson na sequência de seu estudo do marxismo ocidental, intitulado In the Footsteps of Historical Materialism . Destinado a um público universitário em Irvine, Califórnia, este livro avalia as tendências intelectuais do estruturalismo e pós-estruturalismo na França de 1945 a 1980. Anderson detecta fortes continuidades entre as duas tradições, chamando a última de uma transfiguração da primeira. Sua dedicação a esses sistemas de pensamento é explicada pela referência à predominância de tendências estruturalistas no marxismo francês que, na visão de Anderson, estava em declínio acentuado desde o início dos anos 1980.
A raiz intelectual dessa distorção está no domínio do estruturalismo, informado pelo trabalho teórico do linguista e semioticista suíço Ferdinand de Saussure. Isso supôs a prevalência da lógica discursiva sobre as funções sociais, ou seja, a sociedade foi analisada com as regras e os meios de análise linguística. Mais especificamente, o domínio epistemológico compartilhado pelos pós-estruturalistas caracterizou-se pela "exorbitação da linguagem", "a atenuação da verdade" e "a aleatoriedade da história", que acabou por envolver a relativização dos princípios básicos do Iluminismo, dissolvendo todas as certezas no campo da ética e da política.
O relato de Anderson da história interna das tradições estruturalista e pós-estruturalista fornece alguns insights interessantes, mas é prejudicado por muitas homogeneizações grosseiras que confundem em vez de esclarecer a questão em questão na busca de uma narrativa abrangente. A maior parte do mundo acadêmico não concordou que o marxismo francês do pós-guerra fosse dominado pelo estruturalismo, e a afirmação de que o estruturalismo, uma epistemologia acadêmica, foi a causa das derrotas políticas dos partidos eurocomunistas do período parece compartilhar o mesmo idealismo que Anderson criticou nesta área.
Esse conjunto de questões revela as limitações das categorias analíticas escolhidas por Anderson. Agora, o historiador britânico também acrescenta outro fator extra-intelectual do declínio das duas tradições que examina, a saber, as derrotas do maoísmo no Oriente e do eurocomunismo no Ocidente, com as quais o estruturalismo se aliou. Junto com seus desastres políticos, a teoria também entrou em colapso. No entanto, Anderson não explica a relação exata entre a teoria e sua realidade externa. Se havia uma relação direta entre realidade e teoria, como a influência global de Gramsci, o teórico marxista ocidental por excelência, sobreviveu aos anos 1980 e 1990 dentro e fora da academia?
O diagnóstico andersoniano do desaparecimento definitivo do marxismo ocidental revelou-se falso, especialmente considerando a influência global e diversificada dessa tradição nas últimas décadas. No entanto, Anderson observou com otimismo que nos últimos anos estudos do lado oposto do marxismo ocidental – tanto epistemologicamente quanto em conteúdo – apareceram no mundo anglo-saxão. Dessa forma, a elaboração marxista passou da Europa latina para os países de língua inglesa. Foi aí que os estudos de Ralph Miliband, Erik Olin Wright, Harry Braverman e Michel Aglietta, entre outros, abordaram os aspectos políticos e econômicos da ordem mundial capitalista e tentaram analisar as especificidades históricas da situação contemporânea.
Anderson admitiu que sua previsão de uma dialética crescente entre a análise marxista sólida e a prática política revolucionária não se concretizou e, de fato, a maioria desses estudos permaneceu no mundo acadêmico. No entanto, isso não explica essa assimetria. Por que houve uma mudança geográfica enquanto a distância entre a teoria socialista e a prática política permaneceu constante? Uma resposta satisfatória a essa pergunta exigiria uma análise mais profunda da crise política da esquerda na época e uma maior compreensão da reconfiguração do capitalismo, que só se tornou plenamente visível mais tarde.
Quando seu livro foi publicado, Anderson já havia se mudado para os Estados Unidos, eventualmente assumindo um cargo de professor na Universidade da Califórnia, em Los Angeles. A maioria dos estudos considerados sociológica e historicamente informados foram realizados por acadêmicos, sem, em nenhum caso, afirmar qualquer dialética entre teoria e prática socialista. Eram pessoas que foram radicalizadas nas décadas de 1960 e 1970 por meio de seu envolvimento em revoltas estudantis; os temas radicais de suas pesquisas foram fruto do movimento, mas esses intelectuais nunca os devolveram à sociedade na forma de teorias capazes de mobilizar os trabalhadores.
Anderson não foi exceção a essa regra. A partir de então, os círculos que frequentou foram formados em torno de intelectuais progressistas de prestigiadas universidades americanas e não em torno de figuras comprometidas com a mudança revolucionária no mundo. Um efeito indicativo dessa virada foi a mudança na lista de autores que publicaram na New Left Review, que também veio principalmente de universidades norte-americanas. Robert Brenner, Mike Davis, Fredric Jameson, Ellen Meiksins Wood e Michael Sprinker publicaram regularmente para a NLR durante esse período. A causa disso é clara: a crise política que Anderson delineou tinha raízes mais profundas do que a crise do eurocomunismo. Foi a expressão da incapacidade coletiva da esquerda ocidental de lidar efetivamente com a reconfiguração da economia capitalista que ocorreu com a crise do petróleo de 1973.
O eurocomunismo foi uma variante da esquerda que mostrou suas limitações políticas naquela conjuntura ao enfrentar o dilema entre reforma e revolução, evidente sobretudo no impasse do Partido Comunista Italiano. As organizações revolucionárias nunca chegaram a ter o peso necessário para desafiar substancialmente o status quo. Em meados da década de 1980, a social-democracia já havia começado a endossar partes significativas dos programas da direita neoliberal. Essa ampla crise sistêmica da esquerda, produzida pela reconfiguração do capitalismo, pode explicar a crescente disjunção entre sua teoria e sua prática. Lenta mas firmemente, a esquerda começou a se desvincular da esfera social, fechando-se nas torres de marfim das universidades.
Nos anos 1980, o marxismo foi desafiado por outros paradigmas teóricos da academia que tinham conotações políticas progressistas, mas não por um movimento social capaz de reconfigurar e reorientar suas prioridades. Assim, a narrativa de Anderson aponta para o antagonismo entre diferentes tradições teóricas dentro das estruturas universitárias, não fora delas. As universidades britânicas e americanas poderiam continuar a abrigar a tradição marxista porque a esquerda nunca foi uma ameaça substancial ao seu status quo. O establishment não eliminou completamente o marxismo, mas o integrou como outra tradição teórica separada da prática política. Seguindo essa linha de raciocínio, pode-se argumentar que a própria trilogia de Anderson sobre o marxismo foi um produto dessa derrota. Seus impasses, portanto, devem ser interpretados de acordo com essas mudanças sísmicas no sistema mundial, e não com falhas de paradigmas teóricos concretos do cânone marxista ou do próprio autor.
Depois do outono
A falta de historiador de sua própria trilogia sobre o marxismo de Anderson tinha a ver com sua incompreensão da extensão das transformações estruturais que estavam ocorrendo na época, e não com qualquer tipo de desonestidade intelectual. No entanto, seu trabalho logo mostraria uma sensação de derrota. Isso foi visto especialmente em A Zone of Engagement , uma coleção de ensaios publicados entre 1983 e 1992. Este livro reflete uma série de mudanças na epistemologia, política, temas e estilo de Anderson, desviando-se significativamente de sua trilogia sobre a história do marxismo.
A primeira metade do livro se concentra no pensamento marxista em meados da década de 1980, mas nos capítulos subsequentes Anderson comenta abordagens de pensadores não marxistas. Isso se explica pelo desafio teórico que as análises macrossociológicas não marxistas acarretaram durante aquela década, como as de Michael Mann e WG Runciman, mas também pelo desafio político que a esquerda enfrentou em relação à tradição socialista liberal (no estilo de Norberto Bobbio) após o colapso da URSS. No entanto, Anderson não aponta as causas estruturais desses fenômenos intelectuais e políticos, que, como mencionado acima, podem ser atribuídas, em última instância, à incapacidade da esquerda de lidar efetivamente com a crise de 1973.
A ausência de uma explicação sólida para o surgimento desses fenômenos e a integração de teorias não marxistas em sua análise revelaram uma mudança em suas convicções sobre a capacidade do marxismo de oferecer explicações e previsões. O papel da classe trabalhadora como fator-chave na transformação social não poderia permanecer inalterado, mas agora se tornou objeto de uma omissão tácita. Os debates dentro do cânone marxista sobre questões de teoria e estratégia foram substituídos por discussões intra-acadêmicas sobre o método correto na disciplina de teoria intelectual. Assim, sua ideia de si mesmo como marxista tentando desafiar as falácias do reformismo político e da teoria não dialética foi substituída pela adoção de métodos de dentro do ambiente universitário.
A mudança de mentalidade política de Anderson também está em exibição aqui, pois ele limita a viabilidade da política revolucionária ao passado. Essa mudança se cristaliza em sua reavaliação de seu próprio texto altamente influente de 1976, As Antinomias de Antonio Gramsci. Na introdução de A Zone of Engagement , Anderson admite que seu camarada Franco Moretti estava certo quando disse que esse texto marcava o fim da esperança de uma transformação revolucionária no Ocidente. Em seu ensaio sobre Marshall Berman em A Zone of Engagementtinha “insist[ado] que a revolução é um processo pontual e não permanente... destruído, erigiu um novo.” Para Anderson, essa visão de um evento abrupto e violento envolvendo transformação social radical não era mais viável no Ocidente.
Não se tratava de retomar a ideia do 'fim da história', firmemente rejeitada no ensaio sobre Francis Fukuyama no mesmo volume. Para Anderson, o cientista político liberal conseguiu, acima de tudo, sintetizar “democracia liberal e prosperidade capitalista em um enfático nó terminal”, em pleno triunfalismo após o fim da URSS. Na visão do marxista britânico, como ainda existiam as condições que levaram à ascensão do socialismo no século XIX, não havia razão para pensar que o capitalismo liberal marcaria o fim da história. Em vez disso, respondeu ele, a modernidade com todas as suas contradições é um processo com um fim incerto, e sua negação – o socialismo – constitui uma possibilidade real. Porém,
Assim, as esperanças políticas de curto prazo de Anderson mudaram de tom em relação ao passado recente. Isso é visto em suas primeiras esperanças de uma integração política da União Européia; Recomendações intelectuais como o trabalho de David Held sobre democracia também eram novas para o universo intelectual de Anderson.
O estilo de Anderson também mudou, e este livro é adaptado daquele usado na London Review of Books , onde a maioria desses ensaios foi originalmente publicada. Não havia espaço nesta publicação liberal para a linguagem marxista e as polêmicas intermarxistas que eram comuns nos estudos anteriores de Anderson. A crítica textual e política continuava sendo o eixo principal de seus ensaios, mas o tom havia mudado. A situação depois de 1991 não inspirava confiança política: se o público de Anderson era agora muito mais amplo e, portanto, suas ideias se espalhavam para além da esquerda intelectual, eles o faziam a partir de uma publicação liberal.
Espectro
Os distúrbios do início dos anos 1990 não criaram uma nova ordem estável, embora fosse mais difícil avançar em alternativas concretas. Avançando rapidamente para 2005, a aliança liderada pelos EUA ficou atolada na guerra contra o terror e a esquerda ganhou impulso com um anti-imperialismo renovado, mesmo quando o obscurantismo religioso e o espectro direitista do choque de civilizações ergueram suas cabeças. Nesse contexto, Anderson publicou outro volume sobre a história do pensamento político do século XX, intitulado Spectrum: From Right to Left in the World of Ideas . Este volume inclui ensaios que analisam os trabalhos de estudiosos que abrangem o espectro da "direita obstinada" à "esquerda derrotada", a maioria deles originalmente publicado noLondon Review of Books e a NLR entre 1992 e 2005, ilustrando assim as transformações produzidas desde o fim da história.
No prefácio, Anderson menciona que este livro é uma continuação de A Zone of Engagement , tanto por seus propósitos quanto por sua lógica de examinar uma ampla gama de intelectuais. No entanto, houve uma série de descontinuidades, não tanto em relação à sua epistemologia na história intelectual, mas em relação à sua própria posição sobre a esquerda liberal moderada e sua capacidade (ou não) de realizar reformas políticas e políticas. . Nesse sentido, é útil comparar os principais argumentos de Spectrum com seu editorial de 2000 da NLR Renewals , onde ele condensou suas perspectivas políticas sobre as mudanças globais nos anos 1990.
Spectrum é dividido em três partes, de acordo com uma combinação de critérios políticos e temáticos. A primeira parte examina a tradição de direita, com foco nas obras de Michael Oakeshott, Leo Strauss, Carl Schmitt, Friedrich von Hayek, Ferdinand Mount e Timothy Garton Ash. A segunda parte examina teóricos da esquerda liberal, ou seja, aqueles que ocupam o espaço da social-democracia (Bobbio, Jürgen Harbermas e John Rawls). Esses teóricos são classificados em um grupo separado porque a) seus trabalhos filosóficos formularam fortes teorias de consenso social na vida interior das sociedades ocidentais, eb) seus esforços filosóficos posteriores analisaram as transformações sociais que, em última análise, justificaram as intervenções imperialistas da década de 1950. noventa .
Como em uma zona de engajamentoNeste livro, Anderson evitou usar qualquer conceito derivado do cânone marxista para sua análise. Seu objetivo principal continua sendo a contextualização da obra individual do autor em seu ambiente intelectual e sócio-histórico. No entanto, como bem aponta Stefan Collini, Anderson não se limita a contextualizar as idéias que examina, mas constrói "'críticas' no sentido original pleno do termo derivado da filosofia alemã: 'reconstrução da lógica interna das idéias, deduções das condições intelectuais e sociológicas de sua possibilidade, expondo contundentes suas inconsistências e omissões. Em outras palavras, o método de Anderson nesse caso estava mais próximo de uma sociologia do conhecimento do que de uma história tradicional do pensamento político.
Os diagnósticos de Anderson na arena política mudaram desde 1992, quando saiu A Zone of Engagement , assim como o próprio contexto político. As perspectivas de renovação democrática nos antigos países soviéticos provaram ser ilusórias, seus sistemas políticos dominados por oligarcas corruptos. De maneira mais geral, a direita neoliberal passou a dominar o mundo, e a esquerda liberal (incluindo a social-democracia, que Anderson não havia rejeitado em A Zone of Engagement) perdeu qualquer possível presença autônoma ao abraçar plenamente os princípios neoliberais.
Enquanto isso, a esquerda foi incapaz de oferecer qualquer visão de longo prazo ou soluções econômicas e políticas alternativas viáveis para o status quo neoliberal. Assim, a previsão aberta de Anderson sobre as possíveis faces da esquerda após o colapso da URSS foi substituída por uma avaliação mais definitiva: a esquerda havia sido derrotada. A imagem que aparece na história de Anderson evoca a famosa frase: "Meus ídolos estão mortos e meus inimigos estão no poder".
Contra o frontismo popular
Então, que posição um intelectual de esquerda deve adotar nessa nova situação? Em seu editorial Renovaçõesdo ano 2000, Anderson insistiu que a resposta deve ser o «realismo sem concessões», o que significa aceitar a derrota da esquerda, mas também uma crítica irreconciliável ao regime político e económico do neoliberalismo. A partir daí, o destinatário político de Anderson é o centro extremo e seus seguidores intelectuais. Se em 1992 ele considerava a UE um veículo possível para a superação das divisões nacionalistas, quando escreveu seu editorial em 2000, sua subordinação ao hegemon americano rompeu com essa perspectiva. Assim, a nova conjuntura caracterizou-se pela expansão da ordem capitalista pelo mundo, processo histórico que muitos teóricos descreveram com um eufemismo: globalização.
A hegemonia norte-americana estava estendendo sua influência geopolítica a novos territórios ao redor do planeta, estabelecendo seus interesses econômicos em cada vez mais lugares e criando novas dependências entre o centro capitalista e suas periferias. No entanto, a hegemonia, como destacou Gramsci, não se estabelece apenas por métodos consensuais, mas também pela força. As guerras imperialistas lideradas pelos EUA no Iraque, Afeganistão e ex-Iugoslávia – geralmente com o apoio dos principais países da UE – ilustraram esse diagnóstico.
Perry Anderson observa que tanto Habermas quanto Bobbio e Rawls aprovam essas guerras, embora com justificativas diferentes; assim, sua romantização do destino das democracias ocidentais desde o final dos anos 1970 abriu as portas para uma série de análises legitimadoras do imperialismo ocidental. Essas tendências ilustram as transformações mais amplas pelas quais a social-democracia passou no mesmo período, cada vez mais hegemonizada pelas abordagens da direita neoliberal.
Para Anderson, a tarefa dos historiadores intelectuais de esquerda deveria ser a desconstrução desses discursos legitimadores da ordem mundial capitalista, mistificações ideológicas também produzidas por intelectuais da esquerda liberal. No início dos anos 2000, a New Left Review se distanciou explicitamente da esquerda liberal com base na oposição à guerra imperialista, uma divisão duradoura que se tornou o tema definidor do trabalho de Anderson. Ele atribuiu essa crítica ao domínio americano a Eric Hobsbawm, a cuja carreira dedicou uma peça do Spectrum intitulada "The Left Defeated: Eric Hobsbawm".
No entanto, também havia diferenças de calibre entre os dois homens, especialmente o fato de que a politização trotskista de Anderson o distanciou do frontismo popular do Comintern, que Hobsbawm continuamente evoca. A crítica de Anderson a Hobsbawm sobre essa questão específica se intensificou na década de 1980, quando os artigos de Hobsbawm no Marxism Today clamavam por uma Frente Popular renovada, desta vez contra o thatcherismo. Hobsbawm depositou suas esperanças de combater o conservadorismo, não em reconfigurar a identidade do Partido Trabalhista em torno de políticas de classe explícitas, mas por meio de uma coalizão com os social-democratas divididos e os liberais.
Anderson considerou essa estratégia errada no curto prazo e perigosa em geral, pois promoveria a degeneração do Partido Trabalhista em um partido neoliberal de centro extremo. Assim, Hobsbawm foi condenado por não ver as conexões entre as políticas propostas no Marxismo Hoje nos anos 1980 e a deformação do Trabalhismo nos anos 1990, quando abandonou a defesa dos interesses da classe trabalhadora. Esta não foi apenas uma disputa sobre estratégia política, mas também afetou a leitura da história de Hobsbawm. Para Anderson, era crucial compreender o papel histórico da burguesia e a forma problemática como Hobsbawm a havia conceituado.
Ele argumentou que o Age of Empire de Hobsbawm não analisa seu papel às vésperas do século 20 e diante do surgimento de novas formas de empresas multinacionais. Em particular, Ηοbsbawm foi criticado por se recusar a levar a sério a economia marxista ao elaborar seus argumentos sobre as principais crises financeiras do século. É claro que essa mesma crítica também poderia ser feita a Anderson, já que ele não empregou um arcabouço analítico explicitamente marxista em seus estudos de história do pensamento político contemporâneo. O próprio sujeito – ou seja, as ideias políticas – pode justificar essa ausência em seu trabalho?
Isso é ainda mais surpreendente dada sua auto-identificação explícita com a esquerda marxista. Essa filiação política pode ser sustentada sem um compromisso teórico com a análise marxista? Sua perspectiva olímpica não contradiz seus compromissos com a esquerda, implicando uma dissociação da polarização gerada pela própria luta de classes? A hesitação de Anderson em adotar uma teorização explicitamente marxista remonta à experiência da derrota após o colapso da URSS. Se para muitos marxistas, nos anos 1970 a revolução mundial estava no limiar da história, o início dos anos 1990 tornou-a uma possibilidade remota, tornando impensável qualquer tentativa de definir os parâmetros de sua marcha triunfal.
No entanto, mesmo admitindo que o constrangimento de Anderson tenha a ver com o fim do mundo comunista, o conhecimento adquirido sobre a supremacia capitalista mundial nos anos subsequentes tornou a adoção do marxismo uma condição necessária ainda mais óbvia para o exame de possíveis futuros alternativos. Criar essas alternativas continua sendo a tarefa do momento. Anderson põe em dúvida várias das previsões de Hobsbawm sobre o colapso imediato da ordem capitalista, apontando com razão que o mundo está sujeito à supremacia do hegemon americano e que o sistema só pode ser ameaçado por uma crise financeira global.
Claro, nossa experiência recente mostra que mesmo isso não é suficiente, o que é mais uma ilustração da incapacidade da esquerda global de oferecer alternativas substantivas ao regime neoliberal. Diante da subestimação de Hobsbawm da sustentabilidade do capitalismo, Anderson propõe um realismo intransigente: porque “o conhecimento preciso do inimigo vale mais do que tantos boletins para levantar o moral duvidoso. Uma resistência que dispensa consolações é sempre mais forte do que uma que se apoia nelas." Esse compromisso com o rigor intelectual e com o encarar os fatos é, de fato, o legado mais precioso que podemos extrair de sua obra.
GEORGE SOUVLIS
Escritor freelance e professor do Departamento de Ciência Política da Universidade da Trácia (Grécia).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12