Fontes: Rebelião
Um mês após a incursão russa, o resultado é muito incerto. A ofensiva militar está atolada após o fracasso da tomada do país e a consequente sobrevivência do governo.
Mas também não há grandes marcos do exército ucraniano. A intensidade da resistência é duvidosa e o alistamento relativo convive com a emigração massiva da população.
AVALIAÇÕES CONTRADITÓRIAS
Alguns analistas acreditam que a ambiciosa operação de Putin falhou. Mas outros acreditam que a Rússia tende a impedir a Ucrânia de se juntar à OTAN nas negociações. Um compromisso intermediário seria a incorporação do país à União Européia (vitória de Zelesky), juntamente com sua neutralidade militar (vitória de Putin). Se essa opção falhar, uma divisão de territórios pode ser acordada seguindo o modelo coreano.
As mesmas estimativas conflitantes se estendem ao plano econômico. Alguns observadores destacam a força da Rússia, que está prestes a introduzir, juntamente com a China, um novo sistema monetário independente do dólar e do euro. Mas outros apontam para um cenário inverso de Moscou perder o controle de grande parte das reservas congeladas no exterior.
O impacto das sanções também levanta questões. Ninguém sabe quantos milionários russos foram realmente penalizados. Eles têm inúmeros parceiros e abrigos nos paraísos bancários do Ocidente. As penalidades são aplicadas com muito cuidado para não atrapalhar o comércio global de petróleo e gás. A Alemanha resiste a essas obstruções e vários governos europeus se recusam a cortar os acordos com Moscou.
A gestão geral da energia está em disputa. Os Estados Unidos conseguiram organizar vendas de milhões de dólares de gás liquefeito para a Europa, mas não podem substituir o fornecimento estrutural fornecido pelos gasodutos russos. Moscou obtém 60% de sua receita com esses suprimentos e não se sabe se conseguiu substituir os compradores asiáticos. Tampouco se sabe como mantém a importação de certos produtos decisivos (como semicondutores) para sustentar a guerra e a economia.
As sanções afetam a Rússia, mas atingiram duramente a retaguarda do Ocidente. O tremendo aumento nos preços de alimentos e energia introduz um bumerangue inesperado que deteriora toda a economia global.
Geopoliticamente, o isolamento da Rússia é visível. Perdeu o acompanhamento de seus tradicionais aliados nas Nações Unidas, mas tem a benevolência do chamado Sul Global. Moscou usa esse sinal verde para sustentar sua incursão militar.
Apenas a tragédia humanitária capital está isenta de imprecisão. Embora a Rússia tenha evitado os bombardeios maciços desencadeados pelos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão, as vítimas civis se multiplicam com o prolongamento da guerra. Reclamações de atrocidades de ambos os lados já começam a surgir e o colapso da sociedade ucraniana está alimentando o maior êxodo na Europa desde a Segunda Guerra Mundial. A partida de 4 milhões de refugiados convulsiona toda a região.
É verdade que sua recepção contrasta com a punição aplicada a árabes e africanos. Não há 20.000 mortos em naufrágios para chegar ao continente, nem muros para impedir a entrada de deslocados. Também não existem campos de refugiados nas condições subumanas de Lesbos. Mas um cenário explosivo está se formando, em uma área dilacerada por tensões agudas que a direita atribui à imigração.
Resumindo: o resultado da guerra ainda é desconhecido. Mas a caracterização do conflito não depende desse desfecho e deve ser abordada sem esperar por essa resolução.
OS OBJETIVOS NORTE-AMERICANOS
Os Estados Unidos estão tentando prolongar a guerra, empurrar Moscou para o mesmo atoleiro que a URSS enfrentou no Afeganistão. Por essa razão, induz a rejeição de Kiev de todos os acordos que possam interromper as hostilidades.
O Pentágono não pode intervir com suas próprias tropas porque continua afetado pela recente derrota em Cabul. Esse revés impõe também uma certa cautela bélica e o consequente veto de uma zona de exclusão aérea. Por enquanto, promove a continuidade da sangria, por meio de um maior estoque de armas.
O Departamento de Estado está usando o conflito atual para submeter a Europa à sua agenda militarista. Já garantiu € 1 bilhão de Bruxelas para aumentar os suprimentos de Kiev. Também garantiu um compromisso de rearmamento de seus parceiros, excedendo em muito o financiamento da OTAN que Trump exigiu. Nessa direção, o projeto de um exército europeu autônomo do Pentágono é diluído aos trancos e barrancos. Washington pretende onerar a Europa com todo o custo do cerco à Rússia, a fim de concentrar seus recursos na agressão contra a China.
O belicismo americano é a principal causa da guerra atual. Os Estados Unidos tentaram adicionar a Ucrânia à sua rede de mísseis no Leste Europeu e promoveram uma emenda à Constituição daquele país (2019) para patrocinar sua entrada na OTAN.
Para esse fim, ele encorajou o nacionalismo local e a agressão contra a população de língua russa. Encorajou especialmente as milícias de extrema-direita, que sabotaram a solução discutida nos acordos de Minsk.
A violência demonstrada pelas gangues que reivindicam o passado hitlerista é silenciada pela grande mídia. Escondem o assédio dos opositores (expostos como escudos humanos) e o racismo de grupos que exaltam os ucranianos (brancos puros), para denegrir os russos (racialmente misturados pela herança asiática). Zelensky é prisioneiro dessa gravitação fascista e, portanto, incentiva a russofobia, banindo vários partidos e generalizando a censura.
Essas perseguições não aparecem em nenhuma notícia no Ocidente. As plataformas jornalísticas de Moscou (Sputnik, RT) foram silenciadas, enquanto Facebook, Instagram e WhatsApp permitem a disseminação de mensagens de ódio contra a Rússia. O duplo padrão da imprensa hegemônica aumentou exponencialmente. Eles retratam os sofrimentos de Kiev com a mesma intensidade com que escondem os sofrimentos de Gaza. Eles exigem a expulsão de atletas russos de eventos organizados por países como o Catar, que têm histórico de violações de direitos humanos. A responsabilidade primária do imperialismo norte-americano é o fato mais importante e obscuro da guerra atual.
A INVASÃO INDEMISSÍVEL
Por muito tempo, Putin tentou conter uma possível agressão dos EUA com iniciativas de negociação. Ele propôs estabelecer um status de neutralidade para a Ucrânia, semelhante ao mantido pela Finlândia e Áustria durante a Guerra Fria. Ele também pediu a retomada do tratado que regulamenta a desativação de dispositivos atômicos.
Essas precauções defensivas se devem à terrível sequência de invasões estrangeiras que a Rússia sofreu. Somente durante a invasão nazista, 27 milhões de pessoas morreram, e dois terços dessas vítimas eram civis. Devido a esse pano de fundo, a Europa Oriental sempre foi tratada pelo Kremlin como uma zona de amortecimento para possíveis incursões externas. A conversão da Ucrânia em uma catapulta da OTAN tem sido a principal preocupação do governo russo nos últimos anos.
Mas a agressividade contínua dos EUA não justifica a invasão planejada de Putin. Washington não instalou mísseis, nem adotou novas medidas para agregar seu vassalo à aliança atlântica. Tampouco surgiu outro perigo que justificasse um golpe ofensivo para garantir a segurança do país. As milícias de direita não realizaram outros atos de violência além dos perpetrados nos últimos oito anos.
A Rússia deve garantir a integridade de seu território, mas não tem o direito de invocar esse princípio para invadir outro país, cercar suas cidades e provocar o caos humanitário. Tal ação deve ser justificada por razões que Putin nunca apresentou. Ele nunca apontou razões suficientes para lançar seu exército para capturar a Ucrânia. Generalidades ou tensões de longa data não são suficientes para legitimar uma ação dessa magnitude.
Putin denunciou a má conduta manifesta do governo Zelensky, mas sua própria gestão é alvo de acusações muito semelhantes. Em ambos os casos, caberia a cada povo decidir quem deveria governá-lo. O presidente russo não tem atributos para substituir essa opção por uma ocupação externa.
Esses princípios básicos foram totalmente ignorados pelo Kremlin. Seus porta-vozes não dão explicações nem respondem às sentenças que se seguiram à invasão. Essa atitude confirma o total desrespeito de Putin pela opinião dos ucranianos e de outros povos. Esse desinteresse é tão flagrante que escapou à habitual (e cínica) apresentação das invasões como ações libertadoras do país ocupado.
Putin não apenas ignorou a grande expectativa em alcançar uma solução pacífica. Voltou ao antigo modelo opressivo do czarismo, que nega à Ucrânia o direito de se desenvolver como nação. Reivindica a propriedade daquele território, sem levar em conta a opinião de seus habitantes.
Por inúmeras razões, a invasão traz consequências negativas para as lutas e esperanças emancipatórias de todos os povos. Nossa crítica dessa incursão[1] sublinha a responsabilidade primária dos Estados Unidos e compartilha uma abordagem muito geral à esquerda[2].
A SENSAÇÃO DE PAZ IMEDIATA
A maioria dos críticos da OTAN e da invasão de Putin pede o fim do conflito. Eles postulam que as negociações oferecem a opção mais progressiva para interromper o abate em andamento[3].
Mas outras opiniões do mesmo espectro observam essa proposta com reservas. Eles enfatizam que as negociações entre os governos beligerantes nunca se concretizaram e lembram que os ministérios das Relações Exteriores não conseguiram evitar a guerra por meio das negociações de Minsk. Salientam também que estas negociações nas cimeiras são realizadas em detrimento do povo[4].
Mas no último século houve inúmeras negociações de conflito que levaram a resultados diferentes. Foram vitórias, derrotas e empates muito distantes de uma regra geral para confrontos que resolvem as relações de poder.
As negociações não estão inexoravelmente destinadas a terminar em frustração popular. Se a agressão de Washington e a resposta de Moscou na Ucrânia são vistas como eventos negativos, é lógico favorecer o fim imediato do conflito.
Este curso também é contestado a partir de uma perspectiva socialista mais ambiciosa. O reinício das negociações está descartado, para retomar a tradição comunista inaugurada pela reunião de Zimmerwald antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial. Nesse caso, a esquerda levantou sua voz contra todos os lados e passou a constituir um polo alternativo. Agora propõe-se recriar esse rumo para percorrer o mesmo caminho da revolução socialista[5].
Mas a distância que separa a cena de 1914-17 do contexto atual é monumental. Naquela época a possibilidade, a proximidade e a expectativa de uma vitória socialista era um fato presente nas enormes formações políticas da classe trabalhadora.
A ausência desse quadro torna completamente inviável transformar a guerra na Ucrânia em um elo no caminho para o poder dos soviéticos. Atualmente não existem condições para desenvolver a estratégia de derrotismo (e de confraternização de tropas) promovida por Lenin, para preparar o triunfo da revolução russa.
Mas esse curso pode ser pavimentado por uma trégua militar que contenha o massacre na Ucrânia. Esse alívio proporcionaria o cenário mais favorável para reconstruir uma perspectiva socialista. O apelo leninista para transformar uma guerra regressiva em uma batalha contra os opressores não pode ser implementado nos mesmos termos do século anterior. Mas é viável retomar a mobilização contra o belicismo dos governos mais envolvidos na sangria atual.
É por isso que os protestos na Rússia contra a incursão de Putin são importantes. Essas marchas contam com o apoio de um grande setor da esquerda. Exigem o retorno imediato das tropas e o fim de uma operação que distrai a atenção pública com agressões externas[6].
Manifestações também foram registradas nos Estados Unidos e na Europa, mas com tom de mera crítica à invasão russa. As demandas contra os gastos de guerra e o papel da OTAN ainda são minoria, mas estão começando a ganhar influência. Essas demandas foram promovidas pela esquerda em grandes marchas em Berlim e em uma assembléia em Madri, que rejeitou a OTAN e Putin[7]. Generalizar essas demandas é a grande tarefa do momento.
COMPLEXIDADES DA SOBERANIA
A tão esperada conquista da autodeterminação nacional também requer o fim da guerra. É evidente que esse objetivo será uma declaração vazia, enquanto as forças militares (explícitas ou encobertas) da OTAN e da Rússia permanecerem no país.
A Ucrânia tem uma longa história de frustrações nacionais. Desde o início do século XX foi segmentado pelas disputas imperiais entre a corte austro-húngara, o militarismo alemão e o czarismo russo, com a intervenção ativa da Polônia. No calor da revolução socialista, surgiu a primeira configuração nacional, através de uma representação parlamentar (Rada) que gerou inúmeras tensões com os sovietes locais.
Do armistício acordado entre os bolcheviques e o exército alemão (Brest-Litvosk) surgiu uma divisão do país, que foi posteriormente revertida pela unificação que se seguiu à derrota do nazismo. A Ucrânia sofreu o pesadelo da coletivização forçada durante o stalinismo, mas permaneceu uma república integrada à URSS, até que o colapso desse regime precipitou a atual separação.
A real soberania do país persiste como uma questão pendente, que exige duras batalhas políticas contra os demagogos e os assediadores dessa causa nacional. O primeiro grupo é liderado pelos direitistas de Kiev, que construíram sua identidade em oposição à Rússia, brandindo todas as bandeiras do nacionalismo reacionário. O segundo setor é encarnado por Putin, que ignora os direitos da Ucrânia. Como os czares, ele considera esse território como parte da Rússia desde tempos imemoriais.
Diante dessas duas posições regressivas, surge outra tradição que favorece a reconstrução da convivência multiétnica. Esse olhar nos lembra que por muito tempo as tensões internas foram contrabalançadas por relações de fraternidade. A convivência prevaleceu por longos períodos na URSS, sob a influência integradora dos setores que exibiam uma identidade simultânea russo-ucraniana[8].
O chauvinismo de Kiev e a guerra atual tendem a enterrar essa convivência multicultural e criaram uma cena de ódio, que empurra o país para a mesma desintegração que sofreu a Iugoslávia. Somente negociações e pacificação poderiam restaurar a coexistência para apoiar as formas de governo federal.
Esse rumo implica em manusear com cautela a bandeira da autodeterminação nacional, que diversas correntes de esquerda consideram como o grande lema do momento. A natureza enganosa desse banner é óbvia. Se a independência formal da Ucrânia for ratificada por uma súbita derrota militar de Putin, esse status encobrirá a submissão do país ao Pentágono, à União Européia e ao FMI.
a enorme dívida externa de Kiev seria usada para consolidar essa vassalagem, convertendo passivos em propriedade de credores estrangeiros. Os valiosos recursos naturais do país estão na mira de várias empresas multinacionais. Há também a possibilidade de que a mesma cadeia seja consumida por meio de cancelamentos de reposição da dívida (como aconteceu no Iraque). Um modelo de independência defendido pela OTAN também forçaria Donbass e Crimeia a se submeterem a mandatos ocidentais rejeitados pela maioria da população.
A autodeterminação também é uma questão controversa entre os marxistas por causa da centralidade que Lênin atribuiu a essa demanda. Alguns autores retomam esse precedente para destacar a continuidade da validade dessa petição[9].
Mas os bolcheviques adotaram essa abordagem na Ucrânia com muitas reservas, no calor de uma guerra civil (entre Vermelhos e Brancos) e uma batalha política (entre os soviéticos e a Rada). As soberanias nacionais inicialmente proclamadas por Lenin - ampliar a frente de luta contra o czarismo - assumiram outra função após a vitória bolchevique. Eles foram adotados como princípio de construção da URSS, em torno de territórios autônomos integrados na mesma entidade estatal.
O projeto comunista almejava a transformação gradual daquela federação em um enxame de nações fundidas ou pertencentes à mesma coletividade socialista. Com essa perspectiva, a Ucrânia foi integrada à URSS como república, mas sem atributos para se separar e assumir outra condição de país capitalista independente. Lenin sempre concebeu a autodeterminação nacional como um elo na construção do socialismo e nunca deu a essa exigência um valor maior do que a luta contra o capitalismo. Esses cuidados são particularmente válidos no cenário atual.
Os debates sobre a soberania da Ucrânia são úteis para esclarecer posições no campo compartilhado dos oponentes do cerco da OTAN e da resposta de Putin. As discussões com duas outras visões à esquerda, ao contrário, apresentam outro escopo.
EXCLAME OTAN
Algumas abordagens veem a Rússia como a principal causa da guerra e estimam que sua derrota dissuadirá outras aventuras bélicas no mundo. Eles alertam que a vitória de Moscou levará ao fortalecimento de Washington e à consequente generalização de conflitos de todos os tipos[10].
Mas com maior realismo seria apropriado vislumbrar um resultado inverso. Um sucesso militar na Ucrânia - com armas, conselheiros e mercenários do Ocidente - reforçaria a expansão da OTAN com maior derramamento de sangue em todo o planeta.
Os erros de previsão são igualmente secundários em comparação com seu corolário em olhares condescendentes com a OTAN. Essa organização é vista como uma aliança aceita pelas populações fronteiriças com a Rússia, omitindo que essas simpatias sejam fabricadas e transmitidas pelos justificadores da militarização.
Alguns autores consideram que a denúncia da OTAN já foi amplamente exposta no passado e não é relevante hoje[11]. A ausência de soldados ou aeronaves dessa aliança ilustraria sua irrelevância na Ucrânia[12].
Mas essa visão adocicada esquece que todo o conflito surgiu da inclusão patrocinada de Kiev na estrutura que o Pentágono controla. Os Estados Unidos e seus parceiros armam, treinam e orientam o exército ucraniano e só evitam enviar tropas para digerir os fracassos sofridos em outras latitudes.
Para desculpar a OTAN, o atual confronto também é descrito como um segundo episódio da guerra fria iniciada pelos Estados Unidos no Iraque[13]. Washington teria realizado essa operação com os olhos postos em Moscou e seu rival teria respondido vinte anos depois com a mesma receita.
Mas essa comparação carece de um identificador. A Rússia não desempenhou nenhum papel no ataque do Pentágono a Bagdá. Sofria com a devastação perpetrada por Yeltsin e o Departamento de Estado ainda não havia incluído Putin em sua lista de grandes inimigos. Pelo contrário, a guerra atual teve origem na tentativa americana de transformar Kiev em uma catapulta contra a Rússia.
O paralelo entre Iraque e Ucrânia é totalmente forçado. Pressupõe que duas potências dominantes travam a mesma guerra de saques em sua periferia. O petroleiro cobiçado pelos Estados Unidos teria sua contrapartida no minério de ferro e grãos desejados pela Rússia.
Essa analogia é equivocada e equaciona diferentes cenários. O ataque ao Iraque procurou impor o controle direto dos EUA sobre todo o Grande Oriente Médio, para reconstruir a primazia da primeira potência. A recente incursão russa está apenas tentando conter o cerco da OTAN. Na melhor das hipóteses, incuba um desejo expansivo embrionário por Moscou no espaço pós-soviético. Há um abismo de objetivos e poder entre os dois contendores.
A desqualificação da crítica à OTAN como reação rotineira da “velha esquerda”[14] está em sintonia com a pregação da grande mídia e com todos os preconceitos do liberalismo. A esquerda foi forjada na disputa contra o imperialismo e se extinguirá se se misturar com seus inimigos.
ARMAS PARA AS TROPAS DA UCRÂNIA?
A consequência mais grave da posição anti-russa cega é o apelo para fornecer mais armas ao exército ucraniano[15]. Com exaltações enfáticas de Kiev, promove-se exatamente a mesma coisa que a OTAN faz.
Alguns autores chegam a criticar correntes que hesitam em aderir a esse campo militar. Ressaltam que em uma guerra não há lugar para mornidão e é apropriado atirar contra um lado ou outro, usando os suprimentos de qualquer provedor. Com este argumento, congratulam-se com os fornecimentos enviados pelo Pentágono[16]. Outros autores aumentam a aposta e exigem a entrega de armas mais pesadas[17].
Como essa manutenção custa dinheiro, não faria sentido reivindicar suprimentos negando seu financiamento. O apoio material à “resistência ucraniana” converge necessariamente com o aumento dos gastos militares, que, por exemplo, foi votado pelo parlamento alemão.
Esta dramática decisão retira as restrições que prevaleceram desde o fim da Segunda Guerra Mundial e sua aceitação contrariaria a principal bandeira que a esquerda ergueu desde meados do século XX. Os entusiastas do confronto com a Rússia terão que baixar essa bandeira se continuarem a apoiar a escalada da guerra.
Diante da dramática perspectiva de mais derramamento de sangue, alguns propõem limitar as armas a suprimentos básicos e rejeitam o estabelecimento de uma zona de exclusão aérea[18]. Mas aqui também coincidem com as precauções de Biden, Macron e Johnson para evitar um confronto frontal com a Rússia. O importante não é a diferença estabelecida entre canhões, tanques e aviões, mas a localização no mesmo campo de guerra. A dinâmica real dos conflitos geralmente define que tipo de material de guerra é usado.
Esse poder de fogo também é secundário em comparação com os destinatários do suprimento. O exército ucraniano atua ao lado de inúmeras milícias fascistas e sem nenhum acompanhamento conhecido de legiões socialistas ou progressistas. Essa atribuição não é um fato menor, já que as armas pesadas serão empunhadas por inimigos ferrenhos da esquerda.
Esta realidade chocante é vista pelos promotores do armamento como uma adversidade temporária, que não altera a justiça da reivindicação. Diante da batalha prioritária contra a Rússia, o perfil dos combatentes não seria muito relevante. Mas esse papel de liderança iludido dos direitistas é a característica central do campo reacionário, que foi forjado na Ucrânia após a revolta de Maidan.
Em vez de promover o armamento desses grupos, a esquerda deveria denunciá-los por simples instinto de sobrevivência. No elogiado campo de Kiev, as forças socialistas já estão banidas e um processo de “descomunização” está em vigor, para enterrar qualquer vestígio de ideais pós-capitalistas.
As elogiadas armas também serão empunhadas pelos paramilitares que são recrutados no mundo para “lutar contra a Rússia”. Uma legião de 20.000 combatentes já está organizada em 52 países, com emblemas muito familiares à tradição anticomunista da direita.
Para justificar a estranha convergência com essas formações, alguns fazem comparações com os antigos apelos à entrega de armas soviéticas e chinesas à resistência vietnamita[19]. Essa analogia é absurda, pois os comunistas vietcongues eram a antítese das milícias ucranianas. Não é verdade que a direção política de um movimento de resistência não seja importante.
O Talibã recentemente expulsou o imperialismo dos EUA do Afeganistão. No entanto, nenhum esquerdista na Europa pediu o mesmo fornecimento de armas que agora é favorecido para a Ucrânia. O caráter escandalosamente reacionário dos grupos fundamentalistas inibiu esse apelo. Mas como a chamada opinião pública do Velho Continente aprova a russofobia de Kiev (mas não o antiamericanismo de Cabul), é aceitável concordar com o primeiro lado e não com o segundo.
Essa acomodação se estende ao paralelo entre a Ucrânia (contra a Rússia) e o Iraque (contra os Estados Unidos). Nenhum dos autores que agora patrocinam o armamento ocidental de Zelesky pediu o mesmo suprimento para Saddam Hussein. A inclusão de propostas militares só aparece quando o clima político prevalecente o autoriza. Outro exemplo dessa adaptação foi o endosso da zona de exclusão aérea na Líbia, que precedeu a derrubada de Gaddafi.
O alinhamento bélico pró-ocidental de setores da esquerda também inclui a promoção de severas sanções contra a Rússia[20] e rupturas das relações diplomáticas[21]. Como o imperialismo norte-americano está isento de qualquer culpa, as exigências de penalização limitam-se a Moscou. Desta forma, o branqueamento de Washington é validado.
Em vez de pedir o fim do sangramento que a Ucrânia está sofrendo, a vitória militar de um governo de direita apoiado pela OTAN é encorajada. A miopia política leva a essa deriva belicista.
APROVAÇÕES VAGAS E EXPLÍCITAS
Há outro foco à esquerda que é diametralmente oposto ao acima. Essa visão questiona a OTAN e justifica a incursão da Rússia. Ele descreve o assédio norte-americano e considera que Moscou foi obrigada a ocupar um território vizinho, para preservar a segurança do país[22].
Muitos expoentes dessa posição retratam a agressão do Pentágono sem avaliar a reação de Putin. Para evitar essa caracterização, costumam omitir a própria menção à operação que o Kremlin implementou. Eles comentam sobre uma guerra sem mencionar seus participantes.
Esta posição contém dois méritos ausentes na abordagem oposta. Ele atribui a principal responsabilidade pelo conflito ao imperialismo norte-americano e propõe a retomada imediata das negociações. Mas esses dois sucessos não corrigem a estranha avaliação do conflito sem qualquer registro do que Putin fez.
As opiniões que mais explicitamente endossam a operação russa estimam que ela constitui uma ocupação, mas não uma invasão. A diferença se daria pelo caráter defensivo de uma incursão destinada a combater mísseis da OTAN. Essa abordagem é exposta principalmente por aqueles que estabelecem analogias com a Segunda Guerra Mundial. Eles consideram que a mesma batalha que o exército soviético travou contra o nazismo está ocorrendo na Ucrânia[23].
Mas a existência de grupos fascistas não transforma a guerra atual em uma cópia da conflagração mundial que dilacerou o século XX. A Rússia não enfrenta uma ameaça direta à sua sobrevivência como a criada pelo ataque de Hitler. É muito importante especificar essa diferença, pois o alcance legítimo de uma resposta defensiva está sempre correlacionado com a magnitude do perigo enfrentado.
A Rússia tem o direito de defender seu território, mas não pode fazê-lo de forma alguma, nem com ações de qualquer magnitude. Na esfera militar, regem certas diretrizes de proporcionalidade, que tornam inadmissível o extermínio de um adversário por pequenas violações de uma trégua entre as partes. Putin teve que continuar com a negociação de Minsk, já que não houve mudança qualitativa que justificasse sua incursão. O perigo sofrido pelos habitantes de língua russa do Donabass poderia ser contrariado com uma intervenção limitada naquele território.
Mas o chefe do Kremlin agiu como um hierarca desinteressado na reação dos povos. Ele ordenou uma invasão rápida, confirmando que despreza a opinião dos habitantes da Ucrânia, que no Ocidente rejeitam por unanimidade sua operação. O ataque só despertou pânico e ódio contra o ocupante. É verdade que no Oriente a incursão é aceita, mas deve-se lembrar que nos últimos oito anos Putin arregimentou essa jurisdição para desmantelar movimentos radicais. Sua operação é inaceitável e foi rejeitada pela esquerda por setores que incluem vários partidos comunistas ao redor do mundo.
OMISSÃO DO ASSUNTO POPULAR
Aprovando olhares para a invasão apontam com razão que a Rússia não está buscando a anexação da Ucrânia. Procura apenas criar um contrapeso ao belicismo da OTAN, para reforçar o equilíbrio geopolítico que a multipolaridade prevê[24].
Mas esse raciocínio exclui as maiorias populares e suas organizações. Registra apenas as apostas das grandes potências, que fixam forças em conflitos econômicos, disputas de recursos e embates militares. Deste ponto de vista, a Ucrânia é vista como um símbolo no tabuleiro que vai estabelecer predominâncias, entre os grandes jogadores do Ocidente e do Oriente.
Essa abordagem usual de ministros e chanceleres nem sequer registra a existência do movimento popular. As massas são vistas como simples instrumento dos mandatos emitidos pelas minorias que detêm o poder. Se a esquerda reproduzir essa abordagem, ela será dissolvida entre as diferentes variantes do estabelecimento. Essa trajetória já foi percorrida pela social-democracia e pelos ex-comunistas transformados em ricos oligarcas.
Com aqueles olhares divorciados da vida popular, a invasão de Putin é elogiada como uma jogada de mestre. O efeito da operação nas lutas (e na consciência) do povo é ignorado. Esse impacto é omitido, esquecendo-se que a reação da maioria deve ser a principal referência da esquerda para julgar os acontecimentos políticos.
Essa caracterização é substituída por avaliações das tensões que se desenrolam nas cúpulas entre Estados Unidos, Rússia e China. Com essa perspectiva, conclui-se que qualquer derrota do imperialismo norte-americano é invariavelmente conveniente. Mas aqui não se sabe o alcance limitado que teria para um projeto avançado, um triunfo que valida a ocupação estrangeira da Ucrânia. A divisão dos povos, a recriação do nacionalismo e o isolamento da esquerda enfraqueceriam, nesse caso, todas as tentativas de transformação progressiva.
Visões exclusivamente focadas em disputas de cima ignoram completamente as consequências desastrosas da operação de Putin para o projeto socialista. Esse objetivo central da esquerda é geralmente ignorado, nos argumentos que contrastam as vantagens da multipolaridade capitalista com os ônus da unipolaridade capitalista. Com esse critério, destaca-se a incursão russa como um passo em direção ao primeiro cenário, esquecendo que a esquerda anseia construir uma sociedade sem exploradores, ou explorados.
Não há dúvida de que o progresso em direção a esse objetivo requer a derrota do imperialismo. Mas essa conquista deve ser acompanhada pelo fortalecimento das lutas sociais e das aspirações nacionais dos povos oprimidos. Só essa mistura permitiria escorar um horizonte de emancipação. A denúncia acrítica da OTAN da invasão de Putin obstrui essa batalha.
Aqueles que supõem que a invasão da Ucrânia poderia por si só reiniciar uma transição socialista esquecem que a Rússia não é mais a União Soviética. É um país moldado ao capitalismo e governado por um presidente anticomunista, explicitamente contrário a qualquer vestígio do legado socialista. Longe de convergir com a esquerda, Putin proíbe e assedia essas forças dentro da Rússia e no Donbass. A reconstrução do projeto socialista segue outro caminho.
O TIPO DE GUERRA EM ANDAMENTO
O pano de fundo dos debates à esquerda é a natureza complexa do confronto militar em curso. Como todas as conflagrações, o conflito na Ucrânia traz um sofrimento terrível para a população. A esquerda sempre denunciou essas tragédias, mas indo além da mera condenação moral do derramamento de sangue. Confrontos armados não podem ser erradicados por um simples mandato ético, em um sistema mundial baseado na competição, lucro e exploração. A dinâmica turbulenta e opressora do capitalismo recria os embates militares que a humanidade vem arrastando há vários milênios.
Uma pacificação duradoura só surgirá ao lado de outro tipo de sistema global regido por princípios de igualdade e justiça. Na batalha por esse futuro socialista, cada guerra tem um conteúdo específico que aproxima ou afasta a sociedade desse objetivo.
Desde o século passado, vários atos de libertação armada foram registrados (descolonização, China, Vietnã, Cuba). Mas também proliferaram confrontos de sinal contrário, ao serviço das potências imperialistas (Primeira Guerra Mundial) ou das elites locais (África nas últimas décadas).
Entre essas duas variantes polares ocorreram confrontos que combinaram aspectos de ambos os processos. A Segunda Guerra Mundial foi um exemplo dessa mistura. Incluiu conflitos interimperialistas (entre o Eixo e o Ocidente pelo saque) e componentes democráticos (contra a barbárie fascista) e pró-socialistas (defesa da URSS).
A União Soviética também esteve envolvida nessa complexa variedade de confrontos. Ele liderou ataques contra conspirações imperialistas (Afeganistão), ocupações para reprimir revoltas democráticas (Tchecoslováquia) e tensões com parceiros do mesmo campo (Iugoslávia, China, Camboja).
Este contexto deve ser tido em conta na tomada de posição sobre o caso da Ucrânia. É ingênuo supor que esta posição se reduz a uma opção simplificada em favor de Putin ou Zelensky.
Certamente o conflito inclui as grandes potências, mas não desencadeia uma conflagração geral. Até agora, ele se desenrolou como um conflito localmente limitado e não como o início da Terceira Guerra Mundial. Um confronto em maior escala é sempre possível, mas ainda não está à vista. Vale lembrar que durante sete décadas os Estados Unidos e a URSS enfrentaram repetidamente a possibilidade de uma guerra que nunca se materializou.
É importante distinguir guerras regulares e periódicas de confrontos gerais incomuns. Até agora, Kiev não repete a invasão da Polônia por Hitler. Essa precisão indica que não há inimigo a derrotar com a prioridade e urgência impostas pelo nazismo em meados do século passado.
Gangues fascistas operam na Ucrânia, mas não são comparáveis a seus predecessores alemães e não representam a ameaça global do hitlerismo. Apresentar a guerra atual como a contra-ofensiva antifascista da Rússia no Donbass é um erro, baseado em analogias forçadas com o passado. Eles embelezam a incursão de Putin apelando para as sensibilidades que cercam a memória do nazismo.
Mas a Ucrânia também não está travando uma guerra de libertação contra opressores estrangeiros. A invasão russa é injustificável, mas não se assemelha às operações imperiais dos Estados Unidos, França ou Inglaterra na periferia. A Rússia ocupa um lugar muito diferente na estrutura de dominação mundial do que as primeiras potências. Por isso, a incursão de Putin não equivale ao ataque perpetrado por Bush no Iraque ou Thatcher nas Malvinas.
A guerra atual não se conforma ao esquema expedito de um império agressor contra um povo subjugado. A Ucrânia não é a Palestina e a Rússia está muito longe de Israel. A guerra estourou porque os Estados Unidos assediaram a Rússia por meio do governo de direita em Kiev, e Putin respondeu com uma invasão cega. O povo ucraniano é a principal vítima desse confronto regressivo.
Esse caráter adverso do embate militar por causas populares se verifica nas desventuras que os dois desfechos conflitantes acarretariam. Uma vitória da OTAN fortaleceria o imperialismo dominante e uma vitória de Putin deixaria uma ferida dramática no povo vizinho da Ucrânia. Uma trégua seguida pela retomada das negociações é o melhor caminho para evitar esses infortúnios e construir um projeto popular contra a belicosidade imperialista.
RETOMAR
A clara tragédia humanitária contrasta com a imprecisão militar e o efeito econômico incerto da guerra. A responsabilidade do imperialismo norte-americano está mais escondida do que a invasão russa injustificada. Recomeçar as negociações é o caminho mais progressista e favorável para alcançar a soberania. As posições lenientes em relação à OTAN são tão inadmissíveis quanto o apelo ao fornecimento de armas. Mas a invasão não foi uma ação defensiva e tem consequências negativas. Uma caracterização comparativa da guerra confirma essa marca regressiva.
BIBLIOGRAFIA
Anticapitalistas Parem a invasão russa da Ucrânia. 24-2-2022 /www.anticapitalistas.org/communicados/stop-the-russian-invasion-of-ukraine-no-to-the-NATO-intervention-for-the-dissolution-of-the-blocs-and- a-autodeterminação-dos-povos-abaixo
Altamira Jorge, A guerra está se espalhando na Europa 22/02/2022 https://politicaobrera.com/6502-the-war-is-spreading-in-europe A guerra está se espalhando na Europa
Boron Atilio Segundo look 6-3-2022 https://www.pagina12.com.ar/404466-conflicto-rusia-ukrania-una-segunda-look
Carcione, Carlos. Invasão russa da Ucrânia 03/02/2022 https://rebelion.org/712370-2/
Casari Fabrizio Ucrânia, Biden pede mais guerra, 31/03/2022
Quarta Internacional Não à invasão da Ucrânia por Putin. Apoie a resistência ucraniana! Solidariedade com a oposição russa à guerra! https://fourth.international/en/566/europe/426
Escobar, Pepe. Uma nova moeda internacional anuncia o fim da hegemonia do dólar, 23/03/2022 https://observatoriocrisis.com/2022/03/16/un-nueva-moneda-internacional-annuncia-el-fin-de-la- hegemony-
Guanche Júlio César. O atlanticismo é uma ideologia de guerra, lucro e posse U-kraine: to the limit https://rebelion.org/u-kraine-al-limite/\
HB Colapso do capitalismo A revolução é a única maneira
Jhonson, Diana. Para Washington a guerra nunca termina 24/03/2022, https://rebelion.org/for-washington-the-war-never-ends/
Kovalevich, Dmitri O olhar de um comunista ucraniano
Kouvelakis, Stathis. A guerra na Ucrânia e o anti-imperialismo hoje. Uma resposta a Gilbert Achcar. https://jacobinlat.com/2022/03/09/the-war-in-ukraine-and-anti-imperialism-today-response-to-gilbert-achcar/
Loto. Diego, Ucrânia: campismo ou política revolucionária independente, 27-3-2022 https://www.laleftdiario.com/Ucrania-campismo-o-politica-revolucionaria-independiente
A relação do Maestro Angeles NATO com organizações fascistas, para além da Ucrânia04/01/2022
Natanson José Rússia e Ucrânia em um novo mundo | 04/02/2022
Pappe, Ilan Quatro Lições da Ucrânia, 03/05/2022, https://rebelion.org/four-lessons-from-ukraine/ |
Perekhoda, Hanna. A Invenção Bolchevique da Ucrânia, 25-3-2022. https://jacobinlat.com/2022/03/25/the-bolshevik-invention-of-ukraine
ROBERTS, Michael. Rússia: das sanções à recessão? 03/04/2022 https://sinpermiso.info/textos/rusia-de-las-sanciones-a-la-recession
Stefanoni, Paulo. Contra a esquerda “tanquista”, 6 de março de 2022, https://www.eldiarioar.com/opinion/left-tanquista_1_8805659.html
Tooze, Adam, Brest-Litovsk: Alemanha Imperial e o Conturbado Nascimento da Ucrânia Moderna 03/12/2022 https://www.sinpermiso.info/textos/brest-litovsk-imperial-germany-and-the-problematic-birth- da-moderna-ucrânia
Declaração Internacional VVAA sobre o conflito Ucrânia-Rússia, 28-3-2022https://rebelion.org/decenas-de-personalidades-de-america-latina-se-posicionan/
Vijay Prashad Nestes dias de enorme tensão, a paz é uma prioridade 4 de março de 2022
Zibechi, Raúl A esquerda diante da invasão da Ucrânia, segura o leme com firmeza
Notas:
[1] Katz, Claudio Two Confrontations in Ukraine, 1-3-2022, www.lahaine.org/katz
[2] Por exemplo: Arcary, Valério. A invasão russa da Ucrânia não é uma guerra anti-imperialista https://jacobinlat.com/2022/02/28/ukraine-neither-putin-nor-nato-are-innocent/ Ellner, Steve. A polêmica da esquerda sobre a Ucrânia, 23/03/2022. Polo Cidadão Nem OTAN, nem Putin, nem Biden. Não à Guerra, https://www.aporrea.org/internacionales/a310317.html . 27/02/2022.
[3] Transforme a Europa Pare a Guerra! Apelo por uma Europa de Paz 27 de fevereiro de 2022 https://www.no-to-nato.org/2022/02/stop-the-war-an-appeal-for-a-europe-of-peace/ Sousa Santos, Boaventura de Por uma autocrítica da Europa 3-8-2022 https://www.other-news.info/noticias/por-una-self-criticism-of-europe/ Chomsky, Noam «Uma escalada militar dos EUA contra a Rússia não teria vencedores»15/03/2022. Melanchon Jean Luc. Guerre en Ukranie, https://lafranceinsoumise.fr/2022/02/28/guerre-en-ukraine-intervention-de-jean-luc-melenchon-a-lasssemblee-nationale/ DSA, On Russia's Invasion of Ukraine, 26 de fevereiro , 2022
[4] Maiello, Matias Mais uma vez sobre os debates em torno da guerra na Ucrânia https://www.laleftdiario.com/Una-vez-mas-sobre-los-debates-en-torno-a-la-guerra -in- Ucrânia
[5] Chingo, Juan; Alcoy, Philippe, Reip, Pierre Ucrânia: o desafio de uma política anti-imperialista independente, 20-3 https://www.laleftadiario.com/Ucrania-el-desafio-de-una-politica-anti-imperialista-independiente
[6] VVAA. Resolução da mesa redonda anti-guerra das forças de esquerda russas
[7] Klasse Gegen Klasse. Não à guerra, https://www.laleftadiario.com/Miles-en-Berlin-contra-la-guerra-en-Ucrania Assembleia de Madrid, Nem Putin, Nem OTAN, 3-4-2022, https:// www .elsaltodiario.com/guerra-en-ukrania/putin-otan-grito-asamblea-popular-contra-guerra-madrid
[8] Ishchenko, Volodymyr. Parar a guerra é o absoluto Parar a guerra é a prioridade absoluta, 22-3-2022, https://www.rosalux.de/en/news/id/46153/stopping-the-war-is-the-absolute- prioridade
[9] SAENZ, Roberto. Sobre o caráter da guerra na Ucrânia
[10] ACHCAR, Gilberto. L'anti-imperialisme aujourd'hui et la guerre na Ucrânia. Resposta a Stathis Kouvélakis, 9 de março de 2022 https://www.contretemps.eu/guerre-ukraine-reponse-achcar-anti-imperialisme/ .
[11] ACHCAR, Gilberto. Memorando sobre uma posição antiimperialista radical sobre a guerra na Ucrânia Al'encontre, 27-2-2022 https://vientosur.info/memorandum-sobre-una-posicion-antiimperialista-radical-a-proposito-de-la- guerra -na ucrânia/
[12] Alba Rico, Santiago Não à guerra? https://ctxt.es/es/20220201/Firmas/38858/Santiago-Alba-Rico-guerra-Ucrania-Rusia-Putin-NATO.htm 25/02/2022
[13] ACHCAR, Gilberto. memorando
[14] Alba Rico, Santiago Não à guerra?
[15] ACHCAR, Gilberto. L'anti-imperialisme aujourd'hui
[16] Petit, Mercedes. A invasão de Putin da Ucrânia / Controvérsia com o PTS e o PO 09 de março de 2022, leftsocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/20267-invasion-de-putin-a-ukrania-polemica- with -os-pts-e-os
[17] Bious, Taras, A guerra na Ucrânia e o Sul Global 19/03/2022 https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-en-ukrania-y-el-sur-globa .
[18] ACHCAR, Gilberto. O anti-imperialismo
[19] ACHCAR, Gilberto. memorando
[20] Bious, Taras, A Guerra na Ucrânia
[21] Esquerda Socialista. Por um Movimento Mundial Unido para: Tirar as tropas de Putin da Ucrânia. leftsocialista.org.ar/2020/index.php/blog/para-la-web/item/20248 6-3-2022
[22] Zamora R, Augusto. A morte da Europa e o nascimento de uma nova ordem, 28-2-2022 https://blogs.publico.es/otrasmiradas/57281/la-muerte-de-europa-y-el-parto-de-un-nuevo -pedido/
[23] Zyuganov, Gennady Denuncia 9-3-2022, https://nuestrapropuesta.org.ar/world/20-europe/3956-denuncia-de-zyuganov
[24] Zamora R, Augusto. A morte da Europa.
Cláudio Katz. Economista, pesquisador do CONICET, professor da UBA, membro do EDI. Seu site é: www.lahaine.org/katz
Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12