Feinstein no final da década de 1970. Fonte da fotografia: Nancy Wong – CC BY-SA 3.0
“Deixe-me dizer, você enfrenta a comunidade de inteligência, eles têm seis maneiras de se vingar de você, a partir de domingo. Então, mesmo para um empresário prático e supostamente obstinado, ele está sendo muito burro ao fazer isso.” A reação do senador Charles Schumer às críticas do então presidente Donald Trump à CIA, janeiro de 2017.
Esta observação assustadora do líder democrata do Senado, em resposta às críticas de Trump à Agência Central de Inteligência relativamente à pirataria informática russa nas eleições de 2016, continua a ser desconcertante seis anos depois. O que diabos Schumer quis dizer? Estará ele a sugerir que a CIA poderia envolver-se em fugas de informação antagónicas ou estará a sugerir “formas mais sombrias de sabotagem e chantagem”, que era a interpretação da União Americana pelas Liberdades Civis na altura?
Deixando de lado a irreverência e o drama dos comentários de Schumer, o triste facto é que os líderes do Congresso são intimidados pelo estado de segurança nacional. O escandaloso orçamento de defesa é questionado por muito poucos. A modernização desnecessária das armas estratégicas avança sem questionamentos sérios. Não houve qualquer supervisão séria da comunidade de inteligência, particularmente da CIA, por parte dos comités de inteligência do Senado ou da Câmara nos últimos dez anos. Sob a direcção de George Tenet, a CIA mentiu regularmente à Casa Branca e ao Congresso sobre a eficácia das técnicas de tortura, mas não sofreu quaisquer consequências há 20 anos.
Muito poucos senadores estiveram dispostos a enfrentar os excessos dentro da comunidade de inteligência, mas a Senadora Dianne Feinstein (D/CA) tem sido uma heróica excepção a essa regra. Os liberais e os libertários cívicos eram uma parte importante do eleitorado de Barack Obama quando ele concorreu à presidência em 2008, e tinham o direito de esperar que a sua administração investigasse o programa de tortura e abuso da CIA. No entanto, era óbvio desde o início que Obama temia uma reacção negativa por parte da burocracia da segurança nacional e, segundo o New York Times , “preocupava-se com a possibilidade de prejudicar o moral da CIA e a sua própria relação com a agência”.
Uma das minhas razões para apoiar Obama em 2008 foi a sua promessa de exigir mais transparência da comunidade de inteligência e de investigar abusos de inteligência. Mesmo antes das eleições, no entanto, Obama nomeou um pessoal consultivo de inteligência chefiado por associados do antigo director da CIA George Tenet, cuja gestão falhada incluiu informações falsas no período que antecedeu a Guerra do Iraque, o encobrimento das falhas de inteligência do 11 de Setembro, e tortura e abuso. George W. Bush comprou o silêncio de Tenet no momento da reforma do realizador com a mais alta condecoração que a Casa Branca pode conceder a um civil, a Medalha Presidencial da Liberdade. Por que a Universidade de Georgetown fez de Tenet o Distinto Professor da Prática da Diplomacia, que Tenet nunca praticou, não pode ser explicado.
Quase ao mesmo tempo, Obama nomeou um protegido de Tenet, John Brennan, chefe da equipa de transição da CIA. Brennan estava previsto para se tornar director da CIA no primeiro mandato de Obama, quando dissidentes da CIA como eu deixaram claro que o apoio de Brennan às detenções e entregas da CIA criaria um difícil processo de confirmação. Obama não fez nada sobre a tortura e os abusos da CIA e disse que a agência deveria “olhar para frente em vez de olhar para trás”.
Assim, o Senador Feinstein fez o que Obama temia fazer: conduzir uma investigação séria e abrangente do programa de tortura e abuso da CIA. Ela ignorou as críticas de colegas do Congresso, bem como de especialistas da grande mídia. Até David Cole, actualmente director jurídico nacional da ACLU, escreveu que a CIA recebeu uma “recriminação negativa” do relatório de Feinstein sobre a tortura da CIA, fazendo a afirmação absurda de que a tortura funcionava. Ao longo dos anos, Feinstein demonstrou que não se sentia intimidada pelo Estado de segurança nacional e pelos seus enormes orçamentos de defesa e inteligência. O estado de segurança nacional exerce demasiado poder político, e pode-se contar nos dedos de uma mão (Feinstein, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden e Jeff Merkley) os senadores dispostos a desafiá-lo.
No segundo mandato de Obama, ele nomeou formalmente Brennan, que passou pelo processo de confirmação. apesar da obstrução de 13 horas do senador Rand Paul. Como diretor, Brennan fez o possível para impedir os esforços da investigação de Feinstein, violando a separação de poderes e constrangendo o governo Obama. A equipe de Feinstein foi forçada a trabalhar em uma instalação segura da CIA e não em uma instalação segura em Hill. Brennan exigiu que Feinstein aceitasse um sistema informático da CIA e depois negou falsamente que tivesse permitido que os seus funcionários invadissem as instalações e o sistema para monitorizar a investigação. O relatório completo de 6.700 páginas nunca foi divulgado; e o resumo executivo de 500 páginas foi amplamente ignorado. Feinstein lutou com a Casa Branca por quase um ano para divulgar o resumo.
Brennan deveria ter renunciado. Obama deveria ter exigido isso. Em tempos anteriores, os directores da CIA que cruzaram espadas com o comité de inteligência do Senado sofreram frequentemente consequências políticas. Na década de 1980, quando o director da CIA, William Casey, mentiu ao comité sobre o Irão-Contras, até mesmo membros republicanos do comité, como o senador Barry Goldwater (R/AZ), pediram a sua demissão. Robert Gates teve de retirar a sua nomeação como diretor da CIA em 1987 porque tinha mentido ao comité sobre o Irão-Contras. Na década de 1990, o diretor da CIA, James Woolsey, irritou o presidente do comitê, Dennis DeConcini (D/AZ), e a administração Clinton o convenceu a renunciar.
Ironicamente, Feinstein tinha sido uma defensora entusiástica de Brennan e da comunidade de inteligência nas suas audiências de confirmação em 2013. Ela tinha defendido a vigilância massiva da Agência de Segurança Nacional; os assassinatos seletivos da CIA; e a implementação falha do Patriot Act pelo Federal Bureau of Investigation. Nunca houve um presidente do comité de inteligência que apoiasse mais a comunidade de inteligência do que Feinstein.
Tal como Gates teve a confirmação negada em 1987, mas lavou as suas credenciais para obter a confirmação quatro anos depois, Brennan teve a nomeação negada em 2009, mas emergiu como um favorito de Obama quatro anos depois para ganhar a administração da CIA. Brennan garantiu que o relatório do comitê de inteligência do Senado fosse visto apenas por um punhado de autoridades norte-americanas. Obama ignorou uma oportunidade para mudar a cultura da comunidade de inteligência e para restaurar a bússola moral da CIA.
Quando lhe perguntaram se estava desiludida com a falta de apoio de Obama ao relatório sobre a tortura, ela respondeu: “…há pessoas que não querem olhar para toda a verdade. E não sei se o Presidente leu o nosso relatório ou não. Certamente não tive notícias dele desde então.”
Infelizmente, tudo o que lemos sobre Feinstein na grande mídia são suas batalhas contra a demência, o herpes zoster e a hospitalização. Não lemos praticamente nada sobre as suas batalhas anteriores com a Casa Branca e a CIA, muito menos sobre as suas batalhas anteriores por cuidados de saúde acessíveis e pelo direito da mulher a tomar as suas próprias decisões. Os críticos tão rápidos em lhe mostrar a porta deveriam pelo menos reconhecer as suas contribuições para uma governação mais transparente.
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12