@Evgeniy Khaldey/TASS
Pode-se ter certeza de que uma parte importante das relações internacionais será uma leitura completamente diferente dos acontecimentos históricos. Incluindo aqueles sobre os quais parece não haver razão específica para discutir.
Agora o destino das terras ucranianas está no epicentro do confronto entre a Rússia e o Ocidente. No entanto, há cada vez mais razões para pensar que o confronto em curso é apenas o início de uma nova etapa em relações que nunca foram particularmente amigáveis. O regresso da Rússia e do Ocidente ao caminho secular do confronto sistêmico é facilitado por vários factores: a incapacidade dos americanos e dos seus aliados de reconhecerem a redução da sua capacidade de influenciar o destino do mundo, a crise geral da economia de mercado global e a independência da própria Rússia, que continua sempre a ser um desafio para os EUA e a Europa.
Ainda temos que descobrir que formas assumirá esse confronto. Definitivamente não será como nos tempos da Guerra Fria, quando o Oriente e o Ocidente estavam separados pela chamada Cortina de Ferro. É pouco provável que se revele tão elegante como foi durante os séculos XVIII e XIX: os tempos tornaram-se mais prosaicos. Mas podemos estar relativamente certos de que uma parte importante da relação será uma leitura completamente diferente dos acontecimentos históricos, incluindo aqueles sobre os quais parece não haver nenhuma base factual específica para disputa. Já vemos exemplos em cada etapa. Mesmo os curiosos - como a recente declaração de um idoso político americano de que durante a Segunda Guerra Mundial a Ucrânia foi libertada do nazismo pelos Estados Unidos.
Num certo sentido, povos diferentes têm histórias diferentes e é extremamente raro que a visão de acontecimentos individuais do passado em lados diferentes das fronteiras dos Estados seja idêntica. A história é a interpretação dos fatos, a determinação da importância de cada um deles, a colocação de acontecimentos específicos no caminho geral percorrido pelo Estado ao longo de todo o período de sua existência. Quem escreve livros didáticos e monografias científicas decide por si qual fato merece se tornar um acontecimento histórico. E partem de considerações próprias, que podem ser patrióticas ou subordinadas à situação política atual. Mas em todos os casos em que a história é escrita de forma independente, trata-se inevitavelmente de uma história estatal.
A história só pode unir os povos em dois casos. Em primeiro lugar, se fazem parte de um mesmo Estado-civilização e têm um destino histórico comum. Isto é característico dos países multinacionais e, em parte, persiste mesmo quando novos Estados independentes surgem em seu lugar. Uma história comum une diferentes povos dentro de estados-civilização como a Rússia, a China, a Índia ou os EUA. Da experiência histórica emerge a compreensão de que juntos é mais fácil para os povos multinacionais garantirem a sua sobrevivência nas relações com vizinhos mais poderosos e agressivos.
Em segundo lugar, a história une se os interesses e valores básicos dos poderes formalmente independentes uns dos outros coincidirem. Neste caso, os interesses vêm em primeiro lugar, pois criam uma base material sólida para a união nas relações com o mundo exterior. Os países da Europa Ocidental, apesar da sua atual baixa importância nos assuntos mundiais, são antigos “impérios” coloniais. Portanto, é importante e natural que os franceses, britânicos, holandeses ou espanhóis desenvolvam uma visão comum da sua história e dos principais acontecimentos em interação com outros povos. Percorrem este caminho juntos: independentemente de se tratar da celebração de descobertas geográficas ou da denúncia de crimes do passado colonial.
Para a Rússia e os países ocidentais, ambos os fatores – a unidade da civilização política e os interesses comuns – quase nunca funcionaram. O confronto começou literalmente imediatamente depois que o Estado russo finalmente ganhou a soberania no final do século XV. A Rússia emergiu como uma potência independente, separada do resto da Europa, e o seu destino nunca dependeu da política interna europeia. A civilização política russa baseia-se na ideia de independência, e as ameaças mais graves a este valor sempre foram criadas pelo Ocidente. Ali, por sua vez, o fundamento da cultura política baseia-se na ideia da própria superioridade. Neste caso, a Rússia tornou-se sempre o desafio, pois, embora reconhecendo as conquistas culturais e técnicas do Ocidente, nunca quis transformar isso num reconhecimento do seu domínio. Várias tentativas de impor isto à Rússia terminaram em derrotas dramáticas para os europeus, após as quais o nosso poder só aumentou.
Os interesses táticos às vezes coincidiam. Portanto, quando o confronto político era menos violento, diferentes interpretações da história ficavam em segundo plano. Houve até um caso em que a Rússia e países ocidentais individuais lutaram em meados do século passado contra um inimigo comum na pessoa da Alemanha de Hitler. E isso tornou possível até mesmo criar uma versão geral de como vemos eventos individuais. Depois, os interesses coincidiram tão seriamente que uma interpretação relativamente unificada dos acontecimentos de 1939-1945 durou um tempo surpreendentemente longo: até aos tempos modernos. Embora mesmo assim a leitura dos detalhes individuais diferisse, muitas vezes de forma bastante significativa. Além disso, após a Segunda Guerra Mundial, a Europa perdeu a sua independência e teve de aceitar a versão americana da história. Este processo não foi instantâneo. Hoje em dia está assumindo uma forma cada vez mais completa.
Agora, a unidade parcial na compreensão dos eventos históricos é coisa do passado. Estamos a entrar num outro período em que a sua interpretação desempenha um papel cada vez mais significativo na consolidação interna aqui e no Ocidente. Dado que a Rússia, como toda a URSS, foi a vencedora da Segunda Guerra Mundial, o significado fundamental disto é incondicional na nossa história. A Europa sofreu uma derrota humilhante nessa guerra. Será particularmente surpreendente que as tentativas de consolidação ali se baseiem na negação da importância dos acontecimentos de 1939-1945? Para os americanos, a Segunda Guerra Mundial é importante não porque o fascismo foi derrotado, mas porque alcançaram um domínio mundial quase incontestado. A interpretação da história revela-se, assim, completamente divisiva no que diz respeito à política internacional contemporânea.
Agora, todas as civilizações de importância global estão a atravessar uma fase de adaptação a profundas mudanças sociais, econômicas e, consequentemente, políticas. Não existem receitas prontas, cada um aprende com a própria experiência. A história, como resultado, é importante para nós como fonte de compreensão da natureza do nosso Estado. Num certo sentido, torna-se um dos recursos para o desenvolvimento - este é o significado da historiosofia como uma compreensão do caminho do Estado através da sua experiência histórica. Isso significa que compartilhá-lo será extremamente difícil. Se tudo for possível. Portanto, precisamos de nos habituar ao fato de que na Rússia e no Ocidente a compreensão até dos fatos mais conhecidos da história europeia e mundial será diferente.
A questão permanece: Qual a importância de uma memória histórica comum para a futura ordem internacional na Europa? A resposta a esta pergunta ainda não está visível. Por um lado, a estabilidade das relações de segurança e o respeito pelos interesses mais importantes de cada um não exigem uma visão estreita do passado. Por outro lado, a negação do que é significativo para os vizinhos entra em conflito com os seus interesses e valores. Na Rússia, isto já aconteceu através do exemplo das tentativas do Ocidente de impor a sua compreensão dos principais acontecimentos da história russa. É possível que o passado seja a única área de interesse público onde a Rússia e o Ocidente não conseguirão chegar a um compromisso no futuro. Compreendendo a importância e a correção da nossa visão, também precisamos estar preparados para tal perspectiva.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12