O banqueiro americano George David Woods (à direita), presidente do Banco Mundial de 1963 a 1968, conversa com o diretor do Fundo Monetário Internacional, Pierre Paul Schweizer (à esquerda), e o ministro das Finanças iraniano, Jamshid Amuzegan (à direita), durante uma conferência de o Fundo Monetário Internacional realizado em Nova York em 26 de setembro de 1966. (Schulman Sachs / aliança de imagens via Getty Images)
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
A resolução de litígios entre investidores e Estados é um sistema que permite aos investidores estrangeiros processar um governo soberano. Foi instituído na década de 1960 contra os votos da maioria dos países latino-americanos e continua a causar estragos até hoje.
Em fevereiro de 2023, a empresa Próspera, sediada em Delaware, apresentou uma queixa legal internacional exigindo que o governo hondurenho lhe pagasse 11 mil milhões de dólares, uma quantia equivalente a cerca de dois terços do seu orçamento nacional para 2022. A ofensa, segundo Prosperous, foi a recente ilegalização do governo do plano da empresa de gerir uma cidade privada – com zonas econômicas especiais e autonomia do governo central em questões como impostos, administração e segurança – na ilha de Roatan.
Com base numa ideia do ex-economista-chefe do Banco Mundial, Paul Romer, de imitar o sucesso de cidades-estado como Hong Kong e Singapura, o Próspera foi lançado em 2013 com o apoio do então presidente hondurenho Porfirio Lobo Sosa.
Quando a nova presidente, Xiomara Castro, iniciou a sua campanha eleitoral em 2021, prometeu rever o quadro legislativo que permitia estas controversas isenções, denunciando-as como uma ameaça à soberania do país. Assim que assumiu o cargo, no início de 2022, o seu governo começou a tomar medidas sobre o assunto.
Por mais distópicos que fossem os planos da própria Próspera, o mecanismo que permite à empresa processar uma nação soberana é ainda mais preocupante. Este mecanismo é o sistema internacional de resolução de litígios entre investidores e Estado (ISDS).
Uma história anunciada
O Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial, criado em meados da década de 1960, é a principal instituição e sede para tratar destes casos.
Este sistema permite que os investidores estrangeiros contornem os tribunais locais e defendam os seus “direitos” perante os tribunais internacionais, que são normalmente compostos por três árbitros profissionais (que podem ter empregos paralelos como advogados e consultores empresariais). Estes tribunais decidem se os Estados violaram a protecção dos investidores ao abrigo dos tratados comerciais internacionais e de outros documentos legais, tais como contratos, que contêm estas disposições.
Estes casos incluem desafios à protecção ambiental, à legislação sobre o salário mínimo e aos impostos que as empresas não querem pagar. A África do Sul foi mesmo processada por investidores mineiros europeus devido às políticas de empoderamento da economia paralela pós-apartheid, alegando que tais medidas tinham efectivamente expropriado os seus investimentos (através desse caso, os investidores obtiveram isenções dessas políticas).
Uma das coisas mais assustadoras que descobrimos enquanto pesquisávamos para o nosso recente livro, The Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy , foi que sérias questões e preocupações foram levantadas e notadas há gerações sobre o ICSID do Banco Mundial e o sistema de liquidação internacional de investidores-Estado. disputas.
Honduras foi um dos vinte e um países em desenvolvimento, principalmente na América Latina, que votaram contra a criação do ICSID nas reuniões do Banco Mundial realizadas em Tóquio em setembro de 1964. A justificativa para esse voto, às vezes lembrado como "Não de Tóquio", é surpreendentemente semelhante. à crítica contemporânea deste sistema. Numa declaração dessas reuniões de 1964, um representante chileno explicou a oposição do grupo à ideia, dizendo:
O novo sistema concederia ao investidor estrangeiro, pelo facto de ser um investidor estrangeiro, o direito de processar um Estado soberano fora do seu território nacional, contornando os tribunais. Esta disposição é contrária aos princípios jurídicos aceites no nosso país e, de facto, conferiria um privilégio ao investidor estrangeiro, colocando os nacionais do país em causa numa posição de inferioridade.
Antes dessa reunião, o Banco Mundial realizou outras consultas regionais sobre a sua planeada instituição para supervisionar disputas entre investidores e Estado. Encontramos registros deles em Washington DC e trouxemos cópias para Londres. Incluíam resumos perspicazes de reuniões realizadas na América Latina e também na Ásia.
Por exemplo, delegados de vinte países latino-americanos reuniram-se em Fevereiro de 1964 em Santiago, Chile, onde o representante da Argentina “encontrou grandes dificuldades em aceitar o princípio subjacente ao projecto de Convenção” e “considerou que minar a soberania nacional não era um método aceitável para melhorar o clima de investimento. O delegado brasileiro também não ficou convencido com a ideia de que “aos investidores estrangeiros foi concedida uma posição legalmente privilegiada, em violação ao princípio da plena igualdade”.
Entretanto, numa reunião regional na Ásia, em Abril de 1964, o representante da Índia advertiu que "as propostas, na sua forma actual, conferiam aos investidores direitos adicionais de âmbito indeterminado", sem dizer nada sobre as suas obrigações. Ele também parecia preocupado com a estreiteza e limitação do debate. Apesar das exortações em contrário, não houve debates nacionais ou internacionais para apoiar o estabelecimento do sistema de resolução de litígios investidor-Estado.
Alguns países em desenvolvimento resistiram ao sistema de liquidação desde o início. No entanto, ele continuou. Andreas Lowenfeld, um jurista germano-americano que participou em alguns dos debates desse período, disse mais tarde: "Acho que foi a primeira vez que uma importante resolução do Banco Mundial foi aprovada com tanta oposição."
Hoje, os países, incluindo as Honduras, parecem ter poucas opções boas: facilitar o capital transnacional, inclusive através da divisão dos seus territórios, leis e independência, ou ser disciplinados por ele. O facto de o Banco Mundial ter facilitado isto, no âmbito da missão oficial de acabar com a pobreza global, apenas acrescenta insulto à injúria.
O actual caso contra Honduras, embora extremo, não é nenhuma surpresa. Foi planeado e agora é um caso entre muitos à escala global. É apenas um dos mais recentes dos quase mil processos deste tipo movidos contra países de todo o mundo perante o Banco Mundial.
A camisa de força
Uma das características mais assustadoras deste sistema é a forma como prende os países em políticas e caminhos que privilegiam os negócios internacionais, aparentemente a qualquer custo. Honduras foi um dos últimos a dizer que está considerando sair do sistema, mas é muito mais fácil falar do que fazer.
Isto porque o acesso a este sistema jurídico internacional está consagrado em milhares de acordos bilaterais e multilaterais de comércio e investimento, que abrangem todo o mundo. Muitos deles têm as chamadas “cláusulas de caducidade” – ou, o que é mais perturbador, “cláusulas zombie” – o que significa que as suas disposições podem permanecer em vigor durante anos, até décadas, depois de os próprios tratados serem cancelados ou retirados.
Embora este sistema seja pouco conhecido do público, existem subcampos inteiros das indústrias jurídica e financeira que se concentraram nele.
Um dos especialistas do setor com quem conversamos foi Luis Parada, que fez parte da equipe de defesa do governo de El Salvador quando enfrentou uma ação judicial de uma mineradora multinacional que exigia o direito de escavar de qualquer forma, embora não tivesse recebido licenças nem demonstrou que tinha direitos sobre todas as terras necessárias para explorar a mina.
Esperávamos que este advogado defendesse os argumentos do governo que representava. Mas foi muito além, criticando todo o setor em que também atuava. "Vamos colocar desta forma", disse-nos ele num luxuoso edifício de escritórios a poucos passos da Casa Branca e do Banco Mundial em Washington, DC, "se eu fosse o presidente de um país, não ficaria feliz com o meu país sendo parte deste sistema."
Para desmantelá-lo, na sua opinião, seria necessário “um amplo consenso de Estados determinados”. Os Estados criaram-no e “eles são os únicos que podem consertar”. Mas seria difícil para um único país fazê-lo sozinho, porque são necessários muitos ao mesmo tempo. “Não vi uma massa crítica de Estados com vontade política [para abordar esta questão], muito menos um amplo consenso”, lamentou, “mas ainda espero que isso aconteça”.
CLAIRE PROVOST E MATT KENNARDClaire Provost é cofundadora e codiretora do novo Instituto de Jornalismo e Mudança Social. Anteriormente, foi chefe de investigações globais no meio de comunicação independente openDemocracy, membro do Centro de Jornalismo Investigativo (CIJ) em Londres, Reino Unido, e jornalista de dados no The Guardian. / Matt Kennard é cofundador e pesquisador-chefe da Declassified UK. Foi bolsista e depois diretor do Centre for Investigative Journalism (CIJ) em Londres (Reino Unido). É autor de Irregular Army (2012) e The Racket (2015), e coautor, com Claire Provost, de Silent Coup (2023).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12