Os economistas políticos Radhika Desai e Michael Hudson analisam como os Estados Unidos estão a travar uma guerra econômica contra a China.
Radhika Desai e Michael Hudson
RADHIKA DESAI: Olá e bem-vindo à 26ª Hora da Economia Geopolítica, o programa que examina a economia política e geopolítica em rápida mudança dos nossos tempos. Meu nome é Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: E trabalhando nos bastidores para trazer a vocês nosso programa quinzenalmente estão nosso apresentador, Ben Norton, nosso cinegrafista, Paul Graham, e nosso transcritor, Zach Weisser.
Nos nossos dois últimos espetáculos, analisamos a economia da China e o rumo que ela estava a tomar, desfazendo os principais mitos ocidentais sobre a mesma e destacando as diferenças entre as economias chinesa e norte-americana que explicam o dinamismo da primeira e o declínio produtivo da segunda.
Falamos sobre como a China embarcou na engenharia da próxima revolução industrial através de uma grande transformação estrutural, não só para continuar o seu elevado crescimento, mas também para melhorar a sua qualidade, tecnologicamente e em termos humanos. E ao fazer isto, a China está cada vez mais a assumir a liderança tecnológica em cada vez mais setores fronteiriços, incluindo a tecnologia verde, a inteligência artificial e a nanotecnologia.
No programa de hoje, veremos como os Estados Unidos estão a responder a esta transformação estrutural da economia da China. Nossa resposta curta é: mal. Mantém elevadas as tensões militares e diplomáticas, continua as visitas provocativas de altos funcionários a Taiwan e tenta provocar problemas entre a China e os seus vizinhos, e rodeia a China com novas alianças militares. Continua as suas provocações econômicas contra a China que hoje em dia enchem as manchetes, interrompidas apenas, como aconteceu com o recente telefonema entre os Presidentes Biden e Xi, e as visitas dos Secretários do Tesouro e de Estado à China por demonstrações de tentativa de cooperação com a China.
As frentes de ataque econômico estão a proliferar. O Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestruturas, a Huawei, o TikTok, os veículos eletrônicos, os painéis solares, a siderurgia e a construção naval, e a questão do consumo da China e do excesso de capacidade do mercado mundial. Sem dúvida, haverá mais.
A causa fundamental é bastante clara. Os Estados Unidos procuraram envolver a China na última década do século passado, sob a ilusão de que tal envolvimento resultaria na subordinação completa e confortável da economia da China ao capital dos EUA. Contudo, no final daquela década, a tese dos BRICS já sinalizava problemas e, a meio caminho da primeira década do novo século, a guerra econômica com a China tinha começado.
O presidente George Bush impôs tarifas de 30% sobre o aço chinês. Seguiu-se a mudança do Presidente Obama para a Ásia, a guerra comercial e tecnológica do Presidente Trump e agora a crescente guerra híbrida do Presidente Biden contra a China. Como admitiu francamente o Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, num discurso no passado mês de Abril, os EUA tiveram de lidar com a realidade de que uma grande economia não mercantil foi integrada na ordem econômica internacional de uma forma que colocou desafios consideráveis.
É claro que o Presidente Bush foi forçado a rescindir as suas tarifas menos de um ano depois, e a classe capitalista corporativa dos EUA continua altamente dividida sobre as políticas exatas a adotar em relação à China. Ao longo da breve década de envolvimento, partes substanciais da classe capitalista corporativa dos EUA tornaram-se profundamente dependentes da China, dos seus trabalhadores, dos seus fornecedores e até dos seus mercados. Nenhuma ruptura completa é realmente possível.
Isto é refinado no discurso público através de divisões, como, por exemplo, passar de falar sobre dissociação para falar sobre redução de riscos.
No entanto, aqueles que defendem o envolvimento contínuo enfrentam a oposição de duas forças poderosas. Existem sectores da classe capitalista que estão ameaçados pelos avanços tecnológicos da China, como o Google e o Meta, e que lideram a acusação anti-China. Por outro lado, os círculos dirigentes dos EUA, que continuam a prosseguir políticas neoliberais corporativas concebidas em seu benefício, precisam de oferecer à grande maioria dos trabalhadores americanos que sofrem sob estas políticas uma explicação para a sua miséria, e nada é mais útil do que culpar a China .
Assim, a guerra tecnológica e híbrida continua, e hoje queremos discutir alguns dos elementos-chave. E Michael e eu pensamos em começar falando sobre a Huawei. Michael, por que você não tira isso?
MICHAEL HUDSON: Bem, o começo é realmente o que a América entende por economia não-mercantil. Significa uma economia que é melhor em competir internacionalmente do que os Estados Unidos. Não será uma economia de mercado se os Estados Unidos não conseguirem controlá-la e fazer algo melhor.
E esse é o problema que os Estados Unidos tiveram com a Huawei desde que os EUA começaram a transferir a sua indústria sob a administração Clinton para a China. Os Estados Unidos não podem competir em produtos industriais e dispõem apenas de algumas matérias-primas – petróleo, gás e exportações agrícolas – para sustentar a balança de pagamentos. Isso deixa apenas uma forma de os Estados Unidos poderem equilibrar os seus pagamentos o suficiente para poderem pagar todas as mais de 800 bases militares que têm em todo o mundo e podem dar-se ao luxo de lutar na Ucrânia, na Palestina e no Mar da China. .
Então a solução é precisar de aluguel econômico. Precisa de monopolizar alguma área da economia de elevado crescimento, na qual outros países não estão autorizados a competir. Bem, uma das áreas de grande crescimento é, obviamente, a mudança para a tecnologia de comunicações 5G. E a Huawei está muito à frente dos Estados Unidos nesse aspecto. É por isso que estava sendo adotado em todos os lugares.
O que os Estados Unidos poderiam fazer? Realmente não poderia competir. Por isso, pediu ao Canadá que prendesse a filha do chefe da Huawei e disse: bem, essencialmente vamos mantê-lo em prisão domiciliária até que concorde em nos deixar ter esta tecnologia. Não queremos que mais ninguém tenha uma tecnologia em crescimento que não possamos controlar porque isso representa uma ameaça à nossa segurança nacional. E a Huawei era uma ameaça à segurança nacional porque se os Estados Unidos não conseguem obter o seu mercado, como é que algum dia poderão ter um mercado suficiente para sustentar a balança de pagamentos e ser o único país?
E a Huawei foi o primeiro sintoma de tudo isso. E, de fato, acaba de registrar o maior e mais rápido crescimento já registrado. E do ponto de vista dos EUA, os investidores norte-americanos não controlam isso. E os banqueiros norte-americanos não lhe concedem empréstimos. Portanto, não há como os Estados Unidos se beneficiarem da Huawei. O problema é que o beneficiário é chinês. E não era isso que a América tinha em mente no governo Clinton quando pensou na grande abertura à China. A China deveria permitir a entrada de empresas americanas e confiar nos bancos americanos para se expandir. E não foi isso que a Huawei fez.
Portanto, a desculpa legal e política para tentar excluir a Huawei e pressionar os países europeus e os aliados da NATO da América a não usarem a Huawei é a segurança nacional. E o Comité de Energia e Comércio dos Estados Unidos publicou um relatório há pouco. E dizia, entre outras palavras, que adversários estrangeiros usaram o acesso a dados para perturbar a vida quotidiana da América, para conduzir actividades de espionagem e para promover campanhas de desinformação e propaganda numa tentativa de minar a nossa democracia e ganhar influência e controlo globais.
Bem, o problema é que o controle é a chave. A Huawei não permitiu que a Agência de Segurança Nacional e a CIA tivessem uma porta dos fundos para os seus produtos. E se os Estados Unidos não conseguem ouvir o que as pessoas dizem sobre a Huawei, ficam muito inseguros. Não sabemos o que as outras pessoas estão dizendo. É como fazer seda. O Ocidente tentou durante muito tempo obter bichos-da-seda da China para que pudessem trazê-los para a Europa. E finalmente, alguns padres trouxeram alguns bichos-da-seda. E a indústria da seda italiana deu início a tudo isso. Bem, os Estados Unidos gostariam de fazer a mesma coisa com a Huawei, para transformar a tecnologia num monopólio de extração de renda, num privilégio de propriedade intelectual. E quer roubar a plataforma da China, para encurtar a história.
RADHIKA DESAI: Não, isso é verdade, Michael. E pensei em destacar alguns pontos, na verdade, para reforçar o que você está dizendo. Porque, como você disse, os Estados Unidos insistem em manter os seus monopólios. E esta insistência surge do facto de que cada vez mais os sectores líderes da economia dos EUA dependem do tipo de imposição política do monopólio. Não é um monopólio natural no sentido de que é alcançado através da concorrência, você está superando com sucesso os rivais. Então, se você pensar sobre quais são os setores líderes da economia dos EUA, existe o complexo militar-industrial, existe o setor financeiro, de seguros e imobiliário, existe a grande indústria farmacêutica e existe a tecnologia de informação e comunicação.
E se pensarmos bem, o complexo militar-industrial exige essencialmente a criação de um monopólio artificial dos EUA através da expansão da NATO e da imposição dos seus requisitos de interoperabilidade, o que continua a expandir o mercado para os produtores de defesa dos EUA, por pior que sejam. pode ser, quão ruim pode ser a qualidade de seus produtos. Da mesma forma, o sector FIRE depende do domínio internacional do dólar, que está, obviamente, ameaçado. Mesmo assim, os Estados Unidos continuam a tentar fazer tudo o que está ao seu alcance para continuar. As grandes empresas farmacêuticas e de TIC dependem de patentes e direitos autorais e, você sabe, basicamente de direitos de propriedade intelectual.
E os estudiosos que estudam os direitos de propriedade intelectual salientaram que os Estados Unidos estão, na verdade, a seguir a política errada. Se você quiser manter e manter uma liderança tecnológica, não o fará tentando consolidar sua tecnologia existente ou tentando respaldar sua tecnologia existente com direitos de propriedade intelectual. Você faz isso inovando continuamente. E isso é, de fato, fazer o primeiro é contraproducente em relação ao segundo, porque você está tentando reter uma vantagem existente em vez de desenvolver constantemente novas vantagens tecnológicas. Então, nesse sentido, esta é a estratégia errada. Os Estados Unidos estão a seguir essa estratégia, e eu diria que a China está a seguir a outra.
E a outra coisa é que, você sabe, quando os Estados Unidos securitizam tudo, então, você sabe, em nome da segurança nacional, os Estados Unidos querem dar subsídios a todos os tipos de corporações para desenvolverem seus produtos e P&D e o que tem você. E a verdade é que esta estratégia, que realmente confunde a questão, é muito menos eficaz. E, portanto, os Estados Unidos estão a perder a liderança tecnológica em relação à estratégia que a China adota, que é realmente concentrar-se no desenvolvimento de tecnologias, sejam elas de segurança, civis ou qualquer outra.
E é por isso que, como você justamente apontou, Michael, a Huawei não passou muito tempo se preocupando com as formas como os Estados Unidos querem restringi-la, restringindo a exportação de vários tipos de chips e assim por diante. A Huawei continuou a inovar e não tenho dúvidas de que, mesmo com os acontecimentos recentes, as guerras de chips e assim por diante, os chineses não vão demorar muito até que superem a concorrência tecnológica, a liderança tecnológica dos EUA em chips.
Então, e finalmente, você está certo, sabe, quando apontou que os Estados Unidos querem espionar todo mundo, e é por isso que não querem a China, as empresas chinesas, que não lhes permitirão espionar o resto do mundo, ter qualquer participação no mercado mundial de tecnologias onde seja possível coletar big data, etc., porque o governo dos Estados Unidos e todas as principais empresas de TIC dos EUA já estão cooperando entre si. Os Estados Unidos têm acesso aos nossos dados e simplesmente não querem que mais ninguém tenha o mesmo acesso. Então, é isso que estamos olhando.
E claro, associado a isso está toda a questão do TikTok. O TikTok também foi apontado como uma ameaça à segurança, etc. Então, Michael, por que não falamos um pouco sobre o TikTok?
MICHAEL HUDSON: O TikTok exemplifica a distinção entre o que você chama de estratégia errada e a estratégia certa. A sua ideia da estratégia certa é investigação e desenvolvimento a longo prazo, mas para o setor financeiro dos Estados Unidos, essa é a estratégia errada, porque se gastar dinheiro em investigação e desenvolvimento, não o poderá utilizar para pagar dividendos e comprar ações. O setor financeiro vive no curto prazo. Então, você está realmente dizendo que os EUA seguem uma estratégia financeira de curto prazo e a China segue uma estratégia de pesquisa e desenvolvimento de longo prazo. Bem, foi isso que levou ao TikTok, que a China diz ter uma estratégia de plataforma muito mais sofisticada do que as plataformas dos Estados Unidos. E é por isso que o TikTok ameaça o monopólio do Vale do Silício sobre suas plataformas, e também rouba as esperanças de monopolizar as mídias sociais.
Os Estados Unidos esperavam que o Facebook, o X e as outras plataformas fossem monopolizados. E o que vocês chamam de direitos de propriedade intelectual são, na verdade, direitos de monopólio. E eles simplesmente não gostam de chamar isso porque monopólio é um palavrão, mas é isso que a América quer. E a América não pode ter o direito de monopólio se as pessoas tiverem a liberdade de escolher o TikTok porque ele criou um sistema geral melhor. E está em 150 países, tem mil milhões de pessoas e 170 milhões de americanos, e os Estados Unidos não podem controlá-lo, tal como acontece com a Huawei. É isso que perturba Washington.
Então, a questão é: como fazer esses 170 milhões de americanos quando sua tecnologia não pode ser usada para usar um backdoor? O que eles fizeram foi uma série de coisas. Eles acusaram a China e o TikTok de serem de alguma forma uma ameaça à segurança nacional, porque é um guarda-chuva que pode cobrir absolutamente tudo o que você quiser. Bem, a TikTok gastou um bilhão e meio de dólares com uma empresa americana para garantir que não há como a China ter acesso a isso. Os Estados Unidos simplesmente ignoram isto porque os factos não importam. É um perigo para o dólar e para a hegemonia.
E assim, a plataforma perturba Washington por uma série de razões, e isso é por causa do que pode ser dito sobre ela. O governo de Israel queixou-se especialmente aos Estados Unidos de que há muito mais oposição à guerra na Palestina no TikTok do que no Facebook e no X. E, de facto, o Facebook censurou qualquer defesa dos palestinianos. E para cada três postagens de apoio à Palestina no TikTok, há apenas uma no Instagram ou nas demais. Assim, Israel disse a Biden que esta é uma ameaça à segurança nacional ao duopólio entre Biden e Netanyahu para a guerra para expulsar os palestinos que controlam o petróleo do Oriente Próximo. E se acusarmos Israel de genocídio, então isso representa uma ameaça à segurança nacional dos EUA. E onde estão essas acusações? Eles estão no TikTok porque são todos censurados nas outras plataformas, e os Estados Unidos não têm poderes de censura sobre o TikTok. Então é por isso que diz que você precisa vender para os Estados Unidos ou fechar o negócio.
Bem, a China disse que preferíamos fechar as portas e perder o dinheiro que estamos ganhando nos Estados Unidos e dar a vocês os bilhões e bilhões de dólares que desenvolvemos para a programação do TikTok para que vocês possam usá-lo e tirar nossos mercados. Você sabe, este não será mais um caso de perda dos bichos-da-seda para o Ocidente.
E vários republicanos de extrema direita dizem que o TikTok é uma operação de espionagem, e não importa qual seja a realidade. Eles estão apenas acusando-os. E, claro, temos Steven Mnuchin, secretário do Tesouro de Trump, dizendo que está reunindo um grupo de compradores para tentar comprar o TikTok. Ele acha que será capaz de fazer disso uma matança. E obviamente, isso não vai acontecer.
E o que certamente não vai acontecer é que os Estados Unidos estão enviando Yellen para a China agora para dizer: por que vocês não enviam a ByteDance, as operações globais em todo o mundo? É isso que queremos. Bem, os Estados Unidos não têm nada a oferecer em troca. É apenas fazer a exigência. E tudo o que ele realmente pode fazer no final é fechar o TikTok. E veremos quais serão os efeitos políticos de tudo isso, porque obviamente, muitos dos jovens que já desaprovam a administração Biden dizem, bem, queremos liberdade de expressão. Enquanto os Estados Unidos liderarem a luta mundial contra a liberdade de expressão, então—
Vou deixar você terminar. que diabos isso significa?
RADHIKA DESAI: Não, não, exatamente. Quer dizer, penso que o que os Estados Unidos realmente gostariam, como você diz, é monopolizar totalmente as redes sociais, porque então a capacidade dos Estados Unidos de dominarem essencialmente o espaço da informação seria enormemente reforçada, porque todas as empresas de redes sociais estaria essencialmente repetindo o que os Estados Unidos dizem. Quer, portanto, eliminar qualquer possibilidade de que haja qualquer outro tipo de informação disponível.
Mas é claro que isto não vai acontecer tão facilmente, porque além dos meios de comunicação social, como sabemos, a China, a Rússia e muitos outros países também têm criado cada vez mais o seu próprio espaço de informação e os seus próprios meios de comunicação. empresas, e assim por diante, que apresentam um ponto de vista diferente. E hoje, juntamente com todos os tipos de sites de notícias alternativas, estes sites fazem parte do espaço de informação para aqueles que percebem que a grande mídia não dá a visão correta e gostariam de tentar ver que outras opiniões existem. Então, você sabe, seja o Global Times, ou CGTN, ou RT, ou vários sites de mídia de notícias indianos, eles fornecem uma perspectiva diferente.
Há alguns outros pontos que devemos destacar sobre isso. Foi, você sabe, lembre-se que Trump propôs originalmente uma proibição do TikTok e, no decorrer das discussões sobre isso, muitas pessoas disseram que, ah, bem, o TikTok é muito viciante e prejudicial, e assim por diante. Bem, na China, as redes sociais são muito mais controladas. Nos EUA, porque os meios de comunicação social são essencialmente vastos, sabem, pertencem essencialmente a grandes corporações cujo direito de obter lucros nunca deve ser desafiado, os Estados Unidos recusam-se a regular os meios de comunicação social, enquanto a China os regula. A China tem regras e regulamentos para proteger as crianças de danos, etc. E a China não dirá nada se os Estados Unidos desejarem proteger as suas crianças, não apenas de quaisquer efeitos adversos do TikTok, mas também de qualquer outra mídia social, mas os Estados Unidos recusam fazer isso.
O segundo ponto é que, você sabe, não só é verdade que o TikTok é um dos poucos sites de mídia social onde você pode criticar o que Israel está fazendo na Palestina, etc., mas também é verdade que por causa dessa liberdade, os mais jovens são basicamente usuários desproporcionais do TikTok, e sua importância nas próximas eleições será enorme. Eles se tornaram muito críticos em relação ao governo Biden e, em reconhecimento disso, o próprio presidente Biden, por um lado, diz que sancionará qualquer lei contra o TikTok, que for aprovada pelo Senado agora que já foi aprovada. a Casa. Mas por que, por um lado, ele diz que, por outro, ele próprio adquiriu uma conta no TikTok.
Outro ponto que também devemos ressaltar é que, você sabe, a TikTok é frequentemente considerada uma empresa chinesa. Não é uma empresa chinesa. Seu CEO está baseado em Cingapura. Além do mais, vários investidores norte-americanos teriam a perder com o TikTok, e é por isso que não creio que seja muito claro que o Senado vá aprovar esta legislação.
Entre os investidores norte-americanos que investiram bastante no TikTok estão as seguintes empresas que acabei de fazer nesta lista lendo várias fontes diferentes. Eles incluem BlackRock, Fidelity, General Atlantic, Sequoia Capital, Susquehanna, KOTU Management e T. Rowe Price.
Então, você sabe, sabemos que na Câmara a legislação foi aprovada principalmente por causa da preocupação com as críticas a Israel, mas resta saber exatamente o que acontece. E eu concordo plenamente com você, Michael. Acho que se chegar a esse ponto e o Senado aprovar esta lei e o presidente Biden a sancionar, não creio que os chineses vão vender o TikTok. Acho que eles preferem simplesmente encerrar o TikTok.
Então, falamos sobre a Huawei. Já falamos sobre o TikTok. E, a propósito, devo lembrar-vos que também existem divergências entre diferentes supostos aliados dos EUA. Sabem, lembro-me que há alguns anos, o Banco Asiático de Investimento em Infraestruturas, quando foi lançado pela primeira vez, o governo britânico na verdade se juntou ao Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestruturas, apesar de o Presidente Obama ter pedido muito veementemente que não o fizessem. Então, você sabe, não só a classe capitalista dos EUA está dividida, mas os EUA e os seus aliados também estão divididos em muitas frentes.
Mas agora vamos ao próximo ponto que queremos discutir, que é toda a questão do aço e da construção naval dos EUA. Você sabe que o United Steelworkers fez uma petição à Representante Comercial dos EUA, Katherine Tai. E Katherine Tai concordou em analisar isso e levá-lo muito a sério porque, e deixe-me compartilhar aqui uma breve declaração dela. Você vê aqui uma declaração de Katherine Tai onde, em resposta à petição dos Metalúrgicos Unidos, ela apontou que vimos a República Popular da China criar dependências e vulnerabilidades em vários setores como aço, alumínio, energia solar, baterias e minerais críticos, prejudicando os americanos trabalhadores e empresas e criando riscos reais para as nossas cadeias de abastecimento. Estou ansioso para analisar esta petição em detalhes.
Portanto, mais uma vez, aqui temos outro exemplo de culpabilização da China pela miséria dos trabalhadores norte-americanos, que é na verdade criada pelas políticas neoliberais. Você não concorda, Michael?
MICHAEL HUDSON: Sim, então a política dos Estados Unidos é controlar todas as áreas-chave por motivos de segurança nacional. E penso que a razão é, já falamos antes, que o plano dos EUA é entrar em guerra com a China dentro de 10 anos. E você quer se preparar para isso. Se, de repente, você entrasse em guerra e ainda dependesse da China para obter produtos, isso perturbaria a economia dos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos querem preparar-se para esta guerra, presumivelmente uma guerra com a China, separando o máximo que puderem neste momento. E isso começa com o aço.
E não é apenas independente da China, mas também do Japão. O que mais tem sido noticiado aqui é que as empresas japonesas querem comprar a US Steel, que costumava ser a maior indústria siderúrgica do país. E, mais uma vez, os Estados Unidos afirmam que, embora o Japão seja o nosso satélite, o nosso aliado, não o quer. Assim, a Nippon Steel oferece 15 mil milhões de dólares para adquirir a US Steel, e a administração Biden opõe-se a isso. E Donald Trump já ameaçou bloquear o acordo com a Nippon. E a atual administração quer fazer a mesma coisa.
E os sindicatos estão envolvidos, porque a siderurgia dos EUA é uma indústria sindicalizada. E os sindicatos manifestaram-se contra, dizendo: não, queremos um controlador dos EUA que possamos pressionar. Mas não é só a China, é o Japão, é todo mundo. Portanto, a limitação das importações da China pelos EUA é contra o mundo inteiro. E a única razão pela qual a China é mencionada é que é o principal país capaz de produzir essas importações. E os Estados Unidos estão essencialmente, se se desligarem da China na sua tentativa de serem auto-suficientes, irão essencialmente isolar-se de todo o resto do mundo que comercializa com a China. E isto não ajudará os Estados Unidos a competir, porque os trabalhadores siderúrgicos na América, a fim de obterem dinheiro suficiente para pagar os seus cuidados médicos, a sua habitação, o que custa viver na América, simplesmente não podem competir com quase todos os outros países. país, seja o Japão ou os Estados Unidos. Portanto, é bom olhar para o aço apenas como um exemplo de até onde os Estados Unidos podem esticar o guarda-chuva da segurança nacional.
RADHIKA DESAI: Exatamente. E você sabe, a verdade é que o aço dos EUA foi uma das primeiras vítimas da desindustrialização dos Estados Unidos que se instalou. Assim que Ronald Reagan chegou ao poder e começou a impor as suas políticas neoliberais, as suas políticas monetaristas , você sabe, começando pela imposição da infame recessão em forma de W do início dos anos 1980. Então começou a desindustrialização dos EUA.
Hoje, se olharmos para a indústria da construção naval, os principais produtores de aço não estão nos Estados Unidos, estão na China, estão no Japão, estão na Coreia e noutros lugares. E, a propósito, a petição dos trabalhadores siderúrgicos dos EUA refere-se especificamente à construção naval. E aqui também vemos um declínio surpreendente dos Estados Unidos. Eu só queria compartilhar alguns slides que mostram isso.
Então, vamos dar uma olhada neste para começar. Portanto, se olharmos para este slide, o que vemos é que os EUA não são um interveniente significativo na indústria global de construção naval. Isto é do Financial Times:
E vemos aqui que a China é responsável por quase 50% da construção naval mundial, seguida pela Coreia do Sul, que é responsável por outros 30% e mais, e [Japão], que é responsável por outros 20% e mais. Assim, podemos ver que o resto do mundo industrializado, por assim dizer, ou digamos, o mundo pós-industrial, é responsável por pequenas fracções disso. E entre estes, os Estados Unidos estão aqui no fundo, com quase nada.
E deixe-me também mostrar-lhe outro ponto realmente interessante aqui, que é que a revista Forbes informou que a construção naval dos EUA está no seu nível mais baixo de sempre. Esse era o nome da história, como os EUA caíram até agora? E nesta história, entre outras coisas, a Forbes observa que uma nação que esteve entre os líderes mundiais na construção naval comercial em momentos chave da sua história, hoje constrói menos de 10 navios, número real de navios, para o comércio oceânico num típico ano. A China, por outro lado, constrói mais de 1.000 navios todos os anos. Então você pode ver 10 versus 1.000. A construção naval da China é 100 vezes maior que a dos Estados Unidos. Toda a frota registada de navios comerciais oceânicos nos EUA conta com menos de 200 veículos num total global de 44.000. E isto apesar dos fluxos comerciais de e para a América excederem um bilião de dólares anualmente. Portanto, os Estados Unidos estão entre as maiores nações comerciais do mundo. Deveria possuir os navios que trazem as mercadorias que compra e vende e levar embora as mercadorias que vende, mas não o faz. Os navios registrados nos EUA transportam apenas 1% do tráfego que chega aos EUA.
E depois temos este gráfico, o declínio da construção naval nos EUA , que acelerou sob Reagan, como estávamos a dizer:
Então aqui você tem duas linhas. A linha azul é a construção naval comercial e a linha vermelha é a construção naval. Então isso está relacionado à defesa. E podemos ver que, a partir da presidência de Reagan, houve um declínio acentuado em ambos, com alguma melhoria aqui, mas estes são apenas números normais de navios. E você pode ver que o declínio é realmente enorme porque mesmo que esses números mostrem alguma recuperação aqui, eles são minúsculos em comparação com os totais mundiais.
Portanto, este é o estado lamentável da indústria dos EUA, da qual a construção naval é apenas a ponta do iceberg.
MICHAEL HUDSON: Sim, não posso acrescentar nada a isso, exceto o artigo da Forbes que dizia, ou o artigo de acompanhamento dizendo que as marinhas estão obsoletas. Se a China for capaz de enviar um milhão de drones contra qualquer tipo de embarcação naval dos EUA, nenhuma embarcação naval dos EUA estará segura, dada a tecnologia moderna onde é tão fácil construir um drone ou um foguete. Para destruir um porta-aviões, um navio de guerra ou mesmo um submarino. Portanto, penso que os Estados Unidos são suficientemente inteligentes para desistir da ideia de guerra naval. E veremos o que acontece no Mar da China.
RADHIKA DESAI: Quer dizer, acho que esse ponto é bastante interessante, porque é claro, hoje, a capacidade destrutiva está amplamente difundida, você sabe, então você tem a Turquia e o Irã construindo drones de tecnologia muito, muito alta. E isto apenas mostra que, na verdade, uma vez que a capacidade de infligir danos está agora tão amplamente difundida em todo o mundo, faz muito pouco sentido criar inimigos em todo o mundo como os Estados Unidos estão a fazer. Acho que para mim essa é a lição principal.
Isto não significa, contudo, que o controlo sobre as rotas de transporte e assim por diante não seja uma parte importante da garantia dos interesses do seu país e assim por diante. Historicamente, tem havido muito poucas potências que não controlam a logística de transporte. E a China certamente não só aumentou a sua capacidade de construção naval, mas também aumentou a sua capacidade de carga, o número de navios que a China possui. E cada vez mais, a China também controla cada vez mais portos em todo o mundo. E para quem, mais uma vez, está a distribuir o seu software de logística, que está agora a ser cada vez mais adotado por cada vez mais portos em todo o mundo. Nesse sentido, penso que a China representa certamente um desafio para os Estados Unidos. E se a China quiser, desculpe, se os Estados Unidos quiserem antagonizar a China, a China tem muito poder para infligir danos.
E quero apenas acrescentar um último ponto: os Estados Unidos há muito que falam em ter uma política industrial. E, obviamente, com a Petição dos Metalúrgicos Unidos em torno da construção naval, a questão resume-se a: poderão os Estados Unidos prosseguir uma política industrial bem sucedida, por exemplo, para relançar a sua construção naval? E mais uma vez vemos que há uma série de obstáculos que os EUA enfrentam. Após 40 anos de neoliberalismo, os Estados Unidos reduziram-se a uma posição em que, mesmo que tentassem empenhar-se seriamente numa política industrial para reanimar a sua indústria, sofreriam uma série de obstáculos.
Número um, há falta de habilidades. Você sabe, o número de graduados em disciplinas STEM, ciências, tecnologia, matemática, etc., ciências, engenharia, tecnologia e matemática é, na verdade, relativamente pequeno em comparação com outras potências que levam mais a sério a sua indústria, incluindo a China.
Também faltam fornecedores. A tendência para uma produção just-in-time simplesmente não conduz a uma política industrial razoável e ao desenvolvimento de resiliência.
E, finalmente, temos toda uma classe capitalista que exige lucros elevados no curto prazo, enquanto a política industrial exige paciência, aceitando lucros baixos durante muito tempo antes de o seu investimento finalmente ocorrer. Seu investimento finalmente entra em ação e amadurece para gerar lucros elevados. E nenhum destes elementos ou aspectos de uma política industrial bem-sucedida existe hoje nos Estados Unidos.
MICHAEL HUDSON: Bem, é por isso que Yellen, a Secretária do Tesouro dos EUA, está na China agora. Vamos entrar para discutir—
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Vá em frente, Miguel.
MICHAEL HUDSON: Ela está lá essencialmente para fazer uma série de exigências. Ela está acusando a China de monopolizar os produtos de energia limpa, a tecnologia das baterias, todas as coisas que você mencionou antes. Ela diz que isto está a fazer baixar os preços da energia global, das baterias, de tudo o que a China produz. Não há como a indústria americana competir com isso. Então você tem que parar de exportar essas coisas. Por que você simplesmente não apoia coisas para seus próprios consumidores? E por que você não para de exportar? Isso é quase hilário.
E ela usou, e a mídia na América usa, uma espécie de vocabulário. Acho que deveríamos nos acostumar com uma palavra nova. Não é uma palavra nova, mas está no dicionário. E isso se chama cacofemismo. É o oposto de um eufemismo. Um eufemismo pinta batom em um porco. Faz algo muito ruim parecer bom. Bem, Yellen percorreu todo o vocabulário do cacofemismo, fazendo com que tudo o que a China está a fazer pareça mau. Por exemplo, ela diz que “exportar” é “superprodução”. Bom, qualquer país que exporta produz algo mais do que produz internamente. A única maneira de evitar a superprodução produzindo mais do que se produz em casa é não exportar nada. É isso que ela está pedindo à China que faça. Não produza demais, consuma tudo em casa, pare de exportar. Bem, isso é uma coisa muito louca.
E de acordo com a Reuters, responsáveis do Tesouro dos EUA disseram que Yellen iria, entre outras palavras, deixar claras as consequências económicas globais do excesso de capacidade industrial chinesa, prejudicando os fabricantes nos EUA e as empresas em todo o mundo. Eu não poderia ter inventado isso para descrever por que os Estados Unidos estão tão chateados com a China ou com qualquer país que esteja a seguir uma política industrial em vez de uma política pós-industrial. Portanto, os EUA estão a aproximar-se com a sua própria agenda.
O Congresso está a usar a palavra que Yellen irá usar também, de “dumping” dos seus produtos. Bem, dumping significa vender abaixo do custo. E a definição de Yellen de vender abaixo do custo é qualquer coisa que não seja feita por uma economia de mercado, ou seja, qualquer coisa que seja feita com apoio governamental. Bem, toda economia bem-sucedida é uma economia mista com apoio governamental. E, de facto, a China abriu uma queixa junto da Organização Mundial do Comércio contestando a Lei de Redução da Inflação de Biden, que é um enorme subsídio de centenas de milhares de milhões de dólares para tentar apoiar a tecnologia da informação e a tecnologia de produção de chips dos EUA.
E a China protestou contra as barreiras comerciais que a América está a impor, contra o facto de a América estar a liderar a luta contra o comércio livre que apoiava, enquanto os Estados Unidos, após a Segunda Guerra Mundial, pudessem vender menos do que a Europa e outros países porque houve uma guerra que destruíram as suas economias. Mas agora que os Estados Unidos não podem vendê-los a preço inferior, diz-se: bem, você está a fazer dumping se o seu governo o ajudar. O nosso governo pode ajudar a nossa agricultura com todo o nosso enorme apoio governamental à agricultura, com todo o apoio especial que estamos a dar à indústria da guerra, com tudo isto. Mas se o governo de outros países puder subsidiar, a China produzirá transporte público a um preço muito mais baixo do que os EUA. Isso se chama trapaça e dumping. Bem, você pode ver como o vocabulário está sendo distorcido e eliminado.
E a China, Yellen, até acusou a China de manipulação monetária porque quando obtém estes dólares para as suas exportações, coloca-os no banco central e detém títulos do tesouro dos EUA, tal como outros bancos centrais são dolarizados. Bem, não há dúvida de que a China está a tentar desdolarizar o mais rapidamente possível. Mas é claro que, se não detivesse os títulos do tesouro dos EUA, a sua moeda subiria muito. Portanto, ao manipular a moeda, isso significa não permitir que a sua moeda se valorize tanto a ponto de colocar os preços das exportações da China fora do mercado, tal como a moeda suíça para a fuga de capitais subiu tanto que a Suíça já não conseguia fabricar bens industriais.
Você está tendo todo um vocabulário distorcido da diplomacia americana.
E temos um responsável de Reagan, Robert Lichtauer, a atribuir parte de toda a culpa às práticas mercantis da China, que são simplesmente a forma como a América, a Alemanha e todos os outros países enriqueceram.
A Intel, especialmente a empresa que fabrica chips e também projetos, pediu, creio eu, US$ 280 bilhões em apoio ao projeto de chips.
Imagino que algum funcionário chinês, se realmente se sentar para almoçar com a Sra. Yellen, e conseguir trocar uma palavra quando ela parar de fazer exigências, poderá apontar o duplo padrão que tem sido usado. Mas ela não se importa com o duplo padrão. Ela simplesmente irá, você sabe, seguir em frente e dizer que, bem, o fato é que, claro, ambos usam subsídios do governo. Cada país tem um setor governamental. E o sector governamental americano representa, penso eu, 40% da economia. Portanto, não existe economia de mercado sem governo, porque isso faz parte do governo.
Então eu acho que o aviso, Yellen está realmente aí para fazer ameaças e apenas dizer que, bem, Biden atacou Trump originalmente nas eleições de 2020. Ele atacou Trump dizendo: Trump aumentou as exportações de produtos da China. Olha como isso é horrível. Bem, ele entrou em 2020 e manteve as tarifas de Trump sobre produtos chineses. E agora está a tentar aumentar as tarifas sobre os produtos chineses, exatamente o oposto do que disse que faria.
Bem, isto está a fazer as empresas dos EUA, especialmente as empresas de tecnologia da informação, gritarem porque disseram, esperem um minuto, se não pudermos importar produtos da China, então teremos de aumentar os nossos preços, e não o fazemos. não temos capacidade para produzir esses bens em casa. Haverá uma grande interrupção. E em vez de... teremos o efeito agora de que é como se já tivéssemos entrado em guerra com a China, sem nos prepararmos durante 10 anos para tentar arrancar tudo. Portanto, Biden e Yellen não têm nada a oferecer à China.
Aguardo com expectativa o que a imprensa dirá sobre a sua viagem para lá, porque não há realmente nada que possa ser dito, exceto exigências das quais a China possa simplesmente rir. A China pode dizer, bem, se isso realmente importa para você, em vez de você aumentar as tarifas em 30%, acho que eles poderiam dizer, por que não aumentamos nossas tarifas de exportação em 30%, em vez de o governo dos EUA, o Tesouro, obter os rendimentos das tarifas, por que o governo chinês não recebe os rendimentos das tarifas? E por cada 10% que os EUA impõem tarifas ilegais sobre produtos chineses, a China deveria impor uma taxa de exportação correspondente de 10% sobre produtos para os Estados Unidos. Diga, ei, você quer ser independente? Isto é independente. Bem, não é exatamente o tipo de sanções que a NATO impôs contra a Rússia, mas é nesse tipo de guerra que vamos entrar.
E a primeira vítima, como sempre, serão os clientes da China, da América e, presumivelmente, dos países europeus da NATO, se a América conseguir convencê-los a importar menos da China, o que a NATO já está a dizer à China, porque não compra mais de nós e equilibrar o comércio? E acho que a China disse: ah, por que você não nos vende o equipamento de fabricação de chips e todos os bons bens de capital que a Holanda e outros países fabricam? E a NATO diz, ah, não estamos autorizados a enviar-vos nada que envolva a segurança nacional. Então acho que a China dirá, bem, então acho que não temos nada para conversar.
RADHIKA DESAI: Certo, Michael. E eu só queria falar também sobre a visita de Janet Yellen e suas alegações sobre o dumping chinês e assim por diante, e levantar alguns pontos ligeiramente diferentes daqueles que você levantou.
Então vamos dar uma olhada nisso. Isto é da CNBC, a secretária do Tesouro, Janet Yellen, alertou na quarta-feira que a China está a tratar a economia global como uma lixeira para os seus produtos de energia limpa mais baratos, deprimindo os preços de mercado e espremendo a produção verde nos EUA. Estou preocupado com as repercussões globais do excesso de capacidade que estamos a ver na China. Durante um discurso numa empresa solar da Geórgia chamada Suniva, o excesso de capacidade da China distorce os preços e os padrões de produção globais e prejudica as empresas e os trabalhadores americanos, bem como as empresas e os trabalhadores em todo o mundo.
Agora, há algumas coisas que realmente valem a pena observar. A primeira é que, segundo a própria Yellen, ela salienta que a China produz produtos de energia limpa mais baratos. Bem, não deveria ser uma lei do mercado que aqueles que são capazes de produzir mais barato triunfassem no mercado? Não, por um lado, a administração dos EUA e responsáveis como Yellen querem falar sobre as virtudes do mercado. Por outro lado, querem reclamar dos efeitos do mercado. Então essa é a primeira coisa.
E, claro, o facto de a China ser capaz de produzir estes bens de forma mais barata significa apenas que a China avançou suficientemente as capacidades produtivas para que estes produtos estejam realmente disponíveis a preços muito baratos. E nos Estados Unidos, não é apenas por causa dos salários mais elevados nos EUA que não estão disponíveis a baixo custo. É também porque as empresas não estão dispostas a investir nos métodos de produção mais eficientes. Então essa é a primeira coisa que eu queria dizer.
A segunda coisa que gostaria de dizer é que o que a Sra. Yellen chama de excesso de capacidade é realmente muito importante. Agora, se pensarmos de uma forma, o excesso de capacidade tem sido um problema que alegadamente assola a economia mundial há cerca de 50 anos. Poderíamos dizer que a crise da década de 1970 surgiu precisamente porque havia excesso de capacidade e de produção, especialmente em relação à procura existente.
Agora, por si só, a capacidade industrial é uma coisa boa. E queixar-se do excesso de capacidade é dizer que alguém deveria encerrar a sua capacidade produtiva e permitir que a nossa capacidade produtiva floresça. Bem, em vez de jogar este tipo de jogo de soma zero, há na verdade outra forma de lidar com isso: por que não expandir a procura global? Porque se a procura global aumentar, não haverá excesso de capacidade. Na verdade, se pensarmos bem, considerando que grande parte do mundo vive na pobreza, precisa de estradas, de tecnologia verde, de hospitais, de edifícios, de alimentos, de vestuário, de todo o tipo de bens manufacturados, o mundo precisa de mais é, claro, produzido de forma verde. Portanto, o problema não é o excesso de capacidade. E enquadrá-lo como um problema de excesso de capacidade é recusar-se a resolver o problema fundamental que tem assolado a economia mundial há 50 anos ou mais, que é a existência de uma procura deficiente. E há uma procura deficiente porque grande parte do mundo é pobre. Então porque não desenvolver as capacidades produtivas do mundo e, portanto, a capacidade de exigir bens? Então esses são os primeiros pontos que eu queria destacar.
E há também outro ponto que quero salientar, que é, desculpe, o que a Sra. Yellen se queixa é que na China tem havido um rápido crescimento em três indústrias em particular, das quais a Sra. Yellen se queixa. O primeiro é a produção de baterias. A segunda é a produção de novos veículos, a produção de veículos com novas energias. Essa é a linha vermelha. E, por fim, a capacidade de geração de energia eólica e solar. E podemos ver que, certamente, em dois dos três casos, e também no terceiro caso, houve aumentos notáveis na capacidade produtiva da China desde cerca de 2020. Então, e é disso que a Sra. Yellen se queixa.
Mas o facto é que a China está a disponibilizar estes produtos ao resto do mundo de forma mais barata. E isto apenas significará que o mundo poderá prosseguir com a tarefa de lidar com as alterações climáticas de forma mais eficaz. Então isso também é muito importante.
E um terceiro ponto que gostaria de salientar é que este discurso sobre como a China não deveria exportar tanto e também está alinhado com outra coisa que discutimos da última vez com bastante detalhe, que é que as autoridades ocidentais estão essencialmente a dizer que a China também está a investir. muito e consumindo muito pouco. Então aqui está a diretora do FMI, Kristalina Georgieva. Recentemente, ela fez vários pronunciamentos sobre o crescimento da China. E, entre outras coisas, disse que a China está preparada para enfrentar uma bifurcação no caminho, confiar em políticas que funcionaram no passado ou atualizar as suas políticas para uma nova era de crescimento de alta qualidade. Então, basicamente, ela está dizendo que a China deveria abandonar as velhas políticas que funcionaram e lhe proporcionaram um crescimento surpreendente.
Depois ela diz que a China poderia crescer consideravelmente mais rápido do que num cenário de status quo. O crescimento adicional equivaleria a uma expansão de 20 por cento da economia real ao longo dos próximos 15 anos, acrescentando 3,5 biliões de dólares americanos à economia chinesa. Então ela está balançando uma cenoura estatística dizendo: se você seguir o que estou dizendo, você se beneficiará dessas maneiras.
Mas o que é que ela está realmente a pedir à China que faça? Ela está a pedir à China que aumente o consumo interno e, claro, ao fazê-lo, aumente o crescimento do rendimento, o que, por sua vez, segundo ela, depende do aumento da produtividade do capital e do trabalho. E aqui está a chave. Reformas como o reforço do ambiente empresarial e a garantia de condições de concorrência equitativas entre empresas privadas e públicas melhorarão a afetação de capital. E a verdade é que este conselho é precisamente o oposto daquilo que deu à China a sua incrível capacidade de crescimento no passado.
Então, na verdade, como disse Michael, os líderes ocidentais não só estão a distorcer a verdade sobre o crescimento da China e a fazer com que o que há de bom na China pareça mau, como também estão a dar maus conselhos à China.
MICHAEL HUDSON: Bem, há uma razão pela qual o consumo na China não assumiu tanto a forma de bens e serviços. E isso porque a primeira procura chinesa é a mesma que as classes médias têm em todo o mundo. Eles querem comprar a casa. Então, basicamente, o problema de aumentar o mercado interno é que a China tem que resolver o problema imobiliário. E isso significa o problema do preço do imobiliário, a ideia do problema do crédito hipotecário. É exatamente isto que a China está a debater e a tentar passar agora.
Acho que em algum programa futuro deveríamos repassar isso. É um problema em si. Mas não há reconhecimento no FMI de que a única coisa sobre a qual o FMI nunca falará e sobre a qual os economistas não falam é o sector FIRE: finanças, seguros e imobiliário. Para eles, toda a renda é gasta em bens e serviços. Não estão a falar da tentativa de gastar bens e rendimentos, como fazem na América, no serviço da dívida, na compra ou no aluguer de uma casa. Já dissemos antes, ainda esta semana, houve um novo censo da cidade de Nova York. O aluguel médio na cidade de Nova York é de US$ 5.500 por mês agora. Bem, como podem a América e outras cidades realmente competir quando têm um tipo de renda tão elevado?
Enquanto os economistas, o FMI e as profissões regulares não perceberem que, além dos bens e serviços, dos empregadores e dos assalariados, há também o sector financeiro, o sector dos seguros e o sector imobiliário, não terão um visão realista da economia.
E nos EUA, como referiu no início, é o sector financeiro que diz: use o seu rendimento para apoiar o preço das ações, pague-o como dividendos para aumentar o preço e utilize recompras de ações. As empresas do S&P 500 gastam 91% dos seus lucros em aumentar o preço das ações , e não em I&D. Isso acontece há décadas. É por isso que a China e qualquer outro país que siga o modelo chinês vão aumentar a sua produção. E por que, se seguirmos o modelo americano, estamos desindustrializando. É disso que se trata toda a luta.
E não sei como a senhorita Yellen pode abordar isso com Biden sem que outras pessoas na mesa caiam na gargalhada.
RADHIKA DESAI: Exatamente. E, você sabe, quero dizer, o fato é que houve um relatório, eu acho, esta manhã no Financial Times, eu não consegui encontrá-lo agora, mas basicamente dizia que a quantidade de recompras é atingindo proporções tão absurdas que há realmente uma escassez de ações para comprar no mercado dos EUA porque basicamente eles as têm comprado de volta a uma taxa tão grande.
Mas voltando ao nosso tópico principal, só quero compartilhar esta foto com vocês também:
Como sabem, a verdade é que a China, precisamente porque segue políticas que se opõem aos Estados Unidos, hoje, a maior parte dos países do mundo tem a China como o seu principal parceiro comercial. Então, todos os países que você vê aqui, que estão coloridos em vermelho, têm como principal parceiro comercial a China. Todos os países que você vê estão coloridos em azul, seu principal parceiro comercial são os Estados Unidos. E todos os países que você vê aqui coloridos em laranja, seu principal parceiro comercial é a Alemanha.
Assim, a eficiência da produção chinesa e a beneficência das ligações que oferece ao resto do mundo ficam muito claras apenas nesta pequena declaração.
E provavelmente, Michael, devíamos encerrar a nossa conversa, mas eu não queria encerrá-la sem mostrar mais uma coisa, que é esta, porque, você sabe, você falou anteriormente sobre os títulos do tesouro da China, etc. Eu só queria mostrar esse gráfico, que vai de 2000 até 2024.
Então vejam aqui, a partir do momento em que a China entrou na OMC, porque a China era essencialmente um exportador muito bem sucedido e começou a realmente dominar os mercados de exportação mundiais, o outro lado disso foi a sua acumulação de títulos do Tesouro dos EUA, que atingiu um pico no início A década de 2010, por volta de 2011, 2012, foi quando a China detinha a maior parte dos títulos do Tesouro dos EUA, no valor de cerca de 1,3 biliões de dólares.
Mas desde então, o que temos visto é um declínio relativo das participações da China em títulos do Tesouro dos EUA, de modo que hoje são pouco mais de 750 mil milhões de dólares. E aqui estão os números mais recentes que consegui encontrar na Reuters. E a Reuters afirma que os números mais recentes mostram que a China detinha 782 mil milhões de dólares em títulos do Tesouro em Novembro, uma quantia elevada, mas também perto da menor em 15 anos, e significativamente abaixo dos picos de 1,3 biliões de dólares em 2011 e 2013.
Mais importante ainda, dizem eles, a presença da China no mercado obrigacionista dos EUA é uma fracção do que já foi. A China possui menos de 3% de todos os títulos do Tesouro em circulação, a menor parcela em 22 anos e, novamente, substancialmente abaixo do recorde de 14% em 2011. Isso mostra, por um lado, que, você sabe, vimos no gráfico anterior aqui, a China certamente diminuiu, mas este é um número absoluto.
Mas como proporção do total de títulos do Tesouro pendentes, é tão pequena quanto 3%, porque lembremo-nos do que também tem acontecido ao mesmo tempo. A Reserva Federal tem essencialmente expandido o seu balanço, inclusive através da compra de títulos do Tesouro dos EUA, que ninguém mais comprará. Portanto, na minha humilde opinião, não tenho dúvidas de que uma das razões pelas quais a Senhora Yellen foi a Pequim para se encontrar com vários altos funcionários e políticos chineses é porque ela quer que a China volte a entrar no mercado do Tesouro, porque, como nós' Como salientamos anteriormente, o mercado de tesouraria não está em boa forma e precisa de outros compradores.
Neste momento, essencialmente, a maior parte dos títulos do Tesouro dos EUA são propriedade de entidades americanas, das quais a Reserva Federal é uma parte importante.
MICHAEL HUDSON: Isso é manipulação monetária. Isso é o que você está dizendo. Eu teria gostado de ver o gráfico das reservas de ouro da China, porque ontem o ouro atingiu um recorde histórico. E, obviamente, os países estão a ver o que os Estados Unidos estão a fazer à Rússia e o que estão a fazer na Palestina e no Próximo Oriente. Estão todos a sair dos tesouros porque os Estados Unidos vão fazer aos outros países o que fizeram à Rússia. Portanto, é claro que nenhum país quer colocar o seu dinheiro em risco ao deter dólares. Foi isso que fizemos em todos os programas que fizemos sobre a desdolarização. Então você pode ver tudo chegando ao auge agora.
RADHIKA DESAI: Bem, Michael, você queria ver as reservas de ouro da China. Eu não diria participações em ouro. E vou lhe mostrar que você queria ver um gráfico, então criei um gráfico para você. Aqui vamos nós:
Então, isso é apenas da Trading Economics. Este é o número de 2021. E você pode ver que as reservas de ouro da China são propriedades oficiais. É claro que a China também possui um grande mercado privado de ouro. Estas são apenas as reservas de ouro da China. E podem ver que, sim, exactamente, ao mesmo ritmo a que a China está a despejar dólares ou títulos do Tesouro e a não participar tanto no mercado do Tesouro como antes, também está a aumentar as suas reservas de ouro.
Então, Michael, vamos encerrar? Você quer dizer alguma última coisa?
MICHAEL HUDSON: Você conseguiu. Nós nem ensaiamos isso. É apenas o fluxo natural da conversa.
RADHIKA DESAI: Sim. Bem, eu só queria dizer algumas coisas. Você sabe, uma das coisas que aparece em tudo isso, ou pelo menos para mim, a conclusão é que os Estados Unidos estão essencialmente, não apenas sua economia está falhando produtivamente, mas parece incapaz até mesmo de empreender a política industrial que irá será necessário tornar a sua indústria mais competitiva, tornar a sua indústria mais forte, tornar a sua indústria mais competente tecnologicamente. Portanto, suas capacidades são baixas.
E mais, acrescentaria um último ponto: diria que, dada a sua actual estrutura política, não parece que os Estados Unidos vão sequer gerar a vontade política para ter uma política industrial. Porque, vejam, se olharmos para a história da política industrial, vemos que a política industrial e os estados desenvolvimentistas só tiveram sucesso em casos onde existem classes dominantes não capitalistas, como, por exemplo, na Alemanha do final do século XIX, ou na União Soviética, ou hoje na China, que são capazes de impor um certo nível de disciplina às classes capitalistas. Ou onde existe, você sabe, uma economia socialista que é capaz de fazer isso.
Considerando que hoje nos Estados Unidos temos uma estrutura política que é completamente dominada por políticos que farão servilmente o que a classe capitalista corporativa deseja. Eles não têm a capacidade de controlar as classes capitalistas para o bem maior da economia americana e do povo americano. Este é o problema que eles têm.
Então, se Michael, você não quiser acrescentar nada, vamos encerrar o show.
Queria dizer que esperamos que você tenha gostado. Esperamos que você goste e compartilhe amplamente. E eu também queria anunciar que em nosso próximo show, Michael e eu, que temos assessorado a candidata do Partido Verde, a suposta candidata do Partido Verde à presidência dos EUA, Jill Stein, teremos um show no qual ela será nossa convidado. E esperamos que este seja um espectáculo em que discutiremos as linhas gerais da sua política e quais são os obstáculos que ela enfrenta como candidata de um terceiro partido nas eleições dos EUA.
Então, esperamos que você se junte a nós. Isso deve acontecer em menos de duas semanas. Então, estamos ansiosos para fazer isso com você.
Obrigado e adeus
Veja o vídeo
Nenhum comentário:
Postar um comentário