Foto: REUTERS
Hugo Dionísio
Por mais agressivos, arrogantes e beligerantes que possam parecer, os EUA – incluindo Israel – foram mais uma vez colocados numa posição defensiva.
Pouco depois da resposta iraniana ao ataque sionista que destruiu o seu consulado na Síria, matando o comandante Mohammad Reza Zahedi, foi a própria Casa Branca, e Biden, que puxou as rédeas de Netanyahu e disse ao mundo que a ação tinha sido correta”, calibrado". Isto aconteceu depois de as autoridades sionistas terem cuspido fogo, ameaçando com consequências apocalípticas contra o renascido potentado persa.
Esta “calibração” no discurso de Washington é a consequência óbvia do que aconteceu antes da retaliação iraniana; nas 48 horas que antecederam, vários correios europeus apelaram à “contenção” do Irã, alertando para as graves consequências que esta falta de “contenção” poderia desencadear. Os sinais de preocupação eram tão óbvios como o branqueamento e a legitimação da acção provocativa de Israel em relação aos seus vizinhos, na região, tinham sido até então.
Ursula von der Leyen, no entanto, não mediu palavras. Numa outra demonstração de hipocrisia de proporções bíblicas, ela ameaçou a única resposta que conhece: pacotes de sanções contra o Irão por realizar um “ataque não provocado”. Macron também não poderia ficar para trás e saiu para dizer que “nós” devemos continuar a “isolar o Irão” com as sanções habituais.
Se há algo a retirar deste comportamento, é isto: Ursula Von Der Leyen e os Macrons deste mundo vivem numa realidade que já não existe, na qual o Ocidente “racial, moral e intelectualmente superior” tinha a legitimidade para punir, perseguir, invadir, ameaçar e destruir todos aqueles que se opuseram a ela. Mas se, na sua odiosa cegueira, ainda não perceberam isso, o mesmo não pode ser dito daqueles que os governam. O mundo mudou e está passando por uma transformação acelerada.
A impunidade terminou quando a Federação Russa disse que não aceitaria a passagem da linha vermelha que tinha imposto e que determinava a neutralidade da Ucrânia; o mundo mudou quando o Irão, o Hezbollah, os Huthis e o Hamas declararam que não aceitariam mais os abusos sionistas contra as suas populações e as dos seus aliados; o mundo mudou quando a China não desistiu da Rússia e do Irã, demonstrando que o mundo multipolar veio para ficar. Para destruir um, você tem que destruir todos os três. Todos interligados por extensas parcerias estratégicas.
Consequentemente, a resposta do Irão sinalizou que está preparado para dar uma resposta decisiva ao que considera ser uma escalada de abusos por parte do sionismo e dos seus apoiantes, e que não continuará a tolerar o desrespeito genocida por parte da entidade sionista que controla Israel.
Este comportamento por parte do Irã, antes impensável e intolerável pela “comunidade internacional”, encontra agora um espaço de legitimidade que é absolutamente revelador de como o mundo mudou nestes anos de crescente multipolaridade. As sanções já não têm o mesmo peso, uma vez que o Irã – tal como a Rússia, a Coreia do Norte, Cuba, Venezuela, Nicarágua – aprendeu a ser auto-suficiente, transformando a agressão numa força de oposição; nem o Ocidente domina agora o Sul global com a força que costumava fazer; nem os EUA e o seu espaço vital ainda constituem aquela potência militar de que todos temiam.
Hoje, potências como o Irã podem dar-se ao luxo de aumentar as apostas e encurralar o Ocidente arrogante. O mais interessante é que, do ponto de vista estratégico, os EUA apostaram numa profusão de provocações múltiplas, cada vez mais generalizadas e dirigidas a escaladas militares localizadas, cuja função era conter a expansão dos países que constituem os pilares centrais desta libertação do Sul global: Rússia, China e Irã.
Resultando na expansão contínua do mundo multipolar, no desenvolvimento do “sul global”, que nada mais é do que a “maioria global”; acompanhada pela consequente perda de posições estratégicas por parte do Ocidente, que ditam o acesso às reservas estratégicas de trabalho da Ásia e de África; as reservas de mercadorias na Rússia, no Médio Oriente, na América Latina e em África; ou a capacidade industrial instalada da Ásia; a multipolar “Tríplice Entente” que dirige o processo anti-imperialista, através dos seus ataques “calibrados”, está a provocar uma corrosão progressiva da entidade imperialista, anunciando, algures no tempo, o seu colapso.
E este é o grande mérito destes três países e dos seus aliados, a África do Sul, mais convicta, a Índia e o Brasil, mais perigosos, aos quais se juntaram agora cinco outros países, e aos quais em breve se juntarão muitos outros, incluindo o próprio Vietname , que já oficializou a intenção de aderir ao BRICS. Estes países tiveram a paciência, a sabedoria e a competência para agir da forma mais concertada possível, mas também tão descentralizada quanto necessário, sem se deixarem enredar em contradições internas intransponíveis que os expõem à máquina destruidora de nações que são os EUA. Desta forma, a expansão descentralizada coloca problemas extremamente difíceis de ultrapassar para quem quer destruir este processo de expansão, que é também um processo de libertação do neocolonialismo.
Não se pode dizer, porém, que estamos num momento histórico totalmente original. Na verdade, devemos recordar as palavras de Zbigniew Brzezinsky ao Nouvelle Observateur em 1998, quando, numa entrevista, reconheceu que não só os EUA contribuíram conscientemente para a invasão do Afeganistão pela URSS, mas também ficou encantado - como os supremacistas arrogantes gostam de ser — que mesmo com um milhão de mortos, valia a pena apoiar os Mujahideen (Taliban), que sabiam de antemão que seriam vistos por Moscou como algo intolerável nas suas fronteiras e que não deixariam de provocar uma guerra.
Num processo semelhante ao que aconteceu na Ucrânia – a formação de uma elite governante profundamente anti-Rússia (ou anti-URSS) que pratica uma ideologia odiosa e extremista – a coisa mais importante que Brzezinsky disse, no entanto, foi que os EUA, estando ideologicamente em na defensiva, com a agenda dos direitos humanos foi possível virar a maré e colocar a URSS na defensiva. Hoje, a ideia de um mundo multipolar recolocou o Sul Global, como um todo, numa posição ideológica ofensiva e, ao mesmo tempo, os EUA encontram-se mais uma vez na defensiva. E, desta vez, é melhor que venham novamente com a agenda dos direitos humanos, mas já ninguém acredita neles.
Desta posição podemos aprender uma lição valiosa para os dias de hoje: por mais agressivos, arrogantes e beligerantes que possam parecer, os EUA – incluindo Israel – foram mais uma vez colocados numa posição defensiva. Tudo o que fazem é em resposta a uma realidade em que o mundo multipolar continua a expandir-se e o Ocidente “alargado” a contrair-se. Independentemente dos muitos “alargamentos” que a OTAN possa propagandear, o espaço vital dos monopólios ocidentais, que são as raízes do imperialismo, tem vindo a diminuir progressivamente. Este é um facto indiscutível e só o endividamento brutal por parte da Casa Branca faz com que a economia dos EUA continue a crescer artificialmente e, com isso, alimente o processo de “contenção” do crescimento do mundo multipolar.
O que é impossível esconder é que o problema dos EUA é mais complicado desta vez. Não será tão fácil partir “para a ofensiva” como foi com a URSS. Embora a URSS fosse um desafio formidável e que a elite dominante em Washington rapidamente identificou como uma questão de vida ou morte, o facto de o poder soviético ser, na altura, o único pilar sobre o qual assentava o desafio, tornou as coisas mais fáceis. Foi muito fácil dividir o mundo em dois e demonizar o outro lado. Ao contrário de hoje, a URSS não conseguiu sustentar-se na China.
O desafio colocado pela China, Rússia e Irã, apoiado pela Índia, África do Sul, Brasil e muitos outros, é muito mais complexo e deslocado. Em primeiro lugar, não são um bloco monolítico com a mesma ideologia. São países com sistemas de governação muito diferentes, desde os mais liberais, como o Brasil e a África do Sul, aos socialistas como a China ou os nacional-desenvolvimentistas como a Rússia, ou mesmo o Irão, com a sua dimensão teocrática e democrática. Do ponto de vista da propaganda, isto coloca muitas dificuldades, razão pela qual nos últimos meses temos visto desenvolver-se uma linha crescente de propaganda, segundo a qual a China tem interesse na vitória de Trump - aquele que a quer destruir - e que é a extrema direita europeia que apoia a China e é apoiada por ela. É uma espécie de “Russiagate”, desta vez em versão chinesa. Colocar todos no mesmo chapéu e demonizá-los não tem sido fácil.
Além disso, estes países, cada um à sua maneira – e muito menos o Irão – estão ligados às cadeias de valor ocidentais, o que impede uma ação decisiva e brutal, independentemente das consequências. Vejam o que aconteceu com as sanções à Rússia, agora pensem no que aconteceria se esse nível de agressão atingisse a economia chinesa.
Esta é a essência da “multipolaridade”, que outros chamam de “multiplexidade”, que consiste na sua enorme capilaridade, como cogumelos que se multiplicam por todo o mundo, cada um com a sua morfologia mas todos com a mesma natureza, tornando virtualmente impossível conter a sua crescimento. Tal como os EUA aprenderam com a Rússia, não basta atacar um, é preciso atacar todos, mas é impossível atacar todos, como agora estão a perceber. Esta diversidade é absolutamente desafiadora para a lógica totalitária e unicista dos EUA, que se viam como dominadores de um mundo uniforme.
Se há uma coisa que o Ocidente monopolista não entende é como unir coisas que são diferentes, como aceitar as diferenças das outras pessoas, como criar uma força comum entre pessoas diferentes, unidas apenas por um sentimento: a liberdade. Para se unir, o imperialismo norte-americano sente uma necessidade imperiosa de uniformizar, desrespeitar e destruir culturas, tradições, crenças e ideologias, para impor as suas próprias.
Estes países multipolares, fundados num Estado intervencionista (algo comum a todos e que rejeita a proposta ocidental do Estado mínimo neoliberal, substituído pelos monopólios), que controla os sectores estratégicos da economia e está comprometido com a soberania econômica, transformam o controlo da suas economias são muito complicadas. Não é de admirar que uma das linhas de ataque dos EUA à China seja a necessidade de abolir os “controlos de capitais”. Toda a questão da “liberalização” beneficia aqueles que têm maior poder de compra. Sabemos quem tem mais dinheiro acumulado, fruto de 500 anos de pilhagem e escravidão.
A verdade é que os EUA, olhando para esta realidade, perceberam que a estratégia de Brezinsky teria que ser adaptada à realidade actual, nomeadamente, teria que ser desconcentrada ou dispersa, optando por provocações deslocalizadas, aproveitando a dispersão das bases militares ao redor do mundo. Para a Rússia, seriam a Ucrânia, a Geórgia, a Moldávia, a Armênia, seguidas de perto pela NATO; para a China seriam Taiwan, Coreia do Sul, Tailândia, Filipinas, Japão e a escorregadia Índia; para o Irã, Israel.
As provocações dispersas, através de representantes muito bem armados, constituem um problema, um problema agora demonstrado pela retaliação iraniana. O cobertor é a abreviação de um Ocidente que não tem a capacidade industrial do passado, realocado não por culpa sua, através de uma política impopular de destruição de empregos, ao serviço dos monopólios. E isto está a acontecer num contexto de contração financeira, econômica e social. Mesmo do ponto de vista do financiamento destas operações, o Ocidente acaba preso nas suas próprias contradições: ao contrário dos Estados, os monopólios não investem no bem comum, apenas na concentração de riqueza. Tirar do Estado para dar aos monopólios acabou no que estamos vendo.
Fundados em complexos militar-industriais em que as principais empresas são estatais e, mesmo quando privadas, obrigadas a competir com empresas estatais, o Irã, a China e a Rússia produzem muito barato o que é muito caro para o Ocidente (o ar a defesa do Domo de Ferro, na noite da retaliação iraniana, custou cerca de mil milhões de dólares). Esta realidade permite uma resposta “calibrada” de valor relativamente baixo. Em comparação, aqueles que mais gastam nestas operações são aqueles cujas economias estão em queda; aqueles que gastam menos são aqueles cujas economias estão a crescer. Mais uma vez, isto é uma consequência do Estado mínimo neoliberal, que emergiu do Consenso de Washington.
É por isso que o grande desafio que o mundo multipolar enfrenta será continuar a apostar em respostas suficientemente “calibradas” para colocar o agressor em bom senso, sem escalar para a vida ou a morte, mas mantendo o agressor ocupado, desgastando-se cada vez mais, e cuja atividade o leva a acreditar que está avançando, quando na verdade está recuando. A Rússia fez isto magistralmente com a Operação Militar Especial e a China também o está a fazer de um ponto de vista não militar.
É por isso que ouvir Ursula von der Leyen com a sua arrogância proverbial, ameaçando o Irã com sanções ineficazes, ouvir Trump e o seu MAGA, Sunak querer falar grande e Macron a fazer de Napoleão, enquanto diz “o mundo está com a Ucrânia”, “A Rússia está isolada ”, “vamos conter a China” ou “O Irã atacou Israel”, mostra justamente isso: os servos dos monopólios estão ocupados a brincar com pequenos soldados de chumbo sem se aperceberem que o fazem num tabuleiro cada vez mais pequeno.
Se o mundo multipolar puder continuar a realizar os seus ataques “calibrados”, independentemente da forma que assumam (alguns mais militarizados, outros mais comerciais e tecnológicos), podemos ter a certeza de que serão capazes de completar a tarefa que outros já iniciaram: pôr fim ao neocolonialismo que ainda amordaça o Sul global.
Vamos, Kalibr!
Nenhum comentário:
Postar um comentário