Estela Aranha, ex-secretária de Direitos Digitais do Ministério da Justiça brasileiro.
counterpunch.org/
Em 3 de abril, Michael Shellenberger tuitou uma série de trechos de e-mails de executivos do X apelidados de “Twitter Files Brasil”, que alegavam expor crimes do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes. Moraes, afirmou ele, apresentou acusações criminais contra o advogado do Twitter Brasil por sua recusa em fornecer informações pessoais de inimigos políticos. Elon Musk rapidamente compartilhou os tweets e eles viralizaram e foram abraçados pela extrema direita internacional, para alegria do ex-presidente Bolsonaro e seus apoiadores. Uma semana depois, Estela Aranha, ex-secretária de Direitos Digitais do Ministério da Justiça brasileiro, revelou podridão no cerne da narrativa de Shellenberger. A única acusação criminal movida contra o Twitter Brasil referenciada nos e-mails vazados foi feita pelo Ministério Público de São Paulo, depois que a empresa se recusou a entregar dados pessoais de um líder da maior organização de tráfico de cocaína do Brasil, o PCC. Shellenberger cortou a seção de um e-mail sobre uma investigação criminal de São Paulo e misturou-a com comunicações reclamando de Moraes sobre assuntos não relacionados. Pressionado por repórteres brasileiros, Shellenberger escreveu : “Lamento meu erro e peço desculpas por isso. Não tenho provas de que Moraes tenha ameaçado abrir processo criminal contra o advogado brasileiro do Twitter.”
A seguinte entrevista com Estela Aranha foi realizada em 13 de abril de 2024.
Qual foi o seu papel no Ministério da Justiça do Brasil? Por favor, dê um exemplo de um projeto em que você trabalhou.
Comecei como Conselheiro Especial do Ministro da Justiça para assuntos digitais. Mais tarde, fui nomeado Secretário de Direitos Digitais. Um projeto que ajudei a coordenar, junto com outras secretarias do Ministério da Justiça e da Polícia Federal, foi a Operação Escolas Seguras, criada para prevenir massacres escolares. Em Março de 2023, uma série de ataques e assassinatos aleatórios de crianças começou em escolas de todo o país e milhares de ameaças de massacre escolar foram vitalizadas nas redes sociais. Isto criou um clima generalizado de pânico e histeria. Os usuários divulgavam imagens de agressores em escolas com o objetivo de espalhar o terror. Consequentemente, um número crescente de pais em pânico tirou os seus filhos da escola. Além de divulgar imagens de assassinatos em escolas, as pessoas trabalhavam online para encorajar outras pessoas a cometerem ataques semelhantes. Começamos a monitorizar este fenômeno nas redes sociais e a nossa análise inicial mostrou que grupos neonazis estavam a encorajar ataques no dia 20 de Abril porque era o aniversário de Columbine, e o massacre de Columbine foi cometido no aniversário de Adolf Hitler. Eles estavam contatando crianças e adolescentes online e tentando incentivá-los a atacar outras crianças nas escolas. Foi uma questão nacional que paralisou o país. Em algumas cidades, durante a semana anterior ao dia 20 de Abril, apenas 20% das crianças frequentavam a escola devido ao sentimento generalizado de pânico.
A Operação Escolas Seguras trabalhou em parceria com empresas de mídia social para que o conteúdo que incitasse assassinatos em escolas fosse devidamente moderado. Criamos um canal de denúncias. Todos os relatórios foram analisados. A operação foi enorme, em termos do número de pessoas envolvidas e da inteligência mobilizada. Tivemos resultados muito significativos, incluindo 360 prisões. Não todas, mas a grande maioria das pessoas que estiveram envolvidas nestas ameaças e nestes ataques, e que tínhamos provas de que cometeriam este tipo de crime – pessoas que foram presas com planos detalhados, armas, máscaras, tudo – eram filiadas ao Neo clandestino. -Grupos nazistas. Todos os que defendiam o nazismo também foram denunciados à polícia e esses indivíduos foram detidos e acusados, de acordo com o devido processo, porque defender o nazismo é crime no Brasil.
Você pediu às empresas de mídia social que removessem perfis de usuários durante esta operação?
Sim. Reunimo-nos com representantes de todas as empresas de redes sociais – falamos com todos eles. O único que não dialogou foi o Telegram. Durante a nossa primeira reunião, o Twitter inicialmente resistiu. Não queria removê-los. Estávamos falando de perfis que promoviam ataques muito realistas às escolas.
Eu disse: “Estou falando com você porque existem perfis de personalidades terroristas reais. São perfis falsos que usam nomes e rostos de terroristas de massacres escolares que postam vídeos com músicas que dizem: 'Vou pegar vocês, crianças, vocês não podem correr mais rápido que minha arma'. Há videoclipes que mostram a imagem do terrorista e depois mostram massacres reais em escolas.”
O representante do Twitter disse que isso não violava seus termos de uso. Após forte resistência do Ministro da Justiça e pressão social, inclusive de usuários da sua própria plataforma, o Twitter mudou sua política e colaborou com a investigação.
Você acha que houve um efeito positivo na retirada da plataforma dessas pessoas? Reduziu o risco para as crianças?
Claro. Eram pessoas que partilhavam vídeos promovendo e glorificando os perpetradores de massacres escolares. Imagine um adolescente que já tem problemas e sofre bullying, que é bombardeado com imagens glorificando massacres escolares e mensagens do tipo: “olha, esse cara é demais. Veja o que ele fez!
Algumas crianças dirão: “Ótimo. Ninguém me respeita, não sei o que fazer então farei isso para ser respeitado.”
Todos os presos que deixaram cartas ou prestaram depoimentos resumiram assim: “Fui desprezado, ninguém se importava comigo. Vou fazer isso para mostrar que sou durão, que sou alguém.”
Eles pensavam que estavam fazendo isso para se vingar, para serem glorificados, para serem vistos de forma diferente. Qualquer material que glorifique o terrorismo, seja um ataque a uma escola ou qualquer tipo de ataque terrorista, leva algumas pessoas a pensar que é bom cometer um ato terrorista. Aliás, isso está comprovado cientificamente.
A outra coisa sobre esta onda de ameaças de massacre escolar é que criou uma atmosfera de medo. Se você entrou no Twitter ou em alguma rede social na época, começou a ver esses crimes, essas cenas, como você ia mandar seus filhos para a escola? Tivemos muitos pais que mantiveram os filhos fora da escola durante as três semanas da crise. Imagine o impacto na vida das pessoas sem poder mandar os filhos à escola. Imaginem as mães que dependem de mandar os filhos à escola para trabalhar, para ter uma vida normal. Houve milhares de testemunhos de crianças chorando, dizendo: “Vou ser esfaqueado na escola”.
Imagine o impacto psicológico – a escola deveria ser um lugar seguro para as crianças, certo? Imagine um pai que navega em qualquer rede social como o Twitter e vê um monte de gente promovendo o terrorismo nas escolas. Que pai mandaria seu filho para a escola depois disso? Que criança se sentiria confortável e gostaria de ir para a escola? Isso impactou toda a sociedade brasileira. As mães não podiam trabalhar e as filhas tinham medo de ir à escola. A escola deixou de ser um lugar onde as crianças se sentiam seguras – passaram a ter medo dela.
Como você descobriu que Michael Shellenberger estava mentindo nos chamados Arquivos do Twitter?
Sou advogado e especialista em direitos digitais e comecei a trabalhar no Ministério da Justiça logo após o período de seleção dos e-mails utilizados no Twitter Files Brasil. Conheço todos esses casos e decisões. Estou familiarizado com todas as decisões na minha área que estão em circulação. Como advogado que faz parte de um grupo especializado nesta área – e não somos muitos – obviamente partilhamos, discutimos e debatemos todos estes casos e decisões. Lembro-me do processo movido pelo Ministério Público de São Paulo contra o Twitter porque todos conversamos sobre isso quando aconteceu. Então, quando li os trechos dos e-mails postados por Michael Shellenberger, vi imediatamente que eles haviam sido manipulados. Eu soube imediatamente a que decisão cada fragmento de e-mail se referia. Estou familiarizado com todas as decisões importantes nas redes sociais que ocorreram durante o período dos e-mails. No momento em que vi pensei: 'não, isso nunca aconteceu', porque acompanho isso de perto – é o meu trabalho. Quando li, disse para mim mesmo: “isso está errado”. Ele estava falando incorretamente e é por isso que reclamei online. Eu sabia que eles haviam fabricado uma narrativa falsa porque conheço todos os casos dos quais eles escolheram fragmentos de texto. Eles costuraram trechos. Qualquer pessoa que não saiba a que se referem pode acreditar neles. Mas conheço todos os casos porque sou um advogado dedicado. Não há nenhum caso na minha área que eu não estude, para entender o que está acontecendo. Não há nada que eles tenham apresentado nos arquivos do Twitter que eu não tenha acompanhado de perto.
Musk e Shellenberger alegam que o governo brasileiro está violando o direito à liberdade de expressão. Mas parece que os argumentos que apresentam baseiam-se na lei dos EUA. Quais são algumas diferenças nas leis de liberdade de expressão entre o Brasil e os EUA?
Existem vários direitos universais em cada país ou região e em cada tradição jurídica. Vou falar sobre o Brasil. Tanto a legislação como a tradição jurídica doutrinária – a interpretação da doutrina, bem como a jurisprudência – são muito diferentes aqui. O direito à liberdade de expressão nos Estados Unidos é um direito que está acima de outros direitos – é mais amplo. Meus colegas que sabem mais sobre a legislação americana do que eu me dizem que, por exemplo, os Estados Unidos nunca conseguiram criminalizar a pornografia de vingança: quando você expõe dados íntimos de um ex-parceiro de quem se separou. Isto fala muito sobre a amplitude da liberdade de expressão que existe nos Estados Unidos. Não é absoluto, mas é um direito muito amplo. No Brasil, como na Europa, a liberdade de expressão é um direito essencial que se iguala a outros direitos essenciais. Se você tentar usar um direito para infringir outro direito, enfrentará limitações. Todos os direitos são pesados lado a lado e há proporcionalidade no âmbito de quanto você pode interferir. Por exemplo, defender o nazismo é ilegal no Brasil porque é considerado um discurso tão prejudicial que deve ser proibido preventivamente. Isso não existe nos Estados Unidos. Os insultos racistas são crimes, assim como a discriminação contra a população LGBTQ+. Existem várias formas de discurso que são ilegais. E existem alguns tipos de discurso que não são inerentemente ilegais, mas podem levar a ações judiciais por danos morais em determinados casos. Esta gradação depende obviamente do bem jurídico que estamos a proteger. Por exemplo, a defesa de um crime, em geral, é considerada uma forma de discurso criminoso. Então é proibido, tem que ser retirado de circulação. Além disso, você não pode fazer ameaças. Shellenberger mistura todos os tipos de coisas não relacionadas em seus arquivos do Twitter. Ele mistura coisas de processos criminais, coisas do Ministério Público de São Paulo, investigações de crimes eleitorais e inquéritos do Supremo Tribunal Federal e do Tribunal Superior Eleitoral.
A liberdade de expressão tem muitas restrições no nosso quadro jurídico eleitoral porque temos outros valores que têm precedência, por exemplo, o equilíbrio de uma eleição. Temos leis que garantem eleições equilibradas e a integridade do próprio sistema eleitoral. A prática comum nos Estados Unidos, de um candidato pagar muita publicidade de campanha, não é permitida no Brasil. Existe um sistema de espaços publicitários eleitorais gratuitos. É pré-dividido entre os candidatos. Os candidatos não podem retirar nenhum anúncio além dos prazos estabelecidos, mesmo que possam pagar por isso. A circulação de todos os materiais de campanha é altamente regulamentada. Existem limites de gastos em campanhas eleitorais. As estações de televisão não podem dar mais tempo de antena para favorecer um candidato em detrimento de outro. Sempre tem que haver equivalência. É claro que um sistema eleitoral rigorosamente regulamentado como o nosso tem regras para protegê-lo. Durante os nossos períodos eleitorais, que normalmente duram menos de 4 meses, as agências governamentais retiram informações dos seus websites, deixando apenas informações de emergência ou de utilidade pública, pois caso contrário poderiam interferir no processo eleitoral, favorecendo funcionários do governo que se candidatam a cargos públicos. Isso pode interferir no equilíbrio da eleição. Também é ilegal veicular anúncios de campanha negativos. Existem muitas regras que são muito diferentes das dos Estados Unidos. Não se pode, por exemplo, utilizar informações deliberadamente falsas em campanhas eleitorais. Isso é crime no Brasil. Se os candidatos fizerem declarações manifestamente falsas, os meios de comunicação não poderão replicar a informação. Isso sempre leva a muitas decisões judiciais eleitorais e durante 2022 elas não foram proferidas apenas a favor do presidente Lula. A campanha de Jair Bolsonaro solicitou com sucesso ao tribunal a remoção de vários anúncios de campanha de Lula e inúmeras postagens de apoiadores de Lula nas redes sociais. Existem milhares de decisões judiciais exigindo a remoção de materiais publicitários em todas as campanhas eleitorais no Brasil. Isso é absolutamente normal aqui. Mas Micheal Shellenberger decidiu usar as leis dos EUA relativas à liberdade de expressão para criticar decisões baseadas na legislação brasileira, tomadas pelos nossos tribunais eleitorais.
Shellenberger está usando um conceito totalmente diferente, que ele até mencionou quando testemunhou em audiência no Senado brasileiro esta semana. A defesa do nazismo é tolerada nos Estados Unidos. No Brasil, não é. Temos um sistema muito diferente. Ele não pode usar a legislação americana como medida para afirmar que uma decisão judicial brasileira está errada. Há muita confusão deliberada no Twitter Files Brasil. Ele pega muitas coisas e mistura para criar sua narrativa e argumentos. Ele alegou que o ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, ameaçou prender o advogado do Twitter e depois foi forçado a admitir que isso não era verdade. É óbvio que ele misturou coisas diferentes de propósito. Não faz sentido dizer que Moraes está infringindo a lei – ele não está. Suas decisões são legais de acordo com a legislação brasileira.
A outra coisa que considero relevante mencionar é que no direito brasileiro os juízes podem ordenar medidas cautelares que chamamos de “atípicas” para evitar que novas ameaças aos direitos se concretizem. Foi o que Alexandre de Moraes utilizou em algumas de suas decisões. Esse instituto do direito brasileiro é chamado de Poder Precaucional Geral do Juiz.
Qual você acha que é o verdadeiro objetivo desses ataques feitos por Elon Musk e Michael Shellenberger e seus aliados?
Shellenberger e Musk estão a trabalhar de mãos dadas e tenho a certeza que o seu objectivo é ser atores nas eleições dos EUA e é por isso que se juntaram à extrema-direita internacional. Obviamente escolheram o Brasil porque também é um ator importante na extrema direita internacional. Aproveitaram-se de todo este discurso sobre a regulamentação das redes sociais, ao qual Musk obviamente se opõe. Mas penso que o seu objectivo imediato é atacar os poderes estabelecidos no Brasil. Nossa extrema direita ficou completamente isolada porque seu principal líder é Bolsonaro e ele não pôde liderar porque estava encurralado as investigações criminais contra ele por crimes que foram comprovados, graças a investigações muito robustas da Polícia Federal. Ele ficou impotente porque toda a trama golpista foi descoberta pela Polícia Federal. Ele realmente tentou dar um golpe de estado, junto com lideranças militares, e houve ações diretas como o ataque à sede da Polícia Federal no dia em que Lula chegou a Brasília para assinar documentos em preparação para sua posse. Este ataque foi muito sério, mas algumas pessoas parecem já tê-lo esquecido. Eu estava lá. Presenciei pessoalmente um carro cheio de galões cheios de gasolina estacionado em frente a um posto de gasolina, e posteriormente foram encontrados galões cheios de gasolina no hotel onde Lula estava hospedado. Houve uma tentativa de atentado a bomba no aeroporto de Brasília no Natal, que só não explodiu porque o detonador não funcionou. Depois tivemos o ataque de 8 de Janeiro, que também foi muito grave. Então, no momento em que finalmente conseguimos responsabilizar os principais líderes desta tentativa de golpe, Elon Musk e Michael Shellenberger entraram em cena para atacar as instituições que os processam, para usurpar o seu poder para que não possam mais condená-los. . Esse era claramente o seu objectivo a curto prazo e, a longo prazo, Elon Musk quer obviamente ser um ator na extrema-direita internacional e interferir nas eleições em todo o mundo, especialmente nos EUA.
Você acha que eles estão tentando implementar um golpe?
Isso faz parte. A extrema direita tentou e nunca desistiu. Na altura, eu trabalhava no Ministério da Justiça e trabalhámos arduamente para conter os elementos subversivos que continuaram após 8 de Janeiro de 2023. Depois de terem começado a ser responsabilizados, as suas atividades diminuíram. Mas eles querem reacender essa chama, evitando que Bolsonaro seja responsabilizado pela deslegitimação do nosso sistema judicial. Claro, isso faz parte do movimento golpista. Acho que o primeiro objetivo deles é fortalecer novamente a liderança da extrema direita porque hoje eles estão enfraquecidos, não têm poder de fogo para levar a cabo este golpe. Por isso intervieram. Querem fortalecer esses líderes que estão encurralados porque estão sendo responsabilizados pela tentativa de golpe.
Brian Mier é natural de Chicago e mora no Brasil há 25 anos. É coeditor da Brasil Wire e correspondente no Brasil do noticiário de TV da TeleSur English, From the South.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12