Israel, os Estados do Golfo e o poder americano no Médio Oriente

ADAM HANIEH

jacobinlat.com/

TRADUÇÃO: ÁLVARO QUEIRUGA

Uma abordagem alternativa para compreender a Palestina, colocando o conflito no contexto da região e do lugar central que o Médio Oriente ocupa num mundo ávido por combustíveis fósseis.

Nos últimos sete meses, a guerra genocida de Israel em Gaza gerou uma onda sem precedentes de protestos globais e de sensibilização em torno da Palestina. Milhões de pessoas saíram às ruas, foram montados campos em universidades de todo o mundo, corajosos ativistas bloquearam portos e fábricas de armas, e a convicção de que uma campanha global de boicote, desinvestimento e sanções contra Israel é mais forte do que nunca. O poder destes movimentos populares foi reforçado pela enorme atenção gerada pelo caso da África do Sul contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), que não só conseguiu destacar a realidade do genocídio israelita, mas também a intransigência dos principais estados do Ocidente, permitindo as ações de Israel na Faixa de Gaza e noutros locais.

No entanto, apesar da crescente solidariedade a nível global, persistem erros na forma como a Palestina é normalmente discutida e contextualizada. Demasiadas vezes, a política palestiniana é vista simplesmente através das lentes de Israel, da Cisjordânia e de Gaza, ignorando a dinâmica regional mais ampla do Médio Oriente e o contexto global em que opera o colonialismo dos colonos israelitas. A solidariedade com a Palestina é assim frequentemente reduzida à questão das graves violações dos direitos humanos por parte de Israel e da sua constante violação do direito internacional: os assassinatos, detenções e expropriações que os palestinianos têm sofrido durante quase 80 anos.

O problema com esta abordagem dos direitos humanos é que ela despolitiza a luta palestiniana e não explica porque é que os estados ocidentais continuam a apoiar Israel de forma tão inequívoca. E quando esta questão chave do apoio ocidental é levantada, muitas pessoas apontam para o “lobby pró-Israel” que opera na América do Norte e na Europa Ocidental, um ponto de vista errôneo e politicamente perigoso que interpreta completamente mal a relação entre os países do Ocidente e Israel.

No que se segue procurarei apresentar uma abordagem alternativa para compreender a Palestina, contextualizada na região mais ampla e no lugar central do Médio Oriente num mundo centrado nos combustíveis fósseis. O meu principal argumento é que o apoio incondicional que os Estados Unidos e os principais estados europeus prestam a Israel não pode ser entendido fora deste contexto. Enquanto colônia de colonos, Israel tem sido fundamental para manter os interesses imperialistas ocidentais – particularmente os dos Estados Unidos – no Médio Oriente.

E tem desempenhado este papel ao lado de outro grande pilar do controlo americano na região: as monarquias árabes ricas em petróleo do Golfo Pérsico, principalmente a Arábia Saudita. A rápida evolução das relações entre o Golfo, Israel e os Estados Unidos é essencial para a compreensão do momento atual, especialmente tendo em conta o relativo enfraquecimento do poder global americano.

Transformações do pós-guerra e o Oriente Médio

Duas grandes transformações globais definiram a mudança da ordem internacional nos anos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial [1]. A primeira foi uma revolução nos sistemas energéticos do planeta: o aparecimento do petróleo como principal combustível fóssil, substituindo o carvão e outras fontes de energia nas principais economias industrializadas. Esta transição dos combustíveis fósseis ocorreu primeiro nos Estados Unidos, onde o consumo de petróleo ultrapassou o consumo de carvão em 1950, seguido pela Europa Ocidental e pelo Japão na década de 1960.

Nos países ricos representados na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o petróleo representava menos de 28% do consumo total de combustíveis fósseis em 1950; No final da década de 1960, esse percentual já era majoritário. Graças à sua maior densidade energética, flexibilidade química e facilidade de transporte, o petróleo alimentou o florescente capitalismo do pós-guerra, sustentando uma série de novas tecnologias, indústrias e infra-estruturas. Este foi o início daquilo que a comunidade científica descreveria como a Grande Aceleração, uma expansão formidável e constante do consumo de combustíveis fósseis que começou em meados do século XX e conduziu inexoravelmente à atual crise climática.

Esta transição global para o petróleo esteve intimamente ligada a uma segunda grande transformação do pós-guerra: a consolidação dos Estados Unidos como principal potência econômica e política. A ascensão econômica americana começou nas primeiras décadas do século XX, mas foi a Segunda Guerra Mundial que marcou a sua emergência definitiva como a força mais dinâmica do capitalismo mundial, com a oposição exclusiva da União Soviética e do seu bloco aliado.

O poder americano emergiu da destruição da Europa Ocidental durante a guerra, juntamente com o enfraquecimento do domínio colonial europeu em grande parte do chamado Terceiro Mundo. À medida que a Grã-Bretanha e a França vacilavam, os Estados Unidos assumiram a liderança na definição da arquitetura política e econômica do pós-guerra, incluindo um novo sistema financeiro global centrado no dólar americano. Em meados da década de 1950, os Estados Unidos geravam 60% da produção industrial mundial e pouco mais de um quarto do PIB mundial, e 42 das 50 maiores empresas industriais do planeta eram americanas.

Estes dois processos internacionais – a transição para o petróleo e a ascensão do poder americano – tiveram consequências profundas para o Médio Oriente. Por um lado, a região desempenhou um papel decisivo na transição global para o petróleo com as suas abundantes reservas de petróleo bruto, que em meados da década de 1950 representavam quase 40% das reservas comprovadas do planeta. Além disso, o petróleo do Médio Oriente estava localizado perto de muitos países europeus e os seus custos de produção eram muito mais baixos do que em qualquer outro lugar do mundo. Desta forma, quantidades aparentemente ilimitadas de petróleo de baixo custo proveniente do Médio Oriente poderiam ser fornecidas à Europa a preços inferiores aos preços do carvão, garantindo ao mesmo tempo que os mercados petrolíferos internos dos EUA permanecessem isolados das consequências do aumento dos preços do petróleo na Europa.

A reorientação do abastecimento de petróleo do Médio Oriente para a Europa foi um processo extremamente rápido: entre 1947 e 1960, a proporção de petróleo europeu proveniente da região duplicou, de 43 para 85%. Isto não só permitiu o surgimento de novas indústrias (como a petroquímica), mas também de outras formas de transporte e de guerra. Na verdade, sem o Médio Oriente, a transição petrolífera na Europa Ocidental poderia nunca ter acontecido.

A maior parte das reservas de petróleo do Médio Oriente está concentrada na região do Golfo, especialmente na Arábia Saudita e nos estados árabes mais pequenos, bem como no Irã e no Iraque. Durante a primeira metade do século XX, estes países foram governados por monarquias autocráticas com apoio britânico (com excepção da Arábia Saudita, que era nominalmente independente). A produção de petróleo na região era controlada por um punhado de grandes empresas petrolíferas ocidentais, que pagavam rendas e royalties aos governantes destes estados pelo direito de extrair petróleo. Estas empresas petrolíferas foram integradas verticalmente, o que significa que não só controlavam a extração de petróleo bruto, mas também a sua refinação, transporte e venda em todo o mundo. O poder destas empresas era imenso, uma vez que o seu controlo da infra-estrutura de circulação do petróleo lhes permitia excluir potenciais concorrentes.

A concentração de propriedade na indústria petrolífera excedeu em muito a de qualquer outra indústria; Na verdade, no final da Segunda Guerra Mundial, mais de 80% das reservas mundiais de petróleo fora dos Estados Unidos e da União Soviética eram controladas por apenas sete grandes empresas americanas e europeias, as chamadas Sete Irmãs.

Israel e a revolta anticolonial

O Médio Oriente tornou-se o centro dos mercados petrolíferos mundiais durante as décadas de 1950 e 1960. Tal como noutras partes do mundo, uma série de poderosos movimentos nacionalistas, comunistas e de esquerda desafiaram os governantes que tinham o apoio do colonialismo britânico e francês, ameaçando perturbar. a ordem regional cuidadosamente construída. A experiência mais clara ocorreu no Egito, onde o rei Farouk, que tinha o apoio da Grã-Bretanha, foi deposto em 1952 por um golpe militar liderado por Gamal Abdel Nasser, um oficial do exército muito popular. A ascensão de Nasser ao poder forçou as tropas britânicas a retirarem-se do Egito e levou à independência do Sudão em 1956.

A incipiente soberania egípcia foi coroada em 1956 com a nacionalização do Canal de Suez, controlado pela Grã-Bretanha e pela França. A medida, celebrada por milhões de pessoas em todo o Médio Oriente, levou a uma invasão falhada do Egito pela Grã-Bretanha, França e Israel. Entretanto, as lutas anticoloniais tomavam conta noutras partes da região, especialmente na Argélia, onde os guerrilheiros lançaram a guerra pela independência contra a ocupação francesa em 1954.

Embora hoje muitas vezes ignoradas, estas ameaças ao domínio colonial de longa data também foram sentidas nos estados petrolíferos do Golfo. Nasser teve forte apoio na Arábia Saudita e nas monarquias menores da região, e vários movimentos de esquerda protestaram contra a venalidade, a corrupção e a postura pró-Ocidente das monarquias dominantes. As possíveis consequências desta situação eram evidentes no país vizinho, o Irã, onde um líder nacional popular, Mohammed Mossadegh, chegara ao poder em 1951. Uma das primeiras medidas adotadas por Mossadegh foi assumir o controlo da companhia petrolífera britânica Anglo - Iranian Oil Company (precursora da atual BP), naquela que foi a primeira nacionalização do petróleo no Médio Oriente. Esta nacionalização teve fortes repercussões nos países árabes próximos, onde o slogan “petróleo árabe para os árabes” se tornou muito popular no meio da atmosfera anticolonial geral.

Em reação à nacionalização do petróleo iraniano, os serviços de inteligência americanos e britânicos orquestraram um golpe contra Mossadegh em 1953, que levou ao poder um governo pró-Ocidente leal ao monarca iraniano, Mohammad Reza Pahlavi. O golpe foi a primeira salva numa onda contra-revolucionária contra movimentos radicais e nacionalistas em toda a região.

A derrubada de Mossadegh também revelou uma mudança importante na ordem regional: embora a Grã-Bretanha tenha desempenhado um papel importante no golpe, foram os Estados Unidos que assumiram a liderança no planeamento e execução da operação. Foi a primeira vez que o governo dos EUA derrubou um governante estrangeiro em tempos de paz, e a intervenção da CIA abriu caminho para intervenções posteriores dos EUA, como o golpe de 1954 na Guatemala e a derrubada do presidente chileno Salvador Allende em 1973.

Neste contexto, Israel emergiu como um dos principais bastiões dos interesses americanos na região. Nos primeiros anos do século XX, a Grã-Bretanha foi o principal apoiante da colonização sionista da Palestina e, após a criação de Israel em 1948, manteve o apoio ao projeto de construção de um estado sionista. Mas quando os Estados Unidos suplantaram o domínio colonial britânico e francês no Médio Oriente no período pós-guerra, o apoio americano a Israel tornou-se o eixo de uma nova ordem de segurança regional.

O ponto de viragem chave foi a guerra de 1967 entre Israel e os principais estados árabes, na qual o exército israelita destruiu as forças aéreas egípcia e síria e ocupou a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, a Península (egípcia) do Sinai e as Terras Altas do Golã. (Sírios). A vitória de Israel destruiu os movimentos árabes de unidade, independência nacional e resistência anticolonial que se consolidaram com maior intensidade no Egito de Nasser. Ele também encorajou os Estados Unidos a se tornarem o principal defensor do país, substituindo a Grã-Bretanha. A partir desse momento, os Estados Unidos começaram a fornecer a Israel equipamento militar e apoio financeiro no valor de milhares de milhões de dólares por ano.

Colonialismo de colonos

A guerra de 1967 demonstrou que Israel era uma força poderosa que poderia ser usada contra qualquer ameaça aos interesses americanos na região. Mas há uma dimensão adicional fundamental que muitas vezes passa despercebida: o lugar especial de Israel no apoio ao poder americano está diretamente relacionado com o seu carácter interno como colônia de colonatos, fundada na contínua expropriação da população palestiniana.

As colônias de colonos devem fortalecer constantemente as estruturas de opressão racial, exploração de classe e desapropriação. Consequentemente, tendem a ser sociedades altamente militarizadas e violentas, que tendem a depender de apoio externo, o que lhes permite manter os seus privilégios materiais num ambiente regional hostil. Nestas sociedades, uma parte considerável da população beneficia da opressão dos povos indígenas e compreende os seus privilégios em termos racializados e militaristas. Por esta razão, as colônias de colonos são parceiros muito mais fiáveis ​​para os interesses imperiais ocidentais do que os estados clientes “normais” [2] . É por isso que o colonialismo britânico apoiou o sionismo como movimento político no início do século XX, e é por isso que os Estados Unidos apoiam Israel desde 1967.

Isto não significa que os Estados Unidos “controlem” Israel ou que não existam diferenças de opinião entre os dois governos sobre como esta relação deve ser mantida. Mas a capacidade de Israel manter o estado permanente de guerra, ocupação e opressão não seria possível sem o apoio constante dos EUA, tanto material como político. Em troca, Israel é um parceiro leal e um baluarte contra as ameaças aos interesses americanos na região. Israel também atua no resto do mundo em apoio a regimes repressivos apoiados pelos Estados Unidos, como a África do Sul sob o apartheid e as ditaduras militares da América Latina. Alexander Haig, Secretário de Estado dos Estados Unidos sob Richard Nixon, disse sem rodeios:

Israel é o maior porta-aviões dos EUA no mundo que não pode ser afundado, não transporta um único soldado dos EUA e está localizado numa região crítica para a segurança nacional dos EUA [3].

A ligação entre o caráter interno do Estado israelita e o seu lugar especial no poder americano é semelhante ao papel que o apartheid sul-africano desempenhou para os interesses ocidentais em todo o continente africano. Existem diferenças importantes entre o apartheid sul-africano e israelita – nomeadamente a proporção da população negra sul-africana que constituía a classe trabalhadora do país, ao contrário dos palestinianos em Israel – mas, como colônias de colonatos, ambos os países passaram a atuar como centros organizadores do Ocidente. poder em seus respectivos ambientes.

Se olharmos para a história do apoio ocidental ao apartheid sul-africano, vemos o mesmo tipo de justificações que vemos hoje no caso de Israel (e o mesmo tipo de tentativas para bloquear sanções internacionais e criminalizar os movimentos de protesto). Esses paralelos se estendem a pessoas específicas. Um exemplo pouco conhecido é a viagem que um jovem membro do Partido Conservador Britânico fez à África do Sul em 1989, durante a qual argumentou contra as sanções internacionais à África do Sul e defendeu que a Grã-Bretanha continuasse a apoiar o regime do apartheid. Décadas mais tarde, esse jovem conservador, David Cameron, é agora Secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido e um dos principais líderes mundiais que apoiam o genocídio de Israel em Gaza.

A centralidade do Médio Oriente na economia petrolífera global dá a Israel um lugar mais proeminente no poder imperial do que o ocupado pela África do Sul pelo apartheid. Mas ambos os casos demonstram porque é importante analisar a intersecção de factores regionais e globais com a dinâmica racial e de classe interna das colônias de colonização.

A integração econômica de Israel no Médio Oriente

O Médio Oriente tornou-se ainda mais importante para o poder americano após a nacionalização das reservas de petróleo bruto na maior parte da região (e noutros locais) durante as décadas de 1970 e 1980. A nacionalização pôs fim ao longo controlo direto do Ocidente sobre o fornecimento de petróleo bruto do Médio Oriente (embora. As empresas americanas e europeias continuaram a controlar a maior parte do refino, transporte e venda de petróleo no mundo).

Neste contexto, os interesses dos EUA na região procuraram garantir o fornecimento estável de petróleo ao mercado mundial – cotado em dólares americanos – e garantir que o petróleo bruto não fosse usado como uma “arma” para desestabilizar o sistema global centrado nos EUA. Além disso, com os produtores de petróleo do Golfo a ganharem agora biliões de dólares com as exportações de petróleo bruto, os Estados Unidos também estavam muito preocupados com a forma como os chamados "petrodólares" circulavam no sistema financeiro global, uma questão que afeta diretamente o distintivo de domínio dos EUA.

Para concretizar estes interesses, a estratégia dos EUA centrou-se totalmente na sobrevivência das monarquias do Golfo, lideradas pela Arábia Saudita, como aliados regionais chave. Isto foi especialmente importante após a derrubada da monarquia Pahlavi do Irã, em 1979, que tinha sido outro pilar dos interesses dos EUA no Golfo desde que o apoio dos EUA aos monarcas do Golfo se manifestou em várias formas, tais como a venda de enormes quantidades. de equipamento militar que transformou o Golfo no maior mercado de armas do mundo, de iniciativas econômicas que canalizaram a riqueza dos petrodólares do Golfo para os mercados financeiros americanos e de uma presença militar permanente dos EUA, que continua a ser a garantia definitiva do Governo monárquico.

Um momento crucial na relação entre os Estados Unidos e o Golfo foi a Guerra Irã-Iraque (1980-1988), considerada um dos conflitos mais destrutivos do século XX e que causou a morte de quase meio milhão de pessoas. Durante esta guerra, os Estados Unidos forneceram armas, financiamento e inteligência a ambos os lados, acreditando que isso minaria o poder dos dois grandes países vizinhos e garantiria ainda mais a segurança dos monarcas do Golfo.

Desta forma, a estratégia americana no Médio Oriente baseou-se em dois pilares centrais: Israel, por um lado, e as monarquias do Golfo, por outro. Ambos continuam a ser o eixo central do poder americano na região hoje. No entanto, houve uma mudança crítica na forma como eles se relacionam. A partir da década de 1990 e continuando até ao presente, o governo dos EUA tentou reunir estes dois pólos estratégicos – juntamente com outros estados árabes importantes, como a Jordânia e o Egito – numa única zona ligada ao poder econômico e político dos Estados Unidos. Para tal, Israel teve de integrar-se com o resto do Médio Oriente, normalizando as suas relações (econômicas, políticas e diplomáticas) com os Estados Árabes. O mais importante era acabar com os boicotes árabes formais a Israel que existiam há décadas.

Da perspectiva de Israel, a normalização não consistia simplesmente em permitir o comércio e o investimento israelitas nos Estados árabes. Após uma recessão acentuada em meados da década de 1980, a economia israelita afastou-se de sectores como a construção e a agricultura para se concentrar muito mais na alta tecnologia, nas finanças e nas exportações militares. Contudo, muitas grandes empresas internacionais estavam relutantes em fazer negócios com empresas israelitas (ou dentro do próprio Israel) devido a boicotes secundários impostos pelos governos árabes [4]. O levantamento desses boicotes foi essencial para atrair grandes empresas ocidentais para Israel e também para permitir que as empresas israelitas tivessem acesso a mercados estrangeiros nos Estados Unidos e noutros países. Ou seja, a normalização econômica tinha tanto a ver com garantir o lugar do capitalismo israelita na economia mundial como com o acesso de Israel aos mercados do Médio Oriente.

Nesse sentido, a partir da década de 1990, os Estados Unidos (e os seus aliados europeus) empregaram uma série de mecanismos destinados a promover a integração econômica de Israel com o resto do Médio Oriente. Um deles foi o aprofundamento das reformas econômicas: a abertura ao investimento estrangeiro e aos fluxos comerciais que se espalharam rapidamente por toda a região. Os Estados Unidos propuseram uma série de iniciativas econômicas que procuravam ligar os mercados israelita e árabe entre si e, posteriormente, à economia americana. Um dos principais planos eram as chamadas Zonas Industriais Qualificadas (QIZ), zonas industriais de baixos salários criadas na Jordânia e no Egipto no final da década de 1990 [5] .

Os bens produzidos pelos QIZs (principalmente têxteis e vestuário) tinham acesso isento de impostos aos Estados Unidos, desde que uma certa percentagem dos factores de produção utilizados no seu fabrico viesse de Israel. A QIZ desempenhou um papel precoce e decisivo na reunião dos capitais israelita, jordano e egípcio em estruturas de propriedade conjunta, normalizando assim as relações econômicas com dois dos estados árabes vizinhos de Israel. Em 2007, o governo dos EUA informou que mais de 70% das exportações da Jordânia para aquele país vieram do QIZ; No caso do Egito, 30% das exportações para os Estados Unidos foram produzidas por QIZs em 2008.

Juntamente com as QIZ, os Estados Unidos também propuseram a iniciativa da Área de Comércio Livre do Médio Oriente (MEFTA) em 2003, com o objectivo de criar uma zona de comércio livre a nível regional até 2013. A estratégia dos EUA era negociar individualmente com países “amigos”. através de um processo gradual de seis fases que levaria a um acordo de comércio livre (FTA) entre os Estados Unidos e o país em questão. Estes ACL foram concebidos para que os países ligassem os seus próprios acordos bilaterais de comércio livre com os Estados Unidos aos de outros países, estabelecendo assim acordos a nível sub-regional em todo o Médio Oriente. Estes acordos sub-regionais poderiam, ao longo do tempo, ser ligados para cobrir toda a região.

É importante ressaltar que estes ALCs também seriam usados ​​para promover a integração de Israel nos mercados árabes, já que cada acordo conteria uma cláusula pela qual o signatário se comprometeria com a normalização com Israel e proibiria qualquer boicote às relações comerciais. Embora os Estados Unidos não tenham conseguido cumprir o seu objectivo de criar o MEFTA até 2013, conseguiram expandir a sua influência econômica na região, sustentada pela normalização entre Israel e os principais estados árabes. Atualmente, os Estados Unidos possuem 14 TLCs com países do mundo, cinco deles com países do Oriente Médio (Israel, Bahrein, Marrocos, Jordânia e Omã).

Os Acordos de Oslo

No entanto, o sucesso da normalização econômica dependeu, em última análise, de uma mudança na situação política que permitisse dar uma "luz verde" palestiniana à integração econômica de Israel na região mais ampla. O ponto de viragem foram os Acordos de Oslo, assinados por Israel e pela Organização para a Libertação da Palestina (OLP), sob os auspícios do governo dos EUA, no relvado da Casa Branca, em 1993.

Os Acordos de Oslo basearam-se fortemente nas práticas coloniais estabelecidas nas décadas anteriores. Desde a década de 1970, Israel tentava encontrar uma força palestiniana que administrasse a Cisjordânia e a Faixa de Gaza em seu nome, um representante palestiniano para a ocupação israelita que pudesse minimizar o contacto diário entre a população palestiniana e o exército israelita. Estas primeiras tentativas falharam durante a Primeira Intifada, uma revolta popular em grande escala que começou (na Faixa de Gaza) em 1987. Os Acordos de Oslo puseram fim à Primeira Intifada.

Ao abrigo destes acordos, a OLP concordou em formar uma nova entidade política, chamada Autoridade Palestiniana (AP), à qual seriam concedidos poderes limitados sobre áreas fragmentadas da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. A AP dependeria inteiramente de financiamento externo para a sua sobrevivência, especialmente empréstimos, ajuda e impostos de importação cobrados por Israel, que seriam então remetidos à AP. Uma vez que a maioria destas fontes de financiamento veio, em última análise, dos estados ocidentais e de Israel, a AP rapidamente se tornou politicamente subordinada. Além disso, Israel manteve o controlo absoluto sobre a economia e os recursos palestinianos, bem como sobre a circulação de pessoas e bens. Após a divisão territorial de Gaza e da Cisjordânia em 2007, a AP estabeleceu a sua sede em Ramallah, na Cisjordânia. Atualmente, a AP é liderada por Mahmoud Abbas [6] .

Embora os Acordos de Oslo e as negociações subsequentes sejam frequentemente apresentados como o caminho para a paz e a liberdade para os palestinianos, nunca foi essa a intenção. Os Acordos de Oslo levaram à rápida expansão dos colonatos israelitas na Cisjordânia, à construção do muro do apartheid e à imposição de complicadas restrições de movimento que hoje regem a vida dos palestinianos. Serviram também para expulsar segmentos-chave da população palestiniana – refugiados e cidadãos palestinianos de Israel – da luta política, reduzindo a questão da Palestina a negociações sobre porções de território na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Mais importante ainda, os acordos proporcionaram uma bênção palestiniana à integração de Israel no Médio Oriente, abrindo caminho para que os governos árabes (liderados pela Jordânia e pelo Egito) aceitassem a normalização com Israel sob a égide dos Estados Unidos.

Foi depois de Oslo que surgiram as restrições de movimento, barreiras, postos de controlo e zonas tampão militares que hoje rodeiam Gaza. Neste sentido, a prisão ao ar livre que Gaza é hoje é um produto do processo de Oslo: um fio condutor direto liga as negociações de Oslo ao genocídio que estamos agora a testemunhar.

É essencial lembrar isto à luz dos debates em curso sobre possíveis cenários do pós-guerra. A estratégia israelita sempre envolveu o uso periódico de violência extrema, juntamente com falsas promessas de negociações apoiadas internacionalmente. Estas duas ferramentas fazem parte do mesmo processo e servem para reforçar a contínua fragmentação e desapropriação do povo palestiniano. Quaisquer negociações pós-guerra lideradas pelos EUA terão, sem dúvida, tentativas semelhantes para garantir o domínio contínuo de Israel sobre a vida e a terra palestiniana.

Pensar sobre o futuro

A centralidade estratégica que o Médio Oriente e a sua riqueza petrolífera ocupam no poder global americano explica por que Israel é agora o maior beneficiário cumulativo da ajuda externa americana, embora seja a 13ª economia mais rica do mundo com base no PIB per capita (acima do PIB per capita). Reino Unido, Alemanha ou Japão). Explica também o apoio bipartidário que Israel recebe das elites políticas dos Estados Unidos (e do Reino Unido). Na verdade, em 2021 – durante a presidência de Trump e antes da guerra atual – Israel recebeu mais financiamento militar estrangeiro dos EUA do que todos os outros países do mundo juntos. E, crucialmente, como demonstraram os últimos oito meses, o apoio americano transcende o financeiro e o material, uma vez que os Estados Unidos atuam como o apoiante final da política de Israel na cena mundial [7].

Como foi visto, a aliança americana com Israel não é incidental à expropriação do povo palestiniano, mas baseia-se nela. Foi o carácter colonial de Israel que lhe conferiu um papel tão dominante no reforço do poder americano em toda a região. É por isso que a luta palestiniana é um elemento tão importante na promoção da mudança política no Médio Oriente, uma região que é hoje a mais polarizada socialmente, a mais desigual economicamente e a mais afetada pelo conflito. E, inversamente, é por isso que a luta pela Palestina está intimamente ligada aos sucessos (e fracassos) de outras lutas sociais progressistas na região.

O eixo central desta dinâmica inter-regional continua a ser a ligação entre Israel e os Estados do Golfo. Nas duas décadas que se seguiram aos Acordos de Oslo, a estratégia americana no Médio Oriente continuou a enfatizar a integração econômica e política de Israel com os Estados do Golfo. Um salto em frente neste processo veio com os Acordos de Abraham de 2020, através dos quais os Emirados Árabes Unidos (EAU) e o Bahrein concordaram em normalizar as suas relações com Israel. Os Acordos de Abraham abriram caminho para um ALC entre Emirados Árabes Unidos e Israel, assinado em 2022, que foi o primeiro acordo desse tipo que Israel assinou com um estado árabe. O comércio entre Israel e os EAU ultrapassou os 2,5 mil milhões de dólares em 2022, contra apenas 150 milhões de dólares em 2020. O Sudão e Marrocos também chegaram a acordos semelhantes com Israel, impulsionados por incentivos significativos dos EUA [8] .

Desde os Acordos de Abraham, existem agora cinco países árabes que mantêm relações diplomáticas formais com Israel. Estes países albergam cerca de 40% da população do mundo árabe e incluem algumas das principais potências políticas e econômicas da região. Mas permanece uma questão fundamental: quando é que a Arábia Saudita ingressará no clube? Embora seja impossível que os EAU e o Bahrein pudessem ter aceitado os Acordos de Abraham sem o consentimento da Arábia Saudita, o reino saudita ainda não normalizou formalmente os seus laços com Israel, apesar das inúmeras reuniões e contatos informais que ambos os estados mantiveram no últimos anos.

Com o genocídio em curso, o acordo de normalização entre a Arábia Saudita e Israel é, sem dúvida, o principal objectivo do planeamento americano do pós-guerra. É muito provável que o governo saudita concorde com esse resultado – e provavelmente o indicou à administração Biden – desde que receba algum tipo de aprovação da Autoridade Palestina em Ramallah (talvez relacionada ao reconhecimento internacional de um pseudo-estado palestino em partes). da Cisjordânia). É claro que este cenário tem grandes armadilhas, tais como a recusa dos palestinianos em Gaza em se submeterem e a questão de como Gaza será administrada após o fim da guerra. Mas o atual plano dos EUA de ter uma força multinacional árabe liderada por alguns dos principais estados normalizadores – os EAU, o Egito e Marrocos – a assumir o controle da Faixa de Gaza estava provavelmente relacionado com a normalização saudita-israelense.

Aproximar os Estados do Golfo de Israel é cada vez mais crucial para os interesses dos EUA na região, dadas as fortes rivalidades e tensões geopolíticas que estão a surgir a nível mundial, especialmente com a China. Embora não exista uma “grande potência” que substitua o domínio dos EUA no Médio Oriente, nos últimos anos assistimos a um declínio relativo na influência política, econômica e militar dos EUA na região. Uma indicação são as crescentes interdependências entre os Estados do Golfo, a China e a Ásia Oriental, que transcendem a exportação de petróleo bruto do Médio Oriente. Neste contexto, e tendo em conta o lugar de longa data de Israel no poder americano, qualquer processo de normalização liderado por Washington contribuiria para reafirmar a sua primazia na região, servindo potencialmente como uma alavanca fundamental contra a influência da China na região.

No entanto, apesar das discussões em curso sobre os cenários do pós-guerra, os últimos 76 anos demonstraram repetidamente que as tentativas de apagar permanentemente a resiliência e a resiliência palestinianas irão falhar. A Palestina encontra-se agora na vanguarda de um despertar político global que supera tudo o que foi visto desde a década de 1960. Face a esta maior consciência da condição palestiniana, a nossa análise deve transcender a oposição imediata à brutalidade de Israel na Faixa de Gaza.

A luta pela libertação palestiniana está no centro de qualquer confronto eficaz com os interesses imperiais no Médio Oriente, e os nossos movimentos devem estar mais enraizados nesta dinâmica regional mais ampla, especialmente no papel fundamental desempenhado pelas monarquias do Golfo. Devemos também compreender melhor como o Médio Oriente se enquadra na história do capitalismo dos combustíveis fósseis e nas lutas contemporâneas pela justiça climática. A questão da Palestina não pode ser separada destas realidades. Neste sentido, a extraordinária batalha pela sobrevivência travada hoje pelos palestinianos na Faixa de Gaza constitui a vanguarda da luta pelo futuro do planeta.

Publicado originalmente em: Enquadrando a Palestina | Instituto Transnacional (tni.org)

Notas

Notas↑ 1 Para explorar e documentar melhor os pontos levantados nesta secção, consulte o meu próximo livro, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso Books, 2024).

↑ 2 Os regimes clientelistas árabes – como os actuais no Egipto, na Jordânia e em Marrocos – são repetidamente desafiados por movimentos políticos dentro das suas próprias fronteiras e são sempre forçados a adaptar-se e a responder às pressões vindas de baixo.

↑ 3 É revelador que a fonte desta citação aparece num artigo escrito pelo antigo embaixador israelita nos Estados Unidos, Michael Oren, intitulado “The Ultimate Ally”.

↑ 4 Num boicote secundário, uma empresa que investisse em Israel, por exemplo a Microsoft, seria excluída dos mercados árabes.

↑ 5 Para mais informações sobre o QIZ, o MEFTA e a economia política da normalização de Israel, ver Adam Hanieh, Lineages of Revolt: Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East (Haymarket Books, 2013), especialmente pp. 36–38.

↑ 6 Em 2006, o Hamas obteve uma vitória retumbante nas eleições para o Conselho Legislativo Palestiniano, conquistando 74 dos 132 assentos disputados. Um governo de unidade nacional foi inicialmente estabelecido entre o Hamas e o Fatah, o partido palestino dominante que controla a AP. Mas a Fatah dissolveu este governo depois de o Hamas ter assumido o controlo da Faixa de Gaza em 2007. Desde então, Gaza e a Cisjordânia têm autoridades separadas.

↑ 7 Existem também muitos tipos adicionais de apoio além da ajuda militar e financeira direta; Por exemplo, os Estados Unidos fornecem milhares de milhões de dólares em garantias de crédito a Israel, permitindo-lhe obter empréstimos mais baratos no mercado mundial. Israel é um dos seis países do mundo que receberam este tipo de garantia na última década (os outros países são: Ucrânia, Iraque, Jordânia, Tunísia e Egito).

↑ 8 No caso do Sudão, os Estados Unidos concordaram em conceder um empréstimo de 1,2 mil milhões de dólares e retirar o país da sua lista de Estados patrocinadores do terrorismo (embora o acordo de normalização continue por ratificar). Quanto a Marrocos, os Estados Unidos reconheceram a soberania marroquina sobre o Sahara Ocidental em troca da normalização das relações do país com Israel.

ADAM HANIEH

Professor de Economia Política e Desenvolvimento Internacional no Instituto de Estudos Árabes e Islâmicos da Universidade de Exeter e autor de Money, Markets, and Monarchies: The Gulf Cooperation Council and Political Economy of the Contemporary Middle East (Cambridge University Press, 2018).