A guerra como um novo normal

Tanque russo BMP-3 IFV destruído nos arredores da cidade ucraniana de Mariupol. (Via Wikimedia Commons)

NICOL A. BARRIA-ASENJO

jacobinlat.com/

Os tempos atuais, dominados pela ilusão de controle total e por um mundo em disputa, são capazes de arrastar a humanidade para um momento muito mais caótico do que aquele em que vivemos. Se não pararmos as estratégias de guerra, o aumento esmagador de novas formas de crises que ainda nos parecem inimagináveis ​​será inevitável.

Estamos entrando em um “novo normal” que está sendo configurado e construído para que todos possam ver. Paradoxalmente, os únicos que se recusam a pensar e a definir o nosso tempo presente como a entrada numa nova forma de existência normal entre guerras são precisamente aqueles que realizam esta transformação, aqueles que procuram avançar em silêncio. Manchetes como “A instabilidade global é o novo normal” (Alonso, 2022); «Novo normal de uma guerra possível» (Cuesta, 2022), «Hoje a guerra é o novo normal» (Mendoza, 2024) ou «Armamento, o “novo normal”?» (Vallejos 2024) apenas confirmam a hipótese de que é urgente a construção de uma nova normalidade diferente daquela em que devemos viver.

A renovação da ideologia hoje é inegável. Mas vamos nos aprofundar um pouco mais em alguns pontos importantes deste assunto. Começarei por estabelecer o conceito de guerra por procuração, mais conhecida como guerra por procuração , como um movimento estratégico em que duas ou mais potências rivais se enfrentam indiretamente num cenário de guerra que afeta outros países. É um confronto entre aqueles que têm ou aspiram ter ou aumentar o seu poder, mas que não ocorre de forma direta, mas sim utiliza outros países como substitutos.

É uma estratégia de guerra que é atualmente utilizada na rivalidade entre os Estados Unidos e a Rússia. A Ucrânia nada mais é do que o disfarce e o país sacrificado pelas ambições e objectivos estratégicos dos Estados Unidos e, neste sentido, é um desafio directo às aspirações geostraticas da Rússia. Configura um movimento que permite atritos indiretos entre os lados inimigos, que mantém o confronto, a rivalidade e aumenta a tensão e a pressão que ocorre entre ambos os poderes. Neste sentido, devemos compreender que a Rússia invade a Ucrânia como reacção à presença da NATO nas suas fronteiras, e a NATO nada mais é do que a presença viva e expansiva do fantasma americano.

Mas nesta guerra por procuração, se os Estados Unidos derrotarem a Rússia, também derrotarão outro dos seus rivais directos: a China. O avanço da China nos últimos anos posiciona este país como o rival económico mais direto dos interesses dos Estados Unidos. E esta rivalidade económica implica uma rivalidade geoestratégica, derivada do controlo das rotas comerciais e das bases militares. Para a esfera russo-chinesa, a Ucrânia representa o culminar por terra e por mar da Rota da Seda, o caminho que ligaria a Eurásia ao comércio chinês.

A Europa foi arrastada para esta guerra que assola as suas fronteiras como uma baleia encalhada, forçada a uma guerra que rompe todos os laços comerciais que anteriormente tinha tecido com a Rússia e que a vem implicar numa disputa contra as suas proclamações constituintes como território de paz. Ela está assim envolvida num conflito que não provocou, mostrando mais uma vez a incapacidade de controlar o que acontece nas suas próprias fronteiras. As suas mãos estão assim atadas ao lado errado da História, como se vê na sua cumplicidade com Israel. Esta falta de autonomia estratégica permite-nos dizer que a Europa não tem possibilidade de proporcionar segurança à população europeia.

É inegável que a União Europeia não foi capaz de construir um horizonte de esperança para a sua própria população, um horizonte que seja consistente com as suas próprias premissas fundadoras. A desesperança reflecte-se na falta de segurança e estabilidade da UE, na agitação das populações dos países que a compõem, na emergência de fenómenos políticos autoritários e de segurança. A instabilidade da UE coloca o mundo inteiro numa situação vulnerável. O nosso mundo apresenta como única realidade a do conflito e, com ela, a de uma nova normalidade entre guerras. É um processo cujo resultado não pode ser antecipado. Mas não podemos descartar a possibilidade de que isso acabe significando o fim do Ocidente tal como o conhecemos. Este é um horizonte possível caso os processos avancem repetindo as más decisões da história.

Críticas à geopolítica da guerra

Uma das teses que estou inclinado a defender é que hoje, mais do que nunca, o papel, o dever e a responsabilidade dos intelectuais tornam-se fundamentais. Constitui mais uma frente de batalha no meio desta nova normalidade entre guerras. O lugar privilegiado dos intelectuais no século XXI traz consigo a necessidade de incorporar perspectivas críticas nos discursos dominantes, numa tarefa diária de evitar a preguiça intelectual e trabalhar em benefício de novos horizontes para implantar compromissos políticos e a construção de novas modalidades. colaboração internacional. O alerta, a crítica, o convite à reflexão, a análise rigorosa, o contraste das informações são lugares que devem ser ocupados pelos intelectuais do nosso tempo, e assim entrar ativamente no campo de batalha pela história das ideias do século XXI .

Em 1919, o economista britânico John Maynard Keynes publicou The Economic Consequences of the Peace, que detalhava que o Tratado de Versalhes, ao punir excessivamente a Alemanha, poderia levar ao colapso do país e causar feridas profundas à Europa, com vastas consequências não só para a região, mas para o mundo. O curso da História apenas confirma as suas advertências. Mas também ensina uma lição importante: por vezes, a negociação da paz é a semente de guerras futuras, ainda mais cruéis do que as que ficaram para trás. A paz também pode tornar-se uma ideologia que esconde a sua produtividade conflituosa.

A procura de discursos de paz autênticos e de críticas à ideologia da paz torna-se hoje mais necessária do que nunca. Estaremos a entrar num momento histórico que marca o fim da Europa tal como a conhecemos? Entre a evidente tensão na busca pelo poder e pela hegemonia entre a Rússia e os Estados Unidos, que caminho ele escolherá? Que opções você realmente tem? Em trocas pessoais durante o mês de agosto de 2024, o filósofo espanhol José Luis Villacañas disse-me o seguinte:

A Europa tem de encontrar o seu próprio caminho, isso é verdade. Mas hoje a guerra entre o mundo árabe e Israel torna isso inviável. Esta cumplicidade com Israel é contrária a todas as suas premissas teóricas, a todos os seus compromissos intelectuais e morais com os direitos humanos. Mas vamos expandir a visão. Estas são a frente Palestina/Síria, Ucrânia e Irão. Mais uma vez, trata-se de controlar o coração da Ásia. Com isto, a Europa, que deveria ser uma União baseada na paz, tem a guerra nas suas fronteiras, às suas portas, e não tem outra escolha senão fazer parte dela, porque hoje há uma decisão pela guerra. Esta não é uma decisão relacionada com a vontade de um líder ou de outro, mas com os interesses de um lobby muito forte da indústria do armamento, da indústria da comunicação social, da indústria petrolífera, da indústria da segurança, o que exige decisões geoestratégicas muito firmes. Hoje pensar na paz é um discurso fundamental.

Por seu lado, o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos, para a mesma data, destacou:

Cem anos depois da Primeira Guerra Mundial, os líderes europeus caminham sonâmbulos rumo a uma nova guerra total. Tal como em 1914, pensam que a guerra ucraniana será limitada e de curta duração. Em 1914, dizia-se nos ministérios que a guerra duraria três semanas. Demorou quatro anos e mais de vinte milhões de mortes. Assim como em 1918, hoje domina a posição de que é preciso punir exemplarmente o poder agressor para deixá-lo prostrado e humilhado por muito tempo. Em 1918, a potência derrotada foi a Alemanha (e também o Império Otomano). Houve vozes dissidentes – John Maynard Keynes e outros – para as quais a humilhação total da Alemanha seria desastrosa para a reconstrução da Europa e para uma paz duradoura no continente e no mundo. Eles não foram ouvidos e, vinte e um anos depois, a Europa estava novamente em guerra. Seguiram-se cinco anos de destruição e mais de setenta milhões de mortes. A história se repete e aparentemente não ensina nada.

Durante 2021, em plena crise global devido à COVID-19 e quando o mundo inteiro estava concentrado em sobreviver e enfrentar a ameaça de um novo vírus, houve outros vírus que, de forma muito mais silenciosa, se instalaram no cenário político internacional. Apenas para citar um acontecimento, neste período foi anunciado o acordo AUKUS, que liga os Estados Unidos, a Austrália e a Inglaterra e representa uma nova provocação à Rússia e uma nova marginalização à Europa. Como Sousa Santos (2025) mais uma vez aponta com perspicácia,

As negociações de paz em curso são um erro. Não faz sentido que estejam entre a Rússia e a Ucrânia. Deveriam ser entre a Rússia e os EUA/NATO/União Europeia. A crise dos mísseis de 1962 foi resolvida entre a URSS e os Estados Unidos. Alguém se lembrou de ligar para Fidel Castro para negociações? É uma ilusão cruel pensar que haverá uma paz duradoura na Europa sem um verdadeiro compromisso por parte do Ocidente. A Ucrânia, cuja independência todos desejamos, não deveria aderir à NATO. Será que a Finlândia, a Suécia, a Suíça ou a Áustria necessitaram até agora da NATO para se sentirem seguras e desenvolverem-se? Na verdade, a NATO deveria ter sido desmantelada assim que o Pacto de Varsóvia terminou. Só então a UE poderia ter criado uma força política e de defesa militar que servisse os seus interesses e não os interesses americanos. Que ameaça existia para a segurança da Europa que justificasse as intervenções da NATO na Sérvia (1999), no Afeganistão (2001), no Iraque (2004) e na Líbia (2011)? Depois de tudo isto, é possível ainda considerar a NATO como uma organização defensiva?

Estamos diante do que o filósofo italiano Emanuele Coccia (2021) define como um processo de “metamorfose”, algo que vai além das propostas teleológicas, evolutivas, que visualizam o progresso como a estrada real da humanidade. A metamorfose no desenvolvimento não implica uma divisão dualística ou uma diferença simplista entre bom/mau em relação às etapas da história, mas sim um desenvolvimento constante que impacta o futuro das espécies e o futuro das sociedades e da sua democracia. De que lado da história está a Europa e estará? Será que os governantes europeus não estão à altura dos desafios que a história lhes impõe hoje? Em que lista permanecerão os nomes dos actuais líderes europeus, quando a poeira da história confrontar as condições actuais e as suas decisões com repercussões futuras?

Tanto a Europa como os Estados Unidos temem pelo seu futuro. Já não se consideram actores hegemónicos indiscutíveis, mas sentem-se sozinhos e em declínio, experimentando as repercussões dos passos e estratégias que promoveram. São inseguros e essa mesma insegurança os leva a buscar soluções radicais. Desde o início do novo século vivemos num crescimento exponencial de conflitos bélicos. A situação global hoje é tensa e os perigos que emergem são sentidos com mais intensidade, enquanto as rodas da história continuam em movimento. A vaga brutal de acontecimentos produziu tanto a intensificação dos impulsos autoritários do Ocidente como a impotência da esquerda, discursivamente perdida. A ferocidade da concorrência internacional sacrifica publicamente qualquer crítica intelectual dos conflitos atuais.

Outro fim do mundo é possível

A situação atual se apresenta como um cenário de confronto compacto, sem espaço para opções alternativas. Diante de uma posição que abraça e decide firmemente a guerra como um fim em si, qualquer discurso que busque a paz, a crítica, a informação, a unidade ou o fim do confronto é rapidamente traduzido e interpretado como aliado do inimigo. Qualquer perspectiva crítica, qualquer problematização dos conflitos bélicos em curso e mesmo qualquer perspectiva filosófica orientada para a paz é vista como uma traição. Isto condena os melhores críticos contemporâneos, aqueles que defendem alguma posição não alinhada, ao ostracismo, à marginalização e à humilhação.

No final, o enredo pouco ou nada importa. Todos concordam que qualquer tentativa de falar sobre paz e solidariedade internacional é absurda. A guerra é uma decisão consciente e a interpretação do mundo dividido entre o bem e o mal é um objectivo deliberado. O pânico moral global mina qualquer contraste ou contextualização. O verdadeiramente absurdo é que no século XXI, depois de todos os conhecimentos e experiências da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, ainda é impossível falar de paz mesmo na Europa, oficialmente unificada sob o signo kantiano de avançar para a paz perpétua. É verdadeiramente paradoxal que, sendo a crise ecológica e as repercussões dos avanços tecnológicos uma questão de conhecimento público global, persistamos neste caminho. Outro fim do mundo ainda é possível.

A situação internacional tem uma influência extraordinária na forma como as políticas nacionais são implementadas. Para erradicar o poder e o alcance dos discursos de ódio que hoje circulam rapidamente, os discursos de paz tornam-se elementos fundamentais. O outro, a própria existência desse outro, de uma pessoa diferente, a proximidade e a solidariedade constituem premissas e valores que não podemos deixar de reivindicar. Se, nos seus momentos iniciais, parecia que a reacção global à pandemia poderia adoptar um caminho nessa harmonia, a desilusão foi grande. A COVID-19 ficou para trás, mas ao custo da normalização dos vírus, mesmo daqueles que poderiam ser mais letais. A mentalidade global necessária para enfrentar esta ameaça permanece evidente pela sua ausência.

Podemos estar a entrar numa terceira guerra mundial fragmentada que irá perturbar o mundo tal como o conhecemos, e não está a soar nenhum alarme internacional em reacção ao vírus da guerra. A traição da memória histórica global que toda esta situação implica é sentida e vivida em todas as partes do mundo, impede a reelaboração dos traumas históricos e prepara a humanidade para os repetir, ameaçando o próprio futuro e a reprodução da espécie. A colonização das subjetividades através de dualismos radicais que dividem o mundo entre amigos e inimigos corrompe a capacidade de análise e reflexão crítica. A guerra, invisibilizada em muitos meios de comunicação, é apresentada como uma realidade natural noutros ou como uma consequência necessária em vários outros.

Em Manufacturing Consent, o gigante Noam Chomsky mais uma vez nos fornece ferramentas interessantes para pensar a realidade que vivemos. Quanto à escolha do título, ele observou:

O título, na verdade, vem de um livro de Walter Lippmann, escrito por volta de 1991, no qual ele descreveu o que chamou de "tomada de consenso" como uma revolução na prática da democracia, como uma técnica de controle, e disse que isso era útil e necessário porque os interesses comuns, as preocupações gerais de todas as pessoas, escapam ao público; O público simplesmente não está à altura da tarefa de lidar com eles, por isso devem ser domínio do que ele chamou de “classe especializada” (...). Esta visão sobre a democracia é o oposto, por exemplo, da opinião do altamente respeitado moralista e teólogo Reainhold Niebuhr – muito influente para os políticos contemporâneos – que sustentava que a racionalidade pertence ao observador frio, mas devido à estupidez do homem médio, segue não a razão, mas a fé, e essa fé ingênua requer ilusão e simplificação emocionalmente potentes para manter a pessoa comum no caminho certo. Não se trata, como os ingênuos podem pensar, de que a doutrinação não seja consistente com a democracia; Pelo contrário, como observa toda esta linha de pensadores, é a essência da democracia.

As sociedades democráticas enfrentam um conflito importante: já não parecem orientar as suas ações pelo princípio da formação de uma consciência livre, informada, responsável e autônoma, mas colocam o oposto como o seu principal problema: como manter o controlo sobre quais pessoas pensar. Esta aspiração, como Foucault e Deleuze viram na sua época, forjou o que este último chamou de “sociedades de controle”. O que é específico no argumento de Foucault é que este controlo pode ser experimentado sob uma forma de liberdade. Trata-se do nascimento de uma forma de controle “mais humana”, mais aceita e normalizada. Uma dominação que pode ser mantida dentro de ordens democráticas, sem forças militares, sem tortura física e – aparentemente – sem repercussões visíveis.

É nesta linha que prosperaram os novos meios de comunicação de massa, auxiliares necessários do capitalismo global, que ascendem ao centro do controle social ao permitir que certos discursos e certos produtos ideológicos colonizem a psique humana sem deixar rastros. Essa é a nova colonização, a colonização do nosso tempo, uma colonização de mentes. E da mesma forma que as necessidades comerciais de uma determinada imprensa levaram às catástrofes da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, as formas comerciais dos novos meios de comunicação impõem uma mentalidade que, mesmo sem a violência das armas, já lançou as bases para exercê-la concretamente, pois a violência comunicativa é sempre o preâmbulo da violência física.

A consequência desta doutrinação em massa do século XXI reflecte-se no aumento crescente de problemas de saúde mental, ataques de pânico, angústia, depressão e ansiedade, entre muitos outros transtornos. Todos eles são repercussões dos processos de dominação e colonização psicológica que se impõem ao ser humano desde o nascimento. As novas tecnologias do nosso tempo são um elemento ideológico importante, mas ao mesmo tempo são pouco questionadas e até normalizadas. Dão a ilusão de informação ilimitada e falsa liberdade, ao mesmo tempo que permitem a reprodução e manutenção de ideias dominantes. Estruturam o nosso modo de vida, estabilizando hábitos e experiências em torno de uma personalidade incapaz de se dotar de ferramentas culturais críticas, uma vez que as pressões digitais alteram e dificultam o potencial criativo humano.

Esse sistema, que tende a gerar subjetividades isoladas que apenas se relacionam expressivamente com suas comunidades em rede, produz distinções hierárquicas entre conhecimento e acesso ao conhecimento que rompem as formas dialógicas do que Habermas chamou, ainda em sua época, de “mundos da vida”. Neste nível devemos colocar as mudanças que vivenciamos. No mundo da vida conversacional, todo ser humano é capaz de ter uma ideia sobre o que está acontecendo no mundo hoje, sobre experiências particulares e respostas fundamentais. No mundo da vida das redes, pelo contrário, a doutrinação nas redes e as formas validadas pelo sistema dificultam estas formas de conhecimento não especializadas que eram típicas das sociedades anteriores. Como afirma Noam Chomsky: “Que criatividade extraordinária as pessoas comuns têm; "O simples facto de as pessoas falarem umas com as outras - de uma forma normal, nada particularmente extravagante - reflecte traços profundos da criatividade humana que separam os seres humanos de qualquer outro sistema biológico que conhecemos."

Os tempos atuais, dominados pela ilusão de controle total e por um mundo em disputa, são capazes de arrastar a humanidade para um momento muito mais caótico do que aquele em que vivemos. As consequências do dispositivo que tentei descrever só podem ser cada vez mais graves. Se não pararmos as estratégias de guerra, só poderemos anunciar o aumento avassalador de novas formas de crises que ainda nos parecem inimagináveis, mas que serão normalizadas pela destruição global permanente.

Referências

Barria-Asenjo, N. A (2025) A Construção do Conceito e a Renovação da Ideologia . Manuscrito.

Barria-Asenjo, NA (2025) Por que as ciências sociais e as humanidades são importantes. Entre o Dever e a Responsabilidade dos Intelectuais .

Barria-Asenjo, NA (2026) Intelectuais no século XXI. Contra a elitização do conhecimento .

Boaventura de Sousa Santos (2025) O fim da Europa como a conhecemos. Entre a paz e a guerra . Manuscrito.

Villacañas, J (2025) A desconstrução da psique . Manuscrito.

Chomsky, N. Consentimento de fabricação. A Economia Política dos Meios de Comunicação de Massa .

Žižek, Slavoj, 2020. Pandemia, Covid -19 abala o mundo , Política.

Žižek, Slavoj (2023) Mad World, guerra, filme, sexo . Ou/Livros.

Žižek, Slavoj (2024) Por que gestos vazios são mais importantes do que nunca .COMPARTILHE ESTE ARTIGO FacebookTwitter E-mail

NICOL A. BARRIA-ASENJO

Pesquisador em Ciências Sociais e Humanas. Autor de Žižek: Como pensar com clareza num mundo de cabeça para baixo? (LOM, 2024) e editor, juntamente com Slavoj Žižek, de Political Jouissance (Bloomsbury, 2024).