Fontes: Sem permissão
Michel Barnier confirmou a entrada da França na lógica da austeridade. A partir de agora, o cerne de toda a política econômica parece ser a redução do défice através do corte da despesa, apesar das terríveis lições do passado.
Um dos aspectos mais desanimadores do pensamento dos economistas é a eterna recorrência dos mesmos erros e a capacidade dos economistas ortodoxos de não aprenderem nada. Quinze anos após o início da recessão europeia causada pelo mandato de austeridade, a França está novamente a representar a mesma peça, com os mesmos enredos e, por vezes, os mesmos actores.
A comédia é sempre a mesma. Chega um novo Governo, muitas vezes apoiado pelas forças políticas que têm contribuído para a situação, e grita para o céu ao tentar descobrir um agravamento da situação orçamental. Neste caso, foi o anúncio na semana passada pelo novo Ministro das Contas Públicas, Laurent Saint-Martin, de um défice público de 6% do PIB este ano.
Desde então, e este é o primeiro passo para a austeridade, os meios de comunicação social e os políticos têm-se concentrado na questão orçamental. Com o défice “fora de controle”, os mercados “preocupados” e uma crise da dívida “possível”, era como se o único debate possível sobre a política econômica fosse a redução do défice. Esta redução é apresentada como urgente, inevitável e isolada de qualquer contexto macroeconômico. Temos de reduzir o défice, rapidamente, e pronto.
Os “especialistas” intervêm então para avaliar o ritmo da consolidação orçamental, os “biliões a encontrar” e os meios para os encontrar. Aqui começa um debate sobre o método. Mas já é tarde, o verdadeiro debate, sobre o enquadramento económico deste aumento do défice e a ineficácia das políticas aplicadas até à data, que é precisamente o que o aumento do défice reflecte, já foi encerrado. Restam apenas duas maneiras: aumentar os impostos e cortar gastos.
Esta é a segunda fase do foguete de austeridade. Os aumentos de impostos são objeto de muitos debates, levantando questões sobre o seu impacto no crescimento, na atratividade, no investimento e no emprego. A conclusão é que é preciso ir devagar, temporal e simbolicamente. É uma contribuição “política e moralmente necessária”, afirma o economista Olivier Blanchard, cuja responsabilidade na crise grega será relembrada mais tarde, em entrevista à Challenges.
Em suma, isto é uma pitada de “justiça fiscal” cuja principal função, na realidade, é dar ao Governo o direito de manter a maior parte dos cortes fiscais do passado e concentrar a maior parte do esforço na despesa. Desistir temporariamente de 8 mil milhões de euros dos 50 mil milhões de reduções fiscais anuais conseguidas durante os primeiros cinco anos do mandato de Macron, ao mesmo tempo que aprova a gestão “moral e política”, não é um mau negócio.
Quando se trata de reduzir gastos públicos, não existem precauções tão delicadas. O efeito sobre o crescimento é negado. Na Lei das Finanças, o crescimento permanecerá estável em 1,1%, apesar dos cortes de mais de um ponto do PIB. Os cortes nunca são especificados. Na verdade, explicar que haverá menos financiamento para a saúde, a educação, os transportes e a velhice irá, sem dúvida, destruir a bela virtude com que os defensores da austeridade gostam de se vestir. Este pequeno atalho e a falta geral de contexto permitem-nos ver a “redução da despesa pública” como uma forma menos dolorosa, mais saudável e mais eficaz de reduzir o défice.
Os membros do novo Governo alertaram que é aqui que se concentrará a maior parte dos esforços. Isto foi o que Michel Barnier disse na sua declaração de política geral perante a Assembleia Nacional em 1 de Outubro: “O primeiro remédio para a dívida é reduzir a despesa pública”. E confirmou a declaração de Laurent Saint-Martin de 25 de setembro: “Restauraremos as contas reduzindo, em primeiro lugar, as nossas despesas”. O Primeiro-Ministro foi ainda mais longe, apelando a mais eficiência e produtividade no sector público. Com um resultado concreto: a redução de 40 mil milhões de euros na despesa pública em 2025 anunciada na próxima Lei das Finanças.
2010: austeridade expansiva
E assim chegamos a uma lógica perfeitamente alinhada com aquela que presidiu às decisões tomadas na Primavera de 2010, quando toda a Europa mergulhou na recessão. Na altura, tudo também tinha sido concebido para tornar estes cortes nas despesas tão benignos quanto possível. Nessa altura, Olivier Blanchard era economista-chefe do Fundo Monetário Internacional (FMI) e produziu previsões que subestimavam o chamado “multiplicador fiscal”, ou seja, o impacto da política fiscal no crescimento.
Numa famosa entrevista ao jornal italiano La Repubblica, o então presidente do Banco Central Europeu (BCE), Jean-Claude Trichet, declarou em Junho de 2010 que “tudo o que aumente a confiança dos mercados, das empresas e dos investidores nas finanças públicas é bom para consolidar o crescimento e criar empregos. Acrescentou: “Acredito firmemente que, nas atuais circunstâncias, as políticas concebidas para inspirar confiança apoiarão a recuperação econômica em vez de a reduzirem”.
Este discurso sobre a "austeridade expansiva", isto é, o crescimento sustentado por cortes na despesa pública, tem a sua origem num artigo de 2009 do economista italiano Alberto Alesina, que comparou os efeitos da consolidação fiscal através de cortes na despesa e aumentos de impostos. Ele afirmou que o primeiro método protegia o crescimento.
Este estudo, captado num livro publicado pouco antes da morte do economista em 2019, Austeridade: quando funciona e quando não funciona (Princeton, 2019), é altamente discutido. Mas tem sido uma bênção para os defensores da austeridade, que a utilizam para afirmar que cortar despesas é uma boa política.
Ignorância
Na realidade, a “austeridade expansiva ” tem sido um desastre. A despesa pública não parasita a economia, mas antes irriga-a e reforça as condições sob as quais o valor é produzido. Quando são feitos cortes, em vez de melhorar a eficácia da acção pública, reduzem-se as próprias bases da vida económica: saúde, educação, infra-estruturas, etc.
Por conseguinte, os cortes na despesa pública têm um impacto económico: enfraquecem a procura, o investimento e a atratividade. “A austeridade é uma ideia perigosa porque ignora as externalidades que gera”, resumiu o economista britânico Mark Blyth num importante livro (Austeridade. História de uma ideia perigosa, Universidade de Oxford UP, 2013), em 2013, a ignorância está oculta.
E é esta mesma ignorância que condena as políticas de austeridade ao fracasso económico e ao desastre social. Em termos estritamente económicos, o discurso sobre o crescimento renovado da Grécia nos últimos anos ignora a realidade do estado do país: o PIB grego no segundo trimestre de 2024 foi 23% inferior ao mesmo trimestre de 2007. O seu nível A situação actual leva-o de volta ao de 2001. Em termos de PIB, o país perdeu, portanto, quase vinte e três anos.
PIB real grego desde 1995 © FRED St.
O caso grego é certamente extremo, mas a situação actual na Alemanha mostra os efeitos a longo prazo da austeridade, mesmo nas economias que parecem mais sólidas. Há também o caso da Itália, que durante décadas teve um excedente primário (excluindo o peso da dívida), apesar de a sua economia estar estagnada há um quarto de século. Os países que recuperaram verdadeiramente da crise de 2010-2015 são aqueles que viraram as costas à austeridade, como Espanha e Portugal.
Na década de 2010, vários estudos destacaram os efeitos a longo prazo da austeridade, contradizendo os belos modelos de Alberto Alesina. Isto é o que é conhecido como efeito “histerese ”, que foi destacado por Lawrence Summers e Antonio Fatas, dois economistas tradicionais, num artigo agora famoso em 2018.
Segundo eles, não há recuperação dos ganhos de produtividade no longo prazo após uma redução nos gastos públicos. Nestas condições, sublinharam os dois autores, a “consolidação fiscal” é em grande parte autodestrutiva do ponto de vista orçamental: não reduz realmente a dívida e o défice porque enfraquece o crescimento ao longo do tempo.
Mas a austeridade tem consequências mais amplas. Os cortes orçamentais causam uma deterioração duradoura no ambiente económico e de vida. Tendemos a esquecer que a austeridade mata. Nos países afectados por estas políticas, os suicídios aumentam, os sistemas de saúde entram em colapso e as infra-estruturas deterioram-se. As quarenta e três mortes causadas pelo desabamento da ponte Morandi, em Génova, em 2018, recordam-nos isto.
Na segunda metade da década de 2010, a maioria dos economistas e líderes políticos ortodoxos juraram que nunca mais o fariam. Afirmaram que tinham aprendido a lição e os efeitos da austeridade. Prometeram-nos mesmo um novo pacto orçamental europeu que teria em conta os erros do passado e seria “mais flexível”. Mas tudo isso já foi esquecido. Agora, sob pressão das suas elites económicas e políticas, a França é novamente forçada à austeridade, utilizando o mesmo mecanismo e os mesmos argumentos.
Os economistas de “centro-esquerda”, os “neo-keynesianos” que lideraram o trabalho sobre o efeito histerese, apelam agora a cortes nas despesas. É o caso do colunista do Financial Times Martin Sandbu, um dos principais críticos da austeridade no final da década de 2010, que, numa coluna publicada em 26 de setembro, apela agora à França para cortar gastos… e impostos.
O mesmo se pode dizer de Olivier Blanchard, cuja toda a atividade depois de deixar o FMI foi fazer esquecer a sua cumplicidade no desastre grego, e que foi um dos que desenvolveu esta ideia da histerese da austeridade. Mas agora, numa entrevista à revista Challenges, apela a um corte calmo nas despesas de 90 mil milhões de euros para alcançar um orçamento primário equilibrado. Assim, as pombas voltaram a ser falcões e estão servindo descaradamente a receita que antes tanto criticavam.
A explicação para esta mudança é simples. Os economistas ortodoxos, mais do que os cientistas, são barómetros dos interesses do capital. A austeridade é uma política anti-redistributiva que favorece grandes grupos do sector privado, enfraquecendo o sector público, e dá prioridade ao capital financeiro em detrimento do interesse geral. É também, e acima de tudo, uma política de repressão social que procura – e muitas vezes consegue – acabar com qualquer resistência da sociedade ao capital. Muitas vezes, as políticas de austeridade também conduzem a lutas políticas concretas. O caso grego recorda até que ponto a austeridade foi capaz de esmagar todas as formas de resistência na sociedade.
Portanto, a austeridade é uma resposta à situação actual, em que é necessário manter uma elevada taxa de rentabilidade do capital com um crescimento cada vez menor. Para manter esta lacuna, o mundo do capital necessita de políticas concretas: manter a maior parte do apoio ao sector privado (que o imposto excepcional não porá em causa mas, pelo contrário, garantirá), garantir o retorno do capital financeiro e, finalmente, , a crescente comercialização da sociedade. Para desenvolver um programa deste tipo é preciso vencer resistências. A austeridade parece satisfazer estes requisitos. É por isso que a austeridade está agora de volta à agenda política, com a validação dos economistas.
Romaric Godin é jornalista desde 2000. Ingressou no La Tribune em 2002 no seu site, depois no departamento de mercados. Correspondente na Alemanha de Frankfurt entre 2008 e 2011, foi vice-editor-chefe do departamento de macroeconomia responsável pela Europa até 2017. Ingressou na Mediapart em maio de 2017, onde segue a macroeconomia, particularmente a macroeconomia francesa. Publicou, entre outros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 18/10, 2022 e La guerre sociale en France. Aux source économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.Texto original: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/021024/discredite-depuis-des-annees-le-discours-austeritaire-revient-en-forceTradução: Antoni Soy Casals
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12