O que o Ocidente não suporta são líderes que priorizam a independência e a soberania nacional, o interesse comum e o bem-estar social.
Se ele fosse de extrema direita, o Ocidente trabalharia alegremente com ele. Esse é o melhor teste de algodão absorvente para determinar se um candidato em particular é ou não de extrema direita. O Ocidente sempre teve uma enorme tolerância para com os direitistas. De islamistas fanáticos a neonazistas ou sionistas, a história está aqui para provar isso.
O Ocidente capitalista, imperialista e neoliberal nunca teve problemas em trabalhar com fanáticos de qualquer tipo, como pode ser visto na Síria hoje. O que o Ocidente não suporta, quem quer que seja, são líderes que não permitem que a independência e a soberania nacionais, o interesse comum e o bem-estar social sejam limitados pela apropriação privada pelos interesses econômicos e financeiros internacionais que ele protege.
A verdade é que o Ocidente não tem problemas em trabalhar com Meloni na Itália, Milei na Argentina, o atual presidente sul-coreano ou mesmo a família real saudita. Mesmo para citar aqueles que todos assumem como sendo de extrema direita. Não podemos esquecer que, hoje em dia, no próprio coração do sistema político ocidental, temos os situacionistas mais fanáticos e extremistas, como Von Der Leyen, Baerbock, Sholz ou Macron. Eles só diferem dos tradicionais de extrema direita em dois ou três assuntos como wokeísmo, religiosidade (não todos eles), aceitação do poder central de Bruxelas e sua posição em relação à guerra com a Rússia.
Na Síria, por exemplo, eles se uniram a grupos formados pela Al-Qaeda, ligados à Irmandade Islâmica, uma escola teológica que também alimenta o Hamas, derrubando um governo secular que defende a igualdade de gênero, mas também a soberania nacional, particularmente em termos de propriedade de setores estratégicos, como energia. Não vai demorar muito para que a grande imprensa esteja chorando muito sobre a opressão das mulheres sírias. Para começar, não vi nenhuma presença feminina nas coletivas de imprensa que os novos líderes sírios forneceram. Os EUA e Israel não parecem ter tido problemas em lidar com o autoritário conservador Erdogan, como um agente na revolta, ou com “radicais moderados” que vieram de organizações terroristas conhecidas. Se alguém puder me explicar o que é um “radical moderado”, fique à vontade. Uma atualização semiótica feita a partir do antigo conceito paradoxal de “rebeldes moderados”.
Então não haveria nada que impedisse o Ocidente de trabalhar com Calin Georgescu também. Se ele é, como a grande mídia supõe, um extremista de direita, o que os impediria? Eles não fazem isso com Zelensky e os apoiadores da ideologia de Bandera? Afinal, o que Georgescu representa para que o Ocidente tenha usado tão veementemente sua máquina de lawfare para tentar acabar com sua eleição mais do que previsível? Entre a manipulação do algoritmo Tik-Tok e a “interferência russa”, as potências ocidentais e seus agentes judiciais encontraram a justificativa para destruir uma eleição democrática.
Então, de uma só vez, os poderes que dominam a Romênia hoje, e por meio dos quais uma elite oligárquica se agarra ao poder, anularam a eleição, tentando ganhar tempo para que, seja por meio de um esquema para impedir que o candidato em questão se candidate, ou talvez pela repetição de tantos procedimentos eleitorais quantos forem necessários até que os resultados sejam corretos, como foi feito nos referendos fracassados sobre a constituição europeia na França e na Irlanda, os EUA possam descansar e construir sua poderosa base militar para atacar a Federação Russa.
Este curso de ação brutal, incomparável e impensável há alguns anos, é em si mesmo indicativo do estado de desespero em que se encontram as potências que dominam a Romênia. A construção da maior base militar europeia da OTAN e o uso deste país como trampolim para uma guerra nuclear, que está no horizonte, fazem da Romênia um país-chave para toda a estratégia de dominar a Europa e a Federação Russa. Essas eleições na Romênia podem, portanto, muito bem terminar com uma ditadura militar formal ou informal, em nome de uma suposta “interferência russa” existente.
Hoje, a “interferência russa” é para os países da OTAN o que o “bicho-papão comunista” foi para os fascistas ocidentais. O pretexto para extinguir o pouco de democracia que resta. Para esse fim, a liberdade também irá embora. Podemos dizer que, do jeito que as coisas andam, os EUA e a OTAN são prisioneiros da própria democracia. Seu candidato não pode vencer, e aqueles que podem, não trabalham para as intenções dos EUA e da OTAN. Da negação de candidatura pessoal à lei marcial, apoiada pela necessidade de impedir uma “tomada política russa”, como acontece, a Romênia pode nos fornecer um guia prático que mostra, passo a passo, o que o Ocidente pode fazer quando os povos europeus começarem a retomar seus países.
Um ponto de partida para esse golpe de estado antecipado pode ser declarado quando Calin Georgescu, no início deste ano, quando perguntado por um jornalista o que ele pensava do próximo ano eleitoral, respondeu: "Este ano será o ano de mudar o sistema". Agora, que um sujeito de extrema direita fale sobre "mudar o sistema"... No mínimo, é suspeito. Como um direitista, ele deveria estar falando sobre "limpar o sistema", mas nunca sobre "mudá-lo".
Mas Georgescu foi mais longe, dizendo que a Ucrânia é um representante ocidental para que os EUA possam pôr as mãos na riqueza da Rússia, que, segundo ele, equivale a “80 trilhões de euros”, “toda a dívida mundial”. Isso deu o tom para a narrativa preferida de Washington, a do “agente do Kremlin”. Ele também disse que somos governados por “psicopatas” e que esses psicopatas, “como aqueles que governam a Ucrânia”, “nunca perguntaram ao povo ucraniano” se eles queriam essa guerra. Para ele, o povo ucraniano é, acima de tudo, as “vítimas” dessa situação.
Ainda cheio de fôlego, Georgescu disse que “Estamos vivendo o fim da era imperial e colonial ocidental”. Extrema direita? Você conhece algum partido europeu de extrema direita que reconheça que os EUA são um império e que a dominação dos EUA e da OTAN sobre outros países é de natureza imperial e colonial? Eu não!
Georgescu continuou acusando o governo e os políticos romenos de serem “lacaios do mundo exterior”, e de “a Romênia ser um zero diplomaticamente falando”. Em outras palavras, Georgescu não parece estar indiferente à perda de soberania e independência nacional da Romênia (se o homem estivesse em Portugal…). Mais uma coisa que não se encaixa na caracterização da “extrema direita” de hoje, porque se há uma coisa que caracteriza essa “nova direita”, é seu alinhamento com a OTAN, a UE e especialmente os EUA e o que eles consideram ser o “Ocidente” e seus “valores”.
Este médico, que trabalhou no Centro Nacional para o Desenvolvimento Sustentável (NCSD), uma ONG, consultando sobre questões ambientais, foi membro fundador e diretor executivo do Instituto para Projetos de Inovação e Desenvolvimento (IPID), que incluía figuras importantes das comunidades científica e acadêmica romena, bem como da sociedade civil. Junto com os principais representantes de associações empresariais, sindicatos, comunidade acadêmica e sociedade civil, ele fundou a Aliança de Profissionais para o Progresso (APP), que tinha a missão de “promover a definição de objetivos estratégicos precisos a curto, médio e longo prazo e mobilizar as habilidades reais que existem na Romênia”. A Aliança organizou, em cooperação com a Academia Romena, dois debates públicos sobre “Reforma do Estado” e “Desenvolvimento Social Responsável”, trabalhou como pesquisador para o Clube de Roma e muito mais, o que o torna alguém que conhece, como ninguém, o sistema e como ele funciona de forma tão injusta.
Ambientalista, agrônomo e crítico profundo das políticas agrícolas e ambientais da UE, especialista em desenvolvimento sustentável, ex-funcionário da ONU, escritor sobre questões de desenvolvimento da Romênia e defensor do progresso social, Georgescu, é bom ver, tem um perfil que combina com muitas coisas, mas nunca um líder "populista, extremista, fanático" como os da extrema direita.
Georgescu baseia todo o seu discurso na ideia de progresso e justiça social, na ciência, no conhecimento, nunca usando notícias falsas e ideias inventadas. Georgescu, por outro lado, explica claramente seu pensamento, baseando-o na ciência e na experiência. O que isso tem a ver com a “extrema direita”?
Se essas ideias por si só seriam suficientes para que seus críticos tentassem catalogá-lo e condicioná-lo como “um agente do Kremlin”, um “pró-Rússia” ou um “agente de Putin”, o que dizer dos objetivos programáticos que encontramos em seus canais do Telegram e online em geral?
Vamos dar uma olhada neste trecho de um canal do movimento “Comida, Água, Energia”: “O projeto nacional do Sr. Calin Georgescu “Comida, Água, Energia” é baseado no Distributismo”. Para esse fim, foi criado um site da Distributist League , que defende um programa real de cooperação, distribuição, justiça social e paz.
Um dos textos até diz “Este é o momento em que devemos traçar uma linha e nos mobilizar para o desenvolvimento deste país, para a recuperação de ativos estatais por meio de nacionalização seletiva, onde roubos grosseiros foram cometidos contra os romenos.” Desenvolvimento, recuperação de ativos estatais, nacionalização. Esses são objetivos da extrema direita?
Ou ainda: “A globalização e o desvio da atenção, como técnica para escravizar a mente, devem parar em todos os países do mundo”. E aqui toda a doutrina do Fórum Econômico Mundial e do grande reset é rejeitada, com um toque internacionalista, nada do gosto do Tio Sam.
Mas vai além: “Estamos testemunhando uma campanha agressiva para confiscar a soberania dos estados, por corporações internacionais que se alimentam de conflitos e crises, que criam cenários falsos dentro das nações do mundo, enquanto financiam serviços secretos, grupos terroristas e organizações capazes de desestabilizar nações.” Soberania, corporações internacionais. Visando os super-ricos, as multinacionais, e não os migrantes, ciganos ou esquerdistas.
Ou: “Todos os partidos atuais são controlados pelos serviços secretos e só seguem o embolsamento de dinheiro público, a transferência de ativos estatais para propriedade privada.” Que tipo de “extrema direita” é essa, que fala contra a apropriação privada de ativos públicos (mesmo Parcerias Público-Privadas) e o embolsamento de dinheiro público?
Defendendo a cooperação, a distribuição de riqueza e a nacionalização de ativos estratégicos que podem ser usados pelo estado para elevar as condições de vida das pessoas, o projeto de Georgescu é qualquer coisa, qualquer coisa, qualquer coisa a ver com visões políticas de extrema direita. É antiliberal? Sim! É apoiado por cristãos ortodoxos? Talvez! Ele luta pela soberania e identidade nacional? Sim, mas não em um sentido puramente nacionalista, mais em um sentido patriótico, preocupado com as vidas e o bem-estar de seu povo.
Nada do que esse cavalheiro representa, e da forma como ele o faz, é de extrema direita. Aqui estão algumas das principais preocupações de Georgescu: a mortalidade infantil aumentou na Romênia nos últimos 15 anos; a queda da taxa de natalidade, a perda de jovens para a emigração, a redução populacional devido ao envelhecimento da população e a qualidade da educação. O que é “extrema direita” aqui?
Este ataque a Georgescu levanta várias suspeitas e dá-nos várias pistas sobre o que se passa na Europa de Leste, numa verdadeira batalha, “sem metáforas”, como diz Georgescu, “da luz contra as trevas”:
- Sabendo muito bem que o projeto Georgescu é um projeto de progresso social, democrático e popular, os EUA não podem deixá-lo vencer porque, sendo inspirador e revolucionário, pode “infectar” os países da Europa Oriental, a quem a UE e os EUA prometeram muito e decepcionaram muito;
- Um personagem como Georgescu, assim como o movimento que ele apoia, é semelhante ao tipo de movimento de emancipação social visto em todo o mundo, mas especialmente depois da Segunda Guerra Mundial na Europa Oriental e em muitas partes da América Latina, até os dias atuais, que resistem à submissão ao globalismo, ao neoliberalismo, aos EUA e ao que eles representam;
- Uma população inspirada pelos ideais de emancipação social e distribuição de riqueza que Georgescu defende tem um poder enorme, por isso os EUA devem deter esse movimento de uma vez por todas, pois sua afirmação colocará em risco a estratégia de dominar o Leste Europeu, cercar a Rússia e até conter a China.
Toda essa ação contingente, baseada em abrigos táticos que não resolvem a contradição principal, acabará se mostrando limitada. Há algumas razões para acreditar nisso:
- No final de 1991, a principal isca usada pelo Ocidente para atrair os países do Leste para o seu grupo baseava-se na ideia de que aderir à União Europeia significava receber fundos infinitos da UE e acesso a um nível mais elevado de desenvolvimento;
- Após a Guerra Fria, a União Europeia começou a se vender como uma área de “paz” e estabilidade, apresentando-se como uma construção que impediria a guerra na Europa.
Mais de trinta anos se passaram, e depois de uma crise de 2008 que não terminou e está prestes a piorar, a UE agora está vendendo a guerra contra a Rússia como um elemento de coesão. Uma coisa é vender a paz, mas outra bem diferente é vender a guerra. Ninguém quer morrer, muito menos por causas que não sejam suas, como a ofensiva dos EUA/OTAN contra a Federação Russa.
Por outro lado, o desvio sucessivo de fundos para 1. a construção de um complexo militar-industrial e a compra de armas; 2. a criação de ciclos de acumulação que aumentam cada vez mais o fosso entre ricos e pobres; traz consigo toda uma realidade em que o desenvolvimento económico e infra-estrutural da UE estagna.
A idade de ouro apresentada pela UE nos anos noventa coincidiu com uma forte propriedade pública, que garantiu energia barata, telecomunicações e logística, todas privatizadas, e coincidiu com tempos de crescimento econômico muito forte, capacidade de investimento público em infraestruturas grandiosas, crescimento também resultante da capacidade de manipular a taxa de câmbio monetária, a taxa de juros, etc. Primeiro o consenso de Washington, depois o pacto de estabilidade europeu, depois o euro e tudo o que ele trouxe, foram facadas mortais na capacidade dos estados europeus de criar projetos de desenvolvimento. A mais-valia que havia desenvolvido a Europa começou a se acumular em fundos de capital nos paraísos fiscais criados para esse fim.
Você não esperaria nada além de decepção pelas promessas feitas e não cumpridas.
Mesmo na Lituânia, temos um partido (agora na coalizão de centro-esquerda) chamado “Amanhecer de Nemunas”, cuja defesa da soberania nacional, da propriedade pública de certos setores econômicos, da crítica ao sionismo, da proximidade com o campo e da identidade nacional, que a grande imprensa também rotula como “extrema direita”, demonstra que outras formas de poder popular democrático e progressista podem estar ressurgindo, agora que as elites, outrora derrotadas pelo movimento em direção ao socialismo, e depois elevadas novamente pelo capitalismo ocidental, estão falhando mais uma vez.
E não é à toa que esses partidos se apresentam como “antissistema”. O “sistema” que hoje se espalha por um amplo centro de poder determina como “esquerda” aqueles que são “woke, antifósseis, animalistas ou totalmente preocupados com as mudanças climáticas”, como “centro” aqueles que são liberais e neoliberais, e como “direita” aqueles que são “conservadores e reacionários”. Não há lugar para a esquerda revolucionária, a esquerda preocupada com o progresso social real e a emancipação dos trabalhadores, a esquerda que vem do trabalho, e da luta de classes, alinhada com os pequenos agricultores do campo, trabalhada na era humanista.
Não estou querendo dizer que o movimento de Georgescu se recompõe como vindo desse tipo de esquerdismo, mas quando um movimento democrático e popular de esquerda chega, é tão difícil catalogá-lo para as mentes superficiais e perturbadas da era globalista, as mesmas que são o resultado direto da regressão na consciência social e do estado subjetivo das forças produtivas, que só podem compará-lo ao pior que sabem operar dentro do “sistema”. É impensável para essas mentes classificar algo que não se encaixa nos padrões neoliberais. Tudo tem a ver com a incapacidade de sonhar com a qual as mentes do século XXI foram impressas. Essa incapacidade de sonhar é em si um freio à emancipação social. Então, o desconhecido, as experiências emancipatórias e desafiadoras são comparadas à extrema direita obscura, para influenciar as pessoas através do medo. Mas isso acontece apenas na aparência, como com tudo o que é vendido nesta era simplista que rejeita o pensamento complexo.
Se um partido é “eurocético” porque identifica a UE atual com interesses multinacionais, se é contra a OTAN, porque vê a OTAN como uma aliança pró-guerra, se não está exclusivamente preocupado com o “wokeísmo” ou tem uma visão onde a sustentabilidade ambiental deve ser correspondida e equilibrada com o progresso social, então é “extrema direita”.
A Romênia de Georgescu é prova disso. Se esse discurso do movimento social, progressista e humanista fosse o mesmo da “extrema direita”, aquele com que querem rotulá-lo, os EUA já estariam trabalhando com ele!
Como fizeram e fazem com todos os ditadores, mais ou menos declarados, que apoiam!
Mas os EUA estão em pânico, arriscando desacreditar o próprio sistema “democrático” que ajudaram a criar na Romênia, aquele que parece não se encaixar mais. E isso diz muito sobre o motivo pelo qual essa eleição foi apagada do mapa eleitoral de 2024.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12