Todas as ações dos EUA que atacam outros países tendem a sair pela culatra e a criar uma reação contrária que custa aos EUA pelo menos o dobro (Lei de Hudson).
Michael Hudson [*]
NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 9 de janeiro, e o nosso amigo Michael Hudson está de volta connosco. Bem-vindo, Michael.
MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta.
NIMA ALKHORSHID: Vamos começar, Michael, com Donald Trump e a sua política em relação a uma ilha chamada Gronelândia. Eis o que ele disse sobre esta ilha:
[DONALD TRUMP: Bem, precisamos da Gronelândia para fins de segurança nacional. Já me dizem isso há muito tempo, muito antes de eu me candidatar. Quer dizer, as pessoas falam disso há muito tempo. Há cerca de 45 000 pessoas lá. As pessoas nem sequer sabem se a Dinamarca tem algum direito legal sobre o local. Mas se têm, deviam desistir porque precisamos dela para a segurança nacional. Isso é para o mundo livre. Estou a falar de proteger o mundo livre. Se olharmos para o mar, nem sequer precisamos de binóculos. Se olharmos lá para fora, temos navios chineses por todo o lado. Há navios russos por todo o lado. Não estamos a deixar que isso aconteça. Não estamos a deixar que isso aconteça. E se a Dinamarca quiser chegar a uma conclusão - mas ninguém sabe se tem algum direito, título ou interesse. Provavelmente, as pessoas vão votar pela independência ou para entrar nos Estados Unidos. Mas se o fizessem, se o fizessem, então eu tarifaria a Dinamarca a um nível muito elevado. (Fim do vídeo)]
NIMA ALKHORSHID: Sim. Continue, Michael. O que é que se passa na cabeça da política?
MICHAEL HUDSON: Bem, isto enquadra-se na política que Trump disse. Uma política básica é “nós ganhamos, vocês perdem”. E alguns dos seus planos parecem de facto funcionar. Penso que não há - o que é surpreendente é que não houve qualquer tentativa de dizer à Gronelândia o que é que eles podem beneficiar com tudo isto. Por isso, é bastante óbvio que ele não quer saber de um plebiscito. Falou de, bem, [45 000] pessoas lá. Vamos oferecer-lhes - se fizerem um plebiscito e se tornarem independentes e votarem a favor de uma aliança de segurança nacional com os Estados Unidos, pensem só, por [45 000] pessoas vezes um milhão de dólares, sabem, isso é - por alguns milhares de milhões de dólares, vamos obter todos estes recursos naturais, e vamos ter o controlo das rotas marítimas do Atlântico Norte que têm de passar pela Gronelândia a caminho da Nova Escócia e do Canadá, e vamos ter o controlo das rotas marítimas do Ártico, a rota norte através do Oceano Ártico que está a aquecer agora, e isso vai permitir aos Estados Unidos bloquear outros países nessa zona. Portanto, é óbvio o que ele quer.
Está a seguir a mesma agência de publicidade que George W. Bush usou quando contratou uma para dizer: “Como podemos convencer o povo americano de que precisamos de ir para a guerra no Iraque?” E eles responderam: “Bem, querem dizer que o Iraque está a ameaçar-nos com armas de destruição maciça.” Não há qualquer verdade, mas é a velha ideia de Joseph Goebbels de que se pode sempre ter uma população a apoiar-nos dizendo que estamos sob ameaça e que se trata de segurança nacional. É mais ou menos assim que Trump está a lidar com o público interno. Quase todos os discursos são dirigidos ao público doméstico americano, não à Gronelândia ou a outros países, nem mesmo à União Europeia ou à Dinamarca, que tem a Gronelândia como protetorado. O que ele disse foi: “Vocês têm matérias-primas que nós queremos. Podem dar-nos o controlo naval. E se não nos derem, não queremos ter de recorrer à força”.
Mas como ele disse à Dinamarca: “Bem, sabem, podemos usar a força econômica. Não precisamos de força militar. Podemos aplicar tarifas especiais às importações dinamarquesas para a América.” E, de facto, podemos alargar estas tarifas a toda a União Europeia se eles não concordarem. E isto parece estar a funcionar.
O Financial Times citou hoje o ministro dos Negócios Estrangeiros dinamarquês, Lars Rasmussen, dizendo que está pronto para falar com os Estados Unidos sobre, e cito, “como podemos cooperar ainda mais estreitamente para garantir que as ambições americanas sejam cumpridas”. Bem, isso é o máximo de capitulação que se pode conseguir. O Wall Street Journal diz que o que Trump quer é aquilo a que chama uma associação livre de defesa ou uma “associação livre para a defesa”, como a América tem com as pequenas ilhas do Pacífico de que se apropriou e que votam sempre com a América e Israel na ONU contra todos os membros.
Portanto, se houver uma espécie de aliança livre, ele tratará a Gronelândia como trata a Samoa Americana e outros países do gênero, transformando-a num protetorado. Por isso, é óbvio que ele está a tentar obter uma cunha de abertura para ocupar a Gronelândia, dizendo apenas que precisamos de uma base militar para nos proteger. E a base militar vai expandir-se para o que quer que sejam as matérias-primas que eles decidam que a Gronelândia [tem]. E, de repente, os Estados Unidos vão ocupar a Gronelândia.
E acho que consigo perceber qual é o plano. É muito parecido com o que as empresas americanas fizeram com a Islândia. Falei com três primeiros-ministros islandeses sobre o facto de deixarem as empresas americanas instalarem na Islândia enormes instalações de produção de eletricidade a partir da energia geotérmica da Islândia. O facto de haver toda esta atividade vulcânica que aquece a água. E a primeira coisa que as empresas fizeram foi construir instalações para refinar alumínio, que é basicamente feito de eletricidade. E, mais tarde, para criar empresas de extração de bitcoin.
E eu perguntei aos primeiros-ministros islandeses, o que é que ganharam com isto? E eles responderam que não pagavam muitos impostos porque as empresas lhes emprestavam o dinheiro para produzir eletricidade. E eles, todo o rendimento é gasto em juros.
O que eles disseram foi que contratariam islandeses para a mão-de.obra islandesa. E agitaram a bandeira da mão-de-obra islandesa. Contrataram um total de 12 a 20 trabalhadores islandeses, apenas como guardas das empresas e carregadores para transportar coisas. Assim, por um gasto de talvez meio milhão de dólares por ano, obtiveram 100 mil milhões de dólares. Ou seja, uma oferta total.
E perguntei a cada um dos primeiros-ministros: “Porque é que o fizeram? E eles simplesmente encolheram os ombros. Disseram, bem, sabe, esse foi, sabe, esse foi o acordo que foi oferecido. Penso que a América pensa que pode tratar a Gronelândia e outros países da mesma forma que as suas empresas trataram a Islândia e as Fiji.
Tenho a certeza de que Trump fará com que as empresas americanas façam a maior parte do trabalho na Gronelândia, se houver alguma coisa, mas vê-se que ele está a tentar suavizá-los. Acho que ele pode acabar por dizer à Gronelândia: “Bem, olhem, se fizerem um plebiscito, damos a cada um de vós um milhão de dólares. Não é ótimo?” A ideia é que se um país pode realizar um plebiscito e declarar a sua independência, neste caso, a independência da Dinamarca, este é o mesmo princípio dos plebiscitos que a Rússia utilizou com Luhansk e Donetsk. Isso legitima toda a ideia.
Quando os Estados Unidos separaram o Kosovo da Sérvia, nem sequer realizaram um plebiscito interno. Limitaram-se a dizer: “Fizemos um plebiscito em Washington, o gabinete reuniu-se e votamos a criação do Kosovo”.
Portanto, a questão é: quem é que vai votar no plebiscito? Bem, isto foi obviamente uma charada. E penso que o que Trump está a tentar fazer não é realmente invadir a Gronelândia, porque penso que é necessária a aprovação do Congresso para declarar guerra a alguma coisa. Penso que toda a tentativa é de negociar com a Dinamarca, para que a Dinamarca dê aos Estados Unidos o que quer, este acordo de segurança nacional.
Bem, o problema é que se pode ver que há alguma inquietação entre os primeiros-ministros europeus, porque neste momento são todos primeiros-ministros da NATO, e estão ameaçados por partidos nacionalistas que os derrubam. Por isso, estão a fazer uma demonstração de que “isto é muito mau. O que é que vamos fazer?”
Trump está a usar a grande alavanca contra eles, está a dizer: “A NATO não está a cumprir a sua parte. Podemos ter de nos retirar da NATO se eles não concordarem em gastar 5% do seu PIB em armas para se defenderem do facto de a Rússia poder atravessar a Europa até à Inglaterra”. E imaginar que 5% do PIB europeu, da NATO, para armas, seria dez vezes o orçamento militar da Rússia. Ou seja, muito desproporcionado.
E como vimos na Ucrânia, as armas americanas não funcionam, as armas europeias não funcionam, e a indústria europeia de armamento tem problemas em fabricar armas porque não tem o petróleo e o gás para aquecer o aço para fabricar armas que têm de ser feitas de aço e metais.
Por isso, podemos ver que Trump está a fazer boxe na Europa como um subproduto da utilização da Gronelândia como uma espécie de cunha na Europa para a NATO.
Se ele dissesse: “Bem, estamos a falar de segurança nacional, os navios russos e os navios chineses atravessam o Atlântico Norte e precisamos realmente da Gronelândia para a proteger. E se não concordar com a ocupação da Gronelândia por bases militares americanas ao longo do sul do Atlântico Norte e ao longo do norte do Ártico, então não temos qualquer razão para fazer parte da NATO. [Se não nos estão a defender, nós não vos estamos a defender. A menos que reduzam as vossas despesas sociais em 25% e as transfiram para despesas militares com armas americanas. É realmente disso que se trata. Que emaranhado inteligente. É quase como ler uma história de detectives e seguir as coisas para trás e para trás e dizer, como é que tudo começou? Qual foi o ponto de partida? Sabe, pode ver-se que há todo um tipo de plano que se desenrolou, e o plano foi discutido abertamente, no Financial Times, na página editorial do Wall Street Journal, tudo isto está à vista de todos. E o Primeiro-Ministro dinamarquês disse: “Bem, estou certo de que podemos ajudar as ambições americanas.
Bem, a ambição americana é controlar o mundo inteiro. E o mais importante é que Trump percebeu e disse explicitamente que não temos de controlar o mundo militarmente. Podemos controlá-lo economicamente, fazendo ameaças econômicas. Não temos nada para oferecer aos outros países. Tudo o que temos de fazer é ameaçá-los. Essa é a única barganha que os Estados Unidos têm. Só ameaçar. Podemos ameaçar os seus transportes. Podemos ameaçar não os apoiar. Podemos ameaçá-los com tarifas. Podemos ameaçá-los com regulamentos financeiros. Mas, na verdade, não temos nada de positivo para lhes oferecer, exceto o acordo para lhes vendermos equipamento militar muito caro que não funciona.
NIMA ALKHORSHID: Neste momento, penso que os europeus estão a pensar: o que se passa com Donald Trump? Porque, afinal de contas, sabemos que o principal objetivo da NATO é proteger os europeus de outras potências como a China, a Rússia e os inimigos, como eles lhe chamam. Mas eis que surge Donald Trump e fala da Gronelândia, que faz parte da Dinamarca. Ele quer capturá-la. Aqui vemos um membro da NATO contra outro membro da NATO.
E como é que ele pode, como é que eles na União Europeia, como é que eles entendem isto? Como é que eles conseguem fazer com que isto seja sensato na sua mente? Porque, afinal de contas, quando se olha para a Ucrânia, quando se olha para o que aconteceu na Ucrânia, quando se olha para a máquina de propaganda, a Suécia, a Finlândia, todos eles juntos, os novos membros da NATO, querem proteger-vos. E, neste momento, Donald Trump quer capturar parte da Dinamarca.
MICHAEL HUDSON: A sua forma de o tornar sensato é transacional. A sensatez é: vamos magoar-vos se não fizerem o que queremos. É do vosso interesse não serem prejudicados. Portanto, vamos fazer um acordo em que não vos magoamos e, em troca, vocês dão-nos o que queremos. É essa a sua ideia da transação. Esse é basicamente o princípio da política externa americana. Tudo o que tem é a ameaça de destruir, criar o caos e perturbar. E o ganho que os outros países têm é: não vos invadiremos se fizerem o que queremos. Bem, esse não é o tipo de acordo que normalmente se pensava. E imaginem os países europeus a dizer, bem, parece que os países europeus da NATO precisam de se defender contra um ataque do outro lado do Atlântico.
Bem, não é isso que o chefe da NATO está a dizer. O chefe da NATO, o novo chefe, disse que queremos mudar a forma como a NATO gasta dinheiro em armas. E no passado, desde sempre, cada país decidiu quanto queria gastar em armas e fazer a sua própria negociação de armas. Queremos uma negociação centralizada através da NATO, para que todos os países possam negociar em conjunto a sua rendição aos Estados Unidos e dar aos Estados Unidos tudo o que eles quiserem.
Portanto, os Estados Unidos fizeram, através da NATO, uma proposta oficial de rendição, segundo a qual os países e os eleitores da Europa não terão voz sobre as armas que compram, a quem as compram e a que preço as compram. A NATO, através da liderança da União Europeia, independentemente dos líderes nacionais, vai essencialmente capturá-los. Trata-se, portanto, de uma manobra dos Estados Unidos para capturar o sistema político europeu e, essencialmente, ao rodear as chamadas eleições democráticas de cada país com esta NATO global e a UE, ficarem responsáveis pela forma como os governos vão gastar o dinheiro, pela forma como o seu orçamento vai ser gasto em armas ou noutras coisas. E para cumprir os objetivos em que os Estados Unidos insistem para que a Europa compre armas americanas, isso significa cortar nas despesas sociais, cortar nos subsídios que os países europeus tiveram de dar aos seus proprietários e inquilinos para poderem pagar o aquecimento, o aquecimento a óleo e gás e a eletricidade. Isso significa uma crise política absoluta para a Europa. E podem ter a certeza de que os Estados Unidos podem depois falar com os líderes individuais dos países e dizer: “Bem, vocês não querem uma crise política, pois não? Isso expulsar-vos-ia do poder. Por isso, acho mesmo que se deviam render a nós.
Esta é a manobra de abertura de um plano global para a América derrotar economicamente a Europa e convencê-la a render-se por razões econômicas, comerciais, comerciais, financeiras. Bem, já se pode ver o que está a acontecer. Se olharmos para a taxa de câmbio do euro, está a cair a pique porque as pessoas se apercebem, bem, agora que não está a produzir os seus próprios bens de consumo, e por isso agora que não está a comprar energia barata à Rússia e a outros países e até está a ser bloqueada pela China, o seu défice comercial vai aumentar muito. O euro está a cair. Isso significa que os preços estão a subir.
Quando uma moeda desce, isso significa que custa mais euros nacionais para comprar mercadorias que são cotadas em dólares, não só dos Estados Unidos, mas de outros países em todo o mundo, o preço, as matérias-primas em dólares e o comércio em dólares, para não mencionar todas as dívidas externas e dívidas internas que são denominadas não só pelos governos, mas entre as grandes empresas, em dólares. Isto está a criar um aperto financeiro na Europa.
Portanto, parece-me que o que Trump vai introduzir na sua administração é o caos comercial, o caos fiscal, o caos financeiro, a balança de pagamentos, o caos cambial. E se formos a maior economia e a mais auto-suficiente e pudermos impedir que outros países sejam auto-suficientes, ou que tenham acordos comerciais que lhes permitam ser auto-suficientes, em matéria de energia ou outra, então temos o controlo. Temos o controlo sobre eles. Penso que é basicamente isso que os Estados Unidos estão a dizer. O que é que vão fazer quanto a isso?
NIMA ALKHORSHID: E passando da Gronelândia para o Canadá, que é um país enorme e é, mais uma vez, um aliado dos EUA, mas qual é o principal objetivo do Canadá, Michael? Qual é a principal razão pela qual Donald Trump está a falar do Canadá neste momento?
MICHAEL HUDSON: Bem, nos últimos 40 anos, a América tem explorado a indústria canadiana e também as areias betuminosas de Atabasca. Por isso, o modelo básico do comércio dos EUA com o Canadá foi o acordo automóvel celebrado no final da década de 1970. Penso que toda a gente já se esqueceu deles, mas os Estados Unidos ameaçaram o Canadá de não permitir a importação de peças para automóveis. Assim, a grande cidade americana produtora de automóveis é Detroit e, do outro lado da ponte de Detroit, suponho, fica Windsor, sobre a água, e o acordo sobre as peças automóveis impôs basicamente custos enormes ao Canadá.
Os Estados Unidos querem obviamente os recursos canadianos e, como diz Trump, quer esvaziá-los. Bem, aqui, mais uma vez, ele simplesmente fez ameaças.
Eis o que ele poderia ter feito. Há muito ressentimento, como penso que falamos no último programa, por parte dos estados das pradarias, Alberta e Manitoba, contra Ontário. Aqui, desde a Segunda Guerra Mundial, toda a concentração industrial e financeira do Canadá se concentrou em Ontário, à custa não só dos francófonos de Quebec, mas também contra os das pradarias. E quase se falou, nos anos 60 e 70, de que o Canadá se ia separar? Será que estas pradarias vão seguir o seu próprio caminho? Trump podia ter ido ao Canadá. Se ele estivesse realmente a falar a sério sobre a tentativa de absorver o Canadá, diria: “O que é que o Canadá ganha em juntar-se a nós? Eis como vos podemos tratar. Podemos dar-vos o mesmo acordo maravilhoso que demos a Porto Rico ou ao Haiti e falamos de tudo, uma espécie de acordo”. E ele poderia ter jogado com o ressentimento de partes do Canadá contra Ontário. Em vez disso, falou de todo o Canadá em conjunto.
Bem, Ontário não tem os recursos que o resto do Canadá tem. Ele não fez qualquer tentativa nesse sentido. Tudo o que ele está a tentar fazer é fanfarronice e isso é contra-eficaz. E, essencialmente, ainda não sabemos exatamente o que ele quer. Ainda não o disse, mas o que disse foi: “Se não nos derem o que [nós] queremos, vamos impor tarifas de 20% contra vocês”. Essas tarifas contra vocês vão forçar o dólar canadiano a descer muito. E o dólar canadiano desceu, penso que é agora 1,43 dólar canadiano para comprar um dólar americano, sabe, em comparação com cerca de 1,23 dólares ou algo parecido há alguns meses. Bem, se a taxa de câmbio do dólar canadiano está a cair, isso torna as suas importações em dólares muito mais caras. Há uma grande inflação canadiana. É por isso que eles querem livrar-se do primeiro-ministro e do Partido Liberal.
Mas também muitas empresas industriais canadianas denominam a sua dívida em dólares americanos ou mesmo em moedas estrangeiras. Bem, isto está a causar uma enorme pressão financeira sobre os lucros das empresas, sobre o governo que deve dinheiro em dólares americanos. O custo de basear a sua economia em dólares é tão mau para o Canadá como tem sido para os países do Sul Global que têm a sua dívida externa em dólares americanos, uma vez que os seus preços da energia estão a subir e estão a ser espremidos, como já mencionamos anteriormente.
Assim, o resto do mundo está a confrontar-se com o facto de estar numa situação de aperto, por um lado, ao usar o dólar e, por outro, ao depender do comércio com os Estados Unidos ou com as empresas americanas. E o governo americano, Trump, está agora a usar isto da mesma forma que o governo americano tem feito desde sempre, como uma cunha para ganhar controlo diplomático sobre a Europa e outros países que usam o dólar, negociam com o dólar ou negociam mercadorias que são cotadas em dólares.
Assim, Trump disse essencialmente: “Bem, vamos usar a alavancagem econômica e financeira para conseguir o que queremos. Já não precisamos de influência militar. Bem, especialmente porque a América não tem mais armas militares e a Ucrânia mostrou que é uma espécie de tigre de papel para tudo isso.
Por isso, no passado, sugeri que aquilo a que chamei a Lei de Hudson, que pensei que atingiria o seu auge com Trump, ou seja, que todas as ações dos EUA que atacam outros países tendem a sair pela culatra e a criar uma reação contrária que custa aos EUA pelo menos o dobro. Pensei nisso no que respeita às sanções comerciais que os Estados Unidos impuseram à Rússia.
É óbvio que um dos efeitos vai ser, bem, a América pode acabar por perder a Europa. Porque se pode ver o sentimento nacionalista europeu contra o facto de ser cortado do comércio com a Rússia e agora também com a China. Mas penso que Trump e o estado profundo da América anteciparam que, sim, há uma reação. Não queremos perder a Europa como resultado do que fizemos durante a guerra contra a Rússia e a Ucrânia. Portanto, agora é o momento de realmente bloquear a influência económica e política da América sobre a Europa para que ela realmente enfrente a escolha: ou cedemos às exigências americanas, seja para comprar mais armas americanas, para comprar gás natural liquefeito americano em vez de negociar com a Rússia, ou para ceder o nosso protetorado, a Gronelândia. A Gronelândia não faz parte da UE, mas é supostamente um protetorado, tal como os holandeses têm as Antilhas Holandesas, as Índias Ocidentais Holandesas, que transformaram em centros bancários offshore e de evasão fiscal. É esse o sistema que foi criado e há uma tal dinâmica e inércia em relação a esses sistemas que os outros países não são capazes de se libertar da sua dependência do dólar e do comércio com o dólar e de financiar o seu sistema de crédito e o seu sistema bancário com dólares.
Não têm, de facto, grande alternativa, a não ser que se mexam a nível de todo o sistema para mudar a forma como o sistema funciona. Bem, não é assim que os governos europeus pensam. A isso chama-se socialismo. E eles não estão dispostos a seguir esse caminho. Portanto, essa inércia beneficia os Estados Unidos.
É como se os Estados Unidos estivessem numa posição de serem o único motor nos assuntos internacionais. Os outros países são passivos e, sendo passivos, podem ser ameaçados. E todas estas ameaças só funcionam com o sistema económico, comercial e financeiro existente. O que é que eles vão fazer?
Bem, os únicos países que estão a tentar encontrar uma alternativa a isto são os BRICS e a maioria global. E não estou a ver a Europa e as dependências latino-americanas a juntarem-se à maioria global, pelo menos nos próximos 30 anos, que é o mais longe que se pode ver. Eles aceitam o facto de estarem presos ao sistema. E, ao contrário de outros países, não estão a dizer: “Há alguma alternativa? A Europa está numa depressão mental, numa depressão ideológica. Acham que não há alternativa. É esse o problema.
NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de irmos para os BRICS e para a luta, a maior luta a que vamos assistir no futuro. Mas aqui no Canal do Panamá, ele está a falar do Canal do Panamá que, na sua opinião, está nas mãos da China. A China está a manipular tudo no Panamá. E é por isso que temos de capturar o canal. Temos de tirar o canal do Panamá. Como é que isso vai funcionar para Donald Trump? E será esta a principal razão para o que ele está a dizer sobre o Panamá?
MICHAEL HUDSON: Bem, o que ele está a dizer é fantasia. Portanto, não é bem essa a sua intenção. Ele disse duas coisas. Por um lado, como disse, bem, a China está a gerir o Canal do Panamá. Bem, o que a China está a fazer é organizar dois portos. A especialidade da China, que está a percorrer o mundo como parte da sua iniciativa “Belt and Road”, é o desenvolvimento de portos, como aconteceu em Atenas, na Grécia e noutros países. Desenvolveu uma espécie de portos de carga e descarga no Panamá. Não se trata do controlo do Canal do Panamá. Não tem nada a ver com o Canal do Panamá. Está apenas a gerir portos.
A segunda coisa que Trump disse é que o Panamá cobra mais aos navios americanos do que aos outros navios. E isso é anti-americano. Bem, isso não é de todo verdade, como quase todos os jornais americanos reconhecem. O Panamá cobra o mesmo preço a qualquer país. E não há maneira de o evitar, porque há tantos pavilhões de conveniência que não se sabe que país tem que navio. Portanto, o Panamá cobra a cada navio consoante a sua dimensão. Qual é o volume, qual é a tonelagem do que está a transportar, porque essa é a única forma lógica de cobrar aos utilizadores pelo que estão a fazer.
E o facto é que a seca, e a mesma seca que causou todos estes incêndios florestais na Califórnia neste momento, ocorreu ao longo de toda a costa do Pacífico e também no Panamá. O Panamá está a passar por uma seca. Não tem a água doce que precisa de bombear para o canal para que o nível de água do canal seja suficientemente elevado para que os grandes navios possam passar.
Por isso, obviamente, tem de cobrar mais aos grandes navios, porque há um enorme sacrifício de água doméstica para isso. A água está provavelmente a tornar-se mais valiosa do que o petróleo em todo o mundo. A água doce é necessária em todos os lugares onde há seca, e há seca em toda a África, há seca em todo o hemisfério sul e ao longo de toda a costa do Pacífico.
Por isso, penso que o que Trump quer é dizer: “Bem, em vez de cobrar aos navios pela tonelagem e pelo tamanho, queremos que os cobrem pelo país, de modo a que um grande petroleiro pague a mesma taxa que um pequeno iate que passe ou o que quer que seja que passe por lá”.
Penso que ele está a tentar reescrever o princípio em que se baseiam as taxas do canal, de modo a favorecer os grandes navios americanos. É a única coisa que consigo ver, porque que mais quereriam os Estados Unidos no Panamá? Há lá uma oligarquia clientelar que é bastante desagradável, e não creio que haja algo que os Estados Unidos realmente queiram.
Mas controlar o canal e, ao recuperá-lo, pode fechá-lo a países que não seguem a política externa americana, como um navio dinamarquês que não nos dá a Gronelândia ou um de um país europeu que não paga as taxas da NATO.
Como se vê, Trump está à procura de pontos de estrangulamento. Um ponto de estrangulamento é, como dissemos, o comércio com os Estados Unidos, que é um ponto de estrangulamento que pode ser desativado com tarifas, quer se trate do Canadá ou da UE, do canal e do transporte, que é um ponto de estrangulamento. A energia, o petróleo e o gás são um ponto de estrangulamento, que a América resolve com as suas ações na Síria, no Iraque e em todo o Próximo Oriente.
E os pontos de controlo monetários que está a tentar impor. Por isso, se olharmos para a política americana como a procura de pontos de estrangulamento para perturbar os padrões tradicionais de comércio e investimento de outros países, então vemos o papel da América como um criador de caos. E muitas pessoas têm dito que a política americana é o caos. Mas ainda não explicaram exatamente como criar esse caos econômico. E penso que é isso que Trump percebe e que outros países ou os seus políticos têm demasiada vergonha de falar explicitamente. É por isso que nós podemos falar sobre isso e eles não.
NIMA ALKHORSHID: Como sabe, Trump queria construir um grande muro entre os Estados Unidos e o México no seu primeiro mandato. E não conseguiu terminar o muro antes de deixar Washington. Esse foi um dos principais problemas entre Donald Trump e Joe Biden e a sua administração relativamente ao muro entre os Estados Unidos e o México. E agora ele está a falar sobre, não é um muro. É sobre os países, sobre a ilha, sobre o canal. Estes são grandes objetivos na sua mente.
Acha que, para as pessoas que vão trabalhar com ele, isso é exequível na sua mente? Será que ele pensa realmente que pode atingir estes objetivos antes de deixar Washington? Porque ele tem quatro anos no poder. Se ele não conseguiu construir um muro, como é que pode conquistar estes territórios, estes países?
MICHAEL HUDSON: Bem, a palavra-chave é o que disse, na cabeça dele. Na mente dele e na mente dos negociadores americanos, eles não têm em conta o que os outros países podem fazer em resposta. Penso que ele não terminou o muro porque agora pode dizer, sabe, temos uma escolha. Podemos acabar com o muro e isolar o vosso comércio e depois não poderão negociar com os Estados Unidos. Ou podemos concordar em deixar o comércio aberto e vocês podem ter as vossas maquiladoras, as vossas fábricas de montagem a exportar para os Estados Unidos. Podemos evitar perturbar o vosso comércio impondo o muro, não só contra os imigrantes, mas contra vocês, México.
Bem, o que mudou a equação é que o México acaba de eleger um novo presidente que é uma socialista, basicamente, e está a tentar reconstruir o México. Por isso, o México apercebeu-se de que foi o grande perdedor do acordo NAFTA do Presidente Clinton, na década de 1990.
O acordo NAFTA para o comércio livre significou que, de repente, os preços baixos dos Estados Unidos subsidiaram as exportações de cereais que inundaram o México. E isso fez com que a agricultura interna mexicana deixasse de ser rentável. O resultado é que o México, em consequência da NAFTA, perdeu a capacidade de alimentar a sua própria população e tornou-se dependente do comércio alimentar americano. Por isso, acho que se pode dizer que a América, entre todas as categorias de comércio que a América quer ameaçar, a alimentação é uma categoria básica.
Mas agora o México pode dizer: “Bem, vocês alteraram as regras do NAFTA. Já não vamos fazer parte dele. Podemos perder o comércio com os Estados Unidos, mas estamos a falar a longo prazo. Temos de voltar a cultivar cereais no México. E o México tem a capacidade de banir a Monsanto, a Bayer, as variedades especiais de sementes. Pode voltar aos cereais nacionais mexicanos e, de alguma forma, reavivar a agricultura nacional.
Bem, isso daria ao México a opção de utilizar a mão-de-obra imigrante que estava a caminho dos Estados Unidos. E se o México decidisse que quer desenvolver a sua própria agricultura, tal como os Estados Unidos fizeram na década de 1930 com a sua Lei de Ajustamento Agrícola, que produziu a maior produtividade de qualquer indústria do mundo até essa altura? Podemos ser produtivos. Não precisamos de explorações agrícolas empresariais. Não precisamos de depender do controlo americano da plataforma para vender os nossos produtos. Podemos ter a nossa própria agência de marketing no México para não termos de depender de empresas americanas.
E podemos começar a industrializar os nossos próprios países. Criamos as maquiladoras, as peças industriais. Agora podemos tornar-nos independentes dos Estados Unidos no que respeita aos bens industriais. Podemos fazer acordos com países asiáticos para ajudar a desenvolver a nossa indústria. Colocando-a aqui. Temos muita mão-de-obra e estamos a ter cada vez mais mão-de-obra à medida que os Estados Unidos expulsam mão-de-obra da Guatemala, das Honduras, dos países onde instalaram ditaduras clientelistas para o México. O México pode tornar-se uma nova América.
Penso que Donald Trump se apercebeu disso e é por isso que se tornou especialmente nacionalista ao dizer: “Vamos mudar o nome do Golfo do México para Golfo da América”. Quer dizer, podemos ver a beligerância, a belicosidade dos EUA em relação ao México, por pensar que este pode tornar-se independente da política externa, da política económica e da política financeira americanas.
Tudo isto está a acontecer ali. E imaginem o que aconteceria se o México se juntasse aos BRICS, dizendo: “Bem, os Estados Unidos estão a tentar perturbar qualquer tentativa nossa de criar prosperidade para o nosso povo. Por isso, vamos juntar-nos aos restantes países num novo grupo coletivo de autossuficiência mútua. Imaginem se isso estivesse em jogo.
Bem, se fizerem parte do estado profundo, estão sempre a dizer: “E se outros países fizessem algo de que não gostamos? E se os outros países se tornassem independentes da nossa capacidade de lhes impor pontos de estrangulamento, de os obrigar a fazer o que nós queremos no mundo? Como é que alteramos as interconexões para evitar que isso aconteça? Como é que vamos acabar com a “Belt and Road” da China, interrompendo-a com terroristas nacionalistas ou da Al-Qaeda para o fazer?”
Esta é a política externa americana. E, a dada altura, toda esta política acabará por sair pela culatra e a tentativa de prejudicar outros países acabará por prejudicar duplamente a América, deixando-a isolada.
Bem, a América pode viver isolada. Quero dizer, a América tem a capacidade de se tornar auto-suficiente em absolutamente tudo, mas isso não basta. Ser auto-suficiente não é suficiente para os EUA. Os EUA querem ser capazes de obter todos os excedentes econômicos do resto do mundo. E é isso que tem tido. É um país colonialista, não um colonialista militar na Gronelândia ou noutros locais, mas um colonialista econômico e financeiro. É isso que está a acontecer. E isto é considerado algo de que não se fala em companhia educada. E precisa de ser ensinado. Tenho a certeza de que os países BRICS, nas suas reuniões, certamente os chineses e os russos estão a falar sobre isso, mas não está a ser falado nos países que são os alvos mais imediatos da política externa americana. E escusado será dizer que estes são os países mais amigos da América.
Estes são os países mais fáceis de escolher. Estes são os países que já são, não oligarquias clientes, mas políticos clientes. Todos os políticos neoliberais que são a corrente dominante da Europa e que estão agora ameaçados de serem afastados dos cargos. Penso que o pesadelo para a América é: e se estes partidos nacionalistas se juntam e dizem que há uma alternativa? Bem, o problema é que os nacionalistas, a alternativa é o socialismo de uma forma. É a ajuda mútua e os partidos nacionalistas são de direita. Portanto, como é que se vai conseguir que os partidos nacionalistas cheguem a uma espécie de acordo para proteger os seus próprios interesses económicos independentemente dos Estados Unidos? Os Estados Unidos basicamente envenenaram os partidos de esquerda, os partidos social-democratas, os partidos trabalhistas em toda a Europa para os converter ao neoliberalismo, de modo que Tony Blair, duas vezes mais neoliberal do que Margaret Thatcher, fez coisas que Thatcher nem sequer pensou em fazer, como privatizar o sistema de transportes e coisas do género. Portanto, como é que se pode ter outros países a tornarem-se independentes dos Estados Unidos sem um programa? E o programa tem de ser explicitado. Eis o que temos de fazer para que, se a América ameaçar interromper o comércio com a América, possamos comerciar uns com os outros. Temos um plano B. Não tem havido qualquer tentativa por parte da Europa ou dos aliados mais próximos da América de desenvolver um plano B. Só existe o plano A e a alternativa ao plano A é o caos. É essa a situação atual. Como é que estes países podem desenvolver um plano que não seja o caos?
Se a única alternativa ao neoliberalismo é uma espécie de nacionalismo de direita que não tem um programa econômico, que teria de ser aquilo a que se chama, digamos, uma economia social de mercado. Basicamente, não é preciso chamar-lhe socialismo, apenas economia social de mercado, como os Estados Unidos começaram a criar na década de 1930 e, na verdade, como os Estados Unidos estavam a criar na década de 1980 e na década de 1890, quando se tornaram um país protecionista que lhes permitiu tornar-se o principal país industrial e o principal país financeiro do mundo. É para isso que os outros países podem olhar. Mas não há discussão. Porque é que não tentamos enriquecer e criar prosperidade nos nossos países da mesma forma que os Estados Unidos fizeram no século XIX, seguindo o que eles próprios fizeram? Foi assim que acabaram por estar em posição de nos fazer o que ameaçam fazer-nos hoje. Somos vítimas da ameaça de criar o caos no nosso país, o que levaria certamente a que os políticos fossem afastados do poder, mas também a que a economia sofresse uma contração traumática à medida que se retirassem as interligações, tal como se retiraram as ligações de petróleo e gás com a Rússia e o comércio com a Rússia. Agora estão a tentar eliminar as ligações entre a UE e a China.
NIMA ALKHORSHID: Soubemos que a Indonésia, que se tornou parceira dos BRICS no dia 1 de janeiro, anunciou há dois dias que vai deixar de fazer parte dos BRICS. Há dois dias, anunciaram que a Indonésia é membro do BRICS, membro de pleno direito do BRICS. Aqui surge a questão, uma vez que o BRICS está a tentar ser mais charmoso, criando confiança entre os países que estão interessados em fazer parte do BRICS. Por outro lado, estamos a assistir ao facto de os Estados Unidos estarem a destruir a União Europeia, os países europeus com a guerra na Ucrânia e o que aconteceu à economia alemã. E agora estão a falar do Canadá, do México e de tudo isso. Como é que isso vai ajudar os Estados Unidos a longo prazo? Porque eu não vejo nenhum tipo de vitória a longo prazo para os Estados Unidos. Os BRICS estão a crescer e a ficar cada vez mais fortes. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos podem ser mais fortes, mas estão a enfraquecer os seus aliados. É esse o problema.
MICHAEL HUDSON: A política americana vive no curto prazo. A política financeira vive no curto prazo. Trump sairá do cargo em quatro anos. Tal como a maioria dos políticos do mundo. Os políticos vivem a curto prazo. A diplomacia vive a curto prazo. E os Estados Unidos acham que, se puderem esmagar o mundo e fazer um saco de pancada, podem, a curto prazo, interromper o comércio e as finanças americanas. Mas, a longo prazo, a América pode ser auto-suficiente. A Europa não pode. E o México não pode. E o Canadá não pode. Enquanto os outros países não criarem os seus próprios acordos mútuos para o Plano B, vão estar sujeitos a viver a curto prazo. E, a curto prazo, a América pode sempre ganhar. A longo prazo, como acabou de referir, perde se os países agirem no seu próprio interesse.
Portanto, a questão é: como podem os Estados Unidos impedir que os países atuem no seu próprio interesse? Bem, isto põe em causa toda a abordagem materialista da história. A abordagem materialista é: os países agirão no seu interesse próprio e as economias mais eficientes e produtivas vencerão numa espécie de luta darwiniana pela existência e dominarão o mundo. Mas não é isso que está a acontecer. A América não é a economia mais eficiente. Desindustrializou a sua economia. Financeirizou a sua economia. Portanto, esta abordagem materialista da história é uma abordagem a longo prazo. E enquanto pudermos dizer, bem, isso é a longo prazo. Se pudermos continuar a manter o mundo inteiro a viver a curto prazo, a viver numa resposta de uma emergência para outra, a viver de um estado de caos para outro estado de caos, com cada estado de caos a permitir-nos agarrar um pouco mais, então vamos ser capazes de os controlar criando o caos. Isto é o oposto de como a América pensava, como o mundo pensava que a América ia ganhar poder depois da Primeira e da Segunda Guerra Mundial.
Nessa altura, a América disse: “Bem, nós somos a principal potência industrial. A indústria europeia foi destruída pela Segunda Guerra Mundial. Vocês estão dependentes de nós. Somos a principal potência financeira. Em 1950, quando a Guerra da Coreia começou, a América tinha 80% do fornecimento de ouro monetário do mundo. Portanto, a América tinha ouro. Tinha o poder industrial. Tinha o poder agrícola. Tinha o controlo do comércio do petróleo. A longo prazo, toda a gente pensou que, bem, tudo o que a América tem de fazer é deixar que os outros países façam parte disto. E sim, a América será o grande ganhador, mas outros países também podem ganhar porque terão acesso à América e às finanças americanas, bem como ao comércio.
Bem, tudo isso perdeu-se de alguma forma nos últimos 75 anos. Outros países não se aperceberam de que estão a viver num mundo onde as principais instituições que foram criadas no final da Segunda Guerra Mundial, em 1944, 1945, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, as Nações Unidas, todos estes grupos que foram criados sob um conjunto de condições já não servem as condições atuais do que o resto do mundo precisa para ser próspero. De alguma forma, transformaram o que os Estados Unidos prometeram ser uma liderança num “nós ganhamos, vocês perdem”. E se esse é o princípio de todas as transações que a América faz, a abordagem transacional de Trump de qualquer acordo que seja feito, então o resto do mundo tem de perder cada vez mais e mais e mais. E será como uma tática de salame, cortando uma coisa atrás da outra até que, de repente, outros países perderam a sua capacidade de se tornarem auto-sustentáveis.
Foram todos cortados e, tal como os Estados Unidos disseram, bem, queremos dividir a Rússia em cinco ou seis países. Queremos fazer com que a China se pareça com a Jugoslávia, dividida em províncias. Querem que o mundo inteiro seja dividido em partes.
E na Europa, é mais ou menos o contrário. Na Europa, disseram, bem, a nossa solução é fazer com que a NATO controle todas as partes sob o controlo dos EUA. E não importa o que os outros países façam. E penso que é isso que os Estados Unidos querem criar. Um mundo em que não importa o que os outros países, políticos ou eleitores queiram fazer. Não têm de fato escolha. E se considerarmos que o objetivo da política externa americana é impedir que os outros países tenham a possibilidade de criar qualquer alternativa à apropriação de recursos pelos Estados Unidos, à anexação de matérias-primas, à criação de bases militares ao longo das principais rotas comerciais do mundo, à capacidade de cortar ligações comerciais como o Canal do Panamá ou o comércio no Atlântico Norte, então temos a chave da política externa americana.
Mas não vejo nenhum grupo organizado que venha a público e explicite este tipo de estratégia internacional que está implícita, que é a contrapartida de tudo o que os Estados Unidos estão a fazer. É por isso que é tão surpreendente que o resto do mundo não esteja a agir no seu próprio interesse, porque, para o fazer, precisaria de um programa. Precisaria de um modelo econômico. Qual é o modelo económico que queremos para a nossa economia? Que tipo de acordo comercial queremos, se não a Organização Mundial do Comércio que a América paralisou? Que tipo de acordo financeiro e de crédito queremos, senão o Fundo Monetário Internacional que nos diz para impor austeridade à nossa força de trabalho, como se isso nos permitisse exportar mais em vez de nos impedir de nos industrializarmos? Não há teoria económica. Não há teoria económica, não há teoria política. É isso que é espantoso. A passividade do resto do mundo em tudo isto.
NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Michael, por estar connosco hoje. É um grande prazer, como sempre. E na próxima semana, teremos o Richard connosco, a juntar-se a nós.
MICHAEL HUDSON: Tento sempre terminar com uma nota positiva. Esta é a minha nota positiva. Não há presença alternativa. Sim.
18/Janeiro/2025
[*] Economista.
O original encontra-se em michael-hudson.com/2025/01/us-economic-colonialism-on-notice/
Este artigo encontra-se em resistir.info
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12