Membros idosos do público que usam máscaras andam por uma rua no centro de Londres em 1º de abril de 2020 em Londres, Inglaterra © Getty Images / Justin Setterfield
https://www.rt.com/
A pandemia de coronavírus sofreu alguns grandes e heroicos atos da humanidade, mas também vimos o ressurgimento e a incorporação da ideologia moralmente repugnante da 'sobrevivência do mais apto'.
Uma coisa sobre uma crise de saúde, ela separa o humano do desumano. Aqueles que pensam que todas as vidas são igualmente preciosas daqueles que parecem pensar que algumas vidas contam mais e que os 'fracos' são um fardo que precisa ser sacrificado para que os fortes possam continuar a dominar.
Provavelmente, a abordagem mais repulsiva que ouvi até agora sobre Corona é a seguinte: “Para que estamos tendo esses bloqueios e 'distanciamento social'? São apenas - ou predominantemente - os idosos e já doentes que estão morrendo de Covid-19 - e eles não tiveram muito tempo para viver de qualquer maneira. ”
Ao escrever para o Critic, o comentarista do Reino Unido Toby Young, que já havia defendido o que ele chamava de 'eugenia progressiva', disse que “gastar 350 bilhões de libras para prolongar a vida de algumas centenas de milhares de pessoas idosas é um uso irresponsável do dinheiro dos contribuintes”.
O que, imagino, ele considera um "uso responsável do dinheiro dos contribuintes"? Invadindo o Iraque? Bombardeando a Líbia? Salvando os banqueiros? E quanto de dinheiro ele colocaria na vida de "algumas centenas de milhares de pessoas idosas"? O epigrama de Oscar Wilde sobre o homem que conhece o preço de tudo e o valor de nada vem à mente.
Young reclama que o chamado 'bloqueio' do Reino Unido (na verdade não é adequado porque os vôos dos hotspots de Covid-19 ainda estão chegando sem controle) está estendendo a vida de 370.000 pessoas em média, uma por uma meio ano. Ele quer que o bloqueio termine logo após a Páscoa, e se isso levar a um aumento nos casos de Covid-19 e o NHS ficar sobrecarregado, bem, tudo bem, porque “a maioria das pessoas cujas vidas poderiam ter sido salvas tem apenas um ou dois anos esquerda e esses não serão bons anos. "
Gostaria de saber se Young tem pais ou avós idosos vivos, e se sim, o que eles pensam de seus pontos de vista?
O artigo de Young foi acertadamente atacado nas redes sociais, mas ele não é o único que está pressionando essa linha odiosa e anti-humana. Em 3 de março, no Daily Telegraph, o escritor financeiro Jeremy Warner opinou : “Para não dizer muito bem, de uma perspectiva econômica totalmente desinteressada, o COVID-19 pode até ser levemente benéfico a longo prazo, ao abater desproporcionalmente idosos dependentes ".
Percebido? Como disse um tweeter: "Passamos de 'apenas os vulneráveis morrerão' para 'é bom que os vulneráveis morram". Que absolutamente doentio.
Mesmo com a licença de estabelecimento, o Inside the Tent, com mais de 70 anos, se juntou aos psicopatas para fazer os idosos se sentirem culpados por querer permanecer vivos na Era de Corona. “O que nós temos que se preocupar é ser um peso morto no NHS”, o autor e ex-editor de jornal Max Hastings disse no rádio. “Devemos tentar promover a retomada da atividade econômica. Se nós, os mais velhos, devemos pagar um preço adicional por isso, que assim seja. ”
Na mesma linha "os idosos devem ser sacrificados", Sir David King, ex-consultor científico chefe dos governos de Blair / Brown (e ex-consultor científico sênior do UBS Bank), pediu aos maiores de 90 anos que fiquem longe dos hospitais para evitar 'sobrecarregar' o NHS.
Deixando de lado a insensibilidade chocante de tal declaração, não ocorreu a King que os jovens de 90 anos cujas vidas ele tão luxuosamente dispensa provavelmente pagaram entre eles milhões - se não bilhões - em sua vida, através de impostos e contribuições para o Seguro Nacional , para o NHS?
Estamos sendo encorajados a pensar que os cuidados com a saúde precisam ser "racionados" na Era da Corona, mas há dinheiro mais do que suficiente na Grã-Bretanha para garantir que todos os pacientes sejam tratados da mesma forma, independentemente da idade. O verdadeiro escândalo não é '90 anos entupindo hospitais', mas o fato de que em novembro de 2019, as camas do NHS estavam em um nível recorde na Inglaterra. O The Guardian informou que 17.230 camas havia sido cortado das 144.455 que existiam em abril-junho de 2010, pouco antes de a coalizão conservadora / liberal Dem imponente austeridade chegar ao poder.
Vimos cortes de cama em um momento em que deveríamos ter visto aumentos de cama. Mas, em vez de responsabilizar os políticos pelo subfinanciamento do serviço de saúde e seu fracasso em planejar ou preparar-se de alguma forma para uma pandemia, certos comentaristas querem que culpemos os mais vulneráveis por serem um "fardo".
Não são apenas os muito velhos que os novos darwinistas sociais (agora denominados eufemisticamente como "contrários" ou "pensadores livres") ficam felizes em jogar debaixo do ônibus. Também são aqueles que têm "condições de saúde subjacentes". O coronavírus está consumindo uma alta porcentagem dessas pessoas, disseram-nos, então qual é o grande problema? Eles estavam "doentes" de qualquer maneira! Mas pessoas com 'condições de saúde subjacentes' podem viver vidas significativas e de qualidade por um longo tempo. Eu pessoalmente conheço uma pessoa que foi informada em 1944 que ele tinha apenas seis meses de vida por causa de um problema cardíaco agudo. Ele ainda está vivo em 2020.
A idéia de que, em uma pandemia, a vida das pessoas com "condições de saúde subjacentes" é dispensável ou vale menos do que aquelas sem "condições de saúde subjacentes" é - novamente - totalmente repugnante para qualquer pessoa que possua uma bússola moral.
A maioria das pessoas está horrorizada com a ideologia eugenista e sem sentido social e totalmente insensível do coração, e pensou ter visto o fim disso há várias décadas. Mas está de volta e 'mainstreamed' - e a longo prazo, sem dúvida, representa uma ameaça tão grande para a sociedade quanto o próprio miserável coronavírus.
Nenhum comentário:
Postar um comentário