Fontes: Blog do autor
https://rebelion.org/
Traduzido do inglês para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Um documentário recente explica como, através da influência do Pentágono sobre milhares de filmes e programas de TV, o público ocidental é tendencioso a favor do militarismo global agressivo dos EUA.
Este mês [agosto de 2022] John Bolton , conselheiro de segurança nacional do ex-governo do presidente Donald Trump, admitiu na CNN no que deveria ter sido uma confissão extraordinária na televisão que, enquanto no cargo, ele ajudou a planejar a derrubada de governos estrangeiros. Descartando a ideia de que Trump tentou encenar um golpe no Capitólio com os distúrbios de 6 de janeiro, Bolton disse ao apresentador Jake Tapper : “Como alguém que ajudou a montar golpes de estado [golpes], não aqui [em Washington], mas, você sabe, em outros lugares, [eu sei disso] isso dá muito trabalho.” Essa declaração implicava admitir que ele mesmo e outros em seu governo haviam cometido o“supremo crime internacional” , como os Julgamentos de Nuremberg no final da Segunda Guerra Mundial definiram um ataque não provocado contra a soberania de outra nação. Mas Tapped fez o comentário como se fosse algo realmente insignificante.
Washington pode fazer abertamente o que outros países não podem apenas porque se supõe excepcionalmente que as restrições normais do direito internacional e as regras da guerra não se aplicam a essa superpotência mundial.
Os Estados Unidos provocaram "mudanças de regime" em mais de 70 países desde a Segunda Guerra Mundial. Nos últimos anos, esteve direta ou indiretamente envolvido nas guerras no Afeganistão , Iraque , Líbia , Síria , Iêmen e Ucrânia . O próprio Bolton se gabou de ter participado das tentativas que ocorreram ao longo de 2019 para derrubar o governo de Nicolás Maduro na Venezuela e de tentar instalar o candidato de Washington, Juan Guaidó, como presidente deste país .
O Pentágono gasta [em Defesa] mais do que os próximos nove países juntos e mantém cerca de 800 bases militares em todo o mundo . E, no entanto, o Congresso está mais uma vez pronto para adicionar dezenas de bilhões de dólares ao orçamento de defesa.
Um documentário recente sugere por que a opinião pública ocidental permanece tão mansa sobre os Estados Unidos estarem em um estado de guerra quase permanente e gastando quantias cada vez maiores de dinheiro em sua máquina de guerra.
A mão que guia na sombra
De acordo com o documentário Theatres of War , o Departamento de Defesa dos EUA não apenas influencia sutilmente como Hollywood retrata as guerras dos EUA para apresentá-las de forma mais favorável, mas o Pentágono está exigindo fortemente a supervisão dos roteiros e ditando os argumentos. Na prática, vem travando uma guerra de propaganda completa contra o público ocidental para predispô-lo a apoiar o militarismo global agressivo dos Estados Unidos.
Com base em dados descobertos por meio de investigações recentes do jornalista investigativo britânico Tom Secker e do acadêmico Matthew Alford sobre os registros de agências federais cobertas pela Lei de Liberdade de Informação, traz à luz o fato surpreendente de que nas últimas décadas, o Pentágono tem sido a sombra mão orientadora em milhares de filmes e programas de televisão.
Muitos outros filmes nunca chegam às telas porque o escritório de ligação de entretenimento do Departamento de Defesa se recusa a cooperar, acreditando que mensagens inapropriadas estão sendo promovidas. As objeções do Pentágono (muitas vezes o beijo da morte) têm a ver com qualquer sugestão de incompetência militar ou crimes de guerra, perda de controle sobre armas nucleares, influência de companhias petrolíferas, venda ilegal de armas ou tráfico de drogas, uso de armas químicas ou biológicas, a fato de que os Estados Unidos fomentam golpes no exterior ou estão implicados em assassinatos ou torturas. Na verdade, precisamente essas coisas que os militares dos EUA são conhecidos por terem feito.
Como o Departamento de Defesa exerce tanto controle sobre as produções cinematográficas? Porque os grandes sucessos de bilheteria são muito mais propensos a empatar e lucrar se apresentarem as armas mais novas e brilhantes. Somente o Pentágono pode fornecer porta-aviões, helicópteros, caças, pilotos, submarinos, blindados, extras militares e assessores, mas só o faz se gostar da mensagem.
Como observa um estudioso dos Teatros de Guerra , a propaganda é mais eficaz quando pode ser passada como entretenimento: "Você está mais aberto a incorporar essas ideias porque baixou suas defesas".
Quantos espectadores levariam um filme a sério se fosse precedido por um logotipo de patrocínio do Departamento de Defesa ou da CIA? É por isso que os contratos do Pentágono geralmente especificam que seu papel em um filme seja oculto. É por isso que poucas pessoas sabem que o Departamento de Defesa e a CIA têm controlado projetos tão variados como Apollo 13, Jurassic Park e as franquias de James Bond , os filmes da Marvel, Godzilla , Transformers , Meet the Parents e I Am Legend [Eu sou uma lenda]. Ou que o exército participa regularmente de programas de televisão sobre panificação e concursos. De acordo com Theatres of War , a realidade é que muitos filmes de Hollywood são pouco mais do que propagandas para as indústrias de guerra dos Estados Unidos.
vender a guerra
Neste verão, Hollywood lançou a tão esperada sequência de Top Gun , um filme estrelado por Tom Cruise sobre pilotos de caça que na década de 1980 definiram como vender a guerra e fazer com que matar parecesse emocionante. Os cineastas de Top Gun tiveram acesso a porta-aviões da Marinha dos EUA, uma base aérea naval e uma série de F-14 e outras aeronaves. Como o Washington Post relatou : “É improvável que o filme original pudesse ter sido feito sem um apoio considerável do Pentágono. Só um avião F-14 Tomcat custa cerca de US$ 38 milhões.” O orçamento total do filme foi de 15 milhões de dólares.
O Pentágono recebeu muito em troca. Em seu banco de dados consta que o filme “apenas reabilitou a imagem do exército , que havia sido destruída pela Guerra do Vietnã”. Ele montou escritórios de recrutamento fora dos cinemas para capitalizar essa credibilidade recém-descoberta.
Top Gun conseguiu vender o machismo militar tão bem que alguns anos depois foi implicado no escândalo Tailhook no qual mais de 80 mulheres militares foram agredidas sexualmente por seus colegas oficiais em uma convenção em Las Vegas. Esse escândalo fez com que a sequência do filme, Top Gun: Maverick , fosse adiada em 36 anos. No entanto, as condições do Pentágono para aprovar o novo filme foram ainda mais rígidas. O acordo especificava explicitamente que o Departamento de Defesa poderia supervisionar o roteiro, "introduzir os principais pontos de discussão" e censurar cenas de que não gostasse. Os militares dos EUA também exigiram poder vetaraos atores que trabalham no filme e uma exibição oficial antes de Maverick ser aprovado para lançamento . O Pentágono poderia punir qualquer violação do acordo removendo as cenas em que seu material aparecia, o que encerraria o filme. Também poderia negar "apoio futuro", encerrando as carreiras dos cineastas de Maverick .
Não há nada de incomum no que aconteceu com Top Gun, mas sim, de acordo com Theatres of War , é típico dos blockbusters americanos, os filmes que provavelmente têm mais impacto na cultura popular e como a guerra é percebida no Ocidente.
A premissa de uma das franquias mais populares, Marvel's Iron Man , foi reformulada após a intervenção do Pentágono. Na primeira versão, o personagem principal, Tony Stark, interpretado por Robert Downey Jr, era um claro oponente da indústria de armas, que mudou o império de seu pai para que a tecnologia do Homem de Ferro pudesse parar as guerras. Mas depois que o Pentágono reescreveu o roteiro, Stark se tornou um acérrimo defensor da indústria de armas: "Paz significa ter uma vara maior do que o outro cara." Em uma das primeiras cenas , ele ridiculariza uma jovem repórter que critica seu império empresarial, antes de dormir com ela para enfatizar que ela também é hipócrita.
Fracasso militar
Tras un fracaso en 1993 , cuando uno de sus helicópteros fue derribado en Mogadiscio, lo que provocó un largo tiroteo en el que murieron más de una docena de soldados estadounidenses y cientos de somalíes, el Pentágono ha sido especialmente sensible a cómo se representa al ejército estadunidense. No ano seguinte, o Departamento de Defesa insistiu que grandes mudanças fossem feitas no filme estrelado por Harrison Ford, Clear and Present Danger , mais notavelmente uma cena em que uma milícia colombiana esmaga as forças especiais dos EUA. Como mostram os documentos revelados pelos Teatros de Guerra, altos funcionários americanos estavam preocupados que oou aconteceu em Mogadíscio teria feito os militares dos EUA “se fazer de bobo ” e eles se recusaram a “cooperar em um filme que faz a mesma coisa” em outra zona de combate . Eles exigiram mudanças para tornar o filme "mais 'rentável' para nós".
Quando Hollywood notou o livro Black Hawk Down em 2001 , que tratava especificamente do incidente de Mogadíscio, o Pentágono insistiu em grandes mudanças no roteiro que transformaram a peça. Apenas oito anos após os eventos reais, o Departamento de Defesa transformou uma história de sua própria incompetência em uma história totalmente americana de valor militar versus ter tudo contra um inimigo selvagem e sem rosto.
Houve fraudes semelhantes com Argo (2012), filme sobre a crise dos reféns no Irã em 1979. Na verdade, segundo Theatres of War , foi a CIA que cinco anos antes o havia promovido em seu site, nas “Fontes de Informação”. seção inspiração para tramas futuras”, o livro em Hollywood. A história atraiu tanto a CIA porque se concentrou em seu único sucesso após a revolução iraniana: a agência conseguiu tirar um punhado de reféns americanos de Teerã fingindo ser uma equipe de filmagem canadense visitante. Documentos editados divulgados pela Theatres of War mostram que o escritório de relações públicas da CIA estudou muitas versões do roteiro de Argo antes de finalmente aceitá-lo .: “A agência se sai muito bem”. Ele sai bem por causa do que é ignorado em Argo : a intromissão de longa data da CIA no Irã, incluindo a derrubada do governo democraticamente eleito em 1953 para instalar um governo fantoche dos EUA, que eventualmente desencadeou a revolução de 1979; as falhas de inteligência da CIA, que não conseguiram perceber que uma revolução estava chegando, e o fato de que os seis reféns libertados pela CIA foram ofuscados por 52 outros que ficaram presos em Teerã por mais de um ano. A história dos crimes e da flagrante incompetência da CIA no Irã foi reimaginada como um conto de redenção.
Nesse mesmo ano, a CIA deu um golpe de relações públicas semelhante com Zero Dark Thirty , depois que o governo Obama perdeu uma batalha para esconder seu uso regular de tortura no Iraque e em outros lugares. Os cineastas tiveram que admitir que a CIA recorreu à "banheira", uma técnica de tortura que já era de domínio público, mas depois de pressionados eles concordaram em esconder o fato menos conhecido.que a agência também usou cães para torturar prisioneiros. No entanto, esta técnica de “banheira” foi falsamente apresentada como uma ferramenta vital na batalha da CIA para obter informações necessárias para a suposta segurança dos americanos e para ajudar a caçar e matar o autor dos ataques.Terroristas do 11 de setembro, Osama bin Laden . A distorção da realidade histórica foi tão grande que até o político de direita John McCain, um herói de guerra condecorado, saiu em público para depreciar o filme .
Coloque o produto
O Pentágono tem um poder tão grande em Hollywood que até conseguiu reverter a mensagem anti-guerra que caracterizou um filme de monstros, Godzilla . Na década de 1950, o filme era uma alegoria sobre os horrores que os Estados Unidos causaram ao lançar bombas nucleares no Japão no final da Segunda Guerra Mundial. Mas na versão de 2014, a interferência do Departamento de Defesa fez com que a referência a Hiroshima fosse removida e a dinâmica da Guerra Fria fosse introduzida.: Um submarino nuclear russo desaparecido provoca um confronto com Godzilla. E o que é ainda mais surpreendente, nas versões de 2014 e 2019, a história dá uma volta de 180 graus: as armas nucleares se tornam a salvação da humanidade em vez de uma ameaça, são a única maneira de destruir Godzilla. A proliferação nuclear patrocinada pelo Pentágono não é mais um problema, mas em Godzil é fundamental para a sobrevivência humana.
Theatres of War também argumenta que o Pentágono encorajou a incursão de Hollywood na ficção científica e na fantasia. Por exemplo, os mundos imaginários do Universo Marvel fornecem uma vitrine perfeita de como as armas mais brilhantes do Pentágono são necessárias contra inimigos implacáveis e sobrenaturais. Hollywood e o Pentágono podem deixar de lado as preocupações do mundo real, como o valor da vida humana, os motivos comerciais por trás das guerras e os fracassos dos planejadores militares no campo de batalha.
O desafio de inimigos sobre-humanos com poderes sobre-humanos provou ser a maneira perfeita de normalizar gastos militares exorbitantes e cada vez maiores. É por isso que o Pentágono insiste regularmente em que se destaque onde seus produtos são colocados, como o Incrível Hulk pilotando um F-22 no filme Hulk de 2003 , Superman voando ao lado de um F-35 em Man of Steel [Man of Steel] de 2013, e a glorificação de um carro blindado Ripsaw na oitava edição da franquia Velozes e Furiosos de 2017.
Gerar dividendos
Theatres of War conclui que promover o militarismo americano paga dividendos. Significa orçamentos maiores para o Pentágono e seus contratados, maior prestígio, menos supervisão e escrutínio, mais guerras esbanjadas e mais lucros.
Donald Baruch, assistente especial do Pentágono para mídia de transmissão, apontou que o governo dos EUA "não poderia comprar o tipo de publicidade que os filmes nos dão". Ao branquear a imagem das forças armadas dos EUA, Hollywood encoraja não apenas o público ocidental, mas também o próprio Pentágono a acreditar em seu próprio hype. Isso torna os militares dos EUA mais confiantes em seus poderes, menos conscientes de suas vulnerabilidades e mais dispostos a travar a guerra, mesmo com os pretextos mais frágeis.
Com a aprovação de Hollywood, o Pentágono também define quem são os bandidos. Em Top Gun: Maverick , o vilão é um Irã mal disfarçado que supostamente está tentando construir uma bomba nuclear secreta. Outros bandidos na lista são Rússia , China e alguns estados árabes genéricos. A constante desumanização dos inimigos oficiais e o descaso com suas preocupações facilitam ao Pentágono racionalizar guerras que inequivocamente resultam em morte e deslocamento, ou impor sanções que causam enorme sofrimento a sociedades inteiras.
Essa cultura beligerante é em parte porque não houve debate público sobre as consequências de os Estados Unidos terem dado à Ucrânia bilhões de dólares em armas para travar uma guerra por procuração contra a Rússia, mesmo sob o risco de incêndio nuclear. Como os Teatros de Guerra argumentam de forma convincente , a influência secreta do Pentágono sobre a cultura popular pode desempenhar um papel decisivo no aumento do apoio a guerras controversas, como a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 . Pode significar a diferença entre a aprovação pública e a rejeição.
Um caso ilustra como as coisas poderiam ser diferentes se Hollywood fosse protegida da influência do Pentágono. The Day After foi um filme da Guerra Fria feito em 1983 para a televisão americana, apesar das objeções do Departamento de Defesa. O Pentágono rejeitou a parte do roteiro que apresentava uma troca nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia após uma série de mal-entendidos. De acordo com Theatres of War , o Departamento de Defesa exigiu que Moscou fosse diretamente responsabilizada por iniciar essa guerra fictícia. Ao contrário do que costuma acontecer, os cineastas se mantiveram firmes. Quase metade da população americana assistiu The Day After. O presidente da época, Ronald Reagan, anotou em seu diário que o filme o havia deixado "muito deprimido " . O filme criou um clima político que ajudou a levar adiante as negociações de desarmamento nuclear. Um único filme que se desviou da narrativa simplista do Pentágono do "bom americano" provocou um debate sobre se o uso de armas nucleares poderia ser justificado. O Dia Depois é amplamente creditado por retardar o acúmulo dos arsenais nucleares das duas superpotências militares. E ele tratou os russos não como meros inimigos, mas como pessoas que enfrentam a mesma ameaça existencial da bomba atômica que os americanos comuns. Em pequena escala, The Day Aftertornou o mundo mais seguro.
Theatres of War deixa o público com uma pergunta: o que poderia ter acontecido se o Pentágono não tivesse se envolvido em 3.000 filmes e programas de TV para promover suas mensagens pró-guerra?
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12