O momento malthusiano: uma crítica marxista às teses malthusianas

Fontes: Vento sul

Por Alain Bihr
rebelion.org/

Os economistas consideram geralmente que a sua disciplina surgiu durante a segunda metade do século XVIII, nomeadamente com a publicação da Tabela Económica do Dr. François Quesnay (1758), líder dos Fisiocratas, e do Inquérito sobre a Natureza e as Causas da Riqueza. das Nações (1776) de Adam Smith, considerado o fundador da escola clássica (à qual estão ligados Thomas-Robert Malthus, David Ricardo e John Stuart Mill na Grã-Bretanha, Jean-Baptiste Say e Frédéric Bastiat na França).

Este ato batismal é questionável na medida em que ignora todo o trabalho dos mercantilistas, estendido ao longo do período protocapitalista, que se concentrava nas trocas internacionais, misturando comércio e guerra e considerado por eles como um jogo de soma zero [Bihr,. 2019a: 267-276]. No entanto, Marx reconhece os fisiocratas como “verdadeiros pais da economia moderna” na medida em que foram os primeiros a procurar “a origem da mais-valia não mais na esfera da circulação, mas na da produção imediata, estabelecendo assim as bases”. fundamentos para a análise da produção capitalista” e abrindo caminho para os clássicos [Marx, 1974 (1861-1863), Volume I: 31 e 33].

Quaisquer que sejam as suas diferenças significativas (os fisiocratas fizeram da agricultura, então ainda de longe o principal sector econômico, a única atividade criadora de valor, enquanto Adam Smith era um fervoroso defensor da indústria e do comércio e considerava o trabalho humano como a fonte de todo o valor), no entanto, partilham dois pressupostos fundamentais dos quais os defensores da sua disciplina não mais se desviarão. Todos percebem a natureza como uma fonte imperecível e, portanto, inesgotável de recursos colocados à disposição dos homens pelo Criador; e não duvidam da sua capacidade de se tornarem “donos e possuidores” (para usar a famosa fórmula cartesiana) através do trabalho e do engenho (do qual participam as técnicas e as ciências), para gerar um fluxo contínuo de bens e serviços destinados ao seu uso pessoal. e enriquecimento coletivo através do comércio. E nenhuma levanta a questão do impacto do trabalho humano na natureza, embora os fisiocratas estivessem conscientes da necessidade de proteger o património natural fazendo “avanços” nele (na forma de sementes, fertilizantes, trabalhos de correcção, etc.) para preservar a prodigalidade (fertilidade).

Contudo, este optimismo seria em breve seriamente afectado pela publicação, ainda antes do final do século, da importante obra de Thomas-Robert Malthus (1766-1834), intitulada Um Ensaio sobre o Princípio da População e a sua Influência no Progresso. da sociedade com observações sobre as teorias do Sr. Godwin, Sr. Condorcet e outros autores (1798). Porque se afirmou simplesmente que, longe de ser aquela mãe generosa cujo seio alimentaria constantemente o homem, a natureza é antes apresentada como uma madrasta que só distribui os seus benefícios com moderação, maltratando os seus filhos a ponto de condenar um grande número deles. morte devido aos diversos efeitos da escassez de recursos que lhes são disponibilizados.

As teses malthusianas

Apresentados pela primeira vez de forma um tanto panfletária no ensaio anterior, são retomados de forma mais desenvolvida e metódica em seu Ensaio sobre o Princípio da População ou Apresentação de seus Efeitos sobre a Felicidade Humana no Passado e no Presente, com Pesquisa sobre Nossas perspectivas de redução dos danos que causa no futuro . Publicado em 1803, este segundo ensaio contém em particular o exame da dinâmica demográfica de diferentes sociedades humanas dispersas no espaço e no tempo, pretendendo verificar o “princípio da população”. Ele verá quatro novas edições durante a vida de Malthus (1806, 1807, 1817, 1826), cada vez revisadas e ampliadas, Malthus se esforçando para responder às críticas das quais foi objeto.

Sua tese principal é muito simples e conhecida. De acordo com Malthus, devemos “convencer-nos de que a população tende constantemente a aumentar para além dos meios de subsistência e que este obstáculo o impede” (Malthus, 1963 [1803]: 8). Isto porque “quando a população não é detida por nenhum obstáculo, duplica a cada vinte e cinco anos, e assim cresce de período a período segundo uma progressão geométrica” ( Id .: 9); enquanto “os meios de subsistência, nas circunstâncias mais favoráveis ​​à produção, nunca podem aumentar a uma taxa mais rápida do que aquela que resulta de uma progressão aritmética” (Id.: 10) [1]. Desta forma, quando toda a terra arável está ocupada, surge necessariamente um fosso entre população e alimentos, um fosso que cresce e significa que todos já não podem ser alimentados, que a desigualdade, a escassez, a fome e, finalmente, a morte atinge uma parte da população. população. Numa palavra, a menos que o crescimento populacional seja contido, a catástrofe será inevitável a longo prazo.

No entanto, de acordo com Malthus, três tipos de travões (ou limites) podem impedir este último, introduzindo uma lacuna entre o crescimento populacional potencial (por definição exponencial) e o crescimento populacional real. Os primeiros são preventivos, de ordem moral, e são os preferidos de Malthus, vigário anglicano no seu primeiro estado, ao apelar em última instância à abstinência sexual (para limitar a natalidade): encorajando o celibato, atrasando a idade do casamento (o próprio Malthus não o fez), casar até os trinta e sete anos!), proibindo as relações sexuais antes do casamento, limitando o seu número no âmbito deste último, etc. E o esforço moral assim exigido pode encontrar o seu apoio no desejo de manter ou mesmo melhorar a posição social, de proporcionar à família um nível de vida digno, de garantir o futuro dos filhos, bem como de inspirar o medo. espectro do declínio social, da pobreza e da redução à mendicância. Segundo Malthus, estes controlos preventivos operam normalmente entre as classes mais altas e contribuem para o seu bem-estar e prosperidade, proporcionando aos seus descendentes os seus meios de subsistência. O vício, termo com o qual Malthus designa modestamente todas as práticas que visam dissociar a sexualidade e a procriação (incluindo a contracepção, o aborto e o infanticídio, bem como a masturbação, a homossexualidade ou a prostituição), também pode funcionar como um travão ao anterior “princípio populacional”. Por fim, o mais comum é que atue um terceiro tipo de freios, que Malthus curiosamente chama de positivos , quando são eminentemente negativos e estão relacionados com os efeitos nocivos da pobreza e da miséria sofridas por grande parte das classes trabalhadoras: a sua proliferação. é limitado pelas suas más condições de vida e de trabalho (habitação insalubre), pela sua má nutrição (especialmente no que diz respeito às crianças), pelo alcoolismo, pelas doenças, pela escassez, etc., aos quais se somam os efeitos das epidemias e das guerras. Tanto é verdade que, como acontece com todos os pensadores reacionários, a moralidade está do lado dos ricos, enquanto os pobres são acusados, pelo contrário, de imoralidade.

No entanto, Malthus especifica que num regime capitalista este “princípio da população” é influenciado e a sua ação modulada ao longo do tempo pelas flutuações económicas vividas por este regime, sem ser por elas questionado. Assim, os períodos de prosperidade registam um aumento da procura de trabalho e, com ele, dos salários e lucros anuais dos empregados, daí o seu incentivo ao casamento, à procriação, à procura de subsistência, precipitando assim o momento em que estes faltarão. . E os períodos de crise têm efeitos opostos, restabelecendo mais uma vez o equilíbrio entre o crescimento demográfico e o crescimento dos recursos alimentares, o que, no entanto, corre o risco de relançar a dinâmica expansionista.

Para Malthus não há como escapar à anterior lei da população, o que em última análise significa que não há suficiente para todos: numa palavra, que a pobreza é inevitável. Portanto, não faz sentido tentar aliviar, principalmente através da ajuda, a situação das pessoas pobres e miseráveis ​​que afecta.

Para ele, esta ajuda é, acima de tudo, fundamentalmente ilegítima. É por isso que ele não hesita em escrever na primeira edição do seu segundo ensaio:

Um homem, nascido numa terra onde a propriedade está estabelecida, e que não pode subsistir nem do seu trabalho nem da sua propriedade, não tem direito de partilhar a alimentação de outros homens. Não há lugar para ele na grande festa da natureza. Ela ordena que ele vá embora e fará cumprir essa ordem imediatamente se ele não encontrar uma maneira de despertar a compaixão de um dos convidados. Se eles se retiram e querem abrir espaço, outros intrusos aparecem e solicitam o mesmo favor. Corre o boato de que há o suficiente para alimentar todos e as reclamações se multiplicam. A boa ordem e harmonia que reinava nesta festa transforma-se em confusão e discórdia. A abundância transforma-se em escassez (Malthus, 1803, citado por Husson, 2023: 37).

As reações indignadas provocadas por esta violenta acusação contra os indigentes convenceram Malthus a eliminá-la nas edições posteriores da obra. Mas isso não altera em nada a substância da sua posição, uma vez que também lemos a seguinte passagem do mesmo argumento, apoiada por ele:

(...) se alguém considera apropriado casar-se quando não tem certeza de poder alimentar sua família (...) deve saber que as leis da natureza, que são as leis de Deus, condenaram a ele e a sua família sofrer, puni-lo por ter violado repetidas advertências, e que ele não tem o direito de exigir da comunidade nem mesmo a menor porção de comida além daquilo a que seu trabalho lhe dá direito (Malthus, 1963 [1803]: 116) [2 ].

Além disso, a ajuda às pessoas pobres é ineficaz. Porque a transferência de recursos dos ricos para os pobres (por exemplo, através da redistribuição de rendimentos através de impostos e benefícios sociais) não aumenta necessariamente, pelo menos imediatamente, a quantidade de recursos alimentares disponíveis. Portanto, o único efeito imediato de tal transferência é aumentar o preço destes recursos, o que corre o risco de não os tornar mais acessíveis às pessoas pobres. É verdade que este aumento de preços, sinónimo de lucros adicionais para produtores e comerciantes, pode por si só estimular um aumento da oferta, sempre que seja possível aumentar a produção agrícola e assim melhorar a situação das pessoas mais pobres. Mas, neste caso, isto irá encorajar estes últimos a multiplicarem-se (a casar cedo, a procriar sem consideração), ampliando mais uma vez o fosso entre população e recursos, reconstituindo assim uma nova camada de pessoas pobres. Por outras palavras, longe de remediar a pobreza, a assistência aos pobres apenas a mantém. Na melhor das hipóteses, pode aliviar temporariamente a situação de algumas pessoas sem resolver o problema colocado pelo pauperismo enquanto tal. Tentar aliviar a pobreza é um esforço inútil que equivale a atirar dinheiro pela janela.

Finalmente, a assistência aos pobres não é apenas ineficaz; Em última análise, é prejudicial, ainda que duplamente. Por um lado, ao aumentar a procura, a ajuda aos pobres também aumenta o preço dos alimentos, o que continua a degradar a situação da camada populacional diretamente acima do limiar da pobreza, ao transformar alguns dos seus membros em “novos pobres”. Por outro lado, a assistência aos pobres tende a torná-los fatalistas e a distraí-los da assiduidade no trabalho, do esforço moral que visa reduzir o seu desejo sexual, da prevenção e da prática da poupança, único meio que pode, em última análise, alcançar a sua saída da pobreza. Assim, paradoxalmente, a ajuda aos pobres mantém e até aumenta a pobreza [3].

Portanto, os pobres devem ser deixados na pobreza, obrigando-os a colocar-se ao serviço dos ricos, ao mesmo tempo obrigando-os a disciplinar-se (em particular para refrear o seu impulso sexual que os leva a multiplicar-se irrefletidamente) e, falhando que, permitindo, em última análise, que a pobreza e as doenças que a acompanham, a escassez e a fome, desempenhem o seu papel regulador, sendo os pobres os únicos responsáveis ​​pela sua triste situação, pela sua intemperança e imprevidência. Na verdade, Malthus foi um forte defensor da abolição das Poor Laws em nome de todos os argumentos acima (Husson, 2023: 55-90) [4].

Agora, por outro lado, reconheçamos que ele também defendia o estabelecimento de uma educação primária universal, financiada pelo Estado, capaz, segundo ele, de proporcionar às pessoas pobres o conhecimento e o sentido moral necessários para regular a contradição entre as exigências do sexo . e os da fome. Mas, precisamente nesta medida, é certo que o conteúdo deste ensinamento teria consistido essencialmente em ensinar-lhes as virtudes da castidade e da clarividência através de citações bíblicas; em suma, ensinando-lhes o catecismo.

A recepção das teses de Malthus

Os dois ensaios em que Malthus apresentou o seu princípio de população tiveram grande sucesso após a publicação; primeiro em Inglaterra, como demonstram as sucessivas edições e depois, rapidamente, no estrangeiro [5]. O que deu credibilidade às teses de Malthus foi a situação particular do final do século XVIII, em que na Europa Ocidental e, em particular, no Reino Unido, um declínio geral da produtividade agrícola (ligado ao esgotamento da “revolução agrícola” da o período protocapitalista) [6] com forte crescimento populacional (entre 1750 e 1800, a população inglesa aumentou de cerca de 7,5 milhões para quase 12 milhões), tornando-a dependente das crescentes importações de grãos do continente (particularmente da área do Báltico).

Mas o sucesso de Malthus foi também produto da profunda intenção política à qual a sua tese responde. Malthus foi contemporâneo da Revolução Francesa, uma explosão de reivindicações populares, sendo as principais as de acesso à liberdade, à igualdade e à felicidade. A sua tese procurou demonstrar a futilidade de aspirações semelhantes (pelas quais, na sua opinião, foram responsáveis ​​os filósofos do Iluminismo, sobretudo Rousseau), que Malthus considera contrárias às leis naturais e divinas. Apoiando a aristocracia latifundiária contra a burguesia, acabou defendendo ambas contra as reivindicações populares, particularmente as do proletariado nascente, explicando que a pobreza não se devia à produção e às relações de classe existentes, mas às leis naturais e às leis divinas.

A profundidade da influência de Malthus pode ser avaliada pelo facto de, na academia, ela ter sido sentida muito além do campo da economia política. Assim, Charles Darwin relata em sua Autobiografia (1887) que concebeu o princípio gerador da evolução das espécies ao ler o segundo ensaio de Malthus. E Alfred Wallace, que concebeu este mesmo princípio quase ao mesmo tempo que Darwin, embora lhe tenha deixado a paternidade, confessou ele próprio na sua autobiografia, My Life: A Record of Events and Opinions (1905), a sua própria dívida para com Malthus (Petersen, 1980: 213-216).

Em certo sentido, de fato, a teoria darwiniana generaliza para todos os seres vivos (plantas e animais) a lei da população de Malthus , que estabelece que o desenvolvimento de uma espécie é limitado pelos recursos oferecidos pelo seu ambiente (biótopo), que Malthus chamou travões “positivos”, acrescentando, no entanto, a ideia de que esta pressão ambiental sobre as espécies exerce uma função selectiva a favor daqueles mais capazes de lidar com ela, o que pode levar, em gerações sucessivas, ao aparecimento de novas espécies. A tal ponto que o princípio da evolução das espécies não é tanto a competição entre espécies, mas a competição entre indivíduos dentro da mesma espécie, cuja questão fundamental é o acesso tanto aos recursos alimentares como aos parceiros sexuais. O que a “lei da população” de Malthus prefigurava em parte. É, por outro lado, o que o próprio Darwin declara nas primeiras linhas da sua obra-prima: propõe abordar “a competição vital entre todos os seres organizados espalhados pela superfície do globo, uma competição que surge inevitavelmente da sua multiplicação pela razão”. .” geométrico: é a lei de Malthus aplicada a todo o reino animal e vegetal” (Darwin, 1859, citado por Husson, 2023: 149).

Para além do mundo académico, as teses de Malthus tornaram-se populares na forma e através de um malthusianismo de contornos vagos e conteúdo ambíguo. A nível ideológico, o malthusianismo é “uma espécie de catastrofismo demográfico acompanhado por uma atitude ainda muito contemporânea de rejeição moral da pobreza atribuída aos vícios dos próprios pobres” (Meillassoux, 1991: 16). Este catastrofismo serviu como garantia da ordem existente ao colocar a responsabilidade pela pobreza e pela miséria nas classes trabalhadoras, mais precisamente na sua falta de sentido moral em geral (intemperança, imprevidência, descuido, etc.), embora evidentemente desculpando (mascarando e desculpando) ao mesmo tempo as relações de produção e de classe que geram estruturalmente esta situação. Este mesmo catastrofismo tem mantido entre as classes dominantes e os seus aliados (pequena burguesia, quadros dirigentes) o medo da população miserável, que se apressa a rebelar-se contra o seu destino sem compreender que são eles os principais responsáveis. Este receio está ainda hoje presente na desconfiança que persiste em relação às pessoas que beneficiam de prestações sociais (abonos de família, subsídios de desemprego, prestações de rendimento mínimo) ou de ajudas a populações desfavorecidas em formações periféricas, como no espectro, constantemente agitado pela extrema-direita e a extrema direita, destas mesmas populações, supostamente tão prolíficas quanto miseráveis, prontas para atacar as ricas formações centrais, e das quais os famosos imigrantes são ao mesmo tempo a vanguarda e a quinta coluna.

Mas este catastrofismo não produziu apenas discursos, mas também políticas destinadas a limitar o crescimento demográfico em geral, mais particularmente entre as camadas populares. Estas políticas têm sido muito diversas, abrangendo desde o planeamento familiar (controlo da natalidade) até ao aborto e todos os métodos contraceptivos. Foram defendidas desde o início pelos movimentos anarquistas e feministas, bem como pelos governos (particularmente nas formações periféricas) ansiosos por travar o crescimento da sua população, vista como um obstáculo ao sucesso dos seus planos de desenvolvimento. Desta forma, o malthusianismo desviou-se obviamente das posições de Malthus, que por sua vez se opunha firmemente a qualquer tipo de contracepção ou controlo voluntário da natalidade que exigisse outros meios que não a abstinência sexual.

Se muitos dos seus contemporâneos foram influenciados pelas teses de Malthus, o mesmo não aconteceu com Engels ou Marx. Malthus, pelo contrário, foi uma das suas betes noires: ao longo do seu percurso teórico e político, nunca deixaram de polemizar contra ele, multiplicando os mais duros ataques contra ele. Engels deu o sinal de partida nas suas primeiras publicações, Outline of a Critique of Political Economy (1844) e The Situation of the Working Class in England (1845), qualificando as teses de Malthus de “uma doutrina infame e vil ” , de “blasfêmia abominável contra o homem”. e a natureza ” , “a imoralidade dos economistas [ali] atinge o seu paroxismo ” , “a mais brutal declaração de guerra que a burguesia lançou contra o proletariado” (Marx e Engels, 1978: 61, 65). E Marx não ficará para trás. Nas suas Teorias da Mais-Valia , ao mesmo tempo que denuncia “a sua estupidez, retirada de autores anteriores, relativamente à progressão geométrica e aritmética, [que] nada mais é do que puro absurdo, uma hipótese perfeitamente quimérica”, denuncia em Malthus um “plágio profissional”. ” [7] e “um bajulador profissional da aristocracia fundiária que justificava, no plano econômico, aluguéis, sinecuras, desperdícios, secura de coração, etc.”:

Este Malthus é caracterizado por uma baixeza de carácter fundamental, uma baixeza que só pode ser permitida por um sacerdote que vê na miséria humana o castigo do pecado original e que, em geral, necessita de um “vale terreno de lágrimas”, mas que, ao mesmo tempo, ao mesmo tempo, parece-lhe inteiramente vantajoso ‘suavizar’, com a ajuda do dogma da graça e tendo em conta as vantagens de que beneficia, a permanência das classes dominantes neste vale de lágrimas (Marx, 1974 [1861- 1863], tomo II: 122, 123 e 125).

E dificilmente será mais terno em O Capital , que mais uma vez descreve sucessivamente Malthus como um “mestre plagiador”, um “servo dos interesses conservadores” a quem dedica “uma verdadeira adoração sacerdotal”, sendo a sua teoria da população “apenas uma teoria académica”. e plágio superficial, na linguagem declamatória dos sermões dominicais, das obras de Defoe, Sir James Stewart, Townsend, Franklin, Wallace, etc. e que não contém uma única frase que seja o resultado dos pensamentos do próprio autor” (Marx, 1991 [1867]: 567, 591-592, 690).

É claro que Engels e especialmente Marx raramente foram ternos para com os seus adversários políticos ou teóricos. Mas tanto a repetição como a virulência dos seus ataques contra Malthus nunca deixam de surpreender. E Yves Charbit tem certamente razão ao assumir que “deve haver algo central no trabalho de Malthus para que ele [Marx] tome tanto cuidado em refutá-lo” (Charbit, 2005: 184), mesmo que esteja errado quando tenta determinar porquê. . Na verdade, se em meados do século XIX o espectro do comunismo perseguia a Europa, segundo Engels e Marx, ironicamente poderíamos acrescentar que o espectro de Malthus perseguia estes dois últimos apoiantes do comunismo. Porque, se Malthus estivesse certo, o comunismo tornar-se-ia, se não impossível, pelo menos problemático: isto implicaria que mesmo uma sociedade socialista (em transição para o comunismo) correria o risco de enfrentar a contradição entre o crescimento populacional e o crescimento dos recursos alimentares deste último. . Marx comunicou isto a Engels numa carta datada de 14 de agosto de 1851:

Quanto mais mergulho nesta porcaria [de economia política], mais me convenço de que a reforma agrícola, e portanto também esta porcaria de propriedade da qual ela constitui a base, é o alfa e o ómega de todas as mudanças futuras. Caso contrário, o Padre Malthus teria razão ” (Marx e Engels, 1971: 287-288).

E Marx reitera os seus receios quase um quarto de século depois na sua Crítica ao Programa Gota :

Da lei de bronze dos salários, sabe-se que nada pertence a Lassalle, exceto as palavras tiradas de Goethe “grandes leis, leis eternas, leis de bronze”. A palavra bronze é o sinal de reconhecimento desses crentes de estrita obediência. Mas se admito a lei com o selo de Lassalle, no sentido em que ele a toma, devo admitir também o seu fundamento. E o que é isso? Como Lange demonstrou logo após a morte de Lassalle: a teoria malthusiana da população (pregada pelo próprio Lange). Se esta teoria estiver correta, então não posso abolir a lei, mesmo que tivesse de abolir o trabalho assalariado cem vezes, porque a lei rege não apenas o sistema salarial, mas qualquer sistema social. É precisamente nesta base que, durante cinquenta anos ou mais, os economistas têm deplorado que o socialismo não possa eliminar a pobreza com base na natureza, mas apenas possa generalizá-la, distribuí-la simultaneamente por toda a superfície da sociedade" (Marx, 2008 [1875]: 67-68).

Entretanto, porém, Marx respondeu substancialmente a Malthus no Capítulo XXIII do Livro I de O Capital. Contra este último, sustenta que não existe uma “lei da população” geral, válida em todos os tempos e em todos os lugares, independente das relações e dos modos de produção. E agora vivemos de acordo com a “lei da população” específica do modo de produção capitalista. Distingue-se pela formação do que Marx chama de superpopulação relativa. Com este conceito, Marx pretende dar conta de um fenómeno socioeconómico muito particular, específico das relações de produção capitalistas, radicalmente diferente das relações de produção anteriores, e que é um efeito direto da reprodução expandida (acumulação) do capital. Uma parte da população activa (no sentido económico habitual do termo), mais genericamente mesmo uma parte da população capaz de trabalhar, é excluída do emprego e, portanto, condenada ao desemprego e à inactividade, ou mesmo colocada numa situação de exclusão socioeconómica. Portanto, tudo acontece como se essa população fosse “supranumerária ” (o termo é utilizado diversas vezes por Marx ao longo do capítulo), como se estivesse em excesso, em excesso, como se a sociedade pudesse prescindir dela. E é neste sentido que Marx usa o termo superpopulação.

Mas este excedente populacional não é absoluto. Ao contrário das teses de Malthus, não se trata de um excesso de população em relação à riqueza produzida (ou apenas aos meios de subsistência), ou em relação à capacidade da sociedade de produzir essa riqueza, ou mesmo em relação às necessidades de população, com necessidades a satisfazer. Na verdade, é preciso lembrar, Marx não deixa de insistir, que a produção capitalista não tem como objetivo principal satisfazer as necessidades sociais existentes, e muito menos utilizar a mão-de-obra disponível para aliviar a tarefa de todos (“todos trabalham para trabalhar menos"). O seu objectivo próprio, e na verdade único, é a valorização do capital, o aumento do valor do capital envolvido na produção através da formação de mais-valia, e a sua acumulação através da capitalização desta mais-valia. E só de acordo com as necessidades e possibilidades desta valorização e acumulação, a população activa ou, mais amplamente, aqueles que podem trabalhar, encontrar-se-ão empregados pelo capital. Se há excesso de população, é portanto um excesso apenas em relação ao nível de emprego, uma vez que é determinado pelas necessidades e possibilidades de valorização e acumulação de capital. É por isso que Marx fala de sobrepopulação relativa: esta população é apenas relativamente excedentária relativamente às exigências e oportunidades da acumulação capitalista.

Contudo, os efeitos destes últimos sobre o volume da população activa empregada são contraditórios. Por um lado, qualquer acumulação de capital conduz à criação de emprego e, portanto, ao aumento absoluto desta população. Mas, por outro lado, a acumulação de capital não é um processo puramente extensivo, não resulta de uma simples expansão da escala de produção. Pelo contrário, é regularmente acompanhado por um aumento da produtividade do trabalho, o que implica uma poupança de mão-de-obra em relação à escala de produção. E, como o capital tende simultaneamente a aumentar a duração e a intensidade do trabalho (tendência que só é travada pela resistência e luta dos trabalhadores), a poupança no trabalho representada pelo aumento da sua produtividade traduz necessariamente, num contexto capitalista, numa economia de trabalhadores: por um número menor de pessoas ocupadas em relação ao volume de capital que as emprega e, consequentemente, ao volume de produção. Por outras palavras, se sob o efeito da acumulação de capital a população activa empregada tende a crescer, nunca cresce na proporção directa dessa acumulação.

A acumulação de capital produz, portanto, dois efeitos opostos no que diz respeito ao volume da população activa activa: o seu aumento absoluto e a sua diminuição relativa. Marx mostrou que se, globalmente e no longo prazo, o primeiro tende sempre a prevalecer sobre o segundo, ainda assim sofre o seu efeito, de modo que a taxa e o ritmo de aumento absoluto da população activa diminuem constantemente. Assim, chega necessariamente um momento em que a taxa de aumento da procura de trabalho (novas forças de trabalho) se torna inferior à taxa de aumento da oferta de trabalho, como resultado de movimentos demográficos e sociológicos (taxa de natalidade, mortalidade). , movimentos migratórios, comportamentos de atividade, etc.). E é assim que a acumulação de capital, com os seus efeitos contrários, produz necessariamente uma relativa superpopulação de “trabalhadores livres”, isto é, daqueles cuja única propriedade é a sua força de trabalho e que só podem contar com a venda dessa força para serem capazes de viver (obtendo os recursos monetários indispensáveis ​​à satisfação das suas necessidades vitais no quadro de uma economia de mercado) [8].

Contudo, a existência de tal sobrepopulação relativa, por mais aberrante que possa parecer, não é de forma alguma uma anomalia dentro do modo de produção capitalista. Na realidade cumpre duas funções fundamentais relacionadas com a acumulação de capital. Por um lado, constitui o que Marx chama, numa expressão muito gráfica, de “exército industrial de reserva” do capital: uma reserva de trabalho que o capital contrata ou despede, para aumentar ou desinflar o “exército industrial em atividade”. isto é, a força de trabalho assalariada empregada, de acordo com as diferentes fases do processo de acumulação, que vê fases de crescimento lento que sucedem a fases de crescimento mais sustentado, que conduzem frequentemente a booms que conduzem periodicamente a crises de sobreprodução que só podem ser resolvidas através de contrações brutais, antes que a acumulação retome timidamente a passar pelo mesmo ciclo. Há, portanto, fases em que o capital contrata pouco, depois muito, ou mesmo cria situações de sobreemprego antes de realizar demissões massivas, e então inicia um ciclo semelhante em bases renovadas, alternadamente esvaziando e inflando as fileiras da superpopulação relativa. A existência deste último assegura assim ao processo de acumulação de capital toda a flexibilidade exigida pela irregularidade do seu próprio progresso. Por outras palavras, a existência de sobrepopulação relativa não é apenas um resultado do processo de acumulação de capital, mas é também uma condição.

Por outro lado, os supranumerários entram em concorrência directa entre si quando são contratados como trabalhadores assalariados, exercendo assim uma pressão descendente sobre as suas exigências relativas às suas condições de emprego, trabalho e remuneração, ao mesmo tempo que ameaçam constantemente os trabalhadores assalariados para os substituir. são menos exigentes do que eles, com qualificações e competências iguais. Desta forma, “o exército industrial de reserva” leva a disciplinar o “exército industrial em actividade”: obriga-o a aceitar as condições que o capital lhe concede.

Em suma, cada uma das duas partes, os empregados e os desempregados, da classe dos “trabalhadores livres”, assim dividida e geralmente enfraquecida, causa o infortúnio da outra: a parte ocupada porque, através do aumento da produtividade, mas também da intensidade ou mesmo da duração do seu trabalho, cria as condições que permitem ao capital prescindir dos serviços produtivos da outra parte, condenando-o ao desemprego e à inactividade; a parte desempregada porque, através da sua concorrência e ameaça permanente, obriga a parte empregada a aceitar as condições de exploração impostas pelo capital. E é assim que entendemos porque os supranumerários nunca são demais do ponto de vista do capital.

Vamos resumir. No regime capitalista, ao contrário do que afirma Malthus, a superpopulação não é absoluta, mas apenas relativa: não resulta de uma produção insuficiente de meios de subsistência, mas, pelo contrário, da acumulação contínua de meios de produção, na medida em que esta última é acompanhada por uma queda relativa na procura de mão-de-obra; tanto é assim que, em última análise, sob este regime, a pobreza e a miséria crescem em proporção à riqueza social e aos meios para a produzir. A característica do regime capitalista, que já era evidente na época de Malthus, mas que escapou completamente a este último, é que os pobres proliferam mesmo quando se acumulam os meios para satisfazer as suas necessidades, das quais só estão separados pelas relações de existência. produção (da qual fazem parte as relações de distribuição do produto social entre as diferentes classes da sociedade) que querem que ele seja produzido não em proporção às necessidades a serem satisfeitas, mas ao trabalho que pode ser explorado com lucro e ao solvente precisa. A tal ponto que termina, sobretudo durante as crises periódicas que este regime atravessa, com este absurdo perfeito e cruel de pessoas morrendo de fome à porta de lojas cheias de alimentos que tentam vender, ou de pessoas obrigadas a viver na rua, ao pé de edifícios com casas vazias, devido à falta de ocupantes solventes, simplesmente porque o capital não podia, não foi capaz ou não quis empregar estas pessoas de forma lucrativa para si, limitando ao mesmo tempo a procura solvente na sociedade. Em resumo, no quadro das relações de produção capitalistas, uma parte da população não é excedentária em relação aos meios de consumo que lhe permitiriam sustentar-se, mas sim às necessidades e oportunidades de valorizar o capital no processo de acumulação, utilizando isto: contratá-la como assalariada e ao mesmo tempo proporcionar-lhe os meios monetários para obter a subsistência necessária [9] .

Marx, por sua vez, não se preocupou em estabelecer as leis populacionais que governam o futuro demográfico de outros modos de produção, tal como prestou relativamente pouca atenção a estes últimos em geral. Mas outros marxistas fizeram-no, entre eles Claude Meillassoux. Este último conseguiu assim demonstrar que o futuro demográfico das “sociedades agrícolas de auto-subsistência, fora do mercado e não sujeitas a impostos, que utilizam ferramentas agrícolas manuais e individuais de baixa produtividade”, depende da combinação da produtividade da agricultura de subsistência o trabalho e as regras sociais que regem a distribuição dos recursos alimentares que favorecem, por um lado, os adultos em idade produtiva em detrimento das crianças e dos idosos improdutivos, e por outro, os homens em detrimento das mulheres dos primeiros (Meillassoux, 1991: 24-29). Portanto, estas sociedades podem garantir a sua simples reprodução ou mesmo um ligeiro crescimento populacional, ao mesmo tempo que dependem de riscos climáticos que podem comprometê-las, submetendo-as a períodos de escassez ou mesmo de fome. Mas, em todos os casos, o futuro demográfico destas sociedades depende das relações de produção e das relações de reprodução que as definem e de forma alguma de uma lei geral e cega que enfrenta um aumento demográfico contínuo e irreprimível com recursos limitados.

Rumo a um “malthusianismo expandido”?

E, hoje, no contexto da catástrofe ecológica planetária em que o capitalismo nos envolveu, o que devemos fazer com a herança malthusiana? Não há razões para dar ouvidos ao seu alerta sobre os limites que a natureza pode impor ao desenvolvimento humano? Não seria este alerta mais pertinente do que nunca quando parece claro que estes limites não afetam apenas os recursos alimentares, mas todos os recursos naturais em cuja exploração se baseia o desenvolvimento humano? Ou seja, não há razões para defender um “malthusianismo mais amplo [que leve em conta] os limites do crescimento em geral, e não apenas aqueles que foram impostos ou que serão impostos pela simples escassez de substâncias nutritivas”, permanecendo portanto fiel ao espírito, se não à letra, dos ensinamentos de Malthus (Le Roy Ladurie, prefácio a Petersen, 1980: VIII e IX)?

Para julgar isto, voltemo-nos para a análise crítica do neo-Malthusianismo que, em formas por vezes vulgares (divulgadas por jornalistas, ensaístas, políticos) e por vezes sábias (desenvolvidas por demógrafos, economistas, sociólogos), faz com que o crescimento do população mundial o desafio prioritário que teríamos que enfrentar, pois seria ela a principal responsável pela catástrofe ecológica, chegando alguns dos seus proponentes a contar (ou mesmo propor) meios bárbaros (fome, epidemias, guerra) para resolver o problema, seguindo nisso uma inspiração muito malthusiana. Dois argumentos decisivos podem ser apresentados contra esta tese.

A primeira é que a transição demográfica, iniciada pela Europa Ocidental no século XVIII, globalizou-se, provocando já um abrandamento considerável do crescimento da população humana, o que permite considerar a sua anulação ou mesmo a sua reversão durante a segunda metade do século XVIII. neste século, enquanto, pelo contrário, a catástrofe ecológica continuou simultaneamente a agravar-se e ameaça, por sua vez, continuar esta inclinação fatal com base nas tendências actuais. Portanto, a causalidade única ou principal de um fenómeno que está a aumentar não pode ser atribuída a um fenómeno que está a diminuir.

De facto, de acordo com o último relatório da Divisão de População do Departamento de Assuntos Económicos e Sociais das Nações Unidas, a população humana aumentou de 2,5 mil milhões em 1950 para 8 mil milhões em 2022, passando de 5 mil milhões em 1987 para 6 mil milhões em 1998. e 7 mil milhões em 2010. Com base nas tendências actuais, espera-se que atinja 8,5 mil milhões em 2030, 9,7 mil milhões em 2050 e 10 mil milhões por volta de 2059 (UN DESA, 2022: 3). Todos estes números mostram que, embora a população humana tenha continuado a crescer nas últimas décadas e continue a fazê-lo nas próximas décadas, o seu crescimento já abrandou significativamente e continuará a abrandar: foram necessários apenas trinta e sete anos para que duplicará entre 1950 e 1987, mas levará quase o dobro do tempo para duplicar novamente entre 1987 e 2059. Embora a sua taxa de crescimento tenha atingido o pico de 2,1% na primeira metade da década de 1960, caiu agora para menos de 1%. ; e se a tendência actual continuar, deverá cair abaixo de 0,5% antes de 2050 ( Id .). Relativamente à segunda metade do nosso século, o cenário médio de previsão prevê um crescimento populacional muito baixo, que atingiria 10,4 mil milhões em 2100, enquanto começaria a diminuir no final do século ( Id.: 27-28). Note-se que estas previsões não têm em conta o impacto da catástrofe ecológica (em particular o aquecimento global) nos vários factores (em particular a taxa de natalidade e a taxa de mortalidade) do crescimento populacional.

A tendência subjacente acima é essencialmente explicada por uma queda na taxa de natalidade que mais do que compensou a queda concomitante nas taxas de mortalidade, especialmente infantil (antes dos doze meses) e infantil (antes dos cinco anos). A primeira caiu de pouco menos de 5 filhos por mulher em 1950 para 2,3 filhos em 2021; e o cenário médio prevê que continuará a diminuir até atingir cerca de 2,1 crianças em 2050, ou seja, a taxa que mal garante a reprodução simples da população ( Id.: 13). É um fenómeno global, embora o seu desenvolvimento seja desigual. É mais acentuada na Europa, América do Norte, Austrália e Nova Zelândia, onde esta taxa caiu, em média, abaixo do limiar de 2,1 crianças na década de 1970, seguida pela Ásia Oriental e Sudeste na década de 1990, e pela América Latina e Caraíbas. na década de 2010, mas é evidente mesmo nas áreas que registaram o maior crescimento demográfico nas últimas décadas: esta taxa caiu de 6,6 para 4,6 filhos por mulher na África Subsariana, de 6,5 para 2,8 filhos por mulher no Norte. África e no Próximo e Médio Oriente, de 5,9 para 3,1 filhos por mulher na Oceânia (excluindo Austrália e Nova Zelândia) e de 5,9 para 2,3 filhos por mulher na Ásia Central e do Sul ( Id.: 14).

Esta concomitância entre o declínio da mortalidade e o declínio da taxa de natalidade atesta a extensão global da transição demográfica: a transição de um regime de altas taxas de natalidade e alta mortalidade, particularmente mortalidade infantil e infantil, característico de países pré-capitalistas predominantemente agrários modos de vida, a um regime de baixa natalidade e baixa mortalidade, específico do modo de produção capitalista. Esta transição entre dois regimes de estagnação ou, na melhor das hipóteses, de baixo crescimento demográfico (pelo menos no longo prazo) explica porque foi paradoxalmente acompanhada por uma fase intermédia caracterizada por um crescimento demográfico muito forte. Por um lado, a taxa de mortalidade caiu antes da taxa de natalidade; e, por outro lado, leva algum tempo para que a redução da natalidade se traduza numa redução efectiva do número de nascimentos: em qualquer momento, este último depende do número de mulheres capazes de procriar, que é o produto das taxas de natalidade anteriores, o que leva a uma certa inércia demográfica [10] . Esta transição começou na Europa Ocidental em meados do século XVIII; ele acabou lá em meados do século XX. No resto do mundo começou entre o final do século XIX e meados do século XX e atualmente continua a espalhar-se (extensivamente) e a desenvolver-se (intensamente). Em todo o lado, entre os factores que explicam esta transição estão a difusão do modelo de família nuclear (que reduz tanto as taxas de natalidade como a mortalidade infantil), a difusão de meios contraceptivos ligados ao anterior (com os mesmos efeitos), o desenvolvimento da educação feminina e a escolaridade feminina e o emprego assalariado feminino (que anda de mãos dadas com os dois desenvolvimentos anteriores), o desenvolvimento da protecção social pública (o Estado-providência), o reforço do sistema de saúde, a elevação do nível de vida (em particular a quantidade e qualidade dos recursos alimentares), etc.

Em qualquer caso, a transição demográfica evidencia um fenómeno muito importante. Ao contrário do que sugeria a lei da população de Malthus , se o crescimento populacional diminui ou mesmo desaparece, não é devido a um aumento da mortalidade (em consequência de recursos alimentares insuficientes) e do que pode causar (escassez, fome, epidemias, guerras, etc. .), mas sob o efeito de uma queda da taxa de natalidade, ou seja, em última análise, de um controlo da natalidade mais ou menos voluntário. Além disso, não é o espectro da falta de recursos alimentares que determina este declínio, uma vez que é tanto mais pronunciado quanto mais longe as populações estão dessa escassez. Dupla negação da lei malthusiana! A regulação da demografia humana não ocorre sob o efeito de uma restrição externa, mas endogenamente sob o efeito da adoção (conquista) de um regime demográfico que combina baixa natalidade e baixa mortalidade.

A este primeiro argumento contra o neomalthusianismo pode ser acrescentado um segundo. Quanto ao agravamento contínuo da catástrofe ecológica global em curso, a culpa não é tanto o aumento do número de seres humanos, mas sim o aumento constante da pegada ecológica de cada pessoa, que é apenas o impacto a nível individual. do produtivismo e do consumismo inerentes à reprodução do capital: assim, entre 1890 e 1990, enquanto a população mundial se multiplicava por 4, o PIB mundial se multiplicava por 14, a produção industrial por 40, o consumo de energia por 13 e a água por 9, o CO 2 emissões em 17 e emissões de SO 2 (óxido de enxofre) em 13, etc. (Laurent e Le Cacheux, 2012: 28). O que explica também as fortes desigualdades, tanto a nível planetário (entre centro e periferia) como dentro das diferentes formações sociais (continentes, nações, regiões), desta pegada ecológica: ela é tanto maior quanto mais indivíduos inseridos na dinâmica capitalista e se beneficiar disso. E é isto que suscita receios de que a catástrofe ecológica se agrave à medida que a dinâmica capitalista é chamada a expandir-se (incluindo novos países e populações) e a intensificar-se (dentro dos países e populações que já abrangeu).

Portanto, se temos algo a temer, não é tanto o crescimento demográfico, mas o simples “crescimento”: o tipo de que ouvimos falar constantemente, o tipo que é objecto de toda a atenção e cuidado dos líderes políticos e economistas que são os seus conselheiros ou críticos, aquele do qual participamos cedendo ao frenesi do consumo comercial considerado um dos meios obrigatórios de autorrealização. Em outras palavras: a reprodução ampliada do capital, na medida em que quer ser ilimitado, que ignora, interpreta mal, negligencia ou mesmo nega a existência dos limites da biosfera e da Terra com base e em cuja estrutura se supõe implantar; e, ainda mais radicalmente, porque transforma a profusão de recursos naturais em escassez precisamente porque não conhece limites na sua utilização, que muitas vezes nada mais é do que pilhagem e desperdício.

Mas, na mesma medida, devemos reverter radicalmente a tese (neo)malthusiana. Não é a reprodução (biológica, demográfica) que ameaça constantemente exceder-se face à produção (alimentar, mais genericamente económica) que está constantemente em escassez. Pelo contrário, é a produção que, aprisionada pelas relações sociais capitalistas, é vítima de uma arrogância que ameaça permanentemente a capacidade de reprodução natural e que já ultrapassou certos limites. Em suma, um “Malthusianismo alargado” só pode, em última análise, ser um anti-Malthusianismo.

Bibliografia

Becker Christian e outros (2004), “Malthus vs. Wordsworth: Perspectivas sobre humanidade, natureza e economia”, Discussion Paper Series , No. 404, Universidade de Heidelberg, Departamento de Economia, Heidelberg.

Bihr Alain (2019a), Le premier âge du capitalismoe . Volume 2: La marche de l'Europe occidentale vers le capitalismoe , Lausanne/Paris, página 2/Syllepse.

Bihr Alain (2019b), Le premier âge du capitalismoe . Volume 3: La marche de l'Europe occidentale vers le capitalismoe , Lausanne/Paris, página 2/Syllepse.

Charbit Yves (2007), “Marx e a população. A propos de la palestra althusserienne”, Socio-logos , n°2.

Husson Michel (2000), Seis bilhões no planeta. Sommes-nous de trop? , Paris, Textuel, http://hussonet.free.fr/ .

Husson Michel (2023), Retrato du pauvre en habit de vaurien. Eugénisme et darwinisme social , Lausanne & Paris, Página 2 & Syllepse [em espanhol A estigmatização dos pobres. Eugenia e darwinismo social, Ed. Sylone-Viento Sur, 2023].

Laurent Éloi et Le Cacheux Jacques (2012), Économie de l'environnement et économie écologique , Paris, Armand Colin.

Malthus Thomas-Robert (1963 [1803]), Essai sur le principe de nation , Paris, Denoël/Gonthier.

Marx Karl (1974 [1861-1863]), Théories sur la plus-value , Paris, Éditions Sociales, três tomovivins.

Marx Karl (1991 [1867]), Le Capital. Livro I , Paris, Presses universitaires de France.

Marx Karl (2008 [1875]), Crítica do programa de Gotha , Paris, Éditions Sociales.

Marx Karl et Engels Friedrich (1971), Correspondência, tomo II (1849-1851) , Paris, Editions Sociales.

Marx Karl e Engels Friedrich (1978), Crítica de Malthus. Introdução, tradução e notas de Roger Dangeville , Paris, Maspero.

Meillassoux Claude (1991), “La leçon de Malthus: le contrôle démographique par la faim”dans Gendreau Francis, Meillassoux Claude, Schlemmer Bernard et Verlet Martin, Les specters de Malthus. Desequilíbrios alimentares, desequilíbrios demográficos , Paris, EDI, ORSTOM & CEPED.

Petersen William (1980), Malthus. Le premier anti-malthusien , Paris, Dunod.

Departamento de Assuntos Económicos e Sociais das Nações Unidas (UN DESA) (2022), World Population Prospects 2022 , Resumo dos Resultados , Nova Iorque, Publicações das Nações Unidas.

Notas:

[1] “Apesar do seu sucesso, a lei carece de coerência interna e destaca imediatamente o paradoxo intrínseco da noção de limite. Admitamos de facto que a restrição realmente funciona: neste caso, o crescimento populacional deve alinhar-se com a progressão aritmética dos recursos, de modo que o crescimento exponencial da população ocorra apenas uma vez e cesse quando o limite for atingido. Se o limite estiver fora de alcance, a lei não serve para nada. Se o limite puder ser movido, isso significa que a produção agrícola pode aumentar mais rapidamente do que numa progressão aritmética . Em suma, a lei de Malthus deveria ser enunciada da seguinte forma: após um certo tempo, o crescimento populacional alinha-se com o dos recursos agrícolas” (Husson, 2000: 10). O que, afinal, é pura banalidade.

[2] Becker et al. (2004: 5-6) têm razão ao enfatizar os fundamentos teológicos da “lei da população” de Malthus , explicada nos dois últimos capítulos do seu primeiro ensaio e suprimida nas sucessivas versões do segundo para não ter que enfrentar a anglicana Igreja da qual foi prelado. Malthus defende em particular a ideia de que a discordância entre a razão geométrica segundo a qual a espécie humana é capaz de crescer e a razão aritmética que governa o crescimento dos seus recursos alimentares faz parte de um desígnio divino concebido para restringir os seres humanos à moralidade, assistido nisso por sua compreensão das leis da natureza, elas próprias criações divinas.

[3] É surpreendente notar como os argumentos de Malthus são encontrados nas diatribes contemporâneas contra os pobres e a assistência pública que lhes é concedida. Cf. sobre este tema Husson, 2023: 29-54.

[4] Introduzidas durante o século XVI, as Poor Laws são a versão inglesa da “ legislação sangrenta” (Marx) que, em quase todas as partes da Europa Ocidental, recaiu sobre um protoproletariado de camponeses expropriados para forçá-los a entrar nas fileiras. da classe assalariada (Bihr, 2019b: 547-548). No final do século XVIII, num contexto de agitação social ligada ao compromisso britânico contra a Revolução Francesa, foram revistas e completadas pela chamada lei Speenhamland, que estabelecia uma espécie de rendimento mínimo (proporcional ao preço do pão e o número de filhos) pagos pelos municípios aos indigentes e financiados por um imposto sobre a propriedade da terra. Foi esta lei que Malthus atacou em particular. E estes argumentos inspirarão a nova Lei dos Pobres adoptada pelo Parlamento em 1834, que eliminará qualquer outra forma de assistência aos desamparados que não seja o seu confinamento em asilos , onde serão submetidos a um regime de trabalho forçado digno de uma colónia penal.

[5] Já em 1807, uma tradução do segundo ensaio apareceu na Alemanha. Em 1809, este ensaio foi publicado nos Estados Unidos e uma tradução foi proposta na França. Etc.

[6] Isto dará origem, em particular, à tese dos rendimentos agrícolas decrescentes, inicialmente apoiada por Anderson e retomada por Malthus e Ricardo.

[7] Marx acusa aqui Malthus de ter emprestado inteiramente a sua “ lei da população ” da Dissertação sobre as Leis dos Pobres (1786) do reverendo Joseph Townsend (1739-1816), bem como a sua teoria da renda da terra apresentada no seu. Investigação sobre a natureza e o progresso da renda (1815) aos Ensaios relacionados à agricultura e aos assuntos rurais (1775-1796) de James Anderson (1739-1808), sem mencionar suas fontes em ambos os casos.

[8] Todo o raciocínio de Marx é desenvolvido, tanto neste capítulo como em O Capital como um todo, com base na dupla suposição de que a produção social é inteiramente capitalista e que o mundo inteiro constitui, como ele diz, “ uma única e mesma nação ”. ”, em outras palavras, um espaço socioeconômico completamente unificado, um único e mesmo espaço de socialização comercial do trabalho, dentro do qual tanto as repercussões da população ativa dos setores pré ou protocapitalistas para os setores capitalistas (os deslocamentos econômicos da população) como os fluxos migratórios (movimentos geográficos da população) não desempenham qualquer papel.

[9] Este direito populacional pode e deve ser complementado com a análise das transformações nas relações de reprodução, articulação das relações sociais de sexo e das relações sociais de geração, sob o efeito da dinâmica das relações de produção capitalistas. Estas transformações conduzem em particular à preeminência da família nuclear que inclui um forte tropismo malthusiano e eugénico (Bihr, 2019a: 475-480, 672-675, 774-781) que, combinado com outros factores (o desenvolvimento da higiene pública, equipamentos médicos, ensino público obrigatório, etc.), contribuíram para desencadear a transição demográfica de que falaremos daqui a pouco.

[10] Imaginemos uma população de 200 pessoas, com tantos homens como mulheres e uma taxa de natalidade de 6 filhos por mulher. A próxima geração será composta por 600 pessoas, novamente metade homens e metade mulheres. Se nesta geração a taxa de natalidade for reduzida para três filhos por mulher, ou metade, isso não impedirá que a terceira geração atinja 900 pessoas, ou metade da geração anterior. E se, nesta terceira geração, as 450 mulheres tiverem uma taxa de natalidade 2 ou três vezes inferior à das suas avós, ainda darão à luz 900 filhos, ou tantos como a geração anterior. Só se a taxa de natalidade da quarta geração cair ainda mais, por exemplo para 1,6, é que a população começará a diminuir, dando origem a uma quinta geração com apenas 720 pessoas. Note-se, no entanto, que todo este raciocínio se baseia na hipótese da invariância das taxas de fecundidade e de casamento (mais genericamente de formação de união) e das taxas de mortalidade em particular.

Texto original: Al'Encontre

Tradução: vento sul

Fonte: https://vientosur.info/author/2155/